Банк изменил условия договора в одностороннем порядке

Обновлено: 30.11.2022

Об изменении комиссий банковские клиенты часто узнают уже после того, как «попали на деньги». Могут ли банки в одностороннем порядке менять правила игры и нужно ли каждый день проверять раздел «Тарифы» на сайте?

Правила изменились

На форуме Банки.ру и в «Народном рейтинге» пользователи все чаще жалуются на изменение тарифов и условий банковского обслуживания в худшую сторону. Связано это в первую очередь со снижением ставки ЦБ и, как следствие, сокращением процентных доходов. Компенсировать снижение маржи кредитные организации могут за счет увеличения комиссионных доходов или сокращения издержек, в том числе на выплаты и компенсации по программам лояльности. Это не может радовать клиентов, особенно если об изменении условий они узнали уже после того, как «попали на деньги».

«Неожиданно обнаружил, что при обычном интернет-платеже в размере 10 000 рублей, который осуществляю регулярно без всяких проблем, счет уменьшился на 10 590 рублей», — пишет пользователь под ником salaxa2012. Клиент Альфа-Банка провел восемь таких платежей, пока не заметил неладное. Итого: убыток почти в 5 тыс. рублей, жалоба в «Народном рейтинге» и требования деньги вернуть.

Представитель банка сообщил, что комиссия за квази-кеш-операции была введена еще в сентябре 2018 года. «Отнесение операции к квазикеш происходит на основании MCC-кодов (Merchant Category Code) и данных, поступающих от платежных систем. По этой причине при оплате на каком-либо ресурсе банк не может заранее вас уведомлять о подобных комиссиях, что не отменяет факт ее правомерности, поскольку она предусмотрена тарифами банка», — заключил представитель «Альфы». В возмещении клиенту было отказано.

Недовольство клиента могут вызвать не только внезапные комиссии, но и неожиданная отмена привилегий. Например, в октябре 2019 года клиенты ВТБ массово жаловались на изменения в бонусной программе «Мультибонус». Банк сократил кешбэк и ввел ограничения по срокам действия бонусов и миль, как утверждали пользователи, «без предупреждения и объявления войны». Хотя в самом банке заявляли, что разослали всем клиентам СМС-оповещения и опубликовали информацию на своем сайте.

Особенно много жалоб на изменение тарифов и условий банковского обслуживания обычно появляется во время массовых миграций клиентов при объединении банков. Так, во II квартале 2019 года банк «Открытие» начал принудительно переводить всех клиентов, включая клиентов присоединенных Бинбанка и МДМ-Банка, на тарифы Opencard. Перевод осуществлялся постепенно — по филиалам. Последняя и наибольшая часть пользователей перешла на тарифы «Открытия» 16 декабря. «Клиентов извещали через различные каналы, в том числе через объявления в офисах филиалов, информацию на сайте и в каналах ДБО, а также с помощью СМС. СМС направлялись активным клиентам, у которых был актуальный номер мобильного телефона», — рассказывают в пресс-службе «Открытия». Но, как обычно, нашлись и те, до кого информация не дошла. В результате в «Народном рейтинге» появилось множество жалоб на ввод комиссии за СМС-оповещение, перевод мультивалютных счетов в рублевые и введение ограничений по использованию накопленных бонусов.

Кто прав?

«Я на это не подписывался», — часто жалуются клиенты, столкнувшиеся с односторонним изменением банковских тарифов. Однако часто выясняется, что все-таки подписывался.

«Нередко, оформляя тот или иной банковский продукт, граждане не особенно внимательно читают то, что они подписывают, и зачастую дают согласие своей подписью банку на те или иные действия в одностороннем порядке», — отмечает председатель коллегии адвокатов Москвы «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго. При этом документы необязательно должны быть подписаны вручную, обычно достаточно поставить галочку при заполнении анкеты или дать свое согласие, назвав сотруднику банка код из СМС, то есть поставив простую электронную подпись.

Итак, банк заблаговременно получает от клиента согласие на дальнейшее изменение тарифов в одностороннем порядке. Но обязан ли он доводить информацию об этом до своего клиента? Опрошенные Банки.ру юристы отмечают, что действующее законодательство не регулирует, как именно банк должен сообщать своим пользователям об изменении тарифного плана. Кредитная организация свободна самостоятельно выбирать способ коммуникации с клиентом. Порядок уведомлений прописывается в договоре банковского обслуживания. Договором может быть предусмотрено, например, что новые тарифы размещаются на информационных стендах в отделениях банка и на официальном сайте. Получается, клиент сам виноват, если не заходит на сайт банка каждый день и не читает стенды в отделениях.

«Что касается срока, в течение которого банк должен уведомить клиента о новых условиях, то тут условия договора должны соответствовать общему принципу добросовестного поведения сторон. Извещение клиента должно быть заблаговременным, позволяющим ему внимательно ознакомиться с новыми условиями обслуживания, выразить свое несогласие с ними или даже отказаться от договора», — говорит юрист отдела корпоративной практики юридического бюро «Падва и Эпштейн» Екатерина Штыкова.

Кредит внезапно подорожал

Часто клиенты жалуются на изменение процентной ставки по уже выданному кредиту. Обычно это происходит спустя месяц после оформления займа.

Кто виноват?

«Коммерческие банки могут в одностороннем порядке повысить своим заемщикам процентные ставки по кредитам, если заемщик свыше 30 дней не исполнял обязанность по страхованию, предусмотренную кредитным договором», — рассказывает управляющий партнер юридической компании «Позиция права» Егор Редин. Но в таком случае право повышения процентной ставки должно быть установлено кредитным договором.

По общему правилу, установленному федеральным законом «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вводить новые комиссии или повышать их размер, напоминает Екатерина Штыкова. «Однако в случае, если клиентом выступает индивидуальный предприниматель или организация, стороны вправе предусмотреть иные условия в договоре», — добавляет она.

Ставки по вкладам падают на глазах

Вслед за снижением ключевой ставки стремительно падают и ставки по депозитам, накопительным счетам, а также проценты на остаток. Еще вчера клиент внес деньги на счет под 7% годовых, а уже сегодня ставку могут снизить до 6%.

Кто прав?

Снижать ставку по срочным вкладам физлиц банк не имеет права, утверждают юристы. Вместе с тем на рынке банковских услуг существуют программы, которые предполагают плавающую ставку — она привязана к ключевой ставке или меняется в зависимости от срока. Речь идет как раз о накопительных счетах и процентах на остаток по текущим счетам.

«Изменения должны быть детально прописаны: порядок повышения или снижения ставки, основания и сроки. В таком случае претензии к банку будут необоснованными: клиент изначально понимал будущие изменения и согласился с ними, поставив свою подпись», — подчеркивает Егор Редин.

Неактивный счет вдруг стал платным

В апреле прошлого года банк «Открытие» ввел комиссию в размере 5 тыс. рублей для клиентов присоединившихся к нему Бинбанка и МДМ-Банка с неактивными счетами с остатками на них менее 10 тыс. рублей. Подобные комиссии за «спящие» счета есть и у других кредитных организаций. Таким образом банки рассчитывают взбодрить клиентов и вернуть их в активную фазу. Но для самих пользователей это зачастую становится неприятной неожиданностью.

Кто виноват?

По действующему законодательству, счет может быть признан неактивным («спящим») при отсутствии трансакций в течение двух лет, рассказывает Егор Редин. «ЦБ РФ давал пояснения, что банки не имеют права без повторной идентификации клиентов снимать комиссию за обслуживание таких „спящих“ счетов. В то же время банк может не обновлять данные о клиенте, если не смог связаться с ним и получить информацию. Получается замкнутый круг», — говорит управляющий партнер юридической компании «Позиция права».

При этом для обновления сведений о клиентах банки могут использовать информацию из открытых информационных источников, считает Екатерина Штыкова. Речь идет в том числе о сведениях из ПФР, ФОМС, МВД или об информации, полученной по Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Что делать?

Так можно ли обезопасить себя от изменений тарифов, введения комиссий за «спящие» счета и прочих «неожиданностей» от банка? Советы юристов сводятся к следующему:

  • внимательно читайте договор банковского обслуживания до подписания;
  • возьмите в привычку регулярно проверять изменения тарифов и обновления условий на сайте банка;
  • если банк в нарушение условий договора своевременно не уведомил вас об изменении условий банковского обслуживания, обращайтесь в Роспотребнадзор и суд.

«Рынок отрегулирует те банки, которые готовы обманывать своих клиентов. Клиенты от них уйдут в те банки, которые так не поступают», — заключает юрист.

Каждый новый день добавляет гражданам повод для беспокойства. 28 февраля 2022 ключевая ставка ЦБ установлена на уровне 20%.

Ключевая ставка ЦБ является ориентиром для коммерческих банков при выдаче потребительских и ипотечных кредитов.

На данный момент большинство банков приостановило выдачу кредитов. Но при возобновлении работы, ставки по кредитам уже не вернуться на прежний уровень.

Может ли банк увеличить ставку по уже действующему кредиту?

Сейчас граждане и компании больше обеспокоены вопросами обслуживания уже взятых кредитов. До начала введения западных санкций многие граждане успели оформить ипотеку по льготной цене. Да и ставка по потребительским кредитам была очень привлекательной, особенно по автокредитам.

Но ситуация кардинально поменялась.

Объем автокредитов сократился в разы вслед за сокращением ввоза импортных автомобилей. По статистике примерно до 70% сделок с недвижимостью проходят по ипотеке. В связи с ростом квадратного метра и увеличенной ключевой ставки ЦБ ипотечная ставка будет просто заоблачной.

Заемщикам остается надеяться на государственное субсидирование жилищных программ.

Для того чтобы понять, могут ли банки в одностороннем порядке менять процентные ставки, обратимся к закону от 02.12. 1990 № 395-1"О банках и банковской деятельности«. В ст. 29 закона содержится запрет на односторонне изменение процентных ставок по уже заключенному договору. Но из общего правила есть исключения.

В законе прописана такая возможность, если по обоюдному согласию с заемщиком это условие включено в кредитный договор (абз. 2 ст. 29 закона). При этом заемщик может доказать, что такое повышение противоречит принципам разумности и добросовестности (информационное письмо Президиума ВАС от 13.09.2011 № 147). А соблюден ли баланс интересов между заемщиком и кредитором — решит суд.

Например, если банк выполнил все необходимые процедуры по уведомлению клиента- предпринимателя или компанию о новых тарифах, то суды встают на сторону банкиров (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 № А19-22703/2020, АС Волго-Вятского округа от 22.11.2016 № А43-25435/2015, от 09.02.2016 № А04-2840/2015).

Но споры, как правило, касаются незначительного увеличения процентной ставки. Так, предпринимателю в одностороннем порядке была увеличена ставка по кредиту на 2%. Суд посчитал, что «увеличение произведено в разумных пределах и обусловлено экономическими факторами» (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 № А33-12035/2018).

В отношении физических лиц банки могут повысить первоначально установленную ставку:

  • по согласованию с заемщиком;
  • по решению суда;
  • в связи с отказом заемщика заключать договор страхования жизни, если это предусмотрено кредитным договором.

Кредитные договоры с плавающей процентной ставкой, которая как раз-таки привязана к ключевой ставке ЦБ, в России — редкость.

Таким образом, оснований для изменения ставок по потребительским и ипотечным кредитам, нет.

Какие банки заявили о неизменности условий заключенных кредитных договоров?

Большинство уже крупных банков заявили о неизменности условий по старым кредитам в отношении физических лиц.

Уже 1 марта 2022 крупные банки адаптировали свои кредитные программы к новым условиям. У Сбербанка ставка по ипотеке составит до 18,6%. По потребительским кредитам в Сбербанке максимальная процентная ставка составит 29,9%, в то время как до 1 марта 2022 максимальная ставка составляла 12,9%.

Учитывая стремительный рост цен на квартиры, бытовую технику, вряд ли найдутся желающие взять кредит под такой высокий процент.

А для клиентов, которые успели заключить ипотечные договоры по льготным условиям, тоже ничего не изменится. Например, по программам субсидирования «Семейная ипотека» останется ставка 6%, а по «Дальневосточной ипотеке» по-прежнему будет действовать ставка 2%.

Что делать, если банк изменил ставку по кредиту?

Заемщик-юридическое лицо может обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении.

Верховный суд рассказал, когда банк может поменять условия договора с клиентом

Банк уговорил клиента вместе с кредитным договором оформить страховку его жизни и трудоспособности на время выплаты займа. Потом кредитная организация поменяла страховщика в этом соглашении, не сообщив об этом потребителю. Клиент узнал о таком изменении лишь спустя полтора года и начал судиться с банком, ссылаясь на то, что не давал одобрение на замену страховой компании. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке ситуации, а Верховный суд объяснил, какие обстоятельства нужно установить судам в подобных спорах.

Банк обязан уведомлять должника обо всех изменениях договора, даже когда намерен улучшить условия для клиента, говорит юрист АБ "Линия Права" Фаррух Саримсоков. Однако на практике кредитные организации не всегда так делают. С этим и столкнулась Наталья Чиркова*. В 2011 году она взяла долгосрочный кредит в банке "Восточный". Вместе с этим соглашением банк ей предложил дополнительную услугу – застраховать свою жизнь и трудоспособность в партнерской фирме "МАКС" на время выплаты займа. Клиент согласилась и оформила страховку, за которую ей нужно было уплачивать 3027 руб. в месяц. Документ изначально рассчитывался на один год с возможностью автоматического продления на аналогичный срок, если клиент не попросит о его прекращении. Выгодоприобретателем по такому соглашению являлся "Восточный", а потребитель мог расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в любое время.

Замена без предупреждения

В декабре 2013 года банк поменял в соглашении страховщика на новую фирму – "Резерв", но Чирковой об этом никто не сообщил. Кредитная организация ограничилась объявлением у себя на сайте, что больше не сотрудничает с компанией "МАКС", и вместо нее все страховые договоры теперь заключаются с "Резервом". Платежи с клиентов продолжили взимать по предыдущим ставкам, поэтому такую подмену среди потребителей сразу мало кто обнаружил.

В начале 2015 года Чиркова решила расторгнуть страховое соглашение, для чего дважды направляла в банк письменные просьбы об этом. Однако в своих ответах кредитная организация поясняла, что основания для прекращения договора отсутствуют. Тогда клиент написала письмо в страховую компанию "МАКС". Но там ей ответили, что фирма уже полтора года не сотрудничает с банком. Летом 2015 года возмущенная Чиркова направила претензию в "Восточный" с требованием вернуть ей излишне уплаченные 90 810 руб. Она ссылалась на то, что договор между кредитной организацией и "МАКСом" закончился еще 1 декабря 2013 года, а на оформление страховки в новой компании она согласия не давала.

На этот раз банк согласился расторгнуть договор, но пояснил, что документ каждый декабрь автоматически продляется на год вперед, поэтому за оставшиеся 6 месяцев текущего года Чирковой все же придется заплатить. Кроме того, кредитная организация в своем ответе подчеркнула, что деньги клиента исправно переводятся за ту же самую страховую услугу фирме "Резерв".

Нижестоящие суды разошлись во мнениях

Чиркову подобный ответ не устроил, и она обратилась в суд. Истец потребовала признать первоначальное страховое соглашение недействительным и взыскать с банка: 75 675 руб. убытков, проценты за пользование чужими деньгами в размере 9 791 руб., неустойку за отказ добровольно выплатить деньги – 75 675 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб. Октябрьский районный суд Рязани удовлетворил требования заявителя, но лишь частично. Судья Виталий Осин указал, что банк должен был предупредить клиента о замене страховщика в договоре, но не сделал этого.

Первая инстанция признала страховой договор недействительным и постановила выплатить Чирковой 75 675 руб. убытков и проценты за пользование чужими деньгами в размере 9791 руб. (дело № 2-2136/2016 ~ М-1883/2016). В остальной части суд истцу отказал, сославшись на то, что при требовании потребителя признать сделку недействительной применяются положения Гражданского кодекса (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). А в ГК не предусмотрена выплата компенсации морального вреда и неустойки в подобных случаях, пояснил суд.

Апелляция пришла к другому выводу. Рязанский областной суд отметил, что информацию о замене страховщика по договору банк опубликовал у себя на сайте. Кроме того, условия соглашения с новой страховой компанией остались прежними и не изменили отношения Чирковой и банка, добавила апелляционная инстанция. Рязанский областной суд отказал клиенту кредитной организации в иске.

ВС указал, какие обстоятельства апелляция не учла

Чиркова не согласилась с решением апелляции и обжаловала его в Верховный суд. ВС обратил внимание на то, что Рязанский областной суд не дал оценки отказу банка расторгнуть страховой договор по первому требованию клиента. Хотя самое соглашение такую возможность допускало.

Эксперты "Право.ru": "Просите банк об индивидуальном уведомлении по поводу изменений"

Условия кредитного договора с клиентом, которые банк может поменять в одностороннем порядке:

– уменьшить постоянную процентную ставку;

– уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора;

– уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью либо частично;

– установить период, в течение которого неустойка не взимается, либо принять решение об отказе требовать такой платеж;

– изменить общие условия кредитного договора, если это не приведет к увеличению размера платежей клиента по существующим отношения с банком;

При этом банк обязан рассказать заемщику о таких изменениях в том порядке, который стороны согласовали в договоре.

Источник: ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 "О потребительском кредите (займе)"

Вообще, банк вправе в одностороннем порядке менять отдельные условия договора, если об этом сказано в документе, поясняет Индира Моргоева, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Поэтому юрист советует клиентам требовать от банка включать в соглашения условия об индивидуальном уведомлении по поводу возможных изменений договора: через e-mail или обычную почту. Соглашаясь с коллегами, Саримсоков уточняет, что банк не может в одностороннем порядке изменить процентную ставку в кредитном договоре с клиентом: "Иначе такое соглашение могут признать недействительным". Кроме того, банк не может списывать деньги со счетов клиентов без их согласия в счет погашения долгов этих граждан по кредитам (дело № А12-46554/2014), поясняет юрист. Основная же проблема в сфере потребительского кредитования сводится к тому, что потребители зачастую не читают все условия договора, резюмирует Саримсоков.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Повышенный процент и навязанные услуги: семь дел клиентов против банков

Навязанные услуги, дополнительные комиссии, «заградительные тарифы» – с этим сталкиваются многие клиенты банков. Некоторые из них не знают, что банк не всегда вправе повысить ставку по кредиту, даже если договор дает ему это право. В судах по искам клиентов банкам приходится оправдываться за такие действия. И порой суды признают изменения незаконными. Еще одна частая категория дел – споры из-за страховки, которая позволяет заемщику снизить процент по кредиту. Но можно ли застраховаться не в той компании, на которую указал банк? Ответ дал Верховный суд.


Фабрика мороженого «Престиж» оформила кредит в ПАО «ВТБ24» на 15 млн руб. По условиям договора ставка составила 12,7 % годовых. Спустя 7 месяцев банк уведомил о повышении процента по кредиту до 19% годовых: в приложении к соглашению есть особые условия, которые позволяют изменять процентную ставку в одностороннем порядке. Если фабрика этот документ подписала, значит, она согласилась со всеми его условиями.

Но заемщик успешно оспорил изменение. По мнению суда, банк должен был обосновать, почему поднял ставку. Суд решил, что причин для этого у «ВТБ24» не было. Решение устояло в апелляции и кассации (дело № А56-25803/2015)

Одностороннее изменение условий кредитования было и остается одним из самых частых причин споров с банками, считает Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×


Как правило, договор дает банку право изменять условия кредитования. Но если не указано, когда в каких случаях это возможно, то это нарушение ч. 1 ст. 29 закона о банках. Тогда положение об изменении процента неправомерно.

Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

Если такие случаи в соглашении предусмотрены, то банку придется доказать в суде, почему при этих основаниях возможно изменить условия кредита, отмечает Туренко.


Часто встречаются споры из-за навязанных страховок. По делу № 2-7801/2019 «Уралсиб» одобрил Ивану Учаеву* кредит по пониженной ставке на условии, что он застрахует свою жизнь и здоровье. Мужчина согласился и заключил договор страхования в СК «Уралсиб Страхование». А через неделю решил «перестраховаться» и оформил полис в другой компании.

В ответ банк повысил процент по займу с пониженных 11,9% до обычных 17,9%. Поскольку по документам оба соглашения нужно заключать одновременно, в один день. Второй договор страхования Учаев подписал спустя неделю, то есть нарушил условия соглашения. Клиент обратился в суд и поначалу проигрывал.

По общему правилу, только лишь погашение кредита не позволяет вернуть часть страховой премии, объясняет Александр Кудрявцев, адвокат КА « Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × ». Это нужно учитывать потребителям перед тем, как подавать в суд.


В 2007 году Кристина Казанкина* оформила в «УРСА Банке» кредитную карту и пользовалась, но долг не гасила. К 2014 году долг вырос до 865 000 руб., а права требования перешли к коллекторскому агентству ООО «Бастион». Согласия Казанкиной на такую сделку не спрашивали.

Две инстанции нарушений закона не нашли и иск удовлетворили. Суды решили, что согласия Казанкиной на заключение договоров цессии не требовалось, поскольку личность кредитора не имела для нее значения. Апелляция обратила внимание еще и на то, что в кредитном договоре не было запрета на передачу прав на долг третьим лицам.

Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. Он напомнил, что специальные положения закона о защите прав потребителей не позволяют банку уступать долги компаниям без специальной лицензии, а ее у «Бастиона» не было. ВС отметил, что на передачу долга договор и не нужен (о нем говорила апелляция). Наоборот, стороны могут согласовать возможность передачи прав требования по долгу, в том числе и коллекторам. Так как такого пункта в соглашении между Казанкиной и банком не было, ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. При повторном рассмотрении Новосибирский областной суд решение райсуда отменил, в удовлетворении иска отказал (дело № 67-КГ19-2).

Кудрявцев полагает, что кредитные организации выполняют условие, на которое указал ВС: включают в договор пункт о возможности уступки прав требований. Заемщик может попросить исключить этот пункт, но банк – сильная сторона и вряд ли на это пойдет.


Индивидуальный предприниматель Данил Ульянов открыл счет в Промсвязьбанке, на следующий день на него поступило около 120 млн руб. Банк сразу запросил у ИП сведения и документы о переведенных средствах, согласно антиотмывочному закону (№ 115-ФЗ).

Ульянов отчитался, но банк решил, что недостаточно, и ввел ограничения по операциям банковского счета. ИП попросил закрыть счет и перевести деньги в другой банк. Промсвязьбанк так и сделал, но взыскал «заградительную комиссию» в 10% от остатка средств. То есть почти 12 млн руб. Предприниматель с этим не согласился и через суд потребовал вернуть деньги как неосновательное обогащение. Первая инстанция ему отказала. 9-й ААС снизил размер комиссии до 1%, а почти 11 млн руб. указал вернуть клиенту. С этим согласилась и кассация, а ВС не стал передавать кассационную жалобу банка для рассмотрения экономколлегии (дело № А40-195846/2018).

Кирилл Понасюк, соруководитель практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , рекомендует всегда наряду с требованием о взыскании штрафа как неосновательного обогащения ходатайствовать о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»). Надо уточнять, что ходатайство не означает признание нарушений Закона № 115-ФЗ – оно заявлено на случай, если суд придет к противоположным выводам.

В 2017 году АО «ТАЛК» открыло кредитную линию с лимитом в 40 млн руб. в Стройлесбанке. А он удержал комиссию за открытие кредитной линии, которая согласно договору составила 390 000 руб.

Так как около 90% акций «Талка» находятся в собственности Тюменской области, в интересах региона в суд обратился прокурор области (согласно ст. 52 АПК «Участие в деле прокурора»). Он просил АС Тюменской области признать недействительным пункт договора о дополнительной комиссии и обязать банк вернуть ее. Надзорное ведомство указало, что банк фактически взыскал допкомиссию за свои договорные обязательства. Убедить первую инстанцию прокурор не смог: суд решил, что пункт нужен для компенсации возможных финансовых потерь банка. Апелляция встала на сторону истца: условие незаконное, поскольку не подразумевает оплату каких-либо дополнительных услуг. Это решение «засилил» суд округа (дело № А70-11653/2018).

По многим делам суды признают ничтожным пункт о такой банковской комиссии, говорит Владислав Аристов, юрист практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . Например, по делу № А40-168763/2013.


По мнению судов, банки должны доказывать, что понесли издержки в связи с открытием кредитной линии.

Артем Рубанов, соруководитель практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

Заемщику, чтобы оспорить комиссию за стандартную услугу банка, нужно обращать внимание, что банк не понес дополнительных затрат, заключает Рубанов.


Один из экспертов заметил, что определение продолжает формирование судебной практики по вопросу о невозможности применения стороной, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность, одностороннего отказа от взятых на себя обязательств при заключении соглашения с гражданином, не являющимся предпринимателем. Другой предположил, что суды допустили ошибку, поскольку учитывали практику, предусматривающую одностороннее изменение операторами связи тарифов при условии предварительного извещения абонентов. По мнению третьего, любое одностороннее изменение договора с потребителем должно получать качественную критическую оценку.

В Определении от 23 марта № 33-КГ20-6-К3 Верховный Суд указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора финансовой организацией, даже если гражданин согласился на это, поставив подпись в документе.

6 октября 2018 г. Александр Митрофанов заключил с ПАО «Сбербанк России» договор о пакете услуг «Сбербанк Премьер». К договору прилагалась сервисная карта Priority Pass для доступа в бизнес-залы аэропортов.

19 апреля 2019 г. Александр Митрофанов обратился к финансовой организации с заявлением о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны банка и о возвращении условий, действовавших на момент заключения договора. Заявитель указал, что при заключении договора сотрудник банка сообщила ему об отсутствии ограничений по предоставлению услуги. Банк ответил отказом.

Тогда Александр Митрофанов обратился в суд с иском об исполнении обязательства по предоставлению ему и его гостям безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass, а также о взыскании неустойки со дня обращения в суд и до вынесения решения в размере 664 тыс. руб. за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда в 50 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на п. 5.3.2 Условий обслуживания пакета услуг, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия обслуживания и тарифы. Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что действующие тарифы и условия обслуживания размещаются на сайте банка, а также в информационном пространстве его структурных подразделений по обслуживанию пакетов услуг, в доступном для ознакомления клиентов месте.

Ответчик известил истца об изменении порядка предоставления услуги по доступу в бизнес-залы. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания и тарифы, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, посчитал суд. Он также указал, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов является самостоятельной и бесплатна для клиента.

Так как апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции, Александр Митрофанов обратился в Верховный Суд. ВС обратил внимание, что в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от его исполнения допускаются в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от исполнения может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Верховный Суд указал, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу абз. 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК).

Учитывая, что договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, он как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, указал ВС. Одностороннее изменение банком договорных условий ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что не было учтено судами.

Также Верховный Суд отметил, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов предоставляется только в рамках пакета услуг «Сбербанк Премьер» и является составной частью обязательства банка перед клиентом-истцом. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, посчитав, что он не выполнил требования законодательства.

В комментарии «АГ» юрист АК «Бородин и Партнеры» Дмитрий Бохолдин заметил, что определение продолжает формирование судебной практики по вопросу о невозможности применения одной стороной, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность, одностороннего отказа от взятых на себя обязательств при заключении соглашения с гражданином, не являющимся предпринимателем.

Эксперт обратил внимание, что аналогичную позицию Судебная коллегия по гражданским делам ВС уже указывала в том числе в Определении от 14 апреля 2020 г. по делу № 80-КГ20-1. «Эти обстоятельства, а также последовательный подход Судебной коллегии при рассмотрении споров, которые вытекают из правоотношений между банками и гражданами при заключении договоров, условия которых впоследствии меняются банками в одностороннем порядке, направлен на защиту интересов граждан, которые юридически менее защищены, чем лица, профессионально осуществляющие предпринимательскую деятельность», – подчеркнул Дмитрий Бохолдин.

По его мнению, нижестоящие суды отказывали в удовлетворении исковых требований из-за максимально буквального толкования совокупности правовых норм, разъяснений ВС, а также сложившейся судебной практики.

Руководитель группы практик «Гражданское судопроизводство и исполнение судебных решений» юридической фирмы INTELLECT Андрей Тишковский пояснил, что нередко банки в одностороннем порядке изменяют условия обслуживания и в этих случаях потребители практически не защищены – банки всегда включают в договор право на одностороннее изменение его условий. По его мнению, позиция Верховного Суда позволит сбалансировать отношения между сторонами. «ВС также сделал важный вывод относительно пределов свободы договора с потребителем и квалификации услуг по предоставлению доступа в бизнес-залы в рамках договора об обслуживании. В этом смысле правовую позицию Суда можно оценить только высоко», – считает он.

Андрей Тишковский добавил, что нижестоящими судами была допущена грубая ошибка, основанная на неверной квалификации услуги по предоставлению доступа в бизнес-залы аэропортов как самостоятельной и бесплатной. Такой подход, заметил эксперт, был опровергнут еще в 2013 г. Постановлением Президиума ВАС РФ № 13986/12. «Дело хотя и было связано с начислением НДФЛ в связи с посещением бизнес-залов, но в нем банку удалось доказать, что сложившиеся между банком и держателями карт отношения носили возмездный характер – каждая из сторон преследовала свою выгоду: клиент – возможность получения определенных видов услуг, включая услуги бизнес-салона аэропорта, при соблюдении установленных условий (внесения на счет соответствующей денежной суммы и поддержания среднемесячного баланса не менее определенного размера), а банк – привлечение большего количества денежных средств. То есть с точки зрения квалификации такая услуга носит определенно возмездный характер и является составной частью банковского продукта», – указал юрист. Он добавил, что любое одностороннее изменение договора с потребителем должно получать качественную критическую оценку судов под призмой правовой позиции КС, изложенной в Постановлении № 4-П/1999, о необходимости предоставления потребителям особой правовой защиты, в том числе в виде ограничения свободы договора, о чем и напомнил Верховный Суд.

Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что Судебная коллегия установила барьер для компаний на указание в договорах с потребителями права на одностороннее изменение обязательств в уведомительном порядке. В противном случае, подчеркнул он, нормы о защите потребителей как слабой стороны по отношению к бизнесу утратили бы смысл.

Эксперт предположил, что суды допустили ошибку при разрешении спора, поскольку учитывали практику, допускающую одностороннее изменение операторами связи тарифов при условии предварительного извещения абонентов (например, Постановление ВС от 30 ноября 2015 г. № 302-АД15-14854). «Между тем такое право операторов прямо предусмотрено законом и является исключением из общего правила о запрете на одностороннее изменение обязательств в отношениях с потребителями», – резюмировал он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: