Банк признан банкротом как списать задолженность

Обновлено: 27.03.2024

Можно ли учесть в целях налогообложения прибыли дебиторскую задолженность юридического лица, если организацией-кредитором получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом?

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности (пп. 2):

суммы безнадежных долгов;

суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва по сомнительным долгам (если налогоплательщик принял решение о создании такого резерва).

На основании п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными также являются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или других кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, безнадежными признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (они считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Важно. Пункт 2 ст. 266 НК РФ содержит закрытый перечень оснований, каждое из которых служит самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной (письма Минфина РФ от 30.05.2018 № 03-03-06/2/36758, от 25.04.2018 № 03-03-06/2/28038, от 29.03.2018 № 07-01-09/19908).

Таким образом, сумма дебиторской задолженности может быть включена в состав внереализационных расходов для целей расчета налога на прибыль организаций в том случае, если эта задолженность признается безнадежной в соответствии с обозначенными положениями Налогового кодекса (Письмо Минфина РФ от 02.07.2018 № 03-03-06/1/45489). То есть должно наступить одно из указанных событий, подтвержденное документально (письма Минфина РФ от 06.08.2018 № 03-03-06/1/55301, от 14.05.2018 № 03-03-06/1/31977).

Вывод: наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации банкротом, не является основанием для признания долга безнадежным и включения его в состав внереализационных расходов.

Нельзя в описанной ситуации признать долг организации-банкрота безнадежным и по причине истечения срока исковой давности, если кредитор заявил свои требования в установленном порядке к рассмотрению в деле о банкротстве и включен в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года:

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (если законом не установлено иное);

по окончании срока исполнения (по обязательствам с определенным сроком исполнения);

со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования – по окончании срока, предоставляемого для исполнения данного требования (по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования).

При этом необходимо учитывать, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Так, акты сверки, которыми подтверждается наличие спорной задолженности между налогоплательщиком и его контрагентами, не только доказывают наличие спорной задолженности, но и являются обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности (Определение ВС РФ от 17.09.2014 № 306-КГ14-1683 по делу № А72-4370/2013).

Однако требования, которые в соответствии с законодательством РФ приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, не могут быть удовлетворены в судебном порядке, поэтому на них не распространяются сроки исковой давности. Если кредитор заявил свои требования к рассмотрению в деле о банкротстве и включен в реестр требований кредиторов, дебиторская задолженность организации, которая признана банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства (письма Минфина РФ от 28.01.2005 № 07-05-06/28, от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313).

В силу п. 4 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. На основании п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

В итоге кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, вправе признать сумму непогашенной дебиторской задолженности безнадежной и включить ее в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, только после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица, в отношении которого было открыто конкурсное производство. (См. также письма Минфина РФ от 06.06.2016 № 03-03-06/1/32678, от 21.04.2006 № 03-03-04/1/380.) Документальным подтверждением ликвидации организации-должника может служить выписка из ЕГРЮЛ, порядок получения которой установлен ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Письмо Минфина РФ от 08.12.2016 № 03-03-06/1/73076).

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с признанием должника, являющегося юридическим лицом, банкротом, не является основанием для признания в налоговом учете дебиторской задолженности организации, признанной банкротом, в качестве безнадежного долга. В этом случае дебиторскую задолженность можно учесть в целях исчисления налога на прибыль по истечении срока исковой давности при условии, что организация не заявила свои требования к рассмотрению в деле о банкротстве и не включена в реестр требований кредиторов. Если же организация включена в реестр требований кредиторов, неоплаченную дебиторскую задолженность можно будет учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль только после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Надеемся, на сегодняшний день у собственников бизнеса не осталось иллюзии, что они отвечают по обязательствам своей компании только в пределах вклада в её уставный капитал. Это уже давно не так.

Специалисты TaxCoach напоминают, что и личное банкротство физического лица не позволит избавиться от всех долгов. В том числе и субсидиарных.

Действительно, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако можно выделить несколько групп обязательств и обстоятельств, при наличии которых долги в итоге не будут «прощены».

Суд не освободит гражданина от непогашенных долгов при наличии следующих обстоятельств:

(А) Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при своем банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. по делу № А43-26339/2016) либо за своё преднамеренное или фиктивное банкротство;

(Б) Должник не предоставил необходимые сведения своему финансовому управляющему или суду, либо представленные сведения были недостоверны; (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2018 г. по делу № А12-10172/2016)

(В) Сами требования к должнику возникли в результате совершения им незаконных действий (мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности, уклонение от уплаты налогов, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или уничтожение своего имущества). (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. по делу № А32-37686/2015)

Поэтому получение кредитов по ложным сведениям, оптимизация НДС либо дарение имущества родственнику в целях недопущения обращения на него взысканий обеспечат сохранение обязательств до полного расчета с кредиторами.

Примечательным здесь является недавнее определение Верховного суда РФ, которым суд защитил интересы обычного физического лица-должника:

    в первом случае (недобросовестность) человек заведомо понимает, что не сможет вернуть долги, при этом утаивает от кредитора информацию о своем финансовом состоянии (например, о наличии нескольких кредитов или иных долгов в момент получения очередного кредита);

Отдельно закон (Ст. 123.28) выделяет категории обязательств, которые «не прощаются» независимо от поведения должника

  1. Текущие платежи (обязательства, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве);
  2. Обязательства перед физическими лицами, работавшими у должника по трудовому договору;
  3. Неразрывно связанные с личностью должника (алименты, возмещение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда и т.п.) обязательства, в том числе которые в банкротстве не заявлялись;
  4. Возмещение ущерба имуществу (причиненного умышленно или по грубой неосторожности);
  5. Обязательства по применению последствий недействительных сделок. Если суд признал сделку недействительной, то должник в любом случае должен будет исполнить возникшие в этой связи обязательства (возвратить полученное по такой сделке и т.п.);
  6. Обязательства субсидиарной ответственности физического лица по долгам компании-банкрота;
  7. Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу должником, в качестве его участника, руководителя или арбитражного управляющего (ст. 53.1 ГК РФ).

1. Нельзя списать долг физического лица в рамках его субсидиарной ответственности (СО) по долгам организации, в отношении которой он признан контролирующим должника лицом (КДЛ)

Субсидиарная ответственность по долгам контролируемой организации является пожизненной, то есть долги компании будут взыскиваться с гражданина пожизненно.

В одном из дел физическое лицо привлекли к СО по долгам предприятия. В суде должник ссылался на то, что был освобожден от обязательств перед кредиторами по другому судебному делу (о своем личном банкротстве). Однако суд, рассматривавший спор о банкротстве юридического лица, со ссылкой на п 6 ст 213.28 Закона о банкротстве указал, что это не исключает его вины как КДЛ в банкротстве юрлица и не освобождает от требований к нему. (Постановление 15-го ААС от 20 сентября 2019 года по делу № А53-22198/2014).

В другом деле в отношении физического лица — руководителя общества после завершения процедуры его личного банкротства и освобождения судом от всех долгов остались неисполненными налоговые требования контролируемой им компании перед ФНС, которые налоговый орган взыскал с этого бывшего директора в порядке его субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018г по делу № А74-4677/2016).

Попытки избежать оплаты по долгам юридического лица остались без результата.

2. Не прощается долг физического лица в виде причиненных им компании убытков

В данном случае речь идет об ответственности руководителей, собственников компании по основаниям п. 1 ст 53.1 ГК РФ: заключение руководителем заведомо убыточных сделок, фиктивных договоров, случаи доначисления компании налогов, штрафов и пеней по вине руководителя, выплата им себе повышенных премий и т.д.В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Нередко именно таким видом ответственности заменяют субсидиарную в рамках процедуры банкротства организации.

В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в сумме 2 млн. руб., причиненных обществу его действиями. (Постановление 17 ААС от 20.12.2017г по делу № А50-5545/2015). На тот момент бывший КУ уже был признан банкротом как физическое лицо, проведена процедура реструктуризации его долгов, дело о банкротстве гражданина завершено. В качестве убытка заявитель посчитал необоснованно выплаченную премию работникам, которых бывшему конкурсному управляющему следовало уволить. Суд указал, что поскольку на КУ были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования к руководителям. Предъявленные требования были непосредственно связаны с делом о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного управляющего взыскали 2 млн. руб убытков уже после окончания процедуры его личного банкротства.

Учитывая рост случаев и объем ответственности граждан за их компании, возникает закономерный вопрос: может быть проще вести деятельность в статусе индивидуального предпринимателя? Ведь у ИП не может быть субсидиарной ответственности за самого себя. В каких-то случаях может быть и проще, и выгоднее. Тем более, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признание гражданина банкротом и непогашение налоговых долгов по итогам реализации его имущества является основанием для признания оставшихся сумм безнадежными ко взысканию.

Однако, агрессивная налоговая оптимизация, вывод активов, недобросовестное поведение в отношении кредиторов не позволят"списать" оставшуюся задолженность и у гражданина. Поэтому при недобросовестном поведении разницы между ООО и ИП может и не быть вовсе. Рассчитывать на списание долгов в банкротстве не стоит. О чем действительно нужно подумать заранее, так о создании сбалансированной модели бизнеса, снижающей риски личной ответственности.

Подборка наиболее важных документов по запросу Списание задолженности банка-банкрота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Списание задолженности банка-банкрота

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 N 20
"Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд отклонил требования Банка России, считая, что, не исполнив поручения клиентов, банк - банкрот стал должником в этой части перед лицами, которым предназначались платежи.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Списание задолженности банка-банкрота

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридический справочник: деньги, кредиты, банковские операции"
(выпуск 10)
("Редакция "Российской газеты", 2021) Мой дядя брал кредит, я был у него поручителем. Он перестал выплачивать взносы по кредиту. Задолженность начали списывать с меня, арестовали все счета. Банк обанкротился, долг передали в другой банк. Что я могу сделать, чтобы с меня перестали удерживать средства на погашение кредита, а удерживали только с него?

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск II"
(выпуск 8)
("Редакция "Российской газеты", 2019) Мой дядя брал кредит, я был у него поручителем. Он перестал выплачивать взносы по кредиту. Задолженность начали списывать с меня, арестовали все счета. Банк обанкротился, долг передали в другой банк. Что я могу сделать, чтобы с меня перестали удерживать средства на погашение кредита, а удерживали только с дяди?

Нормативные акты: Списание задолженности банка-банкрота

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
МНС РФ от 12.08.2004 N 24-1-10/526@
"О завершении конкурсного производства в отношении АКБ "СбС-АГРО" Налоговый орган производит доначисление пени на сумму образовавшегося на 17.02.2003 остатка денежных средств, отсроченных по Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2000 N 348, но не погашенных в процессе реструктуризации задолженности АКБ "СбС-АГРО", со дня вынесения решения суда о признании банка банкротом. На суммы денежных средств, отраженных в карточках лицевых счетов налогоплательщиков до даты вынесения решения суда о признании банка банкротом как списанные с расчетного счета, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, пени не доначисляются.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
УМНС РФ по г. Москве от 15.05.2001 N 03-12/21376
Правомерно ли списание суммы дебиторской задолженности банка для целей налогообложения прибыли в связи с невыполнением банком обязательств по расчетно - кассовому обслуживанию и выкупу векселей вследствие признания банка банкротом?

Подборка наиболее важных документов по запросу Списание задолженности при прекращении дела о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Списание задолженности при прекращении дела о банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 59 "Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") В связи с введением в отношении налогоплательщика процедуры банкротства налоговый орган принял меры по восстановлению налоговой задолженности, которая была ранее списана как безнадежная к взысканию, направил налогоплательщику требование об уплате налога. Также налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Суд отказал во включении задолженности в реестр. По мнению суда, налоговый орган не представил достаточных доказательств восстановления списанной суммы задолженности и возобновления исполнительных производств по ней путем обращения с заявлением о пересмотре определения о прекращении предыдущего производства по делу о банкротстве, в связи с которым задолженность была списана. Суд указал, что законодательство не предусматривает иных оснований для восстановления в лицевом счете налогоплательщика ранее списанной задолженности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 N 13АП-13750/2021 по делу N А42-7249/2014
Процессуальные вопросы: Прекращение производства в рамках дела о банкротстве - в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего. Принимая во внимание, что в настоящее время все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве при проведении конкурсного производства проведены, в том числе произведено списание дебиторской задолженности, наличие которой препятствовало завершению процедуры, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Списание задолженности при прекращении дела о банкротстве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Об отсрочке (рассрочке) по уплате налогов, сборов, взносов для организации-банкрота и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам при обращении в суд о признании организации банкротом.
(Письмо Минфина России от 26.11.2019 N 03-02-07/1/91525) Пунктом 1 статьи 159 названного Федерального закона предусмотрено, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства"
(Добрачев Д.В.)
("Инфотропик Медиа", 2019) ОТВЕТ. Согласно пп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Нормативные акты: Списание задолженности при прекращении дела о банкротстве

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) ОТВЕТ. Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 35.1. При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Подборка наиболее важных документов по запросу Списание долгов после банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Списание долгов после банкротства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 306-ЭС20-21845(1,2) по делу N А65-13578/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок должника, а также действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ошибочная ссылка суда округа на невозможность возложения на посредника по цепочке притворных сделок обязанности компенсировать причиненный вред в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании. Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача ПАО "Промсвязьбанк" кредита оффшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; внесение должником денежных средств во вклад в данном банке на аналогичную сумму и передача прав по вкладу в залог по кредиту; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту; списание денежных средств со счета должника после просрочки со стороны заемщика - в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в оффшорную юрисдикцию при содействии банка.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 306-ЭС20-8906(2,3) по делу N А65-21079/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров залога и поручительства, а также сделок по списанию денежных средств, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ошибочная ссылка суда округа на невозможность возложения на посредника по цепочке притворных сделок обязанности компенсировать причиненный вред в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании. Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача ПАО "Промсвязьбанк" кредита оффшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; внесение должником денежных средств во вклад в данном банке на аналогичную сумму и передача прав по вкладу в залог по кредиту; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту; списание денежных средств со счета должника после просрочки со стороны заемщика - в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в оффшорную юрисдикцию при содействии банка.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Списание долгов после банкротства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 14.10.2019 N 03-03-06/2/78528
(Сваин Б.Л.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2019, N 22) Если суд удовлетворит иск о несостоятельности гражданина, часть его долгов спишут после банкротства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Внесудебное банкротство
(Зайцев О., Мифтахутдинов Р., Юхнин А., Карелина С., Сердитова Е., Пацация М., Уксусова Е., Ястржембский И., Архипов Д., Пермяков О., Константинов Д., Строев Н., Бабкин О.)
("Закон", 2020, N 9) Вероятно, законодатель описался и следовало вместо "завершения" написать "начала", иначе редакция Закона обрекает гражданина быть банкротом постоянно после того, как ему "спишут долги". Гражданин несостоятелен (банкрот), пока идет соответствующая процедура; по ее итогам он перестает быть банкротом, освободившись (или нет) от обязательств.

Нормативные акты: Списание долгов после банкротства

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (ii) пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: