Кто такие третьи лица в договоре с банком

Обновлено: 28.03.2024

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Из данного разъяснения возникает вопрос может ли заверение об обстоятельствах быть сделано третьим лицом, например в виде письма в адрес одной из сторон договора?

Полагаем, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным (за исключением случаев, когда сторона знала о существовании такого письма-заверения и не возражала против заключения договора с учетом данного заверения), так как в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).»

В случае если третья сторона направила в адрес одной из сторон договора письма с заверением об обстоятельствах, то в случае, если такое заверение не соответствует действительности – это будет давать право соответствующей стороне отказаться от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ.

Из этого следует, что сторона в отношении которой было представлено заверение может оказаться в ситуации, когда она не будет знать о факте такого заверения, однако будет нести риск расторжения договора в случае, если заверение будет не соответствовать действительности, что противоречит природе обязательств.

В связи с вышеизложенным, во избежание недоразумений, заверение об обстоятельствах лучше включать в текст договора, а в случае, если такое заверение предоставляется третьим лицом, то договор должен подписываться данным лицом.

Третье лицо обязуется оплатить кредит в соответствии с обязательствами, которые определены в соглашении для каждого отдельного случая. О сущности и понятии третьего лица, а также о том, какие обязательства ложатся на его плечи, и о действиях, необходимых для завершения договора, мы расскажем далее. Также в этой статье мы разберем случаи, когда кредитор может отказаться от сделки с другим лицом, и о других особенностях такой процедуры, как погашение задолженности третьим лицом.

Погашение задолженности третьим лицом: правовые особенности

Согласно действующему законодательству обязательства должника могут быть исполнены третьим лицом в том случае, когда законом или договором не оговорены иные условия. На практике ни в одном кредитном договоре не прописаны обязательства погашения кредита лично заемщиком.

Значит, кредит заемщика может быть погашен любым другим человеком. Законодательство не запрещает любому гражданину посетить отделение банка с целью погашения чужого кредита. Для осуществления операции понадобится только паспорт заемщика. Отсюда следует, что внести платеж может поручитель по этому кредиту, залогодатель или любое другое лицо, никаким образом не связанное с этим кредитом.

Такие особенности кредитного договора удобны для обеих сторон. В случае если у заемщика происходят в жизни какие-либо обстоятельства (командировка, болезнь, забывчивость, банкротство), то погашение задолженности третьим лицом – единственный выход из ситуации, что позволяет избежать просрочки.

Но отсутствие обязательства внесения платежей лично позволяет родственникам, поручителям или другим третьим лицам осуществлять эту операцию без участия заемщика. Такие возможности выгодны и для банка, и для заемщика, так как не страдает кредитная история последнего.

В случаях, когда кредит погашает не заемщик, а третье лицо, банк (кредитор) обязан принять такой платеж за должника. При этом в графе «Назначение платежа» приходного кассового ордера указывается, что оплата произведена за должника по кредитному договору (номер и дата договора).

Но есть одно важное обстоятельство. Погашение кредиторской задолженности третьим лицом может быть выполнено только в счет ежемесячных платежей. Частичное же или полное погашение кредита может быть произведено только самим заемщиком, так как при этом должно быть оформлено соответствующее заявление, подписанное заемщиком собственноручно.

Но даже если заемщик никак не может присутствовать лично, то выход есть. Для погашения кредита необходима нотариальная доверенность на того человека, который будет вносить деньги. При этом в доверенности должна быть оговорена именно возможность частичного и полного досрочного погашения кредита.

Когда родственники могут нести ответственность за кредитного должника

Законом предусмотрено только несколько случаев, в которых погашение задолженности третьим лицом ложится на плечи родственников заемщика.

Если поручители по кредиту и есть родственники, то ответственность перед кредитной организацией (банком) ложится и на них вместе с основным должником. Сумма, которую банк может потребовать от поручителя, ограничивается принадлежащим ему имуществом. Но при погашении определенной суммы по кредиту поручитель вправе требовать ее возврата от должника в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ.

Для банка взыскание долга с поручителей становится возможным только после судебного решения и начала исполнительского производства. Законно взыскать долг можно только таким образом. Судебные приставы-исполнители имеют право по решению суда производить арест имущества и банковских счетов, взыскивать штрафы и пеню с должников и поручителей.

На практике нередки случаи, когда родственники должника не подписали соглашение о погашении задолженности третьим лицом, и коллекторы оказывают моральное давление, осуществляя навязчивые телефонные звонки с уговорами и угрозами.

Если кредитный договор не содержит вашей подписи как поручителя, то никто не сможет заставить вас выполнить погашение задолженности третьим лицом!

Законодательством (статья 367 Гражданского кодекса РФ) оговорены случаи, в которых поручительство прекращается, а требования, предъявляемые кредитной организацией (банком) к поручителям-родственникам, в суде могут быть признаны незаконными:

  • Оговоренные законодательством случаи, в которых должник освобождается от выполнения обязательств (например, основной долг погашен, предоставлен отступной или должник признан банкротом).
  • Незаконное изменение основного обязательства без согласия поручителя (например, срок кредитного договора продлен).
  • Без согласия поручителя несение обязательств за другого должника, перевод долга на другое лицо невозможен. Поручительство прекращается, если соглашение о погашении задолженности третьим лицом не подписано, при условии, что в договоре не оговорено, что должником может быть любое лицо.
  • Кредитная организация (банк) отказывается принять выполнение кредитного обязательства от поручителя. Как бы странно это ни выглядело, такие случаи бывают, например, кредитор не удерживает средства со счетов поручительства, хотя договором поручительства это разрешено. Тогда поручительство может быть признано судом прекращенным, требования кредитора о погашении задолженности – незаконными.
  • Закончился срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Этот срок обычно оговаривается в договоре поручительства, в противном случае законом предусмотрен срок 1 год с момента наступления срока выполнения обязательства. После этого поручительство прекращается.

При наличии одного из перечисленных обстоятельств поручитель вправе отказаться от ответственности по долгам основного должника.

В случае если основания для прекращения поручительства отсутствуют, кредитная организация (банк) имеет полное право на применение договорных и законных мер для того, чтобы взыскать задолженность со всех лиц, перечисленных в договоре (основного должника или поручителей).

Что делать поручителю, если с него взыскивают кредит: советы юриста

Большинство граждан нашей страны не могут обойтись без помощи поручителей при оформлении кредита. Банк вправе отказать любому из обратившихся, поэтому заемщику нужно очень постараться, чтобы убедить кредитора в своей платежеспособности. Банк может использовать любые средства для обеспечения возврата кредитных средств. Именно по этой причине поручительство получило такое распространение.

Многие друзья или родственники легко соглашаются поддержать своих близких и становятся поручителями, ссылаясь на доверие и на то, что выплачивать всё равно основному должнику. Но вам стоит осторожнее относиться к подобным договорам, и ниже мы объясним почему.

Поручительство несет в себе одну опасность – при невыплате кредита заемщиком по какой-либо причине банк взыскивает задолженность с поручителя. При всём при этом на плечи поручителя ложится не просто несколько ежемесячных платежей, но и весь основной долг по кредиту, неуплаченные проценты, а также все судебные издержки (госпошлина). Закон предусматривает солидарную ответственность перед банком за невозврат кредита, а значит, суд не определяет, кто и какую именно часть долга должен выплачивать.

«Солидарность» — в данном случае это означает, что никто не станет разбираться, с кого именно взыскивать долги (потому что есть должник и поручитель с одинаковой степенью ответственности), и суммы будут удерживаться в любых пропорциях. Даже 100 % суммы погашения кредиторской задолженности третьим лицом за счет поручителя вполне законно.

Практически всё это выглядит так, что обязательства по выплате долга ложатся на тех заемщиков или поручителей, которые имеют регулярный доход и имущество. Часто встречаются заемщики без официального заработка, или он нерегулярен, и не имеющие никакого имущества. Это как раз тот случай, когда долг ложится на плечи поручителей. При этом приставы могут взыскивать деньги с поручителей, удерживать часть его заработка, накладывать арест на имущество и, конечно же, запрещать выезжать за границу.

В случае, когда договор поручительства уже подписан и заемщик не платит, вам следует предпринять следующие шаги.

1. Обязательно посещайте судебные разбирательства по взысканию долга по кредитному договору.

Не игнорируйте судебные повестки, так как отказ при получении или возврат просроченной повестки в суд не освобождает вас от посещения заседания. В этом случае суд выносит решение заочно, а проблема даст о себе знать только тогда, когда вас станут навещать судебные приставы.

Когда вам вручают исковое заявление банка:

  • внимательно прочитайте переданные судом документы. Если вы получили только повестку, то посетите суд и попросите материалы дела для ознакомления (сделайте фотографии). Судьи обязаны удовлетворить вашу просьбу и чаще всего, после подачи вами заявления на ознакомление, сразу же предоставляют возможность изучить материалы дела;
  • особое внимание обратите на то, чтобы в кредитном договоре не было каких-либо незаконных комиссий и платежей. Если вы обнаружите что-либо подобное, то можете высказать свои возражения и заявить о том, что условия по их уплате недействительны. Незаконные комиссии должны быть исключены из суммы долга, а если заемщик уже их оплатил, то они в обязательном порядке подлежат возврату;
  • в случаях, когда заемщиком был оформлен договор страхования, предусматривающий защиту, например, от инвалидности или потери работы, и произошел страховой случай, то необходимо подать ходатайство о приобщении страховой компании к делу. Если страховой случай произошел по страховому полису, срок действия которого еще не закончился, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. В зависимости от договора страхования эта сумма может покрыть весь долг или его часть;
  • удостоверьтесь, что заемщик и банк не заключали никаких дополнительных соглашений к кредитному договору, не поставив вас в известность. Если вы не присутствовали при подписании соглашения, но его содержание повышает вашу ответственность как поручителя или накладывает другие неблагоприятные обязательства, то в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ вы имеете полное право заявить о прекращении поручительства;
  • удостоверьтесь в том, что сумма задолженности, рассчитанная банком, верна. Все ли внесенные заемщиком учтены? В счет чего были списаны поступления? Случаи, когда эти суммы уходят на оплату неустоек или комиссий, незаконны, так как нарушают последовательность погашения обязательств, установленную законом. В первую очередь погашаются издержки по получению исполнения, затем проценты по кредиту, далее основной долг и только потом всё остальное.

При начислении слишком больших неустоек или пени банком вы можете заявить ходатайство о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

2. Потратьте время на оформление своих письменных объяснений и альтернативного расчета долга.

Не забывайте о том, что вы имеете право на квалифицированную помощь юриста, в роли которого может выступить даже ваш родственник по доверенности или устному ходатайству.

3. Что делать поручителю после решения суда?

Если, по вашему мнению, суд не принял во внимание какие-либо из ваших доводов и сделал неправильную оценку обстоятельств дела, то в течение месяца со дня, когда было вынесено решение, вы имеете право подать апелляционную жалобу для обжалования его решения. Подав жалобу, вы отсрочиваете решение до рассмотрения дела в вышестоящем суде.

Нередки случаи, когда по решению суда долг взыскивается без участия поручителей и заемщика. Такое решение именуется заочным, и вы можете попытаться его отменить в том же суде. В случае неудачи подавайте апелляционную жалобу в установленном порядке. Но имейте в виду, что обжалование решения суда о взыскании долга целесообразно в редких случаях. К примеру, если не заключались никакие договоры поручительства.

Вклад на другого человека – зачем нужен, как открыть и что делать с оформлением – разбираем детали в статье.

Перед тем, как рассказывать об особенностях процедуры, определим понятие третьего лица в нашем контексте.

Третье лицо – человек, который не является клиентом банка напрямую, взаимодействует косвенно, через клиента финансовой организации.

Депозиты с третьей стороной договора можно открывать по доверенности, или как вклад на третье лицо – и это разные услуги.

  • В первом случае держатель доверенности – лишь посредник между вкладчиком и финансовой организацией.
  • Депозит по доверенности совершают из-за отсутствия возможности сделать это лично: болезнь, отсутствие регистрации и другие уважительные причины.

В статье рассмотрим второй вид, где фактических сторон у договора три, а владельцев вклада два – сам вкладчик и то самое третье лицо, на которое оформляют депозит.

Как открыть вклад на другого человека

Если вы решили открыть вклад на третье лицо (ТЛ), обязательно выясните, предусмотрено ли это в выбранном банке – не каждая организация имеет такую услугу в списке.

Чаще всего клиенты задаются вопросом о том, необходимо ли присутствие ТЛ при оформлении депозита.

Обратимся к закону. В п. 5 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов…» говорится, что для оформления депозитного счета необходимо личное присутствие того, чье имя указывается в договоре, или его представителя. Казалось бы, напрашивается вывод, что вкладывать деньги на третье лицо без его присутствия невозможно.

Действительно, есть финансовые организации (ФО), которые воспринимают закон буквально и требуют, чтобы третье лицо присутствовало при процедуре оформления.

Однако ст. 842 ГК РФ указывает, что можно открыть вклад на имя третьего лица без его непосредственного участия, при этом вкладчику не нужна доверенность.

ФО лишь требуют необходимый для открытия счета пакет документов. Так как никто не имеет права пользоваться ими без владельца, вкладчику достаточно предъявить копии, заверенные нотариусом.

Интересно, что финансовая организация не требует контактных данных третьего лица, так как предупреждать об открытии вклада на него никто не обязан.

Пошаговые действия:

  • выбираете ФО, предоставляющую данную услугу;
  • приносите копии всех необходимых документов;
  • заключаете договор на имя ТЛ.

Можно провести переоформление депозита на другого человека.

  1. Первый вариант: предоставление доверенности от имени вкладчика на ТЛ, по которой последний имеет право получать все средства депозита и дивиденды с него.
  2. Второй вариант: заключение депозитарного договора, в котором указывается, что права на существующий и оформленный на одного гражданина депозит, переходят другому.

Деньги, спрятанные под подушкой, обесцениваются. Сберегите средства от инфляции и заставьте накопления работать на вас. Откройте вклад в Совкомбанке со ставкой до 12% годовых. Гибкие условия сыграют вам на руку:

  • вы можете открыть вклад дистанционно;
  • управлять им не выходя из дома;
  • увеличить ставку, пользуясь картой «Халва».

Дополнительную сохранность средств обеспечивает государственная Система страхования вкладов.

Зачем может понадобиться такой вклад

Ситуаций, когда депозит на ТЛ становится удобным способом решить проблемы, или позаботиться о близком человеке, достаточно много.

Можно вложить деньги на имя другого человека в случае, если доверие к финансовой организации невысокое, а сумма вклада превышает максимальный размер для страхового возмещения – 1 млн 400 тысяч рублей.

Например, вы хотите положить на депозит 2 млн 500 тысяч рублей и переживаете о сохранности средств в форс-мажорных обстоятельствах. Можно разделить сумму на 1,4 млн и 1,1 млн рублей и вложить одну часть на депозит брата. Тогда страховка будет оплачена на всю сумму.

Совет от банка

При вложении средств на другое лицо без цели передачи средств ему не забудьте оформить договор соответствующим образом.

При наступлении страхового случая, если ТЛ предъявит свои права на счет, то получит возмещение. Или в случае, когда вкладчик беспокоится о сохранности денег.

Другие частые причины:

  • вкладчик хочет сделать денежный подарок ТЛ;
  • вкладчик открывает депозит с пополнением, чтобы накопить крупную сумму, что понадобится третьему лицу (оплата образования, лечения);
  • депозит используется как способ перевода средств без комиссии;
  • счет используется как страховка от потери документов по разным обстоятельствам и другое.

Удобно открывать такие депозиты, когда необходимо перевести другому лицу серьезную сумму, предусматривающую комиссию за перевод средств.

Если бы вы переводили 3 млн рублей через ФО, на счет своего друга, то сумма комиссии составила бы минимум 30 тысяч рублей. Положив деньги на депозит, вы ничего не платите за эту услугу.

Но в таком случае нужно постараться и найти вариант краткосрочного депозита, чтобы ваш друг смог снять деньги без комиссии за его досрочное закрытие. Либо обратиться в финансовую организацию, предоставляющую депозиты до востребования

Можно открыть депозит на несовершеннолетнего, закон не запрещает этого. Для оформления документов вам понадобится лишь свидетельство о рождении ребенка. До его совершеннолетия вы можете управлять вложенными деньгами так, как посчитаете нужным. Все права на эти средства он получит только в 18 лет.

Валентина Николаевна решила накопить деньги на обучение единственному внуку Владимиру. Она сомневалась, что, откладывая наличные, успеет передать накопленное лично Вове, а средства перейдут детям по наследству и будут разделены на части после ее смерти. Женщина открыла вклад на Владимира, и ежемесячно пополняла его с пенсии.

Кто может пользоваться вкладом, открытым на третье лицо

Пользоваться вкладом могут как вкладчик, так и ТЛ. При этом владельцем выступает человек, на которого вы открыли депозит. Вкладчик может распоряжаться средствами любым образом, до момента, когда ТЛ обращается в ФО.

Универсальных правил и системы пользования депозитами такого вида нет, все оговаривается устно и закрепляется в договоре между ФО и вкладчиком. Важно, чтобы условия не противоречили закону, но в остальном – все на усмотрение финансовой организации и других сторон.

Так как средства кладутся на третье лицо, деньги принадлежат ему, вне зависимости от того, кто пополняет депозит, после первого обращения им в ФО с просьбой предоставить доступ. До этого владельцем депозита считается тот, кто открыл депозит и вложил деньги. Пополнять его может любой человек, без ограничений.

Мама Вовы, дочь Валентины Николаевны, периодически добавляла деньги на депозит сына, так как узнала о его существовании. При этом она знала, что, пополняя депозит, теряет право на эти деньги, но ее целью была финансовая помощь сыну.

Чтобы предъявить свои права на депозит, если он оформлен другим лицом на вас, не обязательно собирать дополнительные документы или проходить сложные процедуры. Достаточно прийти с паспортом и сертификатом в ФО.

В день совершеннолетия внука Валентина Николаевна поздравила его, подарив сертификат на предъявителя вклада. Она посчитала, что небезопасно снимать деньги с депозита и дарить их наличными, сертификат же выглядит солидно.

С момента, когда Владимир предъявит его в банке, он станет полноправным владельцем всей суммы денег, накопленной для него.

Пассивный доход – это не мечта, а реальность! Простой и проверенный способ для заработка – вклад в Совкомбанке. Открыв вклад , вы получите:

  • доходность до 12% годовых;
  • возможность выбрать условия, подходящие именно вам;
  • дополнительное страхование средств от государства.

Гарантированный доход без лишних рисков позволит вам приумножить накопления и защитить их от инфляции. Подайте заявку онлайн и получите промокод на +0,25% к годовой ставке.

Как пополнить или закрыть вклад, заведенный на другого человека

Пополнить депозит может любой человек, если иное не предусмотрено условиями договора.

Самый простой способ пополнения, пошагово:

  • обратиться в ФО, где находятся деньги. Можно пойти в любой филиал выбранной финансовой организации, в любой точке мира;
  • подтвердить свою личность паспортом, предоставить сотруднику данные по реквизитам (номер и ФИО лица, на которое оформлен депозит);
  • внести деньги.

Сегодня доступен альтернативный способ пополнения депозита: онлайн-приложение любой ФО, которое позволяет перевести средства по реквизитам любой финансовой организации.

Пополнить рублевый депозит можно на любую сумму, но если он открыт в иностранной валюте, то необходима доверенность от владельца.

Закрыть депозит на ТЛ можно в том же порядке, что и собственный, но с некоторыми нюансами.

Мы уже писали о том, что права на денежные средства передаются ТЛ только после того, как оно обращается в финансовую организацию, с предъявлением этих прав. До этого момента все деньги принадлежат первоначальному вкладчику.

Поэтому вкладчик имеет право закрыть депозит самостоятельно, если ТЛ еще не обращалось в ФО.

После перехода прав другому человеку вкладчик не может самостоятельно закрыть депозит, участие ТЛ все же требуется, но обычно ФО достаточно предъявления доверенности от него.

Между А. (арендатор) и В. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для строительства объекта туристической инфраструктуры - гостиницы с рестораном, в одном из прекрасных климатических городов нашей страны. Арендные платежи производились стороной С. - учредителем и директором А.

Спустя какое-то время, В. обратился в суд с требованием о расторжении заключенного договора аренды по причине невозможности использования объекта по целевому назначению аренды и обязании арендатора вернуть земельный участок. Спорный земельный участок был отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования, строительство в которой не предусмотрено. Договор между А. и В. был признан недействительным (ничтожным), решение см. здесь.

Далее. С. обратился в суд к В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отказывает С. во взыскании с В. неосновательного обогащения по следующим причинам:

1. Обязательство не создает прав и обязанностей для неучаствующих третьих лиц.

2. Участники общества не отвечает по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Как следует из материалов дела, предприниматель стороной договора аренды не является, а потому арендное обязательство, возникшее на основании данной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по имущественному найму.

Надлежащим ли образом суд квалифицировал спорные правоотношения?

Видится, что решение по делу могло быть и другим.

Исполнение по договору аренды производилось третьим лицом - С.

При этом В. об этом знал и принимал исполнение.

По общему правилу ст.313 ГК РФ исполнение третьим лицом возможно:

-при возложении должником обязанности по исполнению на третье лицо;

-при отсутствии такового возложения на третье лицо, но при наличии условий п.2 ст.313 ГК РФ. Отсутствие возложения допускается, когда у третьего лица есть интерес сохранить свое право на имущество должника при обращении взыскания на это имущество. Например, арендатор опасается, что на принадлежащее ему здание (которое обременено залоговым правом банка) будет обращено взыскание по неисполненному кредитному обязательству арендадателя. Или же в случае, если должник просрочил исполнение денежного требования. Что наиболее часто встречается в практике.

При этом, п.1 ст.313 ГК РФ звучит императивно: при возложении исполнения должником на третье лицо кредитор обязан принять исполнение.

Возвращаясь к кейсу.

Можно ли было считать, что исполнение С. перед В. являлось надлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей в силу возложения исполнения А. на С.?

И можно ли в таком случае применять положения п.5 ст.313? А именно: что на С. перешли права А.?

Суд отрицательно отвечает на данный вопрос:

Таким образом, вопрос о компенсации С. произведённых ею за А. арендных платежей должен разрешаться между С. и самими этим А., которое сберегло денежные средства, не внося само арендную плату В., а не между С. и В., последняя не может считаться неосновательно обогатившейся за счёт С., платежи которой вносились за А. во исполнение обязательств А. по арендной сделке, стороной которой С. не являлась.

Напомню, что договор аренды был признан недействительным.

Далее суд пишет:

Внесение арендных платежей директором общества (С.) за само общество А. в погашение задолженности А. по арендным платежам не даёт право требовать С. возврата непосредственно ему этих арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку такой возврат представляет собой в ситуации недействительности (ничтожности) договора аренды применение последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции, а реституция применяется только между сторонами сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). С. стороной договора аренды земельного участка не является

Но минуточку. А как же положения п. 5 ст.313 ГК РФ? Разве надлежащее, добросовестное исполнение третьим лицом за должника обязательства не является основанием перехода прав кредитора на основании закона со всеми вытекающими правовомочиями?

Однако у данной задачки есть обратная сторона.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 г. №54:

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Далее в из п.21 того же Постановления следует:

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Но договор аренды был признан недействительным.

Является ли признание договора аренды недействительным (ничтожным) дополнительным исключающим основанием, в условиях которого третье лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство за должника имеет право требовать возврата неосновательного обогащения? Наряду с "дублирующим" исполнением должника и признанием возложения несостоявшимся? И также не опрометчиво ли суд применил положения о применении последствий недействительности сделки, жестко указав, что С. не является стороной по сделке, поэтому не имеет права требовать возврата арендных платежей, хотя и является стороной добросовестно исполнившей обязательство?

В общем, суд достаточно твердо дал понять, что добросовестно исполнившему третьему лицу нечего ловить с требованием о неосновательном обогащении.

Решение суда по первой инстанции см. здесь

В апелляции решение также устоялось со схожей аргументаций, см.здесь

Корпоративное право: реформа ГК РФ и анализ судебной практики

Корпоративное право: реформа ГК РФ и анализ судебной практики

Практические навыки юридического дизайна

Практические навыки юридического дизайна

Введение в правовую систему Англии

Похожие материалы

Комментарии (1)

Кристина, спасибо за интересный кейс!

Однако я согласен с позициями судов.

I. Сделка была между А и В. За А исполнение произвело С. Обязательства по сделке были и остались только у А и В. Одновременно у С возникло только право кредитора по отношению к А в рамках произведенного С за А исполнения.

Однако вы, я так понимаю, сторонница широкого толкования п.5 ст. 313 :)

Собственно против широкого подхода и выступил суд в апелляции в обсуждаемом кейсе:

"Норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает. "

И это не новый подход, раньше АС Московского округа уже мотивировал подобным образом (постановление 19.05.2017 № Ф05-3761/2014 по делу № А41-29928/13):

"В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу."

II. А и его директор С выбрали неправильный способ защиты.

С не нужно было стучаться суд с требованиями В о взыскании неосновательного обогащения.

По хорошему А нужно было подавать иск к В с требованием применения последствий недействительности сделки и уплаты процентов.

Про это же как раз и сказал 15 Арбитражный Апелляционный суд в обсуждаемом кейсе, комментируя решение суда первой инстанции:

"Решение суда мотивировано тем, что внесение арендных платежей директором общества за само общество как за арендатора земельного участка в погашение задолженности общества по арендным платежам не дает право требовать директору общества возврата непосредственно ему этих арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку такой возврат представляет собой в ситуации недействительности (ничтожности) договора аренды применение последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции, а реституция применяется только между сторонами сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истица не является стороной договора аренды, у нее отсутствует право требования к администрации неосновательного обогащения. Вопрос о возврате арендных платежей, внесенных истицей за общество, подлежит разрешению между самой истицей и обществом."

Мне кажется, вам будет интересно ознакомиться с позицией ВС по кейсу со схожим существом спора в Определении СКЭС 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 по делу А40-12417/2016

Применяем логику суждений ВС к обсуждаемому нами кейсу и получаем такой же вывод, к которому пришел 15 Арбитражный Апелляционный суд:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

2. Признанный недействительным договор аренды включал два встречных обязательства, где А, c одной стороны, получило в аренду участок от В, а В, с другой стороны, получило денежные средства в виде арендных платежей от А (С перевел за А).

3. С переводил денежные средства за А не являясь самостоятельным участником недействительной сделки.

4. Надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет возврат А денежных средств от В, т.к. именно А является стороной сделки, признанной недействительной. (А, как я понимаю, по реституции уже вернуло В участок).

В апреле 2018 года Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 307-ЭС17-19861, которое, в первом приближении, представлялось лишь очередным случаем толкования неясных договорных условий. Однако более пристальный анализ позволяет предположить, что влияние этого определения может оказаться гораздо сильнее, чем видится на первый взгляд.

Фабула дела заключалась в следующем. ООО «Система» (далее – «Заказчик») заключила договор генерального подряда с ООО «НСК-Монолит» (далее – «Генеральный подрядчик»), на основании которого Генеральный подрядчик обязался построить жилой комплекс с привлечением субподрядчика, ООО «СМУ-04» (далее – «Субподрядчик»). В договоре генерального подряда и в договоре субподряда было предусмотрено, что расчеты осуществляются между Заказчиком и Субподрядчиком напрямую.

В день заключения договора субподряда стороны подписали еще и трехстороннее соглашение, которым также предусмотрели, что Заказчик платит непосредственно Субподрядчику.

В итоге, как это часто бывает, Субподрядчику не заплатили, он обратился в суд к Заказчику и привлек Генерального подрядчика в качестве солидарного ответчика. Первая инстанция иск удовлетворила и взыскала невыплаченные деньги с Заказчика, но не с Генерального подрядчика, указав на состоявшийся перевод долга. Апелляция и кассация не согласились с такой точкой зрения и взыскали деньги с Генерального подрядчика, сославшись на то, что трехстороннее соглашение являлось не переводом долга, а возложением исполнения. Верховный суд РФ выбрал третий подход – признал Заказчика и Генерального подрядчика солидарными должниками.

Каждый из этих вариантов интерпретации имел право на существование, а неточность формулировок в трехстороннем соглашении нисколько не помогала судам в установлении намерений сторон.

Ситуация осложнялась тем, что ООО «НСК-Монолит» (Генеральный подрядчик) находилось в процедуре банкротства, то есть «цена вопроса» – в возможности Субподрядчика получить хоть что-нибудь.

Возложение исполнения

Аргументация апелляции (поддержанная кассационной инстанцией) строилась на основе двух посылов:

1) Авансовые платежи перечислялись Заказчиком с назначением платежа «за ООО “НСК-Монолит”»;

2) Соглашение не изменяет порядок оплаты работ, а «детализирует процесс взаимодействия сторон при подтверждении объемов и сдаче-приемке работ, а также порядок прохождения документации по приемке и их оплате».

Вместе с тем, ни первое, ни второе обстоятельство не могут определенно свидетельствовать о возложении исполнения.

Со вторым же аргументом согласиться нельзя, поскольку трехстороннее соглашение предусматривало пункт, устанавливающий ответственность Заказчика за неуплату субподрядчику денежных средств. То есть речь не может идти о простой детализации процесса – ценность этого Соглашения гораздо больше.

Нельзя также не заметить, что данный вариант оценки взаимоотношений сторон является самым невыгодным для кредитора. Поскольку вывод о возложении исполнения автоматически ведет к тому, что предъявить требования можно будет только к Генеральному подрядчику, то Субподрядчик вообще мог остаться без причитающихся ему денег, особенно с учетом того, что «НСК-Монолит» находился в процедуре банкротства.

Привативный перевод долга vs. Солидарная ответственность

Выбор в данном случае гораздо менее очевиден. И там, и там Заказчик будет ответчиком, то есть речь уже не идет о том, что Субподрядчик не получит ничего с банкрота. Вопрос лишь в количестве должников.

Классический перевод долга является наиболее простым способом сменить должника. Во многом именно поэтому в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 была сформулирована презумпция, что при неясности в толковании трехстороннего соглашения, направленного на перемену лиц на стороне должника, предполагается, что стороны имели в виду привативный перевод долга.

Однако в данном случае ВС РФ не объяснил, почему он не применил данную презумпцию, словно ее вообще не существует.

Помимо выработанной презумпции в пользу квалификации соглашения как классического перевода долга говорит и экономическая целесообразность такого соглашения. Возможность предъявления Генеральному подрядчику суброгационного требования (что происходило бы в случае кумулятивного перевода долга) явно не была целью заключения трехстороннего соглашения. Очевидно, что Заказчик и Субподрядчик скорее стремились к тому, чтобы полностью вывести должника, испытывающего трудности с погашением своих долгов (о чем свидетельствует начатое в отношении него 2016 году банкротное производство), из взаиморасчетов. А тут получается, что выхода-то не состоялось.

Тем не менее, данные аргументы тоже не являются бесспорными. Суброгация – лишь общее правило, которое может быть заблокировано в силу существа отношений. В действительности последствия исполнения, произведенного новым должником, зависят от от каузы его отношений со старым должником, предопределившей принятие на себя чужого долга. Вполне можно себе представить, что никакой суброгации вообще не состоялось бы. В пользу того, что стороны не хотели освобождать Генерального подрядчика от ответственности, говорит еще и заключение трехстороннего соглашения в день подписания договора субподряда. Если бы они заключили трехстороннее соглашение после договора субподряда, это могло бы рассматриваться в качестве направленности воли сторон на освобождение прежнего должника от ответственности. Однако подписание договора субподряда одновременно с трехсторонним соглашением (или после него) скорее свидетельствует как раз об обратном – Генеральный подрядчик прямо не указывает в договоре, что освобождается от исполнения обязанности (хотя бесспорно, мог это сделать и снять все сомнения), подтверждая, что он остается должником.

Более того, в пользу солидаритета говорит и то, что толкование спорных условий соглашения о переводе долга не может приводить к ухудшению положения кредитора (что, кстати говоря, вызывает определенные сомнения в правильности установленной Пленумом презумпции).

Получается, что ВС РФ сделал вывод о кумулятивном переводе долга? Но тогда откуда ссылка на п. 2 ст. 391 ГК РФ? И что делать с презумпцией, установленной Пленумом?

Ответ может заключаться в том, что спорное соглашение вовсе не было соглашением о переводе долга. Вполне возможно, что ВС РФ, сам этого не осознавая, квалифицировал заключенное трехстороннее соглашение как соглашение о вступлении в долг в качестве солидарного должника, тем самым, попутно подтвердив возможность совершения таких сделок.

В отличие от перевода долга по модели интерцессии, соглашение о вступлении лица в долг в качестве солидарного должника заключается не между кредитором и новым должником, а между старым и новым должником, и не требует согласия кредитора (поскольку очевидно совершается к его выгоде). Участие же кредитора требуется для того, чтобы проинформировать его о появлении нового должника.

Такая модель уже давно известна цивилистической доктрине и находит отражение и в отечественном ГК. Правда упоминание о ней содержится там, где меньше всего ожидаешь – в п. 4 ст. 677 ГК РФ.

Никаких политико-правовых обоснований против того, чтобы распространить такую модель на иные соглашения нет, а перспективность подобных сделок очевидна.

Таким образом, ВС РФ, разрешая конкретное дело, неосознанно открывает дорогу новому типу соглашений. Воспримет ли его решение практика и будет ли так квалифицировать подобные договоренности – другой вопрос.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: