Можно ли удостоверение финансового уполномоченного предъявить в банк
Обновлено: 25.04.2024
Здравствуйте, коллеги, имеется удостоверение финансового уполномоченного, можно предъявлять его в банк для исполнения по месту нахождения расчётного счёта Страховой компании или только исключительно судебным приставам ?? Кто подскажет, помогите.
С какой целью вы хотите предъявить «удостоверение»? может решение финупа? если решение, то отдайте в страховую они должны оплатить.
Да, интересно, как этот вопрос будет решаться на практике. Я летом еще обратил на него внимание.
Если исходить из ФЗ по ФУ, то там сказано только про пристава.
Если исходить из закона об исполнительном производстве, то удостоверение ФУ теперь указано в перечне исполнительных документов согласно летней редакции статьи 12. А по статье 8 исполнительные документы могут направляться и в банк.
Вот и вопрос, из какого закона исходить, в том числе какой считать за специальный.
Есть еще форма удостоверения ФУ. Там говорится только про возможность предъявления приставу. Графы для отметок — тоже только для пристава. А, скажем, в форме обычного исполнительного листа и про банк сказано.
Вчера написал в страховую компанию на электронную почту на сайте, задал вопрос, что мне делать с удостоверением или Вам выслать его или судебным приставам отнести, страховая компания сегодня исполнила решение ФУ
У банка есть полномочия взыскать средства по удостоверению, но это в теории, на практике пока нет возможности проверить. В любом случае 7 рабочих дней банк будет принимать решение и в крайнем случае, просто вернет на Ваш адрес без исполнения.
А сколько дней делает финуп это удостоверение?
40 дней получилось
40 дней с момента запроса удостоверения? или с момента принятия решения?
С момента запроса удостоверение
совсем в край ахр…
сроки выдачи удостоверения не регламентированы законом
А какая страховая отказывается выполнять решения финупа??
всем доброго времени суток.подскажите, как и где запросить удостоверение финансового уполномоченного?
Отправляете документы(ваши претензии к страховой) Почтой Росии или через сайт финупа. Если вашу претензию удовлетворят вам пришлют удостоверение.
1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Информация об изменениях:
Часть 3 изменена с 29 декабря 2021 г. - Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 291-ФЗ
3. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Информация об изменениях:
Статья 23 дополнена частью 3.1 с 29 декабря 2021 г. - Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 291-ФЗ
3.1. Если в соответствии с частью 3 настоящей статьи потребителю финансовых услуг было выдано финансовым уполномоченным удостоверение на бумажном носителе для предъявления в банк или иную кредитную организацию, при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, потребитель финансовых услуг должен возвратить финансовому уполномоченному оригинал ранее выданного удостоверения на бумажном носителе.
Информация об изменениях:
Часть 4 изменена с 29 декабря 2021 г. - Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 291-ФЗ
4. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Информация об изменениях:
Статья 23 дополнена частью 4.1 с 29 декабря 2021 г. - Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 291-ФЗ
4.1. Финансовый уполномоченный ведет реестр удостоверений, выданных финансовым уполномоченным, с предоставлением доступа к нему банкам и иным кредитным организациям. Требования к ведению реестра устанавливаются финансовым уполномоченным.
Информация об изменениях:
Часть 5 изменена с 29 декабря 2021 г. - Федеральный закон от 1 июля 2021 г. N 291-ФЗ
5. Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц:
1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом;
2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
1. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
2. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
3. В случае признания финансовой организации банкротом исполнение решения финансового уполномоченного прекращается и исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
4. В случае, если после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, которое предполагает исполнение финансовой организацией денежных обязательств перед потребителем финансовых услуг, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения решения приостанавливается до окончания срока действия моратория.
5. Потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении.
6. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Правительство внесло в Думу законопроект, который, в частности, направлен на повышение прозрачности процедуры принудительного исполнения на основании удостоверений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Один из экспертов «АГ» выразил надежду на то, что следующим шагом станет внедрение аналогичных систем для граждан и организаций. Другая считает, что принятие законопроекта не позволит взыскателю воспользоваться самым эффективным способом исполнения – самостоятельно предъявить к исполнению удостоверение в банк, в котором открыт счет организации-должника.
6 октября Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 1030414-7 о внесении изменений в ст. 12 Закона об исполнительном производстве и ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Удостоверения финансового уполномоченного предлагается направлять в ФССП исключительно в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного и по единой системе межведомственного электронного взаимодействия. «Указанная единая система представляет собой качественно новый уровень межведомственного взаимодействия и обеспечивает полную защиту передаваемой информации от несанкционированного доступа, ее искажения или блокирования с момента поступления указанной информации в систему взаимодействия до момента передачи ее в подключенную к системе взаимодействия информационную систему», – утверждают авторы законопроекта.
Разъяснения содержат ответы на пять вопросов, поступивших из судов, которые должны повлиять на унификацию судебной практики
Помимо этого в пояснительной записке сказано, что ФССП уже перешла на полноценный электронный документооборот с рядом других ведомств – в частности, ФНС, МВД и ФАС. Такой переход позволил сократить сроки обмена процессуальными документами, исключить их утрату при пересылке, обеспечить своевременную регистрацию исполнительных документов, минимизировать влияние человеческого фактора на процесс принудительного исполнения, а также существенно сократить значительные ресурсные и временные затраты, отметило правительство.
Кроме того, предложено скорректировать абз. 1 ч. 5 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. После принятия поправок финансовый уполномоченный будет не только выдавать, но и направлять для принудительного исполнения удостоверения в случае приостановления исполнения его решения, а также в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.
По мнению авторов законопроекта, его принятие позволит:
- сократить сроки направления удостоверений на принудительное исполнение до 1 суток, а время их регистрации – до 10 секунд;
- исключить ошибки, связанные с вводом необходимой информации вручную;
- повысить оперативность возбуждения исполнительного производства;
- сделать более прозрачной процедуру принудительного исполнения удостоверений за счет невозможности предъявить поддельное удостоверение;
- снизить количество отказов в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку информационные системы службы финансового уполномоченного, возможно, потребуется дорабатывать, предполагается, что поправки вступят в силу через полгода после их подписания.
«Я всегда положительно отношусь к любой автоматизации и диджитализации, которые позволят сэкономить время и силы на выполнение юридико-технических задач. Не исключение и указанный случай, – сказал адвокат, партнер АБ “КРП” Виктор Глушаков. – Очень надеюсь, что введение подобных способов передачи процессуальных документов для специальных участников исполнительного производства в последующем позволит внедрить аналогичные системы также для граждан и организаций».
По мнению эксперта, из пояснительной записки усматривается, что законодатель понимает проблемы, связанные со сроками возбуждения исполнительного производства, прозрачностью процедуры принудительного исполнения и отказами в возбуждении по формальным основаниям. И более того, подчеркнул Виктор Глушаков, пытается эти проблемы решить. «Это внушает надежду на то, что система будет реформироваться целиком», – считает адвокат.
Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва, напротив, обратила внимание на недостатки законопроекта. По ее словам, существенная проблема инициативы – полное исключение возможности взыскателя самостоятельно предъявить к исполнению удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, в банк, в котором имеются счета организации-должника.
«Самый быстрый способ исполнения на практике – это не обращение в ФССП, а предъявление исполнительного документа в банк. Например, информация о банковских счетах страховых компаний находится в открытом доступе в сети “Интернет”. Соответственно, гораздо быстрее можно получить деньги, предъявив удостоверение в соответствующий банк, который, как показывает практика, в течение 1-3 рабочих дней перечислит деньги взыскателю. Невозможно себе представить аналогичную ситуацию при обращении с исполнительным документом к приставам, даже посредством электронного документооборота», – пояснила эксперт.
Быстрое получение судебным приставом удостоверения не гарантирует его быстрое исполнение, полагает Виктория Соловьёва: «После получения исполнительного документа пристав должен возбудить исполнительное производство, предоставить срок для добровольного исполнения, запросить информацию о должнике в государственных органах, банках и пр. Логично, что это занимает точно не несколько рабочих дней, особенно в Москве и Московской области, где сроки совершения исполнительных действий достаточно часто затягиваются».
При этом, заметила юрист, разработчики законопроекта никак не обосновывают целесообразность исполнения удостоверений только через приставов, в обход банков. По сути, правительство предлагает исключить самый эффективный способ исполнения, который наиболее соответствует интересам взыскателя, подчеркнула Виктория Соловьёва. «Полагаю, что более эффективным было бы, наоборот, расширить возможности взыскателя самому решать, какие действия предпринять для исполнения», – заключила она.
По мнению одного из экспертов «АГ», разъяснения Верховного Суда направлены на конкретизацию важнейшего блока отношений, предусмотренных Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Другой полагает, что в документе имеются важные для правоприменительной практики уточнения. Третья отметила, что введение института финансового омбудсмена позволит разгрузить суды общей юрисдикции, так как часть однотипных споров будет разрешена в досудебном порядке.
18 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Как отмечено в преамбуле документа, большая часть положений вышеуказанного Закона вступила в силу 3 сентября 2018 г. Документ содержит разъяснения по пяти вопросам, поступившим из судов.
Так, в первом разъяснении ВС ответил на вопрос о том, на какие правоотношения распространяются требования Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.
В документе отмечается, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.
ВС отметил, что к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Но такие требования рассматриваются финансовым уполномоченным только при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Президиум Верховного Суда утвердил Обзор по спорам относительно добровольного личного страхования в рамках потребительского кредита
Также разъяснено, что поскольку Закон о финансовом омбудсмене устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, то его положения не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков.
Второе разъяснение затрагивает вопросы соблюдения обязательного досудебного порядка в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Отмечено, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным или отказа последнего в принятии такого документа зависит от их оснований. В этом случае потребитель может обратиться в суд с обоснованием своих мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного.
Досудебный порядок разрешения спора не соблюден, если суд при разрешении вопроса о принятии иска или при рассмотрении дела согласится с финансовым уполномоченным в части судьбы обращения заявителя. В связи с этим иск потребителя возвращается судьей либо подлежит оставлению судом без рассмотрения. В противном случае досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако они могут быть соединены с другими требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В третьем разъяснении ВС перечислил последствия в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, а также в случае пропуска финансовой организацией срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Указано, что такие сроки могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин. Без просьбы заявителей о восстановлении пропущенных сроков их обращения возвращаются судом без рассмотрения. Возврат судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствуют потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. На определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.
В следующем разъяснении определен порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, который вправе обратиться с иском к мировому судье или в районный суд – в зависимости от суммы иска. Президиум ВС РФ пояснил, что такие споры рассматриваются в пределах заявленных потребителем в суд требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При рассмотрении дел такой категории суд вправе назначить судебную экспертизу. «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия», – отмечено в документе.
При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, последнее и судебное решение исполняются самостоятельно. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Из пятого разъяснения следует, в каком порядке суды рассматривают обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.
Отмечается, что, поскольку специального порядка такого обжалования гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. При этом, так как омбудсмен является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком. «Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц», – указал Верховный Суд.
Указано, что требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, но после принятия дела к производству оно может быть передано в иной суд по договоренности между сторонами.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части судебного акта и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что омбудсменом требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, то он изменяет решение уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что разъяснения ВС РФ направлены на конкретизацию важнейшего блока отношений, предусмотренных Законом о финансовом омбудсмене, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
«Ввиду того что данным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений Закона на различные виды финансовых организаций – с 1 июня, с 28 ноября 2019 г., с 1 января 2020 г., последние нововведения вступают в силу с 1 января 2021 г., на практике стали возникать вопросы материально-процессуального характера применения такого нормативного правового акта с целью возможности реализации права на судебную защиту», – пояснил он.
По словам эксперта, сам Закон и его разъяснения подчеркивают многоступенчатую процедуру разрешения споров, отнесенных к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. «Указанная структура, в первую очередь, призвана обеспечить снятие нагрузки на судебные органы, в том числе за счет сроков давности. Так, некоторыми специальными законами в сфере страхования предусмотрен обязательный претензионный порядок по обращению к страховщику, далее спор передается на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, затем в судебные инстанции. Такая многоступенчатая фильтрация также несет дополнительную функцию, связанную с предоставлением доказательств (например, в тех же страховых отношениях споры в 90% случаев разрешаются с помощью тех или иных экспертиз). Суды вынуждены тратить значительное время при рассмотрении спора на выяснение вопросов, поставленных перед экспертом. В данном случае указанное время сокращается за счет реализации данной многоступенчатой процедуры», – подчеркнул Артем Денисов.
Партнер Международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава полагает, что в документе имеются важные для правоприменительной практики уточнения. «В частности, важно разъяснение о том, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного он может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, и последующие процессуальные последствия такого обращения», – отметил он.
Эксперт также обратил внимание на разъяснение о возможности восстановления судом процессуального срока для обращения в суд при наличии уважительных причин. «Часто важное значение при рассмотрении данной категории споров имеют результаты экспертизы. Поэтому также ценно соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции об этом», – резюмировал Генрий Папава.
Партнер юридической компании «Крылов и партнеры» Анастасия Усова отметила, что осенью 2018 г. законодатель создал юридически грамотного защитника – финансового омбудсмена, в полномочия которого входят оперативное реагирование и защита прав потребителей соответствующих услуг. «К 2021 г. под регулирование Закона подпадет значительная часть рынка финансовых услуг, в связи с этим Верховным Судом РФ в целях обеспечения единства судебной практики даны разъяснения по вопросам, связанным с его применением. Очевидно, что целью создания данного института является своевременное реагирование и оперативное разрешение возникающих споров с участием потребителей как непрофессионального игрока рынка финансовых услуг. Но удалось ли достигнуть этой цели?» – задалась вопросом эксперт.
Она отметила, что введение института финансового омбудсмена позволит разгрузить суды общей юрисдикции, так как часть однотипных споров, к примеру, по оспариванию размера страховой выплаты, будет разрешена в досудебном порядке. «В случае неисполнения решения омбудсмена в добровольном порядке уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель исполняет решение в принудительном порядке. Более того, в случае если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, решение не принято либо рассмотрение обращения прекращено, гражданин сохраняет за собой право на обращение в суд за защитой своих законных интересов», – пояснила Анастасия Усова.
По ее мнению, важно понимать, что специфика как рынка финансовых услуг в целом, так и отдельно заключенных договоров накладывает определенный отпечаток на возникающие правоотношения. «Потребителю не всегда удается правильно расставить приоритеты, полно оценить ситуацию или грамотно изложить свои требования. Аппарат финансового уполномоченного позволит обеспечить всестороннее рассмотрение возникшего спора, даст потребителю правовой анализ ситуации, что обеспечит эффективную защиту его интересов», – полагает эксперт.
Автор статьи
Читайте также: