Нарушены условия договора банковского обслуживания сбербанк

Обновлено: 27.03.2024

В Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение потребителя на незаконные действия ПАО Сбербанк по включению в договор выпуска и обслуживания кредитной карты положения о праве Банка распоряжаться денежными средствами потребителя по своему усмотрению.

На основании поступившего обращения потребителя Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области (далее - Управление) была проведена внеплановая документарная проверка ПАО Сбербанк, по результатам которой ПАО Сбербанк 30 мая 2016 года выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 31 августа 2016 года, а также вынесено постановление о наложении штрафа на ПАО Сбербанк в размере 10 000 рублей и выдано представление об устранении нарушений Грефу Г. О.

При проведении проверки Управление обнаружило, что положения пункта 19 индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителей, находящимися на счетах карт потребителей, открытых в ПАО Сбербанк, списывая их в погашение задолженности в рамках договора кредитной карты, положения пункта 3 .8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителей, находящимися на счетах любых банковских карт потребителей, открытых в ПАО Сбербанк, списывая их в погашение задолженности по счетам дебетовых банковских карт клиента, открытых в ПАО Сбербанк, положения пункта 3 .9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителей, находящимися на счетах дебетовых банковских карт потребителей, открытых в ПАО Сбербанк, списывая их в погашение задолженности по счетам других карт клиента, открытых в ПАО Сбербанк, противоречат закону, а именно статьям 845, 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк нарушал права потребителей по распоряжению своими денежными средствами, находящимися на счетах карт в ПАО Сбербанк.

Вышеназванные предписание, постановление, представление были обжалованы ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Ульяновской области (номер дела А72-10190/2016), но Арбитражный суд вынес решение в пользу Управления.

Вышестоящие арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций также вынесли решения в пользу Управления, признав предписание, постановление и представление Управления законными.

23 марта 2017 года ПАО Сбербанк полностью исполнил предписание и представление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, тем самым признав свою вину в нарушении прав потребителей, в том числе разместив измененные типовые формы индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Условия использования банковских карт на своем сайте.

ПАО Сбербанк исключил незаконный пункт 19 из типовой формы индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты, исключил незаконные пункты 3.8, 3.9 из Условий использования банковских карт.

© УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ , 2022

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте
зайти на наш старый сайт

Разработка и продвижение сайта – FMF

Почтовый адрес:
432071, г. Ульяновск, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4

ВС усомнился в праве Сбербанка изменять условия обслуживания

Клиент подключил пакет услуг «Сбербанк Премьер». В него, помимо прочего, включены бесплатные проходы в бизнес-залы аэропортов. Раньше количество таких посещений было безлимитным, но в апреле 2019 года «Сбер» ужесточил условия по программе и ввел ограничение – восемь визитов за квартал. Клиент обратился в суд, чтобы вернуть себе безлимитный доступ в бизнес-залы. Но три инстанции отказали ему в иске, сославшись на пункт из договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке менять условия обслуживания по тарифам.

Клиента поставили перед фактом

В октябре 2018 года Алексей Митрохин* заключил со Сбербанком договор страхования жизни и здоровья сроком на 20 лет. В дополнение к этому договору банк предоставил своему клиенту пакет обслуживания «Сбербанк Премьер».

Митрохин обратился в суд и попросил признать незаконным одностороннее изменение условий обслуживания. Ломоносовский районный суд Ленинградской области в иске отказал. Первая инстанция сослалась на пункт условий обслуживания по пакету услуг, согласно которому банк вправе менять условия в одностороннем порядке, не получая согласия клиента, а лишь сообщив ему заранее об изменениях. Банк действовал в рамках договора, ведь истец согласился с такими условиями договора.

Без ссылки на закон

Клиент с решениями нижестоящих инстанций не согласился и обжаловал их в Верховном суде. По мнению истца, позиция банка фактически приводит к ситуации, когда обязательства по договору исполняет только «экономически более слабая сторона» в отношениях с банком, то есть клиент.

Митрохин лично принял участие в заседании гражданской коллегии и поддержал свою жалобу. Он подчеркнул, что суды в своих решениях «фактически не ссылались на закон», а оценили дело только исходя из положений договора. «При этом в Гражданском кодексе из статьи в статью указано, что условия договора не должны противоречить закону», – напомнил истец.

Заявитель напомнил о ст. 310 ГК, которая запрещает односторонний отказ стороны от изменения условий взятых на себя обязательств, и о ст. 422 ГК, согласно которой договор должен соответствовать правилам, прописанным в законах. «Ни одна из этих норм не была применена судами. Они в принципе отсутствуют в судебных актах, несмотря на то, что я ссылался на законы», – объяснил жалобу Митрохин. Он попросил суд отменить решения всех нижестоящих инстанций.

Банки и операторы

Представитель Сбербанка настаивал на законности принятых по делу решений. По его словам, заявитель «принципиально не согласен» с правом банка на одностороннее изменение условий обслуживания.

– Какой закон дает вам такую возможность – в одностороннем порядке изменять условия договоров? – поинтересовался у юриста председательствующий в процессе судья Сергей Романовский.

– Это статья 30 закона о банках и банковской деятельности. В ней указано, что отношения между банком и клиентом регулируются соглашением между ними, – ответил представитель «Сбера».

– Скажите, должен ли договор, который вы заключили, соответствовать обязательным требованиям, или банк и Митрохин могут написать там что угодно? – продолжил задавать вопросы судья.

– Обязательным требованиям он должен соответствовать, но императивного запрета на изменение количества проходов законом не установлено. Такого запрета нет, – сказал юрист.

На это судьи ВС напомнили ответчику, что в законе нет таких запретов и не может содержаться, ведь законодательство «абстрактное, а не конкретное». Судья Михаил Кротов поинтересовался, должна ли, по мнению представителя «Сбера», применяться ст. 310 ГК в этом споре. По мнению юриста, эта статья предусматривает отсылку на другие законы, которые могут предоставить «предпринимательской» стороне отношений, коей является банк, право на изменение условий договора. В этом случае другой закон – это норма из «банковского» закона, на которую ранее сослался представитель.

Юрист «Сбера» напомнил о позиции, закрепленной в обзоре практики Верховного суда № 4 за 2019 год. Там указано, что закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания, но от клиентов-физлиц нужно получить одобрение на такие правки.

Представитель сослался и на практику операторов сотовой связи, которые «точно так же меняют тарифы» и ссылаются при этом на закон «О связи». В нем есть «общая фраза» о том, что операторы связи определяют стоимость услуг. «В нашем случае есть фраза, которая отсылается на соглашение сторон», – объяснил он.

«Вы думали о том, что вы делаете?»

Изменяя договор, банк не злоупотребил своими правами, подчеркнул юрист «Сбера». Ведь Митрохина заранее уведомили об изменении условий обслуживания, для него это «не было сюрпризом».

– То есть, если я вам скажу, что я у вас через неделю сниму миллион долларов, потому что мне так хочется, – это будет добросовестное действие? А если сразу сниму, то это будет недобросовестное действие? – спросил Романовский.

– Это очень неоднозначный вопрос. Мы же миллион долларов не просто так снимаем, а, наверное, за какую-то услугу, – ответил представитель банка.

– А тогда почему вы уменьшили количество проходов? – продолжил судья.

– Мы посчитали, что для банка экономически нецелесообразно оставлять количество бесплатных проходов, – пояснил юрист.

– А когда вы договор заключали, вы думали о том, что вы делаете? – поинтересовался Романовский.

– Мы думали исходя из того, что договором предусмотрено право банка на одностороннее изменение договора, подчеркнул ответчик.

– То есть вы дали условие о неограниченном количестве проходов, не опасаясь, что будете исполнять возможность прохода без ограничений, потому что можете в любую секунду это изменить, я правильно понял вашу позицию? Да или нет? – уточнил судья.

– Я не могу односложно ответить на этот вопрос. Договор для клиента был совершенно бесплатный, и с учетом условия на изменение договора – да, мы могли это сделать, – ответил юрист «Сбера».

По словам юриста, если бы условия об одностороннем изменении не было в соглашении, банк не заключал бы его на пять лет, как с Митрофановым, а только на месяц. Судьи же усомнились в том, что в таком случае хоть кто-то стал бы заключать подобные соглашения.

«Мы исходили из того, что у нас такое право было. Если бы его не было, условия договора были бы немножко другие», – заявил юрист.

Судья Кротов представил ситуацию с учетом позиции юриста Сбербанка: клиент приходит в банк заключать договор, который для него выгоден, банк этот договор подписывает, а затем меняет выгодные для клиента условия в свою пользу. «Я правильно понимаю вашу позицию?» – спросил судья. Юрист ответил, что договоры изначально выгодны для обеих сторон. В будущем банк может изменить условия, если такое право предусмотрено в договоре. «Если там нет права на одностороннее изменение условий, мы его исполняем», – заверил он.

Судьи ВС, заслушав позиции сторон, ненадолго удалились в совещательную комнату, после чего вернули дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Ленинградский областной суд.

Пишу сюда, потому что жалобы через приложение напрямую в сбербанк писала начиная с декабря. 1 декабря в рамках рефинансирования я погасила ипотеку в Сбербанке. Сразу же задала вопросы касаемо снятия обременения с квартиры. Мне сказали, что в течение 3х дней со мной свяжутся специалисты и обсудят порядок действий. Дали также номер телефона соответствующего отдела и из email. Со мной никто не связался. Попытки дозвонится тщетны. На письма по электронной почте просто тишина в ответ. Съездила в ипотечный центр на Старокачаловской- тот же ответ. С вами свяжутся. Не связались. Оставила жалобу. Связались и сказали, что решат до 27.12. Извинились, сослались на высокую загрузку. Я всё понимала и ждала. Как выяснилось зря. Потому что никто со мной так и не связался. Тем временем, в соответствии с моим договором со Сбербанком, закладную мне обязаны предоставить в течение 30 календарных дней. Ладно, думаю я, скидка на праздники. Но и праздники уже прошли. Прошла тот же путь: по телефону никто не отвечает, почту игнорят, в ипотечном центре пишут, что информация передана, а жалобу на сайте мою рассмотрят до 27.01. 27 января. Когда должны решить были месяц назад. В рамках рефинансирования есть срок предоставления закладной- он 2 месяца. 1 мой месяц уже прошел.

Я не понимаю, почему из-за Сбербанка я должна платить теперь процент выше, а потом еще и неустойку! Срочно требую разобраться с моим вопросом и предоставить мне закладную! И это не моя фантазия- это ОБЯЗАТЕЛЬСТВО БАНКА, прописанное в вашем же договоре!

Другие отзывы о СберБанке

О продуктах банка

По статусу

Продукты Банки.ру

Калькуляторы

Вклады и инвестиции

Кредиты и займы

Страхование

Карты

Ипотека

ОСАГО и КАСКО

Потребительские кредиты

Депозиты

Ипотечные кредиты

Дебетовые карты

Кредитные карты

Расчетно-кассовое обслуживание

Микрозаймы

ООО ИА «Банки.ру» использует файлы cookie для повышения удобства пользователей и обеспечения должного уровня работоспособности сайта и сервисов. Cookie называются небольшие файлы, содержащие информацию о настройках и предыдущих посещениях веб-сайта. Если вы не хотите использовать файлы cookie, то можете изменить настройки браузера. Условия использования смотрите здесь.

08.12.2020 банк заблокировал карты и доступ к сбербанк-Онлайн без объяснения причин. От банка
не было ни смс, ни звонка. Я дважды обращался в отделение банка и мне не смогли
внятно объяснить в чём причина блокировки.

Спустя 3 дня, ситуация по картам и счетам так и не прояснилась. Запросов из банка
не поступало, объяснений тоже. Мне, как клиенту банка такой подход ко мне, не
понравился. 11.12.2020г. я лично обратился в банк с заявлением о
закрытии сбер-счёта, карт и расторжения со мной договора банковского
обслуживания (ДБО). Заявление приняли, отметку поставили. Позже, 11.12.2020г, я
получил смс от банка с запросом на предоставление информации по
операциям по моим счетам. В запросе банк сослался на
115-ФЗ.

14.12.2020г. я предоставил Вам письменный ответ на смс-запрос документов согласно 115-ФЗ
(принято №201214-0152-149200 от 14.12.2020г.). В ответе я вам дал
ответ с предоставлением всех возможных (имеющихся у меня в наличии) документов.
Предоставил пояснения по переводам. Также в ответе я повторно выразил своё желание закрыть все банковские продукты в ПАО Сбербанк в рамках ДБО на моё имя и расторгнуть ДБО.

19.12.2020г. я получил смс от вас, в котором вы пишете: «Виктор **, ваше
обращение № 201214-0152-149200 от 14.12.2020 рассмотрено. В рамках исполнения
115-ФЗ вам сделан запрос о предоставлении пояснений/документов по проведенным
операциям. Предоставленные пояснения рассмотрены. Основания для возобновления
действия банковской карты ЕСМС** и СберБанк Онлайн отсутствуют. Пересмотр
решения невозможен. Вам отказано в выполнении распоряжения о совершении
операции по основаниям, указанным в ФЗ-115. СберБанк»

Уточняю: Я ни разу не обращался к вам с заявлением о возобновлении действия банковской
карты ЕСМС** и СберБанк Онлайн! В моём обращении № 201214-0152-149200 нет заявления и требования о возобновлении действия банковской
карты ЕСМС** и СберБанк Онлайн! Это даёт основания полагать, что банк не
ознакомился с моими обращениями №201211-0921-840800 от 11.12.2020г. и №
201214-0152-149200 от 14.12.2020г. до сих пор!

Я впервые столкнулся с ситуацией, что мне не дают возможность закрыть банк.карту,
счёт и расторгнуть договор с Банком. Я, как потребитель, принял решение не быть
Вашим клиентом, но банк на протяжении 2 недель препятствует мне в этом. На
сегодняшний день ареста на моём счёте нет, каких либо запросов со стороны
уголовных, административных и иных органов в мой адрес не поступало. Но банк
продолжает удерживать у себя мои личные денежные средства, списывает комиссию согласно Условий банковского обслуживания
физических лиц ПАО Сбербанк.

На 21.12.2020г. мои карты заблокированы, доступ в сбербанк-онлайн к моим картам, счетам и выпискам заблокирован и мои
заявления-обращения №201211-0921-840800 от 11.12.2020г. и № 201214-0152-149200
от 14.12.2020г. с требованиями расторгнуть ДБО до сих пор не исполнены банком.
Денежные средства со сбер-счёта в кассе банка отказались выдать и распоряжение о переводе на другие реквизиты не исполняют до сих пор.

Согласно законодательным нормам, я выполнил все требования банка.
Пишу на банки.ру данное обращение с целью обратить внимание на ситуацию и побудить
Сбербанк исполнить законные требования клиента: закрыть по моим многочисленным
заявлениям, все банк. продукты и
расторгнуть ДБО. Призываю не доводить эту ситуацию до судебного
разбирательства, где я буду вынужден обратиться в суд с гражданским иском с
требованием вернуть мои личные денежные средства и закрыть счёт/карты;
возместить неустойку/проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить
все юридические услуги.


Один из экспертов заметил, что определение продолжает формирование судебной практики по вопросу о невозможности применения стороной, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность, одностороннего отказа от взятых на себя обязательств при заключении соглашения с гражданином, не являющимся предпринимателем. Другой предположил, что суды допустили ошибку, поскольку учитывали практику, предусматривающую одностороннее изменение операторами связи тарифов при условии предварительного извещения абонентов. По мнению третьего, любое одностороннее изменение договора с потребителем должно получать качественную критическую оценку.

В Определении от 23 марта № 33-КГ20-6-К3 Верховный Суд указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора финансовой организацией, даже если гражданин согласился на это, поставив подпись в документе.

6 октября 2018 г. Александр Митрофанов заключил с ПАО «Сбербанк России» договор о пакете услуг «Сбербанк Премьер». К договору прилагалась сервисная карта Priority Pass для доступа в бизнес-залы аэропортов.

19 апреля 2019 г. Александр Митрофанов обратился к финансовой организации с заявлением о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны банка и о возвращении условий, действовавших на момент заключения договора. Заявитель указал, что при заключении договора сотрудник банка сообщила ему об отсутствии ограничений по предоставлению услуги. Банк ответил отказом.

Тогда Александр Митрофанов обратился в суд с иском об исполнении обязательства по предоставлению ему и его гостям безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass, а также о взыскании неустойки со дня обращения в суд и до вынесения решения в размере 664 тыс. руб. за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда в 50 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на п. 5.3.2 Условий обслуживания пакета услуг, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия обслуживания и тарифы. Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что действующие тарифы и условия обслуживания размещаются на сайте банка, а также в информационном пространстве его структурных подразделений по обслуживанию пакетов услуг, в доступном для ознакомления клиентов месте.

Ответчик известил истца об изменении порядка предоставления услуги по доступу в бизнес-залы. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания и тарифы, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, посчитал суд. Он также указал, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов является самостоятельной и бесплатна для клиента.

Так как апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции, Александр Митрофанов обратился в Верховный Суд. ВС обратил внимание, что в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от его исполнения допускаются в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от исполнения может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Верховный Суд указал, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу абз. 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК).

Учитывая, что договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, он как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, указал ВС. Одностороннее изменение банком договорных условий ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что не было учтено судами.

Также Верховный Суд отметил, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов предоставляется только в рамках пакета услуг «Сбербанк Премьер» и является составной частью обязательства банка перед клиентом-истцом. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, посчитав, что он не выполнил требования законодательства.

В комментарии «АГ» юрист АК «Бородин и Партнеры» Дмитрий Бохолдин заметил, что определение продолжает формирование судебной практики по вопросу о невозможности применения одной стороной, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность, одностороннего отказа от взятых на себя обязательств при заключении соглашения с гражданином, не являющимся предпринимателем.

Эксперт обратил внимание, что аналогичную позицию Судебная коллегия по гражданским делам ВС уже указывала в том числе в Определении от 14 апреля 2020 г. по делу № 80-КГ20-1. «Эти обстоятельства, а также последовательный подход Судебной коллегии при рассмотрении споров, которые вытекают из правоотношений между банками и гражданами при заключении договоров, условия которых впоследствии меняются банками в одностороннем порядке, направлен на защиту интересов граждан, которые юридически менее защищены, чем лица, профессионально осуществляющие предпринимательскую деятельность», – подчеркнул Дмитрий Бохолдин.

По его мнению, нижестоящие суды отказывали в удовлетворении исковых требований из-за максимально буквального толкования совокупности правовых норм, разъяснений ВС, а также сложившейся судебной практики.

Руководитель группы практик «Гражданское судопроизводство и исполнение судебных решений» юридической фирмы INTELLECT Андрей Тишковский пояснил, что нередко банки в одностороннем порядке изменяют условия обслуживания и в этих случаях потребители практически не защищены – банки всегда включают в договор право на одностороннее изменение его условий. По его мнению, позиция Верховного Суда позволит сбалансировать отношения между сторонами. «ВС также сделал важный вывод относительно пределов свободы договора с потребителем и квалификации услуг по предоставлению доступа в бизнес-залы в рамках договора об обслуживании. В этом смысле правовую позицию Суда можно оценить только высоко», – считает он.

Андрей Тишковский добавил, что нижестоящими судами была допущена грубая ошибка, основанная на неверной квалификации услуги по предоставлению доступа в бизнес-залы аэропортов как самостоятельной и бесплатной. Такой подход, заметил эксперт, был опровергнут еще в 2013 г. Постановлением Президиума ВАС РФ № 13986/12. «Дело хотя и было связано с начислением НДФЛ в связи с посещением бизнес-залов, но в нем банку удалось доказать, что сложившиеся между банком и держателями карт отношения носили возмездный характер – каждая из сторон преследовала свою выгоду: клиент – возможность получения определенных видов услуг, включая услуги бизнес-салона аэропорта, при соблюдении установленных условий (внесения на счет соответствующей денежной суммы и поддержания среднемесячного баланса не менее определенного размера), а банк – привлечение большего количества денежных средств. То есть с точки зрения квалификации такая услуга носит определенно возмездный характер и является составной частью банковского продукта», – указал юрист. Он добавил, что любое одностороннее изменение договора с потребителем должно получать качественную критическую оценку судов под призмой правовой позиции КС, изложенной в Постановлении № 4-П/1999, о необходимости предоставления потребителям особой правовой защиты, в том числе в виде ограничения свободы договора, о чем и напомнил Верховный Суд.

Адвокат практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что Судебная коллегия установила барьер для компаний на указание в договорах с потребителями права на одностороннее изменение обязательств в уведомительном порядке. В противном случае, подчеркнул он, нормы о защите потребителей как слабой стороны по отношению к бизнесу утратили бы смысл.

Эксперт предположил, что суды допустили ошибку при разрешении спора, поскольку учитывали практику, допускающую одностороннее изменение операторами связи тарифов при условии предварительного извещения абонентов (например, Постановление ВС от 30 ноября 2015 г. № 302-АД15-14854). «Между тем такое право операторов прямо предусмотрено законом и является исключением из общего правила о запрете на одностороннее изменение обязательств в отношениях с потребителями», – резюмировал он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: