Несет ли сбербанк ответственность за сохранность вклада
Обновлено: 18.04.2024
У меня на счете в банке лежал вклад и пенсия. Мошенники списали все средства в сумме 128 тыс. рублей. Почему долг мне не возвращают, разве банк не несет ответственность за сохранность вклада? Мне приходили смс о подтверждении операций, но я их не видела и не читала и не подтверждала. Почему такое могло произойти? Был оформлен новый телефон, и на него все вывели без моего участия. Как вернуть средства?
Я обратилась в банк, а они меня отослали в полицию. А там мне сказали, что таких случаев много, но никто не получает возврата. Что делать?
что касается Банка, не могли бы вы уточнить, как производилось списание денежных средств? Если я Вас правильно поняла, то мошенники сделали это с помощью перерегистрирации в Вашем личном кабинете, но тогда они должны были ввести код, который приходит на номер телефона, указанный вами и вы указали, что смс-уведомления Вам приходили.
Т.е. банк свои обязательства по уведомлению Вас выполнил. Если бы у вас было оформлена дополнительнаое страхование на случай совершения мошеннических действий, то отказ банка в возмещении был бы неправомерен.
что касается обязательного страхования вкладов, положениями ст.8 Закона«О страховании вкладов физлиц в банках РФ» установлено, что страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:
1)отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
2) введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Ирина Киршина, эксперт
Общий стаж работы - 10 лет.Два высших образования по специальностям:Международные отношения и Юриспруденция (НГУЭиУ).
22 июня 2018, 17:41,
3 года назад
Рейтинг: 5
Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).
Фонд «Так-так-так» является членом
Глобальной сети журналистских расследований
Ответственность за все материалы, опубликованные на сайте, несет Фонд содействия развитию массовых коммуникаций и правовому просвещению "Так-Так-Так". 20.02.2017 г. Фонд «Так-так-так» внесен в Реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента. Фонд обязан размещать этот комментарий, исполняя требование существующего законодательства, но заявляет, что считает решение Минюста необоснованным и оспаривает его в суде.
По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса). Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.
Суть спора
В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком "С" (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга "Мобильный банк" была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась. Между тем в декабре того же года оператор связи ''Б'' в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту. Как следует из материалов дела, услуга "Мобильный банк" не была отключена.
Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб. Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги ''Мобильный банк'' с номера телефона оператора ''Б''. Учитывая, что операции по карте "Е" не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности. Однако ни банк ''С'', ни сотовый оператор "Б", к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению ''Е'' было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить задолженность у гражданки Е. отсутствует.
Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил. При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.
Позиция ВС РФ
Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).
Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ). Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е. как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.
Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.
ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.
Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.
В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Позиция юристов
Очевидно, что с развитием сервисов дистанционного обслуживания, услуги которых предоставляются не только банками, но и различными электронными платежными системами, а также операторами мобильной связи, число рассматриваемых судами дел, подобных этому, будет только расти (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. № 10-10379/16 и другие). Причем, практика показывает, что гарантированной защитой от действий злоумышленников не могут похвастать финансовые организации, работающая через Интернет. Однако, отмечая обоснованность и закономерность вывода ВС РФ, эксперты подчеркивают, что несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано. ''Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве'', – полагает адвокат Сергей Воронин.
Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО "БРУКС кредитный консультант" Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона. Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.
Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. "В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли. Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна. Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно. Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,'' – отметила она.
"Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.
Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты. Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию. А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.
В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников. Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью "пластика" крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек. Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда "привязанные" номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга. В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками".
За последнее десятилетие количество банков уменьшилось более чем в 2 раза. Так, если в начале 2010 года в России было 1007 банков, то по данным Банка России на 1 февраля 2020 года – 396. Напомним, что в случае отзыва лицензии у банка, законодательством установлена обязанность возмещения вклада в размере 100%, но не более 1,4 млн руб. и только, если такой вклад был застрахован (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", далее – Закон № 177-ФЗ).
Предлагаю 10 практических советов о том, как избежать денежных потерь и минимизировать риск отказа АСВ в страховой выплате, основанных на личном опыте работы в области банковского права и современной судебной практике.
Внимательно читайте договор, который заключаете при внесении вклада. Это должен быть именно договор вклада (глава 44 Гражданского кодекса). Сейчас многие банки предлагают клиентам заключить договор инвестирования или инвестиционного страхования, вводя их в заблуждение, и убеждая их, что это тоже вклад, только гораздо выгоднее. Не следует терять бдительность. Денежные средства, переданные банку для целей инвестирования или страхования не являются застрахованными! Важно помнить, что договор вклада не имеет правовых аналогов. Передавая деньги банку, заключайте не договор инвестирования, не агентский договор с банком, не договор страхования, а именно договор банковского вклада, как регулирует ст. 834 ГК РФ. Еще раз – Закон № 177-ФЗ распространяется только на денежные средства на вкладах и счетах.
Не дробите вклад. "Дробление вклада" – это устойчивый термин, выработанный судебной практикой. Он означает, что вкладчик, заключивший с банком договор на сумму свыше 1,4 млн руб., досрочно этот вклад забирает и в короткий промежуток времени распределяет его в этом же банке между своими доверенными лицами таким образом, что сумма каждого вклада становится менее 1,4 млн. рублей. В итоге, например, вклад в размере 2 млн руб. был оформлен на Петрова, он его забрал и тут же переоформил вклад в размере 1,3 млн руб. на себя и 0,7 млн руб. на Иванова. В таком случае в страховой выплате может быть отказано обоим (апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу № 33-4866/2019).
Не берите кредит в том банке, в котором открыли вклад, и наоборот. Например, имея вклад в размере 300 тыс. руб. и кредит в этом банке 500 тыс. руб., в страховой выплате в размере 300 тыс. руб. будет отказано, так как кредит необходимо продолжать погашать без просрочек, а момент, когда наступит право на получение страховой выплаты по вкладу, – ждать. Поэтому выплате подлежит разница между вкладом и кредитом (ч. 7 ст. 11 Закона № 177-ФЗ).
Отдельно про пополнения – сумма пополнений вклада анализируется со стороны АСВ после отзыва лицензии у банка очень пристально – если было пополнение от третьих лиц – организаций, не относящихся к малому бизнесу, то это может быть расценено как вывод последними денег из незастрахованной зоны в застрахованную, так как деньги юридических лиц, не состоящих в реестре субъектов малого бизнеса, государство не страхует. Яркий пример этому – организация выплачивает зарплату сотрудникам на их счета накануне отзыва лицензии у банка Высокий риск отказа в страховой выплате таких остатков по счетам (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 89-В11-3).
Если до вас дошли слухи о плохом финансовом состоянии банка – не спешите забирать вклад или выводить на вкладной счет деньги с расчетных счетов юридических лиц. Существует риск отказа в выплате таких пополнений, а также риск дальнейшего взыскания с вкладчика досрочно снятых сумм. Судебная практика выработала еще одно понятие – "технические записи по счетам, не создающие правовые последствия". Не углубляясь в юридические подробности, расшифрую, что означает данный термин: некоторые операции по вкладу (безналичное пополнение, досрочное снятие), осуществленные на фоне плохого финансового состояния банка, движениями по счетам не признаются – то есть, их не было, и, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения тоже нет. Таким образом, движения по счету (вкладу) могут быть признаны техническими, и перспективы страховой выплаты будут зависеть от того, в какой сумме и на каких счетах они изначально находились (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 45-КГ16-2, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 9-КГ16-3, раздел III "Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).
Никаких зачетов и ведения переговоров с банком на эту тему. Если у вас все же оформлены кредит и вклад в одном банке, то "схлопывать" их на фоне плохого финансового состояния банка, даже если банк готов это сделать, ни при каких условиях нельзя – эти сделки будут оспорены АСВ и обязательства по вкладу и кредиту будут восстановлены. Вклад, пока есть кредит, выплачен не будет (только разница, как указано выше в п. 6), а вот восстановленный кредит погашать надо будет еще в большем размере. Это крайне неприятные последствия казалось бы решенной "зачетом" проблемы (см., например, судебные решения об оспаривании сделок в рамках дела № А55-26194/2013 о банкротстве Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития").
Не концентрируйте все денежные переводы в одном банке. Если вы – вкладчик банка как физическое лицо, а также вы работаете как ИП через расчетный счет и ведете бизнес через организацию-субъект малого предпринимательства, распределите финансы по разным банкам – ведь страховая сумма работает по принципу "1,4 млн руб. на один банк", а не на один счет.
Итак, краткий вывод. Осмотрительность, бдительность и простое прочтение договора перед передачей денег банку никому не повредит. Прозрачно и юридически грамотно оформленный договор вклада, наличие на руках вкладчика всей первичной документации об остатке денег по вкладу или счету и следование вышеизложенным советам эксперта помогут вам сохранить ваши сбережения и без проблем получить страховую выплату при наступлении у банка страхового случая.
2. Что говорят в банках?
В Сбербанке и МКБ не отрицают, что такие ситуации возможны. Кредитные организации ссылаются на обязанность соблюдать 115-ФЗ — закон «О противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Впрочем, конкретные случаи, которые упоминались в публикации, банки не прокомментировали.
3. Блокировки по этой причине — массовое явление?
В Сбербанке и Московском Кредитном Банке не пояснили, как часто принимаются ограничительные меры в рамках 115-ФЗ по отношению к вкладчикам. Большинство игроков, опрошенных Банки.ру, также не раскрыли, можно ли считать такие блокировки массовым явлением. В Райффайзенбанке сообщили, что не наблюдают всплеска подобных «ограничительных мероприятий». «Даже в случае выявления подозрительной операции речь идет об отказе в ее проведении, но не о блокировании счета клиента», — заверили в МКБ. Мера по блокировке счета применяется крайне редко, сообщили в пресс-службе Альфа-Банка. «В основном, когда говорят о блокировке счета, речь идет о блокировании удаленного доступа (мобильный и интернет-банк, пластиковые карты). То есть клиенту, чтобы совершить операцию, надо прийти в отделение с бумажной платежкой. Логика в том, что личный визит клиента позволяет прояснить ситуацию на месте», — пояснили в кредитной организации.
4. Это действительно новая практика?
5. Почему банк может заблокировать счет и не отдать вклад?
Согласно 115-ФЗ, любая кредитная организация обязана попросить у клиента разъяснений, если его трансакции вызывают подозрения. «Критерии необычных операций определяются Банком России, информация о критериях находится в публичном доступе. Пороговые суммы операций и критерии отбора, применяемые банками, не могут раскрываться в силу законодательных требований», — подчеркнули в Сбербанке. Перечень признаков, которые указывают на сомнительный характер трансакций, содержится в положении Банка России № 375-П. В документе можно обнаружить как минимум четыре пункта, которые касаются снятия средств с вклада. Например, такой: «Зачисление (регулярное зачисление) на депозит (депозиты) клиента — физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу в другой (других) кредитной организации (кредитных организациях), крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме». Такой формулировкой можно описать даже безобидную операцию, которую клиент совершает без злого умысла.
6. Банк имеет право требовать пояснений, как клиент собирается тратить деньги с депозита?
Да, по тем же основаниям. Снятие наличных денежных средств с депозита — это тоже банковская операция, говорит адвокат Владимир Ефремов. Он, однако, замечает, что в данном случае банки расширительно толкуют 115-ФЗ.
7. Какие подтверждающие документы может потребовать банк?
Для проверки происхождения средств клиента банк может попросить его раскрыть источники дохода — допустим, показать справку о доходах по форме 2-НДФЛ или 3-НДФЛ. «Документами, подтверждающими источник происхождения средств, могут являться, например, договоры об оказании услуг, дарения, иные документы, в зависимости от конкретной ситуации», — пояснили в Сбербанке. Подтверждением также могут считаться договоры продажи чего-либо, договоры займа, кредита, сведения о принятии наследства или выигрыша в лотерею, перечисляет Владимир Ефремов. Если средства много лет хранились на разных вкладах, а потом были перечислены на один, то можно предъявить старые договоры об открытии депозитов, а также расходные кассовые ордера, которые выдаются при снятии денег со счетов. «Когда физическое лицо просят объяснить происхождение средств, дают бланк, который можно заполнить в свободной форме. Полагаю, что такое же заявление можно составить, если банк просит разъяснений о расходовании денег с депозита. Самый разумный ответ в такой ситуации: «Снимаю средства для хранения наличных», — говорит Ефремов.
\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t","content":"\t\t
\n\t\t\t\u0412\u044b \u043d\u0435 \u0430\u0432\u0442\u043e\u0440\u0438\u0437\u043e\u0432\u0430\u043d\u044b \u043d\u0430 \u0441\u0430\u0439\u0442\u0435.\n\t\t \n\t\t
С карты сбербанка, были списаны деньги без моего ведома, махинация со стороны хакеров. Банк несёт за это ответственность? Банк, приостановил карту, попросил установить антивирусник на телефон. На вопрос о возвращение денег, сказали обратиться в полицию.
В случае, если денежные средства были списаны с Вашего счета без Вашего непостредственного участия (Вы не подтверждали какие либо операции, которых не совершали, не давали карту другим лицам и т.д.), то соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 N 161-ФЗ банк обязан возместить Вам все денежные средства, которые были списаны с Вашей карты без Вашего согласия.
Ссылка на статью 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 N 161-ФЗ
Viktoriya Kochetkova , эксперт 15 сентября 2016, 20:55
Однако, такие ситуации решаются в суде, т.к. нужно еще доказать, что вашей вины не было, вы не передавали свою карту, ее данные, ПИН-коды третьим лицам.
В прошлом году Новосибирцу удалось добиться через суд, чтобы банк вернул ему деньги, которые были списаны у него, т.к. он доказал, что находился в этот период в отпуске за границей, а деньги были списаны в РФ. Не смогла найти это решение суда, к сожалению, чтобы это было вам, как пример.
Viktoriya Kochetkova , эксперт 15 сентября 2016, 21:01
И кстати, обязательно подать заявление в полицию.
Анна Гулевич , эксперт 25 ноября 2016, 13:36
Дополню ответы экспертов:
Лишь после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
Следовательно, операции соверешенные злоумышленниками ДО уведомления возмещению НЕ подлежат.
Исключения составляют случаи, когда банк не предпринял должные меры по обеспечению безопасности: например допустил изготовление дубликата банковской карты, не прислал уведомление о совершенной операции и т.п.
Viktoriya Kochetkova, эксперт
Общий стаж более 10 лет 1. Провожу кадровые аудиты, ставлю кадровый учета с «нуля», разрабатываю Положения, должностные инструкции и другие локальные нормативные акты. 2. Решаю конфликтные ситуации, умею убеждать, находить компромисс. 3. Отличное знание ТК РФ и судебной практики. 4.
Анна Гулевич, эксперт
стаж работы в отрасли более 10 лет. Большую часть времени занимае работа с людьми, их частными делами, защита прав человека.специализации: уголовное право, гражданское право, семейное право, международное право.
Автор статьи
Читайте также: