Проблемы договора банковского счета в современных условиях

Обновлено: 24.04.2024

За последние несколько лет роль банков существенно возросла, в связи с чем особое внимание в научной литературе уделяется договорам банков и иных кредитных организаций с гражданами и юридическими лицами. Данная тема достаточно хорошо изучена, существует много литературы по различным аспектам договора банковского счета. Несмотря на это, многие проблемы до сих пор остаются нерешенными, в связи с чем возникает необходимость рассмотрения аргументации различных научных деятелей, высказывающих свои мнения по наиболее спорным вопросам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

После того как счет открыт, клиент может проводить по нему операции: снимать или начислять денежные средства. В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Из этой статьи следует, что банк обязан совершать не любые необходимые клиенту операции, а лишь те, которые предусмотрены в соответствующих правовых актах и банковских обычаях делового оборота. При этом необходимо исходить из того, что указанные операции предусмотрены и в различных статьях ГК РФ.

Применительно к расчетному счету речь, прежде всего, идет о главе 46 ГК РФ (расчеты). Какие из перечисленных здесь форм расчетов может использовать клиент банка в качестве операций по счету при умолчании заключенного между ними договора банковского счета? Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. К разряду совершаемых банком по договору банковского счета операций Новоселова Л.А. относит действия, связанные с расчетами платежных поручений (§ 2 главы 46 ГК РФ), расчетами по аккредитиву (§ 3 главы 46 ГК РФ), расчетами по инкассо (§ 4 главы 46 ГК РФ) .

Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1999. С. 87.

В теории и на практике возникает вопрос о правовой природе действий сторон при исполнении договора банковского счета. Ефимова Л.Г. определяет банковский перевод как самостоятельный договор между банком и клиентом, который основывается на договоре банковского счета и приводит следующий механизм заключения такого договора. Платежное поручение, представляемое клиентом в банк, является офертой, адресуемой банку, и содержит предложение клиента заключить этот договор. Банк не вправе отказать, т.к. его обязанность переводить принадлежащие клиенту денежные средства вытекает из договора банковского счета. Акцепт банком оферты клиента выражается в конклюдентных действиях: банк обязан не только списать соответствующую сумму со счета клиента, но и передать расчетные документы в банк-посредник или банк получателя средств .

Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 117.

По мнению Лунца Л.А., банковский перевод следует признавать либо цессией, либо делегацией . Представляется, что данная позиция не совсем соответствует действительности. При цессии происходит замена кредитора в основном обязательстве в силу договора. Основной признак делегации, как отмечает Белов В.А., ". это совершение односторонних сделок" . Результат в принципе один - новый кредитор или должник, при переводе долга или пассивной делегации, приобретает все права старого и занимает его место в основном обязательстве. Но занимает ли банк по российскому законодательству при совершении расчетов место кредитора или должника? Если ответить на этот вопрос положительно, то придется допустить существование возможности предъявления исков о неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства непосредственно к банкам. Но такое по действующему законодательству невозможно, т.к. банк, ни при каких условиях не возлагает на себя обязанность перед третьими лицами. Он всего лишь привлекается для исполнения. У банка есть обязанность только по отношению к клиенту и обязанность эта заключается в надлежащем исполнении операций по счету.

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1994. С. 78.
Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 31.

Тогда возникает справедливый вопрос: в каком качестве банк осуществляет эти расчеты? В каком качестве его должны воспринимать третьи лица, которые должны принять от него надлежащее исполнение договора с их контрагентами? Сарбаш С.В. предлагает ответ, который содержится в ст. 313 ГК РФ: исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом . Действительно, тогда все встает на свои места. В силу договора банковского счета на банк, как на специализированное учреждение, возлагается обязанность осуществлять обслуживание счета клиента. При необходимости исполнить денежное обязательство по договору клиент (должник) исполняет его, привлекая банк, как специализированное третье лицо. Причем, в этом случае совершенно оправданным представляется то, что в случае неисполнения данной обязанности банком кредитор предъявляет иск не банку, а в силу ст. 403 ГК РФ своему непосредственному должнику, который в свою очередь может предъявить банку иск, основанный на договоре банковского счета.

Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 56.

Что касается вопроса о признании платежного документа сделкой, его разрешение на практике необходимо для определения возможности применения к предъявленным в банк ненадлежащим образом поручениям последствий недействительности сделок. Довольно часто встречаются случаи выдачи наличных денег или перечисления денежных средств на другой счет по предъявленным неуполномоченными лицами платежным поручениям и доверенностям. При этом банки в договорах банковского счета стремятся освободиться от возможной ответственности, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5: если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 3468/02 сказано: вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлен факт списания денежных средств по поддельному платежному документу, то есть незаконного списания денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. Договором, регулирующим отношения сторон, ограничение ответственности банка в таких случаях не установлено .

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 3468/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12.

Платежное поручение - документ, содержащий поручение банку осуществить операцию по счету. Однако можно ли считать такое поручение осуществить операцию по счету сделкой? Можно ответить положительно, поскольку на первый взгляд оно отвечает всем ее признакам (действие, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей). Но на практике при возникновении спора, подобного вышеприведенному, надо признавать недействительным не платежное поручение, а сделку, т.е. фактически договор поручения. Вот тут и возникает вопрос: ведь существует договор с банком, и поручения даются во исполнение обязательств по этому договору. А поручение, даваемое плательщиком, не оформляется документально (если не считать оформление платежного поручения, иначе мы приходим к тому, что платежное поручение - это договор). И если придерживаться такой логики, то самостоятельными сделками являются любые действия одной из сторон договора по исполнению возложенных на нее обязательств. Представляется, что подобные рассуждения ошибочны, т.к. приводят к смешению понятия "сделка" и "обязательство". На сегодняшний день в законодательстве этот вопрос остается нерешенным, однако судебная практика идет таким же путем.

Исполнение банком своих обязанностей по договору банковского счета не является сделкой в смысле положений ст. 153 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по списанию денежных средств клиента банка направлены на исполнение договора банковского счета и сами по себе сделкой не являются, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ .

Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, а клиент, в силу ст. 851 ГК РФ, обязан оплачивать услуги банка. Поскольку действия по зачислению средств и их списание сами по себе не порождают для сторон вышеназванного договора на расчетно-кассовое обслуживание от 08.12.1998 установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей относительно друг друга, суд обоснованно не признал такие действия сделками. .

Однако действия банка по исполнению платежного поручения, содержащего неправильное указание наименования банка получателя денежных средств, является ненадлежащим исполнением договора банковского счета. Это подтверждает и судебная практика .

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2007 N А43-35696/2006-4-736 // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом, т.е. в порядке календарной очередности (ст. 855 ГК РФ). Однако в том случае, когда денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований недостаточно, списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной в законе. К тому же, если банк одновременно проведет списание по всем поступившим документам, то неснижаемый остаток расчетного счета клиента может быть полностью израсходован, т.е. свободных средств не хватит для исполнения всех поступивших документов . В такой ситуации банк помещает пришедшие документы в картотеку, о чем держатель счета должен быть поставлен в известность. Далее банк исполняет помещенные в картотеку платежные документы в порядке очередности, установленном ст. 855 ГК РФ, по мере поступления денежных средств на счет клиента.

Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. М., 1997. С. 103.

Банк может задержать не только списание денежных средств, но и их зачисление. Практика показывает, что причиной может стать неполная или искаженная информация в платежных документах либо их отсутствие. Например, нет приложенного к выписке по корсчету экземпляра платежного поручения, платежного требования и др. В таких случаях банк имеет право с соблюдением установленного регламента и в соответствии с условиями договора задержать зачисление денежных средств до момента получения отсутствующего или правильно заполненного (составленного) документа .

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 140.

Принципиальное значение имеет срок исполнения обязательств банка по переводу денежных средств. Если это внутрибанковский платеж, то обязательство будет считаться исполненным только после того, как вся сумма поступит на указанный в платежном документе счет. Если же деньги нужно перевести на счет в другом банке, то обязательство банка-плательщика будет считаться исполненным после списания денежных средств с его корреспондентского счета в адрес корреспондентского счета банка-получателя, если в договоре банковского счета не предусмотрено иное (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

Срок, в течение которого денежные средства плательщика на основании его платежного поручения должны поступить на счет их получателя, должен определяться законом либо устанавливаться в соответствии с ним. В настоящее время согласно Федеральному закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ст. 80) сроки осуществления безналичных расчетов определяются Банком России. Однако общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах территории одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ. В соответствии с договором банковского счета, либо применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота может быть определен более короткий срок для перевода денежных средств на основании платежного поручения плательщика (абз. 1 ст. 849 ГК РФ). Возможность установления в названном порядке более длительного срока, нежели предусмотренный законодательством и изданными в соответствии с ним банковскими правилами, исключается. Данное положение служит препятствием для давления на владельца счета со стороны банка, являющегося более сильной стороной в обязательствах, связанных с договором банковского счета.

В законодательстве предусмотрен ряд случаев, когда списание денежных средств со счета может быть осуществлено без распоряжения клиента (бесспорное списание). В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Бесспорное списание денежных средств со счета предусмотрено законодательством, во-первых, для обеспечения требований органов публичной власти в связи с нарушением обязанностей по уплате налоговых и иных обязательных платежей и, во-вторых, для обеспечения внесения платы отдельным видам контрагентов по некоторым видам договоров за переданную продукцию или оказанные услуги . Такое право, в частности, предоставляется налоговым органам (ст. 46 НК РФ) и т.д.

Суханов Е.А. Банковский счет. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 67.

Списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, например, если стороны включили в договор условие о том, что банк имеет право списывать со счета клиента денежные средства в погашение задолженности клиента перед банком, то это позволяет производить списание без распоряжения клиента. Это же подтверждает и судебная практика, например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4393-01 , согласно которому кассационная жалоба заемщика к банку о неправомерном безакцептном списании не была удовлетворена, т.к. в результате общего волеизъявления стороны установили, что погашение задолженности заемщика по кредитному договору осуществляется, в частности, в форме безакцептного списания с рублевого счета заемщика после конвертации в валюту договора, а условия договора соответствуют как гражданскому, так и валютному законодательству.

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2001 N КГ-А40/4393-01 // Документ официально опубликован не был. См. справочную правовую систему.

Договор банковского счета является сложным институтом, поскольку входит в сферу не только гражданско-правового регулирования, но и регулирования большим количеством норм банковского законодательства. Это, безусловно, затрудняет единое понимание данного института, что нередко приводит к коллизиям в действующем законодательстве.

Бурное развитие банковского дела обусловлено вполне объективными причинами. Современная экономика немыслима без банковской системы, а, значит, и без договоров банковского счета. Все расчеты по гражданско-правовым обязательствам между субъектами предпринимательской деятельности, а также расчеты по уплате налогов должны производиться через банковский счет. Кроме того, данные правоотношения весьма подвержены влиянию научно-технического прогресса, современных технологий. Все это должно способствовать повышению к ним интереса со стороны всех субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из сказанного можно предположить, что все более усложняющиеся отношения как в этой области деловой жизни, так и во всех других будут приводить к возникновению все большего числа вопросов, необходимости более детального, продуманного нормативного регулирования. Детальная законодательная разработанность данного вопроса помогла бы решить многие проблемы в сфере отношений банков и их клиентов, а также государства.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Банковский счет – ключевой инструмент в финансово-банковской деятельности. Банкам он помогает формировать пассивы и кредитовать юридические и физические лица, а клиентам осуществлять расчеты с контрагентами, платить налоги. Насколько детально и качественно урегулирован банковский счет? От него зависит эффективность и безопасность этого института для банкиров и бизнеса. Доктор юридических наук и профессор кафедры банковского права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Диана Алексеева разобрала основные характеристики и спорные подходы к ключевому документу для этого инструмента – договору банковского счета.

Характеристика договора

Договор банковского счета (ДБС) – это договор гражданско-правового характера, по которому банк (или иная небанковская кредитная организация) обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиентом («владельцем» счета), денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

«Правовая природа банковского счета обусловлена сочетанием гражданско-правовых элементов, поскольку, с одной стороны, он является формой договора, заключенного с клиентом в рамках главы 45 Гражданского кодекса РФ, с другой – открытие и ведение счетов, согласно статье 5 ФЗ N 395 «О банках и банковской деятельности», является банковской операцией, проведение которой регламентируется нормами публичного права», – поясняет Диана Алексеева.

Специалист выделяет следующие ключевые характеристики ДБС:

в рамках договора банковского счета сочетаются гражданско-правовые и публично-правовые элементы;
ДБС является консенсуальным договором, права и обязанности сторон по которому возникают с момента его заключения (в связи с чем допускается нулевой остаток по счету на момент его открытия);
договор банковского счета двусторонне обязывающий, и порождает права и обязанности у каждой стороны правоотношения;
договор является длящимся – в документе не указывается срок его действия.

Стороны ДБС, их права и обязанности

Чаще всего клиентами банков, которые подписывают ДБС, являются индивидуальные предприниматели, физические или юридические лица. Вторая сторона договора – банк (или кредитная организация), который обладает соответствующими признаками, установленными в статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Причем, как отмечает Диана Алексеева, только организация, которая обладает необходимой лицензией, надлежащим образом легитимирована, может проводить операции по счету. Содержание договора банковского счета формируется на основе прав и обязанностей сторон.

Основные обязанности банка:

принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства;

выполнять распоряжения владельца счета о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций (к примеру, кредитование счета – овердрафт);
не устанавливать не предусмотренные законом или ДБС ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами и использовать их по своему усмотрению (законом предусмотрены ограничения – в связи с арестом счета, приостановлением операций по нему, блокированием, замораживанием средств);
банк обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, если иное не предусмотрено договором;
хранить банковскую тайну;
информировать о произведенном зачете взаимных требований в порядке статьи 853 ГК РФ.

«Перечисленные обязанности не являются исчерпывающими, и ДБС, как правило, предусматривает большое количество различных обязательств банка. При этом необходимо иметь в виду, что ряд обязательств, связанных с обслуживанием банковского счета и с проведением операций по нему, вытекают не из условий ДБС, а из требований федерального закона. В этом случае банк их выполняет, но не в силу договора, а в силу прямого указания в законе», – отмечает Диана Алексеева.

Основные обязанности клиента:

соблюдать правила совершения расчетных операций, порядок оформления расчетных и кассовых документов;
оплачивать банку вознаграждение за осуществляемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (если такая обязанность предусмотрена ДБС);
поддерживать неснижаемый остаток на счете, если такое условие предусмотрено договором банковского счета.

Условие о неснижаемом остатке может возникнуть в случае, если банк и клиент являются сторонами не только по договору банковского счета, но и по другому договору. Например, кредитному.

«Тогда в этом документе может быть предусмотрено, что клиент-заемщик обязуется поддерживать неснижаемый остаток по открытому в банке-кредиторе счету на определенном уровне и не допускать списания средств ниже этого порога. Минимальное значение устанавливается исходя из размера ежемесячного или ежеквартального платежа заемщика по кредитному договору. Таким образом, стороны договариваются о подобии квази-обеспечения требований по данному договору. Но указать это только в кредитном договоре будет недостаточно, необходимо, чтобы в ДБС содержалась данная обязанность клиента. Дело в том, что права и обязательства, связанные с обслуживанием банковского счета, регулируются именно договором банковского счета, а не кредитным», – приводит пример Диана Алексеева.

Права сторон по договору банковского счета предусматриваются в ДБС и вытекают из требований главы 45 ГК РФ. Основной список прав банка:

использовать имеющиеся на счете денежные средства в качестве кредитных ресурсов, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (при этом банк обязан обеспечить возврат средств клиентам, когда они потребуют их);
требовать у клиента оплатить услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, если это предусмотрено договором банковского счета;
рассчитывать на соблюдение банковских правил клиентом в отношении порядка оформления расчетных документов и иных правил ДБС;
кредитовать счет клиента в порядке, предусмотренном статьей 850 ГК РФ;

осуществлять зачет взаимных требований банка к клиенту, связанных с кредитованием счета и оплатой услуг, а также требований клиента к банку об уплате % за пользование средствами, если иное не установлено договором (статья 853 ГК РФ);
производить списание средств со счета клиента без его распоряжения в порядке, предусмотренном законом;
отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по основаниям и в порядке предусмотренных законом.

Случаи и основания, ограничивающие клиента в распоряжении своими деньгами, и отказ банка в совершении операций по счету прописываются в ДБС со ссылками на специальные законы и нормативные акты.

«Банк вправе осуществлять списание без распоряжения клиента, в том случае, если к счету клиента, например, поступает исполнительный лист на списание денежных средств или иное распоряжение взыскателя. Есть определенные процедуры для исполнения таких документов. Если банку предъявили инкассовое поручение, то списание осуществляется без распоряжения клиента, данного на это списание (требование Положения Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»)», – объясняет специалист.

Показательный пример, по мнению специалиста, породил вступивший в силу Федеральный закон N 213-ФЗ «Об открытии банковских счетов и аккредитивов хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ». Дело в том, что, согласно данному закону, такие клиенты могут открывать счета не в любых банках, а только в тех, которые соответствуют ряду требований по размеру собственных средств и иным экономическим параметрам.

«Если на момент вступления в силу закона у клиента были открыты счета в банках, которые не соответствовали этим условиям, кредитной организации запрещалось на такие счета зачислять средства. Это пример того, когда закон может ограничивать для каких-то случаев определенной категории клиентов некоторые операции», – отмечает Диана Алексеева.

Основные права клиентов, открывших банковский счет в банке:

свободно распоряжаться денежными средствами на счете, за исключением случаев, установленных в законе или договоре;
право определять очередность списания денежных средств со счета по нескольким расчетным документам, относящимся в одной очереди и представленным в банке одновременно (для случаев, когда средств на счете недостаточно для полного исполнения всех расчетных документов, имеющихся к счету);
получать информацию о движении денежных средств по своему счету (как правило, предоставляется в виде выписки о движении денежных средств по счету по почте, через систему банк-клиент, с помощью дистанционного банковского обслуживания).

Операции по счету и роль ДБС в расчетах

Основные операции по банковскому счету, которые производятся банком, делятся на две большие группы – расчетные и кассовые.

К числу кассовых операций относятся:

прием наличных денег от клиентов для последующего зачисления на их банковские счета (по вкладам физических лиц);
выдача наличных денег клиентам со списанием сумм, выданных с банковских счетов (по вкладам физических лиц);
размен банкнот и монет Банка России, а также их обмен в случае установления их неплатежеспособности.
иные операции, которые связаны с наличными деньгами, они могут осуществляться через кассу банка, различные автоматические устройства, банкоматы, сейфы, терминалы.

Вторая группа – расчетные операции, связанные с безналичным движением средств по банковским счетам или без открытия счетов. Существует несколько форм расчетов, и клиент-получатель средств, как отмечает Диана Алексеева, вправе выбрать и согласовать с банком ту форму безналичных операций, которая является для него наиболее приемлемой и необходимой.

Формы безналичных расчетов:

по платежным поручениям;
по аккредитиву;
по инкассовым поручениям;
чеками;
переводом денег по требованию получателя средств (прямое дебетование);
расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Регулируются такие операции по банковскому счету главами 45, 46 ГК РФ; Федеральным законом №161-ФЗ «О национальной платежной системе»; Положением Банка России №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и №595-П «О платежной системе Банка России».

Законодательно регулируются порядок проведения операций по счету (статья 848 ГК РФ) и сроки (статья 849 ГК РФ), а также основания списания (статья 854 ГК РФ). Нередки ситуации, когда у клиента заключены договоры с третьими лицами, которые требуют периодического списания денежных средств. Диана Алексеева приводит пример: кредитный договор заключен между клиентом банка, у которого открыт счет, и другим банком-кредитором. В этом документе предусматривается право банка-кредитора списывать денежные средства со счета клиента, ведущегося в другой кредитной организации.

«Чтобы это обеспечить, недостаточно указания такого права в кредитном договоре, необходимо зафиксировать его в ДБС, заключенном между клиентом и обслуживающим счет банком. Клиент должен дать банку поручение периодически проводить такие платежи. Это распоряжение клиент может оформить несколькими способами. Например, в виде поручения или дополнительными соглашениями к договору банковского счета, где клиент просит банк, а тот обязуется выполнять просьбу и осуществлять периодически в определенные сроки списание денежных средств в конкретной сумме с целью последующего зачисления в счет кредитора. Согласование осуществляется не в момент списания денежных средств – клиент с банком заранее договорились об этом. Такое условие получило название – заранее данный акцепт. Применительно к статье 4 ГК РФ – это как раз та ситуация, когда списание денежных средств осуществляется без распоряжения клиента в момент, но с заранее данным акцептом», – комментирует Диана Алексеева.

Спорные моменты в доктрине банковского счета

Профессор кафедры банковского права Университета им. О.Е. Кутафина отмечает, что в доктрине банковского счета не все вопросы урегулированы однозначно. Теоретики выработали ряд подходов по некоторым спорным моментам. Сегодня существуют несколько точек зрения, зачастую полярных, на такие вопросы, как публичность ДБС, предмет договора, его возмездность и другие.

Что является предметом ДБС? Первая точка зрения научного сообщества: предмет договора банковского счета – это денежные средства, находящиеся на счете, с которыми осуществляются операции. Однако Диана Алексеева считает, что более обоснован другой подход: предмет ДБС составляют услуги банка по принятию и зачислению на счет клиента денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче сумм со счета.

Публичный или непубличный ДБС? Часть специалистов полагает, что договор банковского счета является публичным, поскольку банк не может отказать клиенту в его заключении (за предусмотренными в гражданском законодательстве исключениями), к тому же условия договора одинаковы для всех. Сторонники альтернативной точки зрения, по словам Дианы Алексеевой, придерживаются мнения, что публичным является только ДБС, заключенный с физическим лицом. Существует и третий подход к вопросу.

«ДБС является непубличным, во-первых, потому что обязывает стороны договора согласовывать условия (пункт 1, статья 846 ГК РФ). Во-вторых, норма в пункте 2 предусматривает основания для отказа в открытии счета. В-третьих, можно сказать, что объявление банком условий не ограничивает его в праве заключить договор с другим клиентом на иных, согласованных ими условиях. В случае признания договора публичным на него бы распространялись все нормы о публичности договора (статья 426 ГК РФ), что очевидно не так», – считает юрист.

ДБС относится к возмездному договору или нет? Две основные научные точки зрения по этому вопросу прямо противоположны. Сторонники первой считают, что договор банковского счета является возмездным, так как клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1, статья 851 ГК). Параллельно, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами клиента банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет (пункт 1, статья 852 ГК). Но и в том, и в другом случае предусматривается, что сам договор банковского счета может не устанавливать возмездность, подчеркивает Диана Алексеева.

«Есть другая точка зрения, которая является доминирующей на сегодняшний день. Суть в том, что ДБС – не возмездный договор, потому что соглашением сторон банк может быть освобожден от уплаты процентов за пользование средствами на счете. А владелец – от оплаты услуг банка по совершению операций. Кроме того, ДБС не будет признан недействительным в случае, когда ни одна из его сторон по прописанным в документе условиям не уплачивает другой стороне процентов. Существует мнение, что стороны получают друг от друга определенные блага в ходе исполнения договора, которые, по сути, являются эквивалентными. Как правило, банки предоставляют минимальный комплект услуг бесплатно, а в том случае, когда клиенту нужны более сложные услуги (открытие аккредитива или проведение платежа зарубежному контрагенту), уже предусматривается вознаграждение банку», – поясняет юрист.

ДБС можно отнести к договору присоединения? На этот вопрос у теоретиков также есть два ответа. Часть специалистов считает, что ДБС является договором присоединения: этот документ разрабатывается чаще всего на утвержденных банком правилах открытия, ведения и закрытия счетов, и сама его форма стандартна. По мнению Дианы Алексеевой, эта точки зрения все-таки не может считаться состоятельной, так как ей противоречат нормы статьи 846 ГК РФ. Во-первых, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 428 ГК РФ, условия договора присоединения определены одной из сторон и обязательны для другой (в случае ее присоединения к ним). Во-вторых, пункт 1 статьи 846 ГК РФ обязывает стороны согласовывать условия ДБС.

Эта работа кратко описывает современное гражданско-правовое и публичное регулирование договора банковского счёта и то, как оно воплощается на практике. Даны комментарии к главе 45 ГК РФ, приведены мнения учёных по ряду спорных в теоретическом и прикладном аспектах вопросах.

В 2019 году количество эмитированных платёжных карт превысило 280 миллионов 1 — скоро это число будет в 2 раза больше населения России. Банковские счета связаны с такой эмиссией не неразрывно, они «живут своей жизнью», но всё же если нам потребуется указать на какой-либо предмет из нашего повседневного обихода, который бы доказал, насколько важным счёт стал не только для банкиров и предпринимателей, но и обычных людей, мы просто достанем свою карту. Это не может не отражаться на нашем правоведении. Чтобы открыть счёт, требуется заключить специальный договор. И уже не один десяток лет говорят о том, что его вполне можно поставить в один ряд с договорами купли-продажи, дарения, аренды, займа или хранения, как минимум, из-за того, скольких лиц он каждодневно вовлекает в гражданский оборот 2 .

В Гражданском кодексе РФ договору банковского счёта посвящена отдельная глава 45. Последний раз существенные поправки в неё вступали в силу в 2018 году — глава была разбита на параграфы, благодаря чему были обособлены нормы о номинальном счёте, счёте эскроу и публичном депозитном счёте, появилась статья 859.1 о банковском счёте в драгоценных металлах 3 , было отдельно отмечено, что счёт может быть открыт «на условиях использования электронного средства платежа» (п. 3 ст. 846), расторжение договора — больше не основание для снятия ареста (п. 3 ст. 858), а в п. 5 ст. 845 появились правила относительно совместных счетов 4 . Изменения лежали в русле Проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработанного на основе Концепции развития гражданского законодательства РФ, с сохранением, однако, и всех его недостатков: неоднозначной формулировки «электронные средства платежа», вопроса с лишением Центрального банка права регулировать отдельные виды банковских счетов 5 и сведения совместных счетов к обычным, отличающимся в основном только множественностью лиц на стороне владельца 6 .

Изменения в нормативном регулировании последних лет затронули не только ГК и принимались не только по поводу самих банковских счетов: здесь велика роль актов Центрального банка, например, его Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в которую в 2017 году были внесены изменения, упрощающие подачу документов и вводящие новые правила для иностранцев и иностранных организаций, а окончательное появление в 2019 году банков с базовой лицензией 7 сопровождалось запретом им открывать счета в драгоценных металлах (за исключением монет) и в иностранных банках (кроме как в целях участия в иностранной платежной системе) 8 .

Тем не менее, несмотря на все новеллы, ряд теоретических и практических вопросов остались открытыми. Во-первых, существует основополагающая проблема правовой природы договора банковского счёта. Его ядро составляет вопрос: по поводу чего же в юридическом смысле он заключается? Ответ может дать лишь выбор между вещной или обязательственной характеристикой безналичных денежных средств, которые «возникают» путём того, что клиент передаёт банку наличные, а тот фиксирует поступление на счёт. Хотя этот вопрос очень важен, нельзя игнорировать и отсутствие ясности в отношении других характеристик договора, раскрывающих остальные аспекты его природы. Во-вторых, с тех пор как был принят Закон о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма 9 , счета всерьёз стали местом столкновения частного и публичного права. Как соблюсти интересы владельца счёта и государства одновременно? Сегодняшний их баланс, закреплённый в правилах заключения договора, правах, обязанностях и ответственности сторон, так активно критикуется, что вряд ли может быть признан удачным. В-третьих, банковский счёт распадается на довольно большое количество видов, имеющих свою специфику. Но как ни пытались целостно законодательно их урегулировать, всё пока тщетно. Это оставляет, с одной стороны, одних клиентов без защиты, а с другой — плодит нормы, которые или из-за поспешного заимствования из других правопорядков, или из-за слишком краткого содержания, на практике не применяются или трансформируются в совсем не то, что написано в законе.

С такими «белыми пятнами» эта тема останется актуальной ещё долго, но нельзя не сказать, как много было уже сделано. Ведь ей занимались как во время принятия действующего ГК, например, А. Е. Шерстобитов, С. В. Сарбаш, Л. А. Новосёлова, Л. Г. Ефимова, И. Н. Житников, Т. А. Бацанова, А. Я. Курбатов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский 10 , и с началом его реформирования, помимо названных — В. В. Сергеев, Е. Г. Хоменко, Н. В. Сыропятова, К. В. Куликова 11 , так и в дореволюционное (к примеру, Г. Ф. Шершеневич) 12 и советское 13 время.

Целью этой работы является совмещение выработанных и устоявшихся в нашей доктрине положений с новыми, вытекающими из изменившегося закона и практики его применения. Задачи — проанализировать имеющиеся мнения по разным аспектам темы, изучить сегодняшнее гражданско-правовое регулирование и найти, в каких случаях их удаётся «приложить» друг к другу, а в каких — требуются комментарии и исправления.

Работа разделена на 3 главы, исходя из поддерживаемой рядом учёных традиции 14 : о понятии, о содержании договора банковского счёта и о видах счетов.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, «по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту» 15 . Это определение, как и остальные фундаментальные положения главы 45, не было затронуто поправками 2018 года. Хотя иногда его критикуют за то, что на деле банки оказывают клиентам более широкий спектр услуг, чем выполнение их распоряжений по счёту 16 , оно позволяет понять, что этот договор нацелен прежде всего на открытие банковского счёта и проведение по нему операций, включая зачисление и списание денежных средств.

Что касается определения самого понятия «банковский счёт», то о нём говорят как о совокупности записей, ведущихся на основании договора 17 , инструменте количественного учёта прав клиента 18 или документе, который требуется оформить на клиента для заключения договора 19 . Более подробно этот вопрос в нашей доктрине не разработан, но основы ясны: это — не просто денежная сумма, а способ закрепления прав его владельца со всей связанной с этим бухгалтерией.

Договор банковского счёта обычно считается консенсуальным, двусторонним и возмездным 20 . Он консенсуальный — так как закон не требует внесения денег на счёт при заключении договора 21 , двусторонний — так как у обеих сторон есть и права, и обязанности, иногда, правда, выводимые косвенно 22 , например, обязанность клиента держать на счёте сумму не меньше минимального размера, предусмотренного договором или банковскими правилами, и проводить по нему операции хотя бы раз в год (п. 4. ст. 859) 23 , возмездный — потому что ст. 851 и 852 прямо предусматривают как оплату услуг банка, так и выплату самим банком процентов за пользование деньгами со счёта. Впрочем, регулирование здесь диспозитивное — стороны могут заключить и безвозмездный договор, и таких на практике уже очень много 24 .

Консенсуальность и двусторонность договора банковского счёта отличают его от весьма близкого договора банковского вклада, который является реальным (вкладчик должен внести в банк денежную сумму) и односторонним (все права принадлежат клиенту, а обязанности — банку) 25 . Кроме того, при вкладе невозможен овердрафт, а счета имеют чисто техническую функцию 26 . Приводя историческую справку, В. В. Витрянский говорит, что счёт «вырос» из вклада: банк проводил с деньгами клиентов всё больше операций и для этого потребовался отдельный договор 27 . Правда, во многих других европейских странах (Франции, Швейцарии, Германии) подобного разделения не потребовалось 28 , хотя различия были учтены. Поэтому неудивительно, что сегодня появилась идея уже о том, что вклад — это вид счёта, просто с ограниченным количеством возможных операций 29 . Мы следуем традиции, заложенной в советской кодификации 1960-ых годов, берущей своё начало ещё в кредитной реформе 1930-ых, когда счета начали в обязательном порядке открываться организациям, а за вкладами была закреплена «работа» с населением, что и повлекло их жёсткое разграничение. Вряд ли следование традиции можно считать недостатком, но в исторической и сравнительно-правовой перспективе нельзя не признать, что означенные договоры взаимосвязаны, и вопрос лишь в том, какие критерии для их разграничения наиболее полезны в то или иное время. Думается, их современное, описанное выше, разделение вкупе с не менее важными признаками — ограничением возможностей вкладчика распоряжаться своими средствами, отсутствием такового у владельца счёта и наличием «переходных» форм типа сберегательных счетов с повышенными процентами и частично снятыми ограничениями 30 — адекватно потребностям оборота.

По поводу публичности (по ст. 426) договора о счёте преобладает отрицательное мнение 31 , в 2014 году его прямо поддержал Верховный Суд 32 . Хотя по п. 2 ст. 846 банк обязан заключить такой договор со всяким клиентом на условиях, которые сам банк объявил в отношении конкретного вида счёта, публичный договор предполагает также равенство условий для разных клиентов, которого здесь нет 33 . Впрочем, ряд публичных обязанностей, например, предпринимателей вести расчёты в безналичной форме 34 , вызвал повышенное внимание судов к случаям уклонения от открытия счетов 35 и позволил несколько уровнять условия для одних и тех же их видов, поэтому можно констатировать, что в итоге получилась конструкция непубличного договора с чертами публичности. Это вполне соответствует тому, что и договор вклада может быть как публичным, так и непубличным (п. 2 ст. 834).

Наиболее серьёзная дискуссия о правовой природе рассматриваемого договора заключается в столкновении двух позиций: признающей его самостоятельным и считающей его видом другого. В рамках второй позиции «материнскими» договорами, помимо вклада 36 , чаще всего называют хранение и заём. М. М. Агарков говорил, что бессрочные вклады на счета следует рассматривать как особый вид хранения — иррегулярную поклажу (состоящую в том, что на хранение передаются родовые вещи, которые неминуемо смешиваются с вещами других владельцев 37 ), а срочные — как заём, причём в обоих случаях хранитель/заёмщик вправе пользоваться тем, что ему было передано, но так, чтобы вернуть эквивалент поклажедателю/кредитору по первому требованию/в срок соответственно 38 . В дальнейшем из этого проистекли ещё две, но при этом противоположные концепции. К. Ю. Молодыко чётко выразил первую, предложив устранить разделение на два договора-первоисточника, исходя из того, как изменилось понимание иррегулярной поклажи со времён Древнего Рима (уже в Средневековье она «впитала» в себя черты займа) и признать договор о счёте разновидностью именно хранения, а значит, он должен стать реальным, а банкам должно быть запрещено использовать средства со счетов клиентов (как это делается сейчас по п. 2 ст. 845), и одновременно они освобождаются от начисления процентов — последнее остаётся в рамках договора вклада, который признаётся разновидностью займа 39 . С другой стороны, договор о банковском счёте предлагают считать производным не только от хранения и займа, но и поручения (или комиссии), в силу которого происходит кассово-расчётное обслуживание, он поэтому представляет собой особую смешанную конструкцию 40 .

Сторонники самостоятельности этого договора, признавая внешние его сходства с другими, к примеру, займом 41 , и даже «поглощение» им правоотношений из этих других договоров 42 , говорят о том, что свести его к ним не получится — слишком много у него отличительных особенностей (безналичные денежные средства, большее, чем у заёмщика, участие банка в интересах клиента, особенности гражданско-правового статуса самих банков). Важно и отсутствие в законе каких-либо положений о субсидиарном применении к договору о счёте норм «материнских» договоров, и выделение его в отдельную главу.

Представляется, что обе позиции имеют право на существование, несмотря на то, что, как уже говорилось, наши традиции требуют признать самостоятельность рассматриваемого договора. Делая так, мы также идём вслед за практикой, учитываем современные технические нюансы, и не стремимся что-то в них радикально поменять. Но, утверждая, что счёт — это особая разновидность хранения (займа, поручения), мы делаем систему договоров в нашем обязательственном праве более упорядоченной и ориентируемся на историю и причины её возникновения. Правда, какие-либо ограничительные реформы (вроде предложенных выше) вряд ли возможны: запрет банкам как хранителям пользоваться деньгами клиентов вряд ли будет компенсирован переоформлением во вклады, и мы столкнёмся с радикальной перестройкой всего банковского дела, которое станет сильно отличаться от общемирового. Есть серьёзные сомнения в том, что оно вовсе сможет дальше существовать. Это не то, чего мы ожидаем в результате разрешения этого, во многом теоретического, спора. То же самое справедливо тогда, когда мы попытаемся прямо распространить правила о займе или поручении в отношении наших счетов. Но, скажем, отход от признания договора консенсуальным — разумное последствие смены парадигмы.

Посмотрим на правовую природу под ещё одним углом — оценим цельность договора о счёте. Многие рассматривают его в качестве единого целого 43 , но Л. А. Новосёлова предложила выделять в нём два соглашения — об открытии счёта и о непосредственных операциях по нему 44 . Сегодня у этой идеи есть сторонники 45 , и она позволяет частично примирить позиции тех, кто выступает за и против самостоятельности договора о счёте (скажем, соглашение об открытии счёта точно становится консенсуальным и обладает уникальностью). Л. Г. Ефимова говорит о договоре счёта как о рамочном, ряд положений которого служат лишь отправной точкой для последующих соглашений и деловых связей 46 . Базовый договор, по её мнению, является безвозмездным, так как все проценты и плата за обслуживание начисляются не из-за самого существования счёта, а конкретных операций, урегулированных последующими договорами. Бывает, что идут даже дальше, утверждая, что эти операции являются самостоятельными сделками 47 , а договор — лишь фикцией, выработанной правом для их закрепления.

В принципе можно просто говорить о том, что договор банковского счёта даёт начало разностороннему партнёрству между банком и клиентом, и это важно учитывать при его заключении, даже согласившись только с идеей его единства и неделимости. Считаем ли мы его самого источником всех прав и обязанностей, или же это просто «щит», за котором скрываются другие соглашения, их устанавливающие, большого практического значения это не имеет, ведь в спорных ситуациях этот «щит» всё равно никак не удастся исключить из разбирательства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора