Убытки банка неоплаченные проценты после выставления требования

Обновлено: 22.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки банка неоплаченные проценты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Убытки банка неоплаченные проценты

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 N 33-10269/2020 по делу N 2-1402/2020
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании убытков; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, заявленных истцом в виде убытков банка в виде неоплаченных процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Убытки банка неоплаченные проценты

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Указанная ответственность банка состоит в уплате процентов на сумму ненадлежаще использованных денежных средств в порядке и в размере, установленных ст. 395 ГК РФ на основе ключевой ставки Банка России, и возмещении убытков в части, не покрытой суммой уплаченных процентов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019) 1.5. Безакцептное списание. Договор кредита может предоставлять банку право безакцептного списания денег с открытого в том же банке счета заемщика (п. 2 ст. 854 ГК РФ, подробнее см. комментарий к данной норме). В такой ситуации заемщик будет считаться предложившим надлежащее исполнение, если в означенную дату на счете заемщика имеется достаточный остаток денежных средств. Если банк по каким-то причинам не воспользовался своим правом списать деньги со счета, имеет место просрочка кредитора: долг заемщика остается непогашенным, но заемщик, как представляется, не должен нести ответственность за просрочку в возврате кредита и не должен платить проценты за использование кредита, а также вправе взыскать с банка убытки в силу п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ. Впрочем, однозначной судебной практики в подтверждение такого подхода пока нет. Поэтому заемщику во избежание споров рекомендуется давать банку распоряжение о списании со своего счета соответствующей суммы в счет погашения кредитной задолженности, не дожидаясь реализации банком своего права на безакцептное списание.

Нормативные акты: Убытки банка неоплаченные проценты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Банк в обоснование требований о привлечении А., Е. и Я. к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 6-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, неустойки и штрафа, поскольку уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате им в пользу банка по кредитному договору

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 6-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании убытков, неустойки и штрафа, поскольку уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате им в пользу банка по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С.И. к ЗАО "ВТБ Страхование жизни" о взыскании убытков, неустойки и штрафа по кассационной жалобе представителя Марченко С.И. - Сулейманлы О.Г. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Марченко С.И. - Сулейманлы О.Г.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "ВТБ Страхование жизни" Петровой Я.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ПАО "БМ-Банк" Тулиной Т.В., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Марченко С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ Страхование жизни" о взыскании убытков в размере 2 003, 11 долларов США, убытков в размере 39, 94 долларов США, неустойки в размере 2 043, 05 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, сославшись на причинение ему убытков в связи несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному между ними договору добровольного кредитного страхования жизни от 27 апреля 2011 г.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченко С.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Марченко С.И. - Сулейманлы О.Г.о. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 21 марта 2008 г. между Марченко С.И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 24 530 долларов США на срок до 21 марта 2013 г., продленный в дальнейшем дополнительным соглашением сторон до 21 марта 2014 г.

27 апреля 2011 г. между ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" (в настоящее время ЗАО "ВТБ страхование жизни") и Марченко С.И. заключен договор добровольного кредитного страхования жизни, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья Марченко С.И. как заемщика по указанному кредитному договору.

29 августа 2012 г. Марченко С.И. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

23 ноября 2012 г. Марченко С.И. заявил о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Выплаты по возврату кредита Марченко С.И. производились до 21 августа 2012 г.

По состоянию на 14 марта 2013 г. кредитная задолженность составила 14 621,95 долларов США в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 11 731,78 долларов США, проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности - 887,06 долларов США, неустойка за период с 22 октября 2012 г. по 13 марта 2013 г. - 2003,11 долларов США.

Данная кредитная задолженность взыскана с заемщика в пользу банка вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда г. Рязани от 26 июня 2013 г.

Также банком по кредитному договору начислены проценты на просроченный основной долг в размере 39,94 долларов США на 14 декабря 2015 г.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2014 г. на ЗАО "ВТБ Страхование жизни" возложена обязанность исполнить договор добровольного кредитного страхования жизни от 27 апреля 2011 г. путем перечисления страхового возмещения в размере 406 933,53 руб. на расчетный счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения кредитных обязательств Марченко С.И. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору.

Фактически выплата страхового возмещения страховщиком произведена 17 марта 2015 г.

Удовлетворяя заявленные Марченко С.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере начисленных банком неустойки в размере 2 003,11 долларов США и процентов в размере 39,94 долларов США были причинены заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, и подлежат возмещению страховщиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение районного суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Марченко С.И., указав, что обязанность Марченко С.И. по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Марченко С.И. был обязан исполнять кредитный договор до момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного кредитного страхования жизни не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая.

Также суд второй инстанции указал на то, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором страхования 27 апреля 2011 г., заключенному между сторонами по делу, (пункт 4) предусмотрено, что первым выгодоприобретателем является АКБ "Банк Москвы" (ОАО), являющийся кредитором страхователя по кредитному договору от 21 марта 2008 г.

Страховым случаем является в том числе установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (пункт 5 договора).

Пунктом 5.1 Правил кредитного страхования жизни, утвержденных ответчиком 30 ноября 2010 г., определено, что страховая сумма по риску "инвалидность" определяется в размере: кредитной задолженности, включая сумму основного долга, увеличенную на 10%; задолженности по кредитному договору, под которой понимается общая сумма долга, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки, операционные и другие расходы банка, осуществленные в связи с исполнением кредитного договора.

Страховая выплата производится безналичным перечислением на расчетный счет выгодоприобретателя в течении 5 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформленного страховщиком в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения им заявления о страховом случае и документов, подтверждающих наступление страхового случая, если иные сроки не оговорены в договоре страхования (пункт 10.5 Правил).

Пунктом 7.1.1.2 названного кредитного договора установлена договоренность сторон о том, что при наступлении страхового случая полученное банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента установления Марченко С.И. II группы инвалидности (с 29 августа 2012 г.), у последнего возникло право требовать с ЗАО "ВТБ Страхование жизни" выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед АО "Банк Москвы", а в течение 15 календарных дней с даты обращения Марченко С.И. о наступлении страхового случая (23 ноября 2012 г.) у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность только 17 марта 2015 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Марченко С.И.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Марченко С.И. убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате Марченко С.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течении установленного пунктом 10.5 Правил страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения также установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2014 г.

В силу перечисленных законоположений возникшие у Марченко С.И. убытки подлежали возмещению за счет ЗАО "ВТБ Страхование жизни".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между начисленными Марченко С.И. суммами неустойки, процентов и действиями страховой компании, не учел, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Марченко С.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Момотов В.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Страховщик, своевременно не выплативший возмещение по договору кредитного страхования жизни, обязан возместить убытки, возникшие вследствие неисполнения (из-за наступления страхового случая) в срок обязательств по кредиту заемщиком-страхователем, если первый не докажет отсутствие своей вины в этой невыплате.

Такой вывод следует из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.

Страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременную выплату возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

При этом надо учитывать, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (т. е. в данном случае страховщиком).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 г. № ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)”

Обзор документа

Информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 г. № ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)”

Банк России в связи с поступлением обращений граждан по вопросам начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа) после вступления в законную силу либо принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности по таким договорам сообщает следующее.

Применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования.

По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством 1 , в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно 2 .

Вместе с тем Банк России отмечает следующие практики, применяемые кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц:

- расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора;

- включение в содержание договоров потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в том числе условий о реструктуризации долга при наступлении определенных обстоятельств.

Также обращаем внимание, что частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Применение указанных инструментов в целях урегулирования просроченной задолженности физических лиц, по мнению Банка России, может способствовать снижению общего объема просроченных обязательств и повышению платежной дисциплины должников.

В связи с изложенным Банк России рекомендует кредиторам принять во внимание вышеизложенные подходы и учитывать предусмотренные законом способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной к взысканию.

Настоящее письмо подлежит опубликованию на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Первый заместитель
Председателя
Банка России

С.А. Швецов

1 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12, 13 ст. 7, п. 2, 3 ст. 14), Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 12, ст. 35, п. 2 ст. 36, ст. 50), Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 811 и ст. 813).

2 П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обзор документа

Банк России сообщил, что для фиксации задолженности по потребкредиту и недопущения роста просроченной задолженности граждан кредиторы:

- расторгают договор в судебном порядке либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора;

- предусматривают в договорах возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в т. ч. реструктуризацию долга при наступлении определенных обстоятельств.

Мегарегулятор при этом напомнил, что кредитор не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в определенных случаях кредитор вправе потребовать досрочно вернуть основную сумму кредита вместе с процентами. Если заемщик не исполнил требование, то обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются. Суммы начисляются до дня возврата долга включительно.

Кредиторы вправе уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за услуги, снизить неустойку либо отменить ее полностью или частично.

Кредиты — обыденная вещь для современного человека. Но вместе с предоставляемыми деньгами «в подарок» к ним идут и проценты — порой не самые маленькие, с которыми в случае срыва сделки нужно что-то делать.

Фабула дела

Так, гражданка решила приобрести автомобиль у одного общества. Для этих целей ей был взят кредит. Спустя какое-то время женщина отказалась от исполнения договора, т. к. в ходе использования авто ею был обнаружен недостаток. Истец потребовала устранить выявленные недостатки, но изготовитель нарушил все сроки. Это стало причиной для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате денег. Деньги возвращены соответствующим решением суда, вступившим в силу. Но ещё спустя время обществу был направлен очередной иск с требованием о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту. Размер — 390 067 рублей. Кроме того, среди требований было и взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 30 000 рублей по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик в суде не признал исковые требования и просил об отказе в их удовлетворении.

Районный суд решил удовлетворить иск частично и взыскать с общества уплаченные проценты, а во взыскании неустойки отказать. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменений. Тогда в деле начал разбираться Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд обратил внимание на то, что, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, суд нижестоящей инстанции указал, что они предъявлены как за рамками заключённого между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого покупатель отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, в связи с чем истец не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов, подчеркнул, что передавая кредитные деньги продавцу, покупатель был лишён как возможности использовать сумму кредита, так и приобретенным имуществом в связи с наличием в нём дефекта. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Следовательно, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании штрафа

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не заслуживает внимания и требование о взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлено.

Верховный Суд напомнил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на Общество обязанность по уплате в пользу гражданки штрафа при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества данного штрафа.

Всё это указывает на необходимость признания определений кассационной и апелляционной инстанции незаконными и направления дела на новое рассмотрение.

Возможно ли в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, взыскивать неустойку (недоимку, начислять проценты)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания с указанных должников штрафных санкций, начисленных за период действия моратория. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Обоснование вывода:
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли)*(1).
Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

21 апреля 2022 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (абзац третий п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, абзац второй п. 4 Постановления N 44).
*(2) При этом проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абзац четвертый п. 7 постановления ВС РФ N 44).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: