Вправе ли банк отказать клиенту в заключении договора банковского счета в случае совпадении данных

Обновлено: 24.04.2024

1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

3. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Комментарий к ст. 846 ГК РФ

1. Согласно п. 1 комментируемой статьи банковские счета в кредитных организациях открываются клиенту или указанному им лицу на основании договоров банковского счета.

При этом необходимо учитывать, что заключение договора банковского счета и открытие банковского счета - две самостоятельно-последовательные процедуры. Если заключение договора - двусторонняя сделка, направленная на возникновение правоотношений между сторонами, то открытие счета - обязанность банка, вытекающая из существа договора.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

2. Пункт 2 комментируемой статьи обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Одновременно п. 2 комментируемой статьи устанавливает прямой запрет банку отказывать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют два случая:

- когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание;

- если такой отказ допускается законом или иными правовыми актами. Например, в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И клиенту может быть отказано в открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), если не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента, либо представлены недостоверные сведения.

В определенных случаях клиент в порядке, предусмотренном для публичных договоров ст. 445 ГК РФ, вправе требовать заключения договора, если банк (иное кредитное учреждение, имеющее соответствующую лицензию) необоснованно уклонился от этого.

Уклонение банка от заключения договора банковского счета предоставляет клиенту право предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно: обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и возмещении убытков, причиненных клиенту необоснованным отказом банка.

3. Применимое законодательство:

- ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности";

- ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

4. Судебная практика:

- Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5;

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 N 15АП-9141/13;

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 15АП-2359/13;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006 N Ф03-А04/06-1/338;

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 N 15АП-15335/13.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 846 ГК РФ:

При этом суд исходил из заключения оспариваемых сделок от имени организаций неуполномоченными лицами, а также несоответствия договоров банковского счета требованиям статей 53, 154, 160 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом статьи 168 Гражданского кодекса.

Клиент приходит в банк с намерением открыть счёт или вклад и получает отказ. В чём может быть причина? Далее расскажем, почему банк может отказать в обслуживании и что по этому поводу говорит закон.

Банки стали отказывать вдвое реже

В 2019 году число клиентов, которым российские банки отказали в открытии счетов и вкладов, сократилось в два раза. Об этом рассказали в департаменте финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ. Уменьшилось и количество тех, кому хоть и открыли счёт, но внезапно стали отказывать в проведении по нему операций. Показатель снизился на треть.

Почему так происходит, сказать сложно. Политика у каждого банка своя. Возможно, критерии выбора клиента стали мягче.

Но некоторым категориям кредитные организации отказывают с вероятностью 99,9%, независимо от принятой политики. О них поговорим далее.

Причина 1 – сомнительные операции

Часто банки отказывают клиентам, которые замешаны в сомнительных операциях.

К таким относится и необычное поведение клиента, и использование для входа в систему нового устройства, и переводы с непрозрачным пояснением.

В банковской сфере уверены, что из-за неоптимизированного перечня критериев сомнительных операций зачастую приходится практически необоснованно отказывать в обслуживании добросовестным клиентам.

При этом по результатам опроса, проведённого Ассоциацией банков России, больше 40% кредитных организаций, работающих в России, сетуют на отсутствие систематизированных рекомендаций для отказа клиентам проводить операции в соответствии с антиотмывочным законодательством.

Причина 2 – неблагонадёжность клиента

У каждого банка есть свой список неблагонадёжных клиентов. В таких перечнях чаще всего можно встретить злостных должников (которые допускают просрочки), мошенников (которые взяли кредит и не вернули ни копейки), а также конфликтных клиентов. В последнюю категорию попадают, пожалуй, по самым субъективным критериям. Если клиент хамит в разговорах с сотрудниками банка, массово шлёт гневные письма, ведёт себя неадекватно в офисе кредитной организации, его могут занести в чёрный список. Туда можно попасть, даже если ведётся дело по подозрению в кредитном мошенничестве, хотя приговора ещё нет.

Такими списками банки обмениваются. Однако процедура отсева везде разная. Если клиент есть в списке неблагонадёжных клиентов в одной кредитной организации, это совсем не означает, что ему не удастся открыть вклад или счёт в другой. Однако вероятность отказа выше.

Причина 3 – банкротство

Банкротству физлиц посвящена гл. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Заявление о банкротстве подается в арбитражный суд.

Существует Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Проще говоря, это список должников, признанных банкротами. Информация открытая, в том числе для банков. Можно узнать:

ФИО должника;
дату включения в реестр;
адрес.

По закону в течение 5 лет с даты завершения процедуры признания человека несостоятельным он не вправе заключать кредитные договоры, не сообщая о факте своего банкротства. Не удивительно, что банки не хотят иметь дело даже с бывшими банкротами, ведь клиент на практике показал финансовую несостоятельность.

Причина 4 – судимость

Набор причин для отказа в обслуживании у каждого банка свой. Одно из частых оснований – судимость. С 2017 года кредитные организации получают сведения о судимости напрямую от МВД. Они обмениваются информацией через систему межведомственного электронного взаимодействия. Справки о судимости непосредственно влияют на оценку платёжеспособности, а значит считаются веской причиной для отказа в предоставлении кредита или открытии счёта. Таким клиентам отказывают в основном крупные банки. Мелкие предпочитают не ставить на них крест, однако проводят более тщательную проверку. Для банка такая категория клиентов считается высокорисковой.

В некоторых кредитных учреждениях судимость – не приговор, если она погашена или не связана с мошенничеством.

Что говорит закон

В п. 2 ст. 846 ГК РФ говорится, что банк не вправе отказать в заключении договора банковского счёта за исключением случаев, когда отказ вызван отсутствием у банка возможности принять клиента на обслуживание или допускается законом и другими правовыми актами.

Если отказ банка кажется клиенту необоснованным, он вправе обжаловать его в суде.

Почему могут отказать компании или ИП

Мы рассмотрели самые распространённые причины отказа физлицам. Перейдём к случаям, когда банки отказывают юрлицам и ИП в открытии расчётного счёта. К самым частым относят:

Руководитель

Перед открытием счёта клиента проверяет служба безопасности банка. Если выяснится, что руководитель числится директором не одной, а сразу нескольких фирм, вероятность отказа будет повышенной. К такому же результату может привести судимость руководителя, плохая кредитная история.

Адрес регистрации

Адрес регистрации компании тоже проверяют. Банки серьёзно относятся к совпадению заявленного адреса и фактического. Если они расходятся, к клиенту возникнут вопросы или ему сразу откажут в обслуживании. Кроме того, контролирующие органы ведут список так называемых массовых адресов. Они часто фигурируют в учредительных документах, но к фирмам никакого отношения не имеют. Такие адреса используют компании-однодневки и фирмы, специально созданные для отмывания доходов. С такими юрлицами банки по понятным причинам иметь дело не хотят.

Адреса проверяют на следующие признаки, и если обнаружат хотя бы один, в обслуживании скорее всего откажут:

по адресу находится объект незавершённого строительства;
адрес в реальности не существует;
строение по указанному адресу принадлежит государству (административное здание, воинская часть и т.д.).

Основанием для отказа в открытии расчётного счёта может стать и то, что на момент проверки банка в здании не было никого из представителей фирмы-клиента.

Документы

Проблемы с документами – ещё одна веская причина для банка. Менеджер проверяет все предоставленные клиентом документы. Если в учредительных бумагах есть помарки, нечёткие печати (или печати вовсе отсутствуют), предоставлена не заверенная доверенность на представителя, это станет основанием для вынесения отрицательного решения. Отдельно стоит упомянуть о некачественных сканах. Рекомендуем приносить в офис оригиналы и доверять сканирование сотруднику кредитной организации, поскольку у банка могут быть свои требования к копиям.

Не менее важны взаимоотношения будущего клиента с налоговой службой. Эта информация открыта, и получить её не составляет труда. Банк обязательно узнает о том, что счёт компании или ИП в другой кредитной организации заблокирован или выездная проверка не обнаружила налогоплательщика по заявленному адресу. Всё это может стать причиной для отказа в обслуживании. Также в банках не принимают клиентов, которые вовремя не сдают налоговую отчётность.

В политике банков могут быть и другие причины. Например, кто-то принципиально не работает с некоммерческими организациями. У НКО другая отчётность, под которую приходится подстраиваться, к чему небольшие кредитные организации не всегда готовы. То же самое с нотариусами и адвокатами. Некоторые банки не работают с фирмами, которые занимаются финансовым посредничеством.

Отказ от личной встречи с представителем банка тоже может стать решающим фактором. Если скоринговая система поместила клиента в пограничную зону между добросовестным и недобросовестным, кредитная организация пригласит его в офис, чтобы развеять или подтвердить сомнения. В случае если клиент не идёт на контакт и отказывается от встречи, банк вынесет решение об отказе.

Будьте готовы к тому, что для недавно созданного бизнеса личная встреча с сотрудником банка в офисе – обязательная процедура.

Проводится собеседование с ИП или генеральным директором. Банк узнаёт, чем предприятие будет заниматься, сколько планируется задействовать людей. Это нужно, чтобы убедиться, что гендиректор или ИП владеет материалом, готов к прозрачной беседе и организует бизнес в соответствии с законом.

Если клиент отказывается говорить о финансовых показателях или называет нереальные для его вида деятельности цифры, скорее всего банк откажет в открытии счёта.

Вот ещё несколько критериев, по которым банки вычисляют незаконно работающих ИП и юрлиц:

Сегодня и предприниматель, и компания сталкиваются с проблемой, когда банки отказывают в открытии расчетного счета. Особенно часто это происходит с бизнесом, который начал свою деятельность недавно и у него нетубедительного «послужного списка», который способен доказать благонадежность компании. Решение ЦБ, который возложил на банки ответственность и контроль за операциями клиентов, привело к увеличение отказов в открытии счетов — проблемы такого сорта стали распространены. Законно ли это и как должен действовать предприниматель/компания, которые столкнулись с отказом банка, рассказывает Сергей Тишкевич, директор юридической компании «Ювеста».

Ко мне обратился мой давний знакомый — он недавно зарегистрировал компанию, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ и открыл счет в небольшом региональном банке. Начал работать. Но спустя какое-то время ему, как директору компании, позвонил сотрудник другого банка с предложением перейти на обслуживание в их банк, один из крупнейших банков в России. Директору это предложение понравилось, он согласился открыть счет и направил в банк необходимые документы. Каково же было его удивление, когда он узнал, что банк отказал ему в открытии счета, сославшись на то, что он неблагонадежен, в частности не сдает налоговые декларации.

Но мой клиент не сдался. Мы обсудили ситуацию, и он направил в банк налоговую отчетность, штатное расписание, выписку по банковскому счету, договор аренды и фото офиса, другие внутренние документы компании, которые подтверждали его надежность и деловую репутацию.

Но банк ничего из этого не убедило, и он вновь отказал в открытии счета, порекомендовав директору обратиться к тем же сотрудникам банка повторно через 3 месяца. Как вам такое развитие событий? Сначала станьте нашим клиентом, а потом «пойдите вон»!

Мне пришлось выслушать от своего клиента, что вся банковская система — это полный беспредел, так дела не делаются и пр. Отделив эмоции от фактов, я нашел для клиента правовое решение в этой ситуации. В правовом государстве банковские работники должны нести ответственность за свои действия, отказывая добросовестному предпринимателю в банковском обслуживании. Как юристы мы понимаем, что этот факт показывает, что наша отечественная правовая система нуждается в совершенствовании.

Что говорит право/правовая позиция. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, который обратился за открытием счета на объявленных банком условиях (статья 846 ГК РФ). Если банк необоснованно уклоняется от заключения договора банковского счёта, то клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить этот договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда ( п.4. статьи 445 ГК РФ). Это нормы Гражданского кодекса, которые должны соблюдаться сторонами правоотношений.

Однако, существуют так же требования Центробанка, которые предписывают банкам знать, с кем они имеют дело и соблюдать Федеральный закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поэтому банки изучают деятельность компании, её контрагентов и топ-менеджмент. Это законно и возражений против этого у нас не было.

Что может вызвать сомнения у банкиров и привести к отказу в открытии счета? По моему опыту общения с представителями банковской сферы, есть несколько настораживающих обстоятельств в деятельности бизнеса, которые они учитывают, вынося решение — открыть банковский счет или отказать:

у компании или ИП заблокирован или был заблокирован счёт по требованию налоговой;
уставный капитал ООО ниже минимального уровня;
открывать счёт вместо владельца компании пришел другой сотрудник;
компания не платит налоги, задерживает отчётность или занижает сумму налогов;
офис юрлица совпадает с адресом массовой регистрации;
предприниматель или компания используют коды ОКВЭД из совершенно разных/полярных сфер бизнеса;
у компании много долгов и исков;
не все в порядке с паспортом руководителя — он либо просрочен, либо испорчен так, что номера или другая важная информация не читаются четко и однозначно.

Приложили налоговые декларации, договор аренды офиса, штатное расписание, приказы о назначении директора, выписку со счета. Также в жалобе ЦБ мы указали, что на расчетный счет организации денежные средства от сторонних лиц не поступали и сомнительные транзакции не осуществлялись. Поэтому, с учетом всех этих данных заключение службы безопасности банка о невозможности открытия счета моему клиенту является необоснованным и подлежит отмене, как несоответствующее действующим нормативно правовом актам и указаниям ЦБ РФ.

Спустя месяц сотрудник банка, который ранее отказал в открытии счета, связался с моим клиентом и предложил открыть расчетный счет. По его словам, «пришло указание сверху открыть вам расчетный счет». Директор был доволен.

В случае, если бы ЦБ РФ не отреагировал на наше обращение, у меня был план «Б». Так как вариант решения этой проблемы возможени через арбитражный суд. Но, с моей точки зрения, использовать арбитражный суд стоит в исключительных случаях, так как отстаивать ваше законное право на открытие счёта в суде муторно, долго и в итоге еще и дорого.

С вероятностью 66% ваши персональные данные окажутся в открытом доступе или будут продаваться на черном рынке. Если банк незаконно передал информацию о вас другому лицу, вы вправе обратиться в суд или попросить об этом Роскомнадзор

За январь – сентябрь 2020 г. в России утекло 96,5 млн записей персональных данных и платежной информации. 4 февраля 2021 г. об этом сообщила первый зампред Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Ирина Рукавишникова на конференции, посвященной формированию единой цифровой среды доверия в обществе.

Давайте-ка посчитаем вместе: население России составляет 146,8 млн человек. Если на каждого человека приходится по одной записи персональных данных, то 96,5 млн записей – это примерно 66% от их общего объема. При грубом подсчете именно с такой вероятностью сведения о нас окажутся в открытом доступе.

Чаще утечки информации обнаруживают в госсекторе, IT-индустрии и сфере финансов. Особенно большой резонанс вызвала утечка персональных данных клиентов Сбербанка летом 2019 г., когда на черном рынке оказалась база данных с информацией о владельцах 60 млн кредитных карт.

В России персональные данные защищаются прежде всего Законом «О персональных данных», а в банковской сфере – Законом «О банках и банковской деятельности» и нормами Гражданского кодекса РФ.

В статье речь пойдет о наших правах и возможностях их защитить в отношениях с банками.

Как банки используют персональные данные и как клиенты на это соглашаются?

Банк является оператором персональных данных, которые он собирает и обрабатывает для выполнения своих функций. Под обработкой данных подразумевается целый набор действий: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение и т.д.

Такая работа с личной информацией клиентов возможна только с их письменного согласия. Но обычно человек не обращает внимания на то, когда и в каком объеме он разрешает обрабатывать свои персональные данные. Согласие может быть дано при посещении офиса в бумажном документе или через Интернет во время заполнения формы на сайте и даже просмотра информации на нем.

Например, Сбербанк разместил на своем сайте такую информацию для пользователей:

«Продолжая работу на сайте, я выражаю свое согласие ПАО Сбербанк на автоматизированную обработку моих персональных данных … с совершением действий: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передача (предоставление, доступ), в том числе трансграничная, партнерам Сбербанка, предоставляющим сервис по указанным метрическим программам…»

Чтобы узнать, какие полномочия предоставлены кредитной организации, можно обратиться с письменным запросом в отделение банка или найти образец согласия на обработку персональных данных на его сайте.

Тут может возникнуть вопрос: а что, если не соглашаться на обработку данных? Субъект персональных данных принимает решение об их предоставлении и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (п. 1 ст. 9 Закона «О персональных данных»). Вы можете не передавать данные банку или не разрешить их обрабатывать. Но в этом случае банк вправе отказать вам в оказании услуг.

Что будет с персональными данными, когда отношения с банком прекратятся?

Закрытие счета или погашение кредита не означает автоматического уничтожения персональных данных. Для этого необходимо подать заявление об их отзыве или уничтожении. Чтобы быть уверенным в том, что их у банка не осталось, можно запросить акт о прекращении обработки данных или выписку из журнала учета уничтожения персональных данных.

На сайте Роскомнадзора подробно расписано, как уничтожаются личные данные клиентов:

«Порядок документальной фиксации уничтожения персональных данных субъекта определяется оператором персональных данных самостоятельно. Уничтожение персональных данных субъекта осуществляется комиссией либо иным должностным лицом, созданной (уполномоченным) на основании приказа оператора. Наиболее распространенными способами документальной фиксации уничтожения персональных данных субъекта являются оформление соответствующего акта о прекращении обработки персональных данных либо регистрация факта уничтожения персональных данных в специальном журнале. Типовая форма акта и журнала утверждаются оператором».

При этом даже в случае запрета обрабатывать данные клиента банк может продолжать это делать. Например, при сохранении договора с банком для работы с ним (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных»). Также кредитное учреждение сохраняет личную информацию о клиенте в течение не менее 5 лет с момента истечения срока договора согласно ч. 4 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». И наконец, кредитные организации сохраняют первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет (ст. 17 Закона «О бухгалтерском учете»).

Суды придерживаются такой же позиции. Один из примеров: гражданин обратился с требованием о прекращении правоотношений с банком и направлении ему акта об уничтожении сведений, содержащих персональные данные. В заявленных требованиях суд отказал, поскольку банк должен хранить персональные данные клиентов в течение не менее 5 лет со дня прекращения отношений, а также в предусмотренных законом случаях предоставлять информацию и документы уполномоченному органу по его запросу 1 .

Может ли банк передать персональные данные клиентов другим организациям?

Банк вправе поручить обработку данных сторонней организации с согласия субъекта персональных данных (п. 3 ст. 6 Закона «О персональных данных»). Это возможно, например, при проведении рекламной кампании и сборе заявок или хранении собранной информации на серверах IТ-компаний.

Но для таких действий необходимо согласие клиентов. И, как правило, они его дают. Выше приводилась выдержка из согласия на обработку персональных данных с сайта Сбербанка. В нем есть такая фраза: «…передача (предоставление, доступ), в том числе трансграничная, партнерам Сбербанка, предоставляющим сервис по указанным метрическим программам». Чаще встречаются более расплывчатые формулировки – просто упоминается о передаче данных сторонним организациям. Иногда ставят ссылку на перечь организаций-партнеров, которым может передаваться информация.

С кредитной организацией трудно будет договориться о корректировке таких формулировок. Как уже было сказано, в случае несогласия предоставить персональные данные банк может отказать в оказании услуг. Тем не менее всегда обращайте внимание, на что вы даете свое согласие, особенно при заключении договоров с организациями из других сфер.

Как защитить свои права?

Чтобы не тратить время на изучение законодательства или деньги на оплату работы юристов, с требованием о защите персональных данных можно обратиться в Роскомнадзор. Если нарушения будут обнаружены, то составлять исковое заявление, подавать его в суд и отстаивать ваши интересы будет именно Роскомнадзор, а не вы.

Банк передал вашу личную информацию посторонним лицам, и теперь вы вынуждены отвечать на ежедневные звонки с неизвестных номеров и опасаетесь, что ваши данные попадут в руки мошенников? Если ваши права нарушили – сражайтесь. Закон на вашей стороне

В случае нарушения ваших прав вы можете обратиться в суд с требованием о возмещении морального вреда. Но доказать придется и факт передачи персональных данных, и незаконность такой передачи. Вы вправе также заявить требование о запрете дальнейшего распространения информации и иного нарушения прав. Но, как указано выше, в подобных требованиях суд может отказать, если речь будет идти об обязанности банка хранить данные в течение 5 лет или о предоставлении информации уполномоченным органам.

Суды нередко выносят решения в пользу граждан. Только размеры компенсации морального вреда составляют всего несколько тысяч рублей. Например, в одном из дел, рассмотренных Новосибирским областным судом, передача информации о клиенте банком коллекторской организации была признана незаконной, но размер компенсации морального вреда составил лишь 5 тыс. руб. 2

Чтобы попробовать увеличить размер компенсации, можно запастись справками о своих физических и нравственных страданиях. Например, подойдут выписки из медицинских документов, подтверждающие осмотры терапевта и невролога, к которым пришлось обращаться с жалобами на головные боли, нарушение сна и иные симптомы, возникшие из-за постоянных звонков коллекторов.

1 Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу № 33-25479/2019.

2 Определение Новосибирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу № 33-383/2014.

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда. По мнению одного из них, позиция ВС ориентирует нижестоящие суды на необходимость оценки причин отказа кредитной организации от заключения договора банковского счета. Другой выразил надежду на то, что при рассмотрении подобных споров суды будут более внимательны к доводам истцов, критичнее оценивая позицию банков.

В декабре 2017 г. Константин Шамко обратился в банк для открытия счета, однако кредитная организация отказала ему в заключении договора о комплексном банковском обслуживании физлиц без конкретных на то оснований. Впоследствии гражданин обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. В иске он потребовал обязать банк заключить с ним договор банковского счета и выплатить компенсацию морального вреда на сумму 200 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудница банка Р. отказала истцу на основании п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, согласно которому банки могут отказать в заключении договора банковского счета (вклада) своим потенциальным клиентам в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации при наличии подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При допросе в суде Р. указала на три следующих критерия, которые послужили причиной отказа в банковском обслуживании Константина Шамко:

при открытии счета физическое лицо не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему необходим, и предъявляет написанные третьим лицом название тарифного плана и номер телефона, к которому необходимо подключить систему «Альфа-Клик». Клиент не может внятно объяснить цели открытия счета и типы операций, которые он предполагает проводить;
в графе «Место работы и должность» указываются сведения, предполагающие отсутствие постоянного источника дохода, клиент настаивает на повышенных пакетах услуг (ПУ «Комфорт», ПУ «Максимум»), при этом потребности клиента не соответствуют выбираемому пакету услуг;
по внешнему виду клиент находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет признаки низкого социального статуса.

Первая и вторая судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, признав отказ банка обоснованным. Суды также сослались на то, что в апреле 2018 г. банк направил истцу уведомление, в котором указал на возможность пересмотра ранее принятого решения об отказе в заключении договора банковского счета при представлении истцом документов, подтверждающих его финансовое положение, что последним сделано не было.

С жалобой на незаконность судебных решений Константин Шамко обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая согласилась с его доводами. Высшая судебная инстанция напомнила, что п. 5.2 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ конкретизирует положение п. 2 ст. 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в установленных законом или иными правовыми актами случаях. При этом примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П. Этот документ наделяет банки правом самостоятельно определять факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие ими решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Об этом свидетельствует и п. 5 Информационного письма Росфинмониторинга от 30 июля 2018 г. № 55. Согласно ему, в части функционирования механизма «реабилитации» клиентов, в отношении которых принято решение об отказе в обслуживании, решения об отказе или расторжении договора банковского счета (вклада) субъекты принимают самостоятельно на основании программ и порядка, закрепленных в их правилах внутреннего контроля. Обо всех случаях отказа или расторжения они обязаны информировать вышеуказанный контролирующий орган.

Проанализировав соответствующие правила АО «АЛЬФА-БАНК», Верховный Суд пришел к выводу, что они содержат конкретный перечень оснований для отказа в заключении договора банковского счета, при этом официальный отказ оформляется при наличии двух и более критериев. Он также подчеркнул, что допрошенная нижестоящим судом сотрудница банка пояснила свой отказ в заключении договора банковского счета с Константином Шамко собственным субъективным мнением. При этом Р. по личному усмотрению указала на наличие низкого социального статуса истца, а алкогольного или наркотического опьянения гражданина она не помнила.

ВС РФ заключил, что нижестоящие инстанции не оценили такие доводы сотрудницы банка по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не высказали своего суждения о приведенном характере критерия отказа в заключении договора банковского счета. Между тем такая оценка утвержденных банком критериев для отказа в заключении договора банковского счета соответствующими или несоответствующими целям Закона о ПОД/ФТ являлась юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о правомерности действий банка по ограничению прав клиента на заключение договора банковского счета.

«Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что два других критерия, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, носят взаимоисключающий характер. Так, указание на такой критерий отказа клиенту в заключении договора банковского счета, как настаивание на предоставлении повышенных пакетов услуг (ПУ «Комфорт», ПУ «Максимум») с учетом того, что потребности клиента не соответствуют выбираемому пакету услуг, исключало указание на такой критерий отказа, как невозможность самостоятельно пояснить, какой тарифный план необходим клиенту. При этом, признавая обоснованным отказ истцу в заключении договора банковского счета, суд установил лишь, что истец намеревался совершить те финансовые операции, которые были аналогичны тем, что совершались им как клиентом Балтийского банка, т.е. истец фактически не смог конкретно объяснить, какой тарифный план ему необходим», – отметил Суд.

ВС также отклонил ссылку суда на возможность пересмотра банком ранее принятого решения об отказе в заключении договора банковского счета как на основание отказа в удовлетворении иска, поскольку суд обязан правильно рассмотреть возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств. В этой связи акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев положительно оценил определение, отметив, что Верховный Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и дал оценку основаниям, по которым банк отказал гражданину в открытии банковского счета, чего не сделали суды нижестоящих инстанций. «В данной категории споров лицо, которому отказали в открытии счета, заведомо находится в менее выгодной ситуации, чем банк. Банк имеет право достаточно субъективно оценивать потенциального клиента и его действия, расценивать его поведение как подозрительное, направленное на совершение противоправных действий», – пояснил эксперт.

Он отметил, что, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд указал на то, что основания, по которым банк отказал в открытии счета, должны быть подробно исследованы и оценены. «Это дает надежду на то, что суды при рассмотрении споров такого рода будут теперь более внимательны к доводам истцов, критичнее оценивая позицию кредитных организаций. Со спорами в арбитражных судах может быть сложнее, но заложенный Верховным Судом принцип тщательной оценки обоснованности отказа банка в открытии счета также видится вполне применимым и в тех спорах, где истцами выступают юридические лица или предприниматели», – резюмировал Антон Алексеев.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева считает, что выраженная Верховным Судом позиция ориентирует нижестоящие суды на необходимость оценки причин отказа кредитной организации от заключения договора банковского счета.

По словам эксперта, кредитная организация вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. «Однако, как верно отмечает Верховный Суд РФ, действующее регулирование не предполагает возможности произвольного отказа от заключения договора банковского счета. Кредитная организация обязана сообщить клиенту о причинах отказа от заключения договора банковского счета, а он, в свою очередь, может предоставить банку документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие оснований для отказа», – пояснила Анна Васильева.

Юрист добавила, что право кредитных организаций самостоятельно установить в правилах внутреннего контроля факторы, влияющие на принятие решения об отказе от заключения договора банковского счета, не является абсолютным. Ведь оно не предполагает возможности применения банком произвольных критериев, определенно не свидетельствующих о том, что целью клиента при заключении договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что важно для оценки законности такого отказа. «Таким образом, нижестоящим судам следует оценивать не только сам факт наличия оснований для отказа, но также их правомерность и обоснованность», – подытожила она.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: