Что такое фиктивный кредит

Обновлено: 18.04.2024

Российские микрофинансовые организации столкнулись с валом жалоб от граждан, на которых оформили фиктивные займы. Удар пришелся на МФО, которые входят в топ-10 по размеру портфеля. Каков масштаб проблемы?

«Принимайте в клуб пострадавших от мошенников»

Единичные негативные отзывы на форуме Банки.ру к осени 2018 года превратились в десятки историй пострадавших. Многие из этих историй почти идентичны: внезапный звонок коллекторов, обнаружение одного или двух займов в разных МФО, которые клиент не брал, затяжное общение с «кредиторами».

«Принимайте в клуб пострадавших от этих мошенников. Ситуация, как я понимаю, стандартная: получил письмо от коллекторского агентства «Эверест» о том, что внезапно должен «Монезе» 22000 рублей. Деньги не брал, ни слухом, ни духом об этой ситуации не в курсе. Получил выписку из бюро кредитных историй. Естественно, оказался должен еще и Е-заем – больше 50 тысяч», — писал в сентябре один из пострадавших. К тому моменту ветка форума по этой теме была активна уже несколько месяцев. (Здесь и далее орфография и пунктуация авторов сохранены. — Прим. Банки.ру.)

Пять из восьми организаций входят в десятку крупнейших микрокредиторов на российском рынке. По данным рейтингового агентства «Эксперт РА», на 1 июля 2018 года совокупный кредитный портфель всех перечисленных компаний превышал 7,6 млрд рублей.

«Кейс «Дисциплинированный мошенник»

Форумчане Банки.ру обращали внимание на странные обстоятельства, при которых выдавались займы. Фиктивные кредиты сначала успешно погашались.

«Вчера изучая кредитную историю из одного БКИ, обнаружил интересную деталь. Кредит на меня был оформлен 29.03 в Монезе на 7 тыс (2 недели) , в Е Заем в этот же день на 15 тыс ( 2 недели ) , был оплачен 12.04 , также не мной и в ЭТОТ же день Монеза им выдала 21 тыс , а Е Заем 23 тыс , уже на 30 дней. То есть получается, мошенники такой хитрой схемой получили Большую сумму, войдя в доверие к МФО», — писал пользователь с ником dzoni666.

Эту версию подтверждали и другие участники дискуссии.

«Жуть! Всё то же самое! 4 займа, 2 погашено, 2 висят! Е-заем и Монеза, коллекторы МБА-финанс», — констатировал пользователь ЛехаС.

«Та же схема, что и у всех — сначала берутся и возвращаются 7-15к. потом два невозвратных займа по 25к», — писал serverx.

Форумчане предполагали, что такую «пирамидную» схему могли запустить только работники МФО. Представители микрокредитных организаций эту версию не комментировали. Активный диалог с пользователями вели по крайней мере четыре компании: «Е заем», «Монеза», «Турбозайм» и «Быстроденьги». Во многих случаях представители МФО лаконично сообщали, что ссуда признана мошеннической. Долги таких клиентов аннулировались, а кредитные истории исправлялись.

Лето — сезон отпусков. И фиктивных кредитов

В группе Eqvanta (в нее входят «Турбозайм» и Быстроденьги») подтвердили всплеск выдачи фиктивных кредитов. «Летом 2018 года была массовая акция профессиональных мошенников, которые, используя персональные данные клиентов, включая информацию об их кредитной истории, воспользовались данными граждан для получения займов от их имени», — сообщил директор по онлайн-продажам ГК Eqvanta Владимир Мяшин. По его словам, в масштабах бизнеса «Турбозайма» такие случаи составляют доли процента. «Жалобы поступают в целом по рынку онлайн-кредитования, нельзя сказать, что «Турбозайм» в этом плане лидер. Хотя, признаем, нам эта ситуация не нравится», — отметил Мяшин.

В пресс-службе компании «Е заем» подчеркнули, что общее количество обращений о потенциальном мошенничестве в месяц обычно не превышает 400—500 по рынку в целом. Из них не более десяти признаются действительно мошенническими. Собственную статистику, а также данные о количестве фиктивных выдач в «Е заем» не привели.

Проблему зафиксировали и другие участники рынка. «Мы заметили всплеск фрод-активности в конце августа — начале сентября. Он превышал обычный уровень в 1,4 раза», — рассказывает генеральный директор MoneyMan Ирина Хорошко. По данным саморегулируемой организации «МиР» (самое крупное объединение участников рынка МФО), проблема стала актуальной еще раньше, в мае прошлого года. «Мошенники нашли, как обойти систему защиты ряда крупных МФК. Как результат, и сами МФК, и Банк России, и СРО фиксировали резкий рост количества жалоб на займы, оформленные третьими лицами», — поясняет заместитель директора СРО «МиР» Андрей Паранич.

В ЦБ тенденцию подтвердили. «За 11 месяцев 2018 года поступило более одной тысячи жалоб, связанных с оспариванием факта заключения договора с МФО (мошенничеством). Примерно 90% — это жалобы, связанные с использованием чужих паспортов», — сообщили в пресс-службе регулятора. Если учитывать, что фиктивная задолженность каждого клиента в среднем составляла 50 тыс. рублей, то общий ущерб от применения такой схемы превышает 50 млн рублей.

Всплеск мошеннических выдач был связан с крупной утечкой данных. Это одна из версий, которую неофициально озвучивают участники рынка. «Произошла утечка базы данных клиентов, которые получали POS-кредиты в магазинах одного крупного ретейлера. Сейчас этим делом занимаются правоохранительные органы», — рассказал представитель одной из микрофинансовых организаций.

Как они это делают?!

Атака мошенников в основном затронула игроков, которые работают в сегменте онлайн-кредитования, отмечают в СРО «МиР». Налицо брешь в системе идентификации и скоринге заемщиков.

По словам одного бывшего сотрудника крупной МФО, мошенники легко оформляют онлайн-займы на подложные документы и получают деньги на банковские карты, так как эти данные не сравниваются. «Если займы выдаются онлайн, то невозможно сопоставить данные карты и человека, на которого оформляется заем. Система не проверяет имя на карте и получателя платежа. Именно так и получают деньги. Можно запрашивать фото карты, но это снижает удобство для пользователя, а МФО конкурируют между собой за счет скорости предоставления займа», — пояснил собеседник Банки.ру.

В компании «Е заем» уверяют, что их система проверки клиентов гораздо строже. «Для того чтобы получить заем онлайн, необходимо иметь оригинал паспорта, карту, сим-карту. Мы запрашиваем даже селфи с паспортом и фото карты при принятии решения о выдаче займа», — рассказали в пресс-службе. Кроме того, МФО взаимодействует с сотовыми операторами, чтобы проверять, принадлежит ли телефонный номер тому же человеку, который пытается оформить заем.

Корреспондент Банки.ру проверил, легко ли получить микрокредит онлайн.

Некоторые МФО готовы переводить деньги не на банковскую карту, а на QIWI-кошелек. Для регистрации последнего требуется лишь номер телефона. Оформить ссуду можно со страницы сервиса.

Даже ужесточение требований при оформлении займов не останавливает мошенников, говорит руководитель лаборатории практического анализа защищенности «Инфосистемы Джет» Лука Сафонов. «Наиболее узким местом в безопасности МФО можно назвать оформление микрозаймов по подложным или краденым документам. Иногда для этих целей используют дропов или мулов, то есть подставных лиц, являющихся промежуточным звеном мошеннической схемы. Бывает, что при оформлении микрозаймов онлайн МФО просят клиента подтвердить личность, сделав селфи с паспортом — для этого злоумышленники, как правило, пользуются графическими редакторами», — рассказал эксперт.

Андрей Паранич объясняет, что мошенники действуют по одной из двух схем. Первая — это когда быстро, в течение одного-двух дней, подаются заявки в максимальное количество компаний, пока информация о займах не попала ни в одно БКИ. Если в одной или нескольких МФО заем получить удалось, мошенники исчезают со всеми деньгами. Другой вариант, когда на одного человека берется последовательно несколько займов. Первый полученный заем аккуратно погашается, затем берется и погашается второй. Для МФО такой заемщик выглядит дисциплинированным и аккуратным. Ему одобряют уже большую сумму, которую мошенник благополучно присваивает.

Закрыть брешь в системе

До 8% займов на рынке выдается мошенникам, утверждает заместитель генерального директора по управлению рисками МФК «МигКредит» Артем Быков. По его словам, уровень фиктивных выдач сильно зависит от того, какое внимание проблеме уделяет конкретная МФО. В ГК Eqvanta считают, что потенциально мошеннической бывает каждая десятая заявка на микрокредит.

В Банке России эту проблему предлагают решать просто — совершенствовать процедуры идентификации граждан. В декабре прошлого года регулятор выпустил письмо с рекомендациями по проверке клиентов. Среди указаний — сверка имени и фамилии потенциального заемщика с адресом его электронной почты, запросы в БКИ, а также анкетирование.

«У всех крупных МФО уже выстроена система предотвращения всех видов подобного мошенничества, и рекомендации регулятора не стали для них неожиданностью», — говорит Быков. Информация о клиенте собирается из разных источников, анализируются поведенческие паттерны и метаданные.

Как отмечает Ирина Хорошко, предотвратить выдачу фиктивного займа помогает анализ действий клиентов на сайте. «Технология обрабатывает множество факторов, среди которых, например, время заполнения полей, траектория движения мыши, время между нажатиями клавиш и прочее. Клиент обычно помнит наизусть свое имя, фамилию, дату рождения и регистрацию, и ему необходимо определенное количество секунд на каждую строку. Мошенник тратит больше времени на эти поля, особенно на графу с регистрацией. Система также анализирует вкладки, на которые заходит потенциальный заемщик. Если его не интересуют правила и способы погашения, есть вероятность, что это мошенник», — поясняет генеральный директор MoneyMan.

После летней атаки крупные игроки онлайн-рынка начали устранять бреши в своих системах идентификации клиентов, утверждает Андрей Паранич из СРО «МиР». «Волна мошенничеств практически сошла на нет», — констатирует эксперт.

Cуд напомнил, что для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо доказать, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения

Один из экспертов «АГ» заметил, что при кажущейся простоте фабулы рассматриваемого дела оно наполнено огромным количеством фактуры и анализом многоступенчатого владения и тесных экономических связей разветвленной группы лиц. Другая заметила, что позиция ВС вызывает особый интерес тем, что он ориентирует правоприменителей на допустимость использования такого стандарта доказывания, как «баланс вероятностей» при разрешении споров. Третий считает, что ВС продолжил смягчать выработанный им же правовой подход касательно требований из договоров займа в делах о банкротстве.

Нижестоящие суды не нашли признаков аффилированности в спорных договорах займа

В июне 2015 г. ООО «Инвест» и ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино» заключили девять договоров займа. В дальнейшем фабрика была признана банкротом, а поскольку она не вернула заемные средства, ее контрагент обратился с заявлением о включении задолженности в размере 587 млн руб. в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства ПАО КБ «Центр-Инвест», будучи конкурсным кредитором должника, возражало против удовлетворения такого требования. В частности, банк утверждал о наличии аффилированности между обществом «Инвест» и кондитерской фабрикой.

Кредитная организация ссылалась на то, что спорные договоры займа имеют признаки сделок нестандартного характера, так как кредитор выдает последующие займы без исполнения предыдущих обязательств, при этом длительное время не обращается с требованием о возврате ежемесячных процентов и суммы основного займа, предоставляет отсрочку исполнения обязательств и изменяет статус выплаты процентов с ежемесячного на единовременный в конце срока. Такие действия кредитора, по мнению банка, необъяснимы с точки зрения цели юрлица в виде извлечения прибыли от своей деятельности. Подобные факты, полагал банк, могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Тем не менее три инстанции удовлетворили требование «Инвест», исходя из надлежащего подтверждения им наличия задолженности. Суды отметили наличие в материалах дела надлежащим образом заверенных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, актов сверки взаимных расчетов по каждому из договоров, платежных поручений, а также финансовой и бухгалтерской отчетности, подтверждающей отражение полученных заемных средств и проводку финансовых операций по каждому из договоров по бухгалтерским регистрам.

В связи с этим суды указали на реальность заключенных договоров займа и фактическое перечисление заемных средств на счет должника. При этом они отметили, что ссылки банка без представления конкретных доказательств на определенные хозяйственные связи между должником и рядом хозяйственных обществ не обосновывают, как указанные взаимоотношения влияют на возможность признания заявителя аффилированным по отношению к должнику. Суды также отклонили доводы о фиктивном характере взаимоотношений сторон договоров займов, так как их выдача производилась обществом «Инвест» за счет собственных средств, оно получало от кондитерской фабрики проценты за пользование финансированием, что свидетельствовало о реальной экономической деятельности общества и отсутствии у него намерения причинить вред иным кредиторам должника.

Суды также сочли, что общество «Инвест» не имело цели контролировать процедуру банкротства, поскольку общий размер включенных в реестр требований составляет около 3 млрд руб., в то время как требования заимодавца составляют не более 590 млн руб.

ВС согласился с выводами нижестоящих инстанций

Впоследствии ПАО КБ «Центр-Инвест» оспорило судебные акты в Верховный Суд. В своей кассационной жалобе банк указал, что стороны спорных договоров займа являются аффилированными лицами и находятся под контролем семьи Узденовых, члены которой использовали расчетные счета общества, должника и иных лиц, входящих в группу, в качестве транзитных. Банк также отмечал, что наличие подобного контроля над сторонами договоров займа подтверждается как многочисленными публикациями в СМИ, так и посредством анализа выписок из ЕГРЮЛ.

После изучения материалов дела № А53-5830/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам заключила, что возражения банка против требований ООО «Инвест» по существу сводились к фиктивности спорных займов ввиду того, что денежные средства проходили через счет общества и должника транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности (ст. 170 ГК РФ).

«Такая версия может выглядеть убедительной, только если предположить, что действия как кредитора (общества), так и заемщика (кондитерской фабрики) координировались из единого центра принятия управленческих решений, иными словами, если общество и должник были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами», – отметил Суд.

Как пояснил Верховный Суд, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было доказать, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения. Ранее банк отмечал, что общество «Инвест» в качестве займа предоставляло денежные средства, полученные от нескольких хозяйственных обществ, кондитерской фабрике, которая, в свою очередь, перечисляла эти деньги этим же хозобществам. Тем самым, как полагал банк, заемные денежные средства возвращались тем лицам, которые их и предоставили заимодавцу, что свидетельствовало о закольцованном характере движения денег.

Тем не менее высшая судебная инстанция указала на необоснованность таких доводов банка, выборочно ссылавшегося на операции, которые могли подтвердить его правовую позицию, игнорируя остальные факты. «Так, как пояснял в отзыве временный управляющий, значительная часть заемных денежных средств (около 196 млн руб.) направлена на погашение долга по кредиту перед АО «Альфа-Банк», – указал Суд. – Иные средства направлялись на выплату кредита заявителю кассационной жалобы (банку), выплату заработной платы работникам фабрики, на исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, на расчеты с контрагентами за поставленную продукцию и проч., то есть фактически заемные средства использовались на нужды кондитерской фабрики, для поддержания ее обычной хозяйственной деятельности».

Верховный Суд добавил, что со стороны как общества, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика. Таким образом, ВС оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева полагает, что при кажущейся простоте фабулы рассматриваемого дела оно наполнено огромным количеством фактуры, анализом многоступенчатого владения и тесных экономических связей разветвленной группы лиц, в которую, по мнению банка, входят как должник, так и кредитор. «Именно на этом основании банк и выступал за отказ кредитору во включении в реестр – по мотиву фактической аффилированности, в связи с чем должник в схеме движения денежных средств выступал, по мнению кредитной организации, в качестве транзитного звена, а договоры займа имеют мнимый характер, применению подлежит ст. 170 ГК РФ», – пояснила она.

По словам эксперта, практика применения различных стандартов доказывания в делах о банкротстве уже несколько лет разрабатывается Верховным Судом, поэтому определение является очередным вкладом ВС в развитие этого безусловно важного процессуального института. «Процесс распределения бремени доказывания при заявлении возражений против требований иных кредиторов в реестр выглядит таким образом: кредитор, подавший требование к реестр, изначально обязан представить ясные и убедительные доказательства в подтверждение своего права требования к должнику, а кредитор, оспаривающий правомерность требования иного кредитора к должнику, заявляет свои возражения prima facie, то есть “на первый взгляд”, иными словами, ему необходимо породить разумные сомнения в том, что заявляющий требование кредитор является аффилированным, а сделка – мнимой», – рассказала Наталья Васильева.

Она отметила, что, в случае если факт аффилированности будет доказан, на аффилированного кредитора переходит бремя доказывания обоснованности права требования к должнику, то есть факта заключения реальной сделки, уже исходя из еще более повышенного стандарта доказывания, а именно: «вне всяких разумных сомнений».

«Обращает на себя внимание то, что довод банка об аффилированности кредитора и должника через ряд физических лиц, в том числе Тимура Узденова, который входил в группу кредитора и одновременно являлся поручителем должника перед иной кредитной организацией, вошедший в текст определения о передаче дела на рассмотрение коллегии, в итоговом определении ВС РФ никакой оценки не получил. Также не были учтены Верховным Судом сведения, изложенные в многочисленных публикациях СМИ, на которые указывал Банк в кассационной жалобе и упоминание о которых также было включено в определение о передаче дела на рассмотрение ВС РФ; из них следует, что должник находится под контролем Тимура Узденова», – подытожила Наталья Васильева.

Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова добавила, что Верховный Суд в очередной раз возвращается к проблеме распределения бремени доказывания по спорам о включении требований аффилированных кредиторов в реестр. Она отметила, что в рассматриваемом деле с учетом повышенного стандарта доказывания было исследовано значительное количество доказательств.

«В частности, судом апелляционной инстанции истребованы и проанализированы расширенные выписки о движении денежных средств как по счетам самого должника, так и по счетам общества, благодаря чему исключены обстоятельства транзита денежных средств с использованием счетов должника, проанализированы источники поступления и расходования денежных средств сторонами договоров займа. Судами также проанализирован и установлен реальный характер инвестиционной деятельности общества на постоянной основе, определен его коммерческий интерес в заключении спорных сделок, а также проанализировано поведение последнего на предмет экономической обоснованности. При таком объеме и “качестве” представленных доказательств доводы банка о возможном “семейном” контроле за внутригрупповым движением средств, по мнению Верховного Суда, с наименьшей вероятностью свидетельствовали о нестандартном предпринимательском взаимодействии», – заметила юрист.

По ее словам, позиция ВС вызывает особый интерес тем, что Суд ориентирует правоприменителей на допустимость использования такого стандарта доказывания, как «баланс вероятностей» при разрешении споров в ситуации, когда позиции обеих сторон не подтверждаются безупречными однозначными доказательствами, но при этом в сравнении между собой одни доводы выглядят более убедительными, чем другие. «Так, Коллегия, применяя “баланс вероятностей”, отмечает, что “…при установленных судами обстоятельств наиболее вероятное положение дел выглядит таким образом, что со стороны как общества, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав”», – подчеркнула Татьяна Стрижова.

Адвокат, советник INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев полагает, что Верховный Суд продолжил смягчать выработанный им же в середине 2016 г. и развитый впоследствии правовой подход касательно требований из договоров займа в делах о банкротстве. «Ранее ВС РФ занимал очень жесткую позицию в отношении займов, при которой даже косвенное подозрение в аффилированности должника и кредитора могло привести к отказу во включении требований в реестр требований кредиторов. Данная позиция в свое время дала положительный результат, количество дел о банкротстве, контролируемых «дружественными» по отношению к должнику кредиторами, требования которых как раз происходили из договоров займа, стало минимальным. В дальнейшем ВС РФ начал свою позицию смягчать, последовал ряд актов, в которых указывалось, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимом характере займа, необходимо именно фактическое обоснование нереальности заемных отношений», – пояснил он.

По словам эксперта, такой подход был вновь продемонстрирован в рассматриваемом деле: ВС РФ с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия аффилированности и наличия документов, подтверждающих реальность заемных отношений, сделал вывод об обоснованности требований кредитора. «Примечателен тот факт, что ВС РФ продолжает линию строгого контроля над требованиями, вытекающими из договора займа, хотя он в итоге согласился с позицией нижестоящих судов. Учитывая низкий процент передачи кассационных жалоб, подаваемых в ВС РФ, именно на очное рассмотрение судебной коллегией, в данном случае жалоба была рассмотрена, доводы и обстоятельства были изучены Судебной коллегией по экономическим спорам, только после этого сделан вывод о реальности заемных отношений», – отметил Сергей Гуляев.

Как отмечается в определении, в рассматриваемом деле факт признания истца виновным в незаконном предпринимательстве в особо крупном размере имеет значение для правильного разрешения гражданского спора

По мнению одного из экспертов, ВС обоснованно квалифицировал действия заимодавца как направленные на обход закона с противоправной целью и противоречащие основам правопорядка. Другой полагает, что в рассматриваемом деле усматривается более широкое применение Верховным Судом ч. 4 ст. 61 ГПК, что представляется несколько чрезмерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение от 7 сентября по делу № 47-КГ21-11-К6 о взыскании задолженности с заемщика-физлица гражданином, ранее осужденным за незаконное предпринимательство в особо крупном размере.

В июле 2014 г. Ирина Цыбро заняла 200 тыс. руб. у Владимира Минеева на три года. Договор займа также предусматривал ежемесячную выплату заемщиком 8% от суммы долга. В августе 2018 г. заимодавец был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) УК РФ, – незаконной выдаче займов на потребительские цели физическим лицам. В приговоре отмечалось, что потерпевшие в обеспечение исполнения заемных обязательств добровольно передали осужденному права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости. При этом условием передачи денежных займов Минеев указывал оформление на него принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости, поясняя, что переход права собственности будет являться способом обеспечения исполнения заемных обязательств.

Впоследствии Владимир Минеев обратился в суд с иском к Ирине Цыбро о взыскании основного долга, процентов и пени по указанному договору займа. Ирина Цыбро обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав в пользу Минеева задолженность по договору займа в сумме 200 тыс. руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 576 тыс. руб., а также неустойку в 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Цыбро было отказано в полном объеме. Тем самым суд счел, что спорный договор займа заключался с целью получения ответчиком заемных средств на личные нужды и по ее инициативе.

Суд добавил, что намерение заемщика получить денежные средства и намерение заимодавца предоставить их на условиях срочности, платности и возвратности не противоречат основам правопорядка или нравственности. Действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств были направлены на предоставление именно займа. При этом первая инстанция сочла, что факт вынесения обвинительного приговора Владимиру Минееву за незаконный бизнес в особо крупном размере не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

В решении также отмечалось, что истец был осужден не за то, что заключал с потерпевшими договоры займа, а за то, что фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получив доход в виде приобретенных им объектов недвижимости. Доходом от незаконной предпринимательской деятельности суд признал рыночную стоимость объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на Минеева в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, а не доход от процентов по выданным суммам займа, которые, как было установлено приговором, истец так и не получил от заемщиков. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда.

В связи с этим Ирина Цыбро обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в этот перечень не входят и таким правом не обладают. Как подчеркнул Суд, Владимир Минеев был осужден за то, что, заключая с потерпевшими договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на него в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа.

«Таким образом, как установлено вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, Владимир Минеев при заключении договора займа от 28 июля 2014 г. действовал в обход закона с противоправной целью, умысел на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен данным выше приговором. Доказательств получения истцом денежных средств по договору займа по иным, отличным от установленных приговором суда основаниям, сторонами не представлено и судом не добыто, – отмечается в определении. – Вопреки мнению суда, факт признания Владимира Минеева виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу приговором суда со стороны Владимира Минеева установлены отличные от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цели заключения договора от 28 июля 2014 г.: осуществление предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и завладение квартирой ответчика».

Верховный Суд добавил, что заявитель жалобы возражала против исковых требований, ссылаясь на указанные обстоятельства. По ее мнению, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании с нее процентов по договору удовлетворению не подлежат, однако ее возражения не были учтены судом при вынесении решения. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как отметил в комментарии «АГ» партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев, в данном деле Верховный Суд указал, что Владимир Минеев при заключении спорного договора займа действовал в обход закона с противоправной целью, что было установлено приговором. «ВС подчеркнул, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Минеева установлена иная цель заключения спорного договора займа, не предусмотренная ст. 807 ГК. Все выводы суда, закрепленные в приговоре, Верховный Суд посчитал применимыми в рамках комментируемого дела со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», – пояснил он.

Между тем, по мнению эксперта, указанная норма ГПК говорит о том, что приговор следует учитывать суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место такие действия и совершены ли они эти лицом. «В деле, рассмотренном ВС, усматривается более широкое применение указанной нормы, – полагает Антон Алексеев. – Суд посчитал необходимым учесть не только факт совершения Минеевым определенных действий для оценки их гражданско-правовых последствий, но и саму оценку, характеристику его действий, которую установил суд по уголовному делу. Это видится несколько чрезмерным».

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает, что ВС обоснованно квалифицировал действия заимодавца как направленные на обход закона с противоправной целью и противоречащие основам правопорядка. «Такое основание ничтожности сделки, как противоречие основам правопорядка, – категория оценочная, поэтому требует от суда особо тщательного подхода при квалификации. В рассматриваемом случае ВС сослался на вступивший в законную силу приговор, который не был надлежащим образом оценен нижестоящими судами. Кроме того, ВС пошел по пути телеологического толкования правоотношений сторон в контексте ст. 807 ГК и сделал верный вывод об отсутствии у заимодавца реальной цели заключения договора займа», – резюмировала она.

Кредитное мошенничество – достаточно распространенный вид преступлений в финансовой сфере. Существует несколько видов обмана при оформлении кредита. Причем обманывают как организацию-кредитора, так и граждан, желающих получить кредит.

Какие бывают мошенничества с кредитами?
Мошенничество в отношении кредитора
Получение кредита на другое лицо
Злоупотребление доверием
Процессуальные трудности
Что ожидает мошенников?
Как доказать кредитное мошенничество?

Существует несколько основных видов мошенничества с кредитами:

Оформление кредита по поддельным документам.

Потребительский кредит мошенники могут оформить по чужому паспорту. Жертвами становятся граждане, потерявшие паспорт. В банк обращается человек максимально похожий на владельца документа. В другом случае аккуратно переклеивается фото. Поэтому при утрате паспорта необходимо незамедлительно подать объявление в газету и обратиться в отдел управления миграции МВД РФ с заявлением на восстановление утраченного документа.

Услуги кредитных брокеров.

Для экономии времени и подбора оптимальных условий кредита клиенты часто стали обращаться к посредникам – кредитным брокерам. Большая часть из них работает честно, но есть риск нарваться на «черных» брокеров. Обычно такие лица берут аванс за свои услуги, который возврату не подлежит. Затем клиента уведомляют, что кредит не одобрен. Также недобросовестные посредники предлагают выплатить кредит наличными в обмен на взятую в магазине технику. Заемщик получает примерно треть или половину от суммы кредита. Банку же он остается должен полную сумму со всеми процентами и комиссиями. Посредник обязуется выплатить кредит, однако делать он этого не будет.

Оформление кредита обманным путем.

Встречаются случаи мошенничества со стороны недобросовестных сотрудников, которые, используя паспорт клиента, оформляют на него кредит без его ведома. Произойти это может при оформлении кредита, когда в общей куче документов клиенту дают на подпись еще один договор. Или работник банка при оформлении клиенту дебетовой карты, пользуясь персональными данными, оформляет еще и кредитную.

Оформление на клиента якобы кредитной карты.

Случай онлайн мошенничества. Создается сайт, якобы банка, размещаются реквизиты, форма заявки. Клиент заполняет форму, заявка якобы рассматривается и одобряется. Затем мошенники просят оплатить за услуги пересылки карты определенную сумму денег. Клиент перечисляет деньги, и мошенники исчезают.

Мошенничество в отношении кредитора

Банки также страдают от действий мошенников.

Самыми распространенными случаями мошеннических действия являются:

Предоставление в банк недостоверных сведений о доходах и рабочем месте.

Сотрудники некоторых организаций подтверждают достоверность указанных данных при сговоре с лицом, оформляющим кредит. Хотя кредит платить заемщику все равно придется, если оформляется он на реальные, а не на подложные документы.

Получение кредита и его последующее обжалование через суд.

Мошенники берут кредит, а затем подают в суд яобы на незаконность сделки из-за утраты паспорта или признания заемщика недееспособным.

Регистрируется юридическое лицо, имитируется деловая активность. После получения кредитных денег фирма ликвидируется.

Получение кредита на другое лицо

Паспорт другого человека достать сейчас несложно. Мошенники добывают паспорта различными способами: выкупают у карманников, используют паспорта, которые попали к ним в руки вследствие исполнения ими служебных обязанностей. В дальнейшем переклеивается фотография или подбирается очень похожий человек. Если заявка оформляется без визита в банк, в случае с банком Тинькофф, присылается скан чужого паспорта. Курьер, который привозит карту и проверяет документы, может быть в сговоре с мошенниками.

Встречаются ситуации, когда предоставляются данные другого лица или в банк приходит человек, который заведомо не сможет оплачивать кредит (алко и наркозависимые люди, бомжи).

Злоупотребление доверием

Злоупотребление доверием используют банки для получения с заемщиков больших сумм возврата по кредиту. Схемы вполне законны. К ним относится страхование жизни и здоровья. Сумма страховки доходит до 20 000 - 25 000 рублей. Деньги на страховку выдаются клиентам также в кредит и на них начисляются проценты. Вернуть страховую сумму достаточно сложно, даже при досрочном закрытии кредита.

Процессуальные трудности

Мошенничество необходимо доказать, прежде чем виновных лиц привлекут к ответственности. Жертвы мошенников остаются должны банку деньги, которые они фактически не брали и бремя доказательств ложится на них. Для начала необходимо выполнить ряд необходимых действий:

Что ожидает мошенников?

Мошенники могут быть привлечены по ст. 159 УК РФ. Предоставление подложных документов квалифицируется по ч. 1 ст.159 УК РФ и наказывается штрафом в размере 120 000 рублей или дохода обвиняемого за год или обязательными работами до 360 часов, исправительными работами – до 1 года, принудительными работами – до 2 лет или арестом до 120 дней или лишением свободы до 2 лет.

Как доказать кредитное мошенничество?

При обнаружении кредитного долга, необходимо вспомнить, не теряли ли вы на тот период паспорт или не оставляли ли его третьим лицам. Доказательством утраты паспорта может быть копия заявления из управления миграционной службы МВД.

При необходимости с банка запрашиваются видеоматериалы, фотографии лица, взявшего кредит, проводится почерковедческая экспертиза. Если заемщик брал кредит лично, как в случае обналичивания стоимости бытовой техники, то доказать факт мошенничества будет сложно. Надежда на успех есть, если с заявлением обратиться несколько пострадавших, тогда их могут объединить в серию и открыть уголовное дело.

Многие не понимают разницы между стандартным кредитом в банке и займом, взятым в МФО. Хотя на первый взгляд принцип сходный, существуют некоторые особенности, которые необходимо учитывать. Чтобы больше не возникало вопросов, необходимо разобраться, чем отличается займ от кредита в банке.

Что такое кредит?
Виды кредитов
Что такое займ?
Виды Займов
Преимущества и недостатки кредитов
Плюсы и минусы микрозаймов
Сравнение условий в банках и МФО
Что в итоге выгоднее выбрать?

Что такое кредит?

Термин «кредит» подразумевает предоставление денежной суммы клиенту в долг на условиях, описанных в договоре, и последующий возврат средств банку или компании-кредитору с учетом процентной ставки. Понятие «займ» обладает более широкими границами, включая различные формы финансовых отношений.

В бытовых условиях несоответствия в понятиях не играют роли, но в правовом пространстве существует кардинальная разница. Если в документе наблюдается путаница в терминах, его могут аннулировать, признав недействительным.

Виды кредитов

Чтобы лучше понимать термины «кредит» и «займ», в чем разница между ними, и что лучше выбрать, необходимо разобраться в классификации. Стандартно выделяют несколько разновидностей:

Потребительский кредит — один из самых популярных типов кредитования физлиц. Подразумевает выдачу денег под проценты на личные нужды (ремонт, отпуск, шопинг и т. д.).
Автокредит — целевой потребительский кредит. В отличие от предыдущего типа средства могут быть потрачены только на приобретение автомобиля, который в обязательном порядке страхуется.
Ипотека — крупный целевой кредит с длительным сроком погашения. Как правило, предоставляется на покупку жилья.

Классифицировать банковские кредиты можно по разным признакам:

длительности погашения;
способам выдачи (наличными, кредитные карты);
процентной ставке и т. д.

Независимо от типа кредитования заемщик обязуется своевременно вернуть денежные средства. Погашение обычно производится ежемесячно равными платежами.

Что такое займ?

Займом называют факт передачи одним участником финансовых отношений (заимодавец) другому (заемщик) финансовых средств или материальных объектов. В отличие от кредита займы могут предоставляться физическими лицами под расписку.

Большинство МФО предоставляют кратковременные займы (до 30 дней), которые необходимо вернуть одним платежом. Процентная ставка, из-за повышенных рисков компании, существенно выше, чем в банках. Показатель может достигать 1% в сутки (365% в год).

Виды Займов

Микрокредиты подразделяются преимущественно по способам получения. Основные разновидности микрозаймов:

на банковскую карту;
наличными;
на электронный кошелек или мобильный телефон.

В остальном условия в большинстве компаний приблизительно одинаковые:

рассмотрение заявки за 5-10 минут;
моментальная выдача или перевод средств;
срок до 30 дней.

Также можно выделить:

офлайн-займы, которые можно получить только в офисе МФО;
онлайн-займы, предоставляемые удаленно.

Последние оформляются без необходимости посещения отделения компании. Выдача производится круглосуточно.

Преимущества и недостатки кредитов

Основными плюсами банковских кредитов являются:

Относительно невысокие проценты, а в случае с беспроцентной рассрочкой полное отсутствие переплат.
Возможность получить крупную сумму на длительный срок.
Разнообразие условий, которые зависят от компании и типа кредитования.
При необходимости можно погасить досрочно.

К минусам можно отнести:

Строгий график погашения и систему штрафов при несвоевременном внесении платежа.
Сбор пакета документов и подтверждение дохода, если этого требует банк.
Отсутствие возможности потратить средства на свое усмотрение, если кредит целевой.
Длительная процедура оформления и рассмотрения заявки, которая может занимать несколько часов или дней.

Большинство банков небольшие суммы до 50 т. р. одобряют мгновенно, а для оформления требуется только паспорт. Но большие кредиты выдаются только проверенным клиентам, которые соответствуют требованиям.

Плюсы и минусы микрозаймов

Микрокредиты тоже обладают множеством положительных свойств:

Моментальное оформление и рассмотрение заявки. В среднем 5-10 минут. Средства переводятся мгновенно.
Отправка заявки онлайн и круглосуточно. При получении денег на карту или электронный кошелек личный визит в офис не требуется.
Минимум документов. В большинстве МФО достаточно только паспорта.
Не требуется подтверждение источника дохода.
Множество удобных способов погашения.

Минусов у моментального кредитования достаточно:

Повышенные процентные ставки.
Короткий период возврата.
Система штрафов при несвоевременном внесении средств.
Низкий лимит по кредиту (до 30 000 рублей).

Некоторые микрофинансовые организации предоставляют новым клиентам беспроцентные займы, а постоянным заемщикам доступны программы лояльности.

Сравнение условий в банках и МФО

Для сравнения возьмем усредненные показатели по кредитам, не рассматривая отдельные тарифы или индивидуальные предложения. Условия кредитования в популярных банках и микрокредитных организациях:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: