Что такое убытки банка в кредитном договоре
Обновлено: 24.04.2024
III. Возмещение убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) банка
14. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).
С расчетного счета должника банком в пользу компании списаны денежные средства на основании предъявленного в банк судебного приказа.
Должник, ссылаясь на отсутствие правоотношений с компанией, а также на непроведение банком надлежащей проверки подлинности предъявленного ему судебного приказа, обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков.
Исковые требования были удовлетворены со ссылкой на следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.
Суды указали, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.
При таких обстоятельствах у банка при проверке предъявленного на исполнение судебного приказа должны были возникнуть обоснованные сомнения в его подлинности.
Таким образом, принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому требование взыскателя о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств, обоснованно удовлетворено. При этом банк вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что должник мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
15. Взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и/или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Должник обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков, вызванным незаконным списанием денежных средств с лицевого счета, открытого на его имя, компенсации морального вреда. При этом должник указал, что в соответствии с исполнительным листом с него удерживаются алименты на содержание ребенка по решению суда в размере 25 процентов, а также на другого ребенка - по нотариальному соглашению в твердой денежной сумме ежемесячно. В совокупности из его заработной платы удерживается 70 процентов, а остальные 30 процентов поступают на его счет в банке-ответчике. Должник полагал, что списания, производимые банком, являются незаконными, поскольку в соответствии с положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве ежемесячное удержание из заработной платы не может превышать 70 процентов.
В своих возражениях банк указал, что работодатель нарушил положения части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве и не указал в расчетном документе сумму, взысканную по иным исполнительным документам. Кроме того, счет должника является универсальным и не относится к числу специальных счетов, предназначенных для зачисления на него только выплат социального характера. В связи с чем вина банка в списании со счета должника денежных средств в размере, превышающем максимально допустимый размер удержания, отсутствует.
Решением суда в удовлетворении заявленных должником требований отказано. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, на которые зачисляется заработная плата должника-гражданина, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.
Судом установлено, что до перечисления заработной платы в банк работодателем производились удержания по иным исполнительным документам и данные сведения не были сообщены банку ни работодателем, ни гражданином-должником, поэтому основания для взыскания с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний, отсутствуют.
16. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя - возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае основания для взыскания убытков отсутствуют.
Взыскатель полагал, что банк, получивший на исполнение исполнительный лист, обязан был осуществить его исполнение и имел все законные основания списать денежные средства со счета должника, но не выполнил этого.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше положениями, исходил из того, что на момент предъявления исполнительного листа на расчетном счете должника не имелись денежные средства, в связи с чем банк при исполнении требований исполнительного документа действовал в соответствии с законом.
Кроме того, помещение исполнительного листа в картотеку на момент предъявления взыскателем исполнительного документа не является отказом в исполнении требований исполнительного документа и не влечет для взыскателя возникновение убытков, связанных с невозможностью удовлетворения требований к должнику.
17. Отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может являться основанием для взыскания с банка убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.
3 февраля 2017 года в банк на исполнение поступил судебный приказ о взыскании задолженности по трудовому договору с должника в пользу физического лица.
Банк, указав на прекращение договорных отношений между должником и банком, отказал в исполнении указанного судебного приказа.
Позднее между физическим лицом и взыскателем заключен договор цессии, по условиям которого взыскателю от физического лица переданы требования к банку, возникшие в результате неисполнения банком указанного судебного приказа.
Ссылаясь на неправомерное неисполнение банком судебного приказа, взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление взыскателя удовлетворено в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Кроме того, как следует из пункта 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
Согласно пункту 8.2 Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (пункт 8.3 Инструкции).
Следовательно, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно информации, полученной от налогового органа, в отношении счета должника, открытого в банке, датой расторжения договора значится 2 февраля 2017 года, датой закрытия счета - 16 февраля 2017 года, в связи с чем после получения судебного приказа (3 февраля) банк обязан был незамедлительно приступить к его исполнению.
Исходя из смысла части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств без согласия владельца счета.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, отказывая в исполнении судебного приказа, банк нарушил требования законодательства, поскольку судом установлено, что в период между расторжением договора банковского счета и закрытием счета на нем имелись денежные средства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда взыскателю, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного приказа о взыскании с должника денежных средств по долговому обязательству в рамках трудовых отношений.
Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с банка убытков.
18. Обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.
Должник обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков, указав, что на денежные средства на его банковском счете, открытом для перечисления пособий на детей, банк обратил взыскание по исполнительному документу. Поскольку на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание, то банк произвел незаконные действия, причинившие ему убытки.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.
В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.
Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что, поскольку в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки банка неоплаченные проценты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Убытки банка неоплаченные проценты
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 N 33-10269/2020 по делу N 2-1402/2020
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании убытков; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, заявленных истцом в виде убытков банка в виде неоплаченных процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Убытки банка неоплаченные проценты
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Указанная ответственность банка состоит в уплате процентов на сумму ненадлежаще использованных денежных средств в порядке и в размере, установленных ст. 395 ГК РФ на основе ключевой ставки Банка России, и возмещении убытков в части, не покрытой суммой уплаченных процентов.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019) 1.5. Безакцептное списание. Договор кредита может предоставлять банку право безакцептного списания денег с открытого в том же банке счета заемщика (п. 2 ст. 854 ГК РФ, подробнее см. комментарий к данной норме). В такой ситуации заемщик будет считаться предложившим надлежащее исполнение, если в означенную дату на счете заемщика имеется достаточный остаток денежных средств. Если банк по каким-то причинам не воспользовался своим правом списать деньги со счета, имеет место просрочка кредитора: долг заемщика остается непогашенным, но заемщик, как представляется, не должен нести ответственность за просрочку в возврате кредита и не должен платить проценты за использование кредита, а также вправе взыскать с банка убытки в силу п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ. Впрочем, однозначной судебной практики в подтверждение такого подхода пока нет. Поэтому заемщику во избежание споров рекомендуется давать банку распоряжение о списании со своего счета соответствующей суммы в счет погашения кредитной задолженности, не дожидаясь реализации банком своего права на безакцептное списание.
Нормативные акты: Убытки банка неоплаченные проценты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) Банк в обоснование требований о привлечении А., Е. и Я. к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
Кредиты — обыденная вещь для современного человека. Но вместе с предоставляемыми деньгами «в подарок» к ним идут и проценты — порой не самые маленькие, с которыми в случае срыва сделки нужно что-то делать.
Фабула дела
Так, гражданка решила приобрести автомобиль у одного общества. Для этих целей ей был взят кредит. Спустя какое-то время женщина отказалась от исполнения договора, т. к. в ходе использования авто ею был обнаружен недостаток. Истец потребовала устранить выявленные недостатки, но изготовитель нарушил все сроки. Это стало причиной для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате денег. Деньги возвращены соответствующим решением суда, вступившим в силу. Но ещё спустя время обществу был направлен очередной иск с требованием о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту. Размер — 390 067 рублей. Кроме того, среди требований было и взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 30 000 рублей по день фактического исполнения соответствующего обязательства.
Ответчик в суде не признал исковые требования и просил об отказе в их удовлетворении.
Районный суд решил удовлетворить иск частично и взыскать с общества уплаченные проценты, а во взыскании неустойки отказать. Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменений. Тогда в деле начал разбираться Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд обратил внимание на то, что, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, суд нижестоящей инстанции указал, что они предъявлены как за рамками заключённого между сторонами договора купли-продажи автомобиля, от исполнения которого покупатель отказалась в одностороннем порядке, так и за пределами кредитного договора, в связи с чем истец не является потребителем ни финансовых услуг, ни потребителем по договору купли-продажи.
Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов, подчеркнул, что передавая кредитные деньги продавцу, покупатель был лишён как возможности использовать сумму кредита, так и приобретенным имуществом в связи с наличием в нём дефекта. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.
Следовательно, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Вопрос о взыскании штрафа
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не заслуживает внимания и требование о взыскании штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлено.
Верховный Суд напомнил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на Общество обязанность по уплате в пользу гражданки штрафа при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества данного штрафа.
Всё это указывает на необходимость признания определений кассационной и апелляционной инстанции незаконными и направления дела на новое рассмотрение.
Поиск по сайту
Вы можете присоединиться к мероприятиям в наших группах в социальных сетях:
Злоупотребления, совершаемые банками при выдаче гражданам-заемщикам кредита
Одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация (кредитор), действующий в качестве профессионального участника рынка. Другой стороной по такому договору выступает гражданин – заемщик, который обычно не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг и поэтому является заведомо более слабой стороной. На отношения, возникающие из кредитного договора между банком и гражданином, если кредит берется физическим лицом не для целей предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-I. Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В большинстве случаев кредитные договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми, их условия определены заранее. Банки разрабатывают такие договоры в соответствии со своими внутренними правилами. Заключая подобного рода договор, потребитель обычно не может изменить его содержание. Суды признают такие кредитные договоры договорами присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Для потребителей это означает, что они обладают всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Гражданин вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, если данное соглашение:
– лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;
– исключает или ограничивает ответственность кредитора за нарушение обязательства;
– содержит другие условия, явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она не приняла бы, если бы могла участвовать в составлении договора.
Нередко на практике банки включают в кредитные договоры условия, которые не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права граждан-потребителей. Ситуация усложняется тем, что конкретного перечня условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей, в законодательстве нет. Однако такой перечень выработан судебной практикой. 5 октября на сайте ВАС РФ было опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В данном документе разъяснены вопросы о правомерности внесения определенных условий в кредитные договоры, заключаемые банками и заемщиками-потребителями. Президиум ВАС РФ указал, какие условия кредитных договоров нарушают права заемщика, а какие – нет.
При заключении кредитного договора можно требовать исключения таких условий из его текста. Если же заемщик обнаружил подобные условия в уже действующем кредитном договоре, то он вправе обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о привлечении банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей.
Досрочное погашение кредита
Для заемщиков-потребителей наиболее остро встает вопрос о том, можно ли досрочно погасить кредит без негативных для себя последствий (например, без уплаты штрафа).
Довольно часто в кредитных договорах можно встретить условие либо о запрете (моратории) на досрочный возврат кредита в течение определенного времени, либо о комиссии за досрочный возврат кредита. Названные условия нарушают права заемщиков-потребителей, поскольку банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение гражданином обязательств по кредитному договору. Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочное погашение задолженности не является фактически понесенными расходами банка. В связи с этим установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.
В конце 2011 г. право заемщика досрочно погасить кредит полностью или по частям без получения на то согласия банка и без взимания комиссии было закреплено законодательно (п. 4 ст. 809, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ). Данное правило распространяется и на отношения, которые возникли из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу названных изменений.
О намерении вернуть сумму кредита необходимо сообщить кредитору не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если в кредитном договоре не установлен более короткий срок такого уведомления.
В случае досрочного погашения кредита банк имеет право получить с заемщика проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы кредита или ее части.
Штраф за отказ заемщика от получения кредита
Условие кредитного договора, согласно которому при таком отказе заемщик обязан уплатить штраф, нарушает права гражданина-потребителя. Потребитель имеет право в течение некоторого периода времени с момента заключения договора отказаться от его исполнения без каких-либо негативных для себя последствий (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, Гражданский кодекс РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Установление в договоре с заемщиком-гражданином иных последствий отказа от получения кредита не допускается.
Сложные проценты (проценты на проценты)
Заемщики-потребители могут столкнуться и с таким условием кредитного договора, как прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты). Например, в кредитном договоре может быть прописано, что в случае просрочки уплаты заемщиком очередной части кредита банк вправе выдать ему новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части первого кредита и процентов по нему. Дополнительных заявлений на выдачу такого нового кредита со стороны гражданина-потребителя не требуется. Новый кредит зачисляется на открытый в банке-кредиторе банковский счет заемщика, с которого банк вправе в одностороннем порядке списать денежные средства для погашения любых обязательств гражданина перед банком.
Это условие противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о кредите и является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ), поэтому банки не вправе включать его в кредитный договор. Узнайте о способах получения займов на сайте Протект финанс.
Включение в кредитный договор оснований, не предусмотренных законодательством, для досрочного истребования банком кредита
Основания для досрочного истребования банком кредита установлены ст. ст. 811, 813, 814, 821 ГК. Включение иных условий, таких как: привлечение заемщиком заемных денежных средств от третьих лиц, выдача заемщиком поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц без предварительного письменного согласия банка; возбуждение гражданского дела о признании заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным; наложение в установленном порядке ареста на имущество заемщика; ограничение права заемщика на распоряжение денежными средствами на его банковских счетах; потеря заемщиком источника дохода, который является для него основным, расторжение с ним трудового договора; возбуждение уголовного дела в отношении заемщика; не предоставление заемщиком оригинала паспорта автотранспортного средства, приобретенного в кредит, является неправомерным.
Взимание банком комиссии за открытие и ведение счета
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных во вклады денежных средств производится банком от его имени и за его счет. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита, за перечисление денежных средств в счет погашения кредита, в том числе через банкоматы кредитной организации, является незаконным и нарушает права потребителей.
Есть и другие возможные условия кредитного договора, нарушающие права потребителей. Например, нередко среди них встречаются следующие условия:
– о том, что все споры между банком и заемщиком рассматриваются судом по месту нахождения банка;
– о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту;
– об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика или добровольного страхования автогражданской ответственности, если по кредитному договору приобретается автомобиль;
– запрет заемщику выступать поручителем по иным кредитных договорам или без согласия банка их заключать.
Заемщик имеет право на предоставление ему банком достоверной информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту и графике погашения данной суммы.
В Новороссийский офис нашей компании обратился клиент с просьбой помочь ей снизить взыскиваемую кредитную задолженность по иску кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 634 893,71 рублей.
Юрист изучив ситуацию, подготовил возражение на иск в котором выразил не согласие с заявленными требованиями в части заявленных требований взыскания убытков в размере 108 359,16 рублей .
В обоснование было указано, что согласно заявленного требования о досрочном возврате кредита, с Ответчика могут быть взысканы убытки в виде процентов за пользование заемных денежных средств (реальные убытки) на дату вынесения судебного решения, а взыскание указанных процентов «за будущий период», то есть до возврата ответчиком суммы кредита рассчитанного по 09.06.2022 г. противозаконно, так как досрочный возврат кредита не является услугой предоставляемой банком в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за которую он вправе получать дополнительную плату по кредитному договору.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы, указанное согласуется с п. 5 письма Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 .
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 , если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 г. № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900 указал следующее: положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 г. разъяснено, что разрешая спор взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.
Также Президиум ВАС РФ указал, что банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.
При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств, при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.
Руководствуясь изложенным, банк вправе получить проценты, которые определены датой фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору, с учетом соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств, при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.
В дальнейшем, получив сумму основного долга, банк может обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до фактической даты исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства юрист озвучил в судебном заседании, судья резюмируя судебный спор отказала истцу о взыскании убытков в размере 108 359,16 рублей - процентов «за будущий период», то есть до возврата ответчиком суммы кредита рассчитанного по 09.06.2022 г.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Дело № 2-364/19 от 11.04.2019 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска.
Автор статьи
Читайте также: