Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший

Обновлено: 14.07.2024

В наши дни все больше людей пользуется банковскими картами, а этим, в свою очередь, пользуются мошенники, постоянно придумывая при этом новые способы хищения денежных средств со счетов населения. Наш адвокат по уголовным и гражданским делам поможет, если произошла кража с банковской карты, банковского счета: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

Содержание статьи:

Что же делать, если украли деньги с карты через интернет?

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации банк обязан вернуть владельцу карты деньги, если:

При этом следует понимать, что отменить саму операцию нельзя, а вот вернуть снятые со счета денежные средства возможно. Для этого нужно:

  1. при обнаружении хищения денежных средств с банковской карты немедленно сообщить в банк о хищении и потребовать заблокировать карту. Карту можно заблокировать и самостоятельно через интернет-систему или мобильное приложение. Иногда это быстрее, чем дозвониться до оператора контактного центра. Однако сообщить о случившемся оператору контактной линии все же необходимо.
  2. сразу же после звонка в банк немедленно сообщить о хищении в полицию по телефону 02. Это позволит зафиксировать факт обращения владельца банковской карты и затруднит попытки недобросовестных сотрудников полиции незаконно отказать Вам в праве подать заявление о совершенном преступлении.
  3. не позднее следующего дня с момента получения от банка уведомления о списании со счета денежных средств приехать в отделение банка и подать письменное заявление о хищении денежных средств с карты и блокировке счета. Это повысит вероятность успешного возврата денежных средств на счет потерпевшего.

Помощь адвоката при краже денег

Кража с банковской карты, счета

Таким образом, действующее законодательство предоставляет потерпевшему широкие полномочия по возвращению украденных денежных средств, но все-таки остаются определенные пробелы. В связи с этим будет разумно обратиться за помощью к нашему адвокату, который:

  • возьмет на себя защиту Ваших интересов на всех этапах дела;
  • подаст письменное заявление о случившемся в правоохранительные органы (подробнее про заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ссылке), банк, страховую компанию;
  • займется оспариванием малейших нарушений норм уголовно-процессуального кодекса и действий следователя;
  • соберет требуемые доказательства;
  • составит и подаст гражданский иск по уголовному делу, если виновный не был найден;
  • получит на руки копию исполнительного листа, займется обжалованием действий либо бездействия судебного пристава.

Обратиться к нашему адвокату можно на любой стадии дела, но чем раньше Вы это сделаете – тем лучше.

Защита потерпевшего при краже с его банковской карты или счета

Как показывает практика, несмотря на соблюдение всех вышеизложенных рекомендаций, потерпевшему – держателю карты зачастую приходится самостоятельно доказывать факт хищения денежных средств со счета в банке. Доказательствами могут служить свидетельские показания, поведение самого потерпевшего, записи с видеокамер и видеорегистраторов и т.д. Помимо этого необходимо доказать и факт наличия у потерпевшей стороны украденных сумм, что может быть подтверждено путем предоставления справок с места работы о доходах, договор займа и т.п.

Сам факт возбуждения уголовного дела уже говорит о том, что Вы добросовестный пользователь, не злоупотребляющий правом, и что в отношении Вас действительно были совершены противоправные действия. Данный вид преступления относится к категории небольшой и средней тяжести. Квалификация дела зависит от конкретных обстоятельств произошедшего. В случае если похищенные денежные средства не возвращены банком, потерпевшая сторона может в рамках возбужденного уголовного дела в отношении подозреваемого подать гражданский иск, который будет рассмотрен при вынесении приговора судом. На основании вынесенного приговора потерпевший получает на руки исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания похищенных денежных средств.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО с советами адвоката по уголовным делам в части защиты потерпевшего от преступления и пишите свой вопрос в комментариях ролика

Как написать заявление о краже денег с карты?

Заявление о краже денег с карты подается в несколько инстанций одновременно. Сделать это необходимо как можно быстрее – не позже дня, следующего за днем списания денежных средств со счета, так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требования составляют не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего заявления. При этом в соответствии с Законом «О банковской деятельности» финансовой организации для рассмотрения поступившей претензии дается 30 календарных дней. Говоря другими словами, банк может удовлетворить Ваше заявление о возврате денежных средств как на следующий день, так и через месяц.

  1. Заявление в полицию о краже денег с карты подается с целью возбуждения уголовного дела по факту кражи денег (ст. 158 УК РФ) либо по факту мошенничества (ст. 159.3 УК РФ). Для подачи заявления о случившемся необходимо обратиться в ближайшее отделение полиции либо по телефону 02. В обращении необходимо указать все обстоятельства случившегося, приложить копии имеющихся документов (договор банковского счета и все приложения к нему, выписку по счету, заверенную печатью банка, и т.д.). Факт подачи в полицию заявления о краже подтверждает талон-уведомление о приеме написанного заявления, выданный на руки потерпевшему лицу.
  2. Заявление в банк о возврате денежных средств составляется в двух экземплярах и подается в письменной форме на имя руководителя финансового учреждения в соответствии с требованиями федерального закона «О национальной платежной системе». В заявлении необходимо указать ФИО держателя карты, ее номер, место совершения операции, дату, сумму, валюту, предпринятые действия, а также подтвердить проведение спорной операции выпиской по карте. К заявлению в банк прикладывается полученный в полиции талон-уведомление о принятии заявления о краже денежных средств с банковской карты.
  3. Заявление в страховую компанию о страховом случае. Ряд банков предлагают услугу страхования денежных средств, находящихся на карте, что является своего рода гарантией сохранности денег. Полис страхования банковских карт предполагает возможность обращения в течение двух дней после кражи денежных средств с карты держателя. Только при таких условиях страховщик рассматривает инцидент и осуществляет выплату. Сообщить о наступлении страхового случая – кражи денег с карты — необходимо по телефону контактного центра страховщика, указанного в страховом полисе, в течение 12 часов после обнаружения случившегося. При этом также потребуется собрать подтверждающую документацию, предусмотренную правилами страхования, и написать в двух экземплярах заявление о наступлении страхового случая по аналогии с заявлением о краже денежных средств в банк.

СОВЕТ АДВОКАТА: При приеме обращения сотрудник банка на экземпляре заявителя должен проставить отметку о принятии заявления с указанием даты и времени его принятия.

Защита обвиняемого со стороны адвоката в составе кража денег с карты

Вы можете воспользоваться услугами наших адвокатов и в случае, когда именно Вас обвинили в краже денег с банковской карты без предъявления каких-либо доказательств. К сожалению, сегодня это не редкость и столкнуться с подобной ситуацией может каждый, поэтому важно знать, что делать в таких случаях.

Основаниями для предъявления обвинения в краже денег с карты могут служить:

  • свидетельские показания;
  • записи с камер видеонаблюдения;
  • личные вещи обвиняемого, обнаруженные на месте преступления, и т.д.

Граждане, подавшие заявление в полицию безосновательно, могут быть привлечены к уголовной ответственности за умышленную клевету (ст. 306 УК РФ).

Если Вас обвиняют в краже денежных средств с карты, которую Вы не совершали, Вы имеете право:

  • вызвать на место преступления сотрудников полиции;
  • обратиться за помощью к нашему адвокату по уголовным делам;
  • подать заявление по статье 129 УК РФ «Клевета»;
  • подать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в рамках гражданского права (читайте также, как доказать свою невиновность в преступлении).

Вы не обязаны доказывать свою невиновность, но Вы должны возражать на предъявленное Вам необоснованное обвинение самостоятельно и в одиночку. В этом вопросе Вам поможет наш адвокат по уголовным вопросам Екатеринбурга и Свердловской области.

Но что же делать, если Ваша вина доказана следствием?

Уголовная ответственность за кражу денег с банковской карты устанавливается в зависимости от размера украденных сумм. В случае раскаяния и добровольного возмещения потерпевшей стороне – владельцу карты финансовых потерь, Вам грозит – наказание по Уголовному кодексу РФ. Цель нашего адвоката добиться максимально мягкого наказания.

Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 по делу N 10-8650/2020
Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено. Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного К.Р. подробно сообщившего обстоятельства совершения им преступлений, а именно хищений денежных средств с кредитных карт потерпевших П.А. и К.Г., поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.09.2021 N 22-6155/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что факт получения П.В.В. кредита не подтверждает факт хищения Р. денежных средств с банковского счета потерпевшей, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшей П.В.В., о том, что примерно 19-20 марта 2018 года в ходе разговора с Р., тот признался ей, что нашел в своем автомобиле банковскую карту П.В.В., воспользовался кредитной картой и самостоятельно снял все оставшиеся на карте денежные средства в различных банкоматах для личных нужд. Узнав о снятии денежных средств с ее расчетного счета, она получила расширенную выписку по движению денежных средств и установила, что Р. распорядился принадлежавшими денежными средствами в общей сумме 62 900 руб.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Мошенничество с использованием электронных средств платежа
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 4, 5, 6, 7) В завершение этой части исследования скажу буквально пару слов о неосновательности определения потерпевшего от мошенничества с использованием электронных средств платежа по виду используемой мошенником банковской карты - кредитная она либо дебетовая. В первом случае потерпевшим, как правило, признают банк, во втором - владельца счета, с которого похищены средства. Однако, хотя "расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией, - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт)", но и "кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией, - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора" . Выделенный мной текст говорит о том, что и в первом случае потерпевшим должен признаваться владелец счета, поскольку, если виновный завладевает кредитной картой и использует ее при мошенничестве, похищаются все равно не средства банка, а средства, находящиеся на счете держателя карты.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Квалификация снятия денежных средств через банкомат по чужой платежной карте
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2019, N 4) В этом случае неизбежно возникнет вопрос: почему общественная опасность перевода денежных средств через банкомат с использованием чужой платежной карты либо с помощью функции "мобильный банк", установленной на телефоне потерпевшего, или с помощью программы "банк онлайн" настолько выше степени общественной опасности незаконного снятия денежных средств через банкомат с использованием чужой платежной карты, что наступают разные виды ответственности? Как представляется, разумного ответа на данный вопрос найти невозможно.

Нормативные акты: Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление ЕСПЧ от 14.03.2017
"Дело "Орлов и другие (Orlov and others) против Российской Федерации" (жалоба N 5632/10) [рус., англ.] 45. 24 ноября 2007 г. следователи предоставили каждому из заявителей статус потерпевшего по уголовному делу. В соответствующем постановлении они перечислили профессиональное оборудование и личные вещи, похищенные неизвестными лицами, в том числе наличные денежные средства, кредитные карты, мобильные телефоны, одежду, ноутбук, магнитофон, служебные удостоверения и цифровую камеру.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Пояснительная записка
"К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" Сотрудникам правоохранительных органов затруднительно также получать информацию от иностранных банков о наличии денежных средств на счетах клиентов, что приводит к невозможности квалифицировать изготовление поддельных платежных расчетных либо кредитных карт данных банков в целях хищения чужих денежных средств. Зачастую изложенное позволяет избежать уголовного наказания за указанные преступления.

Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение с кредитной карты потерпевший (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Хищение с кредитной карты потерпевший

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 по делу N 10-8650/2020
Приговор: По пп. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено. Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного К.Р. подробно сообщившего обстоятельства совершения им преступлений, а именно хищений денежных средств с кредитных карт потерпевших П.А. и К.Г., поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.09.2021 N 22-6155/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что факт получения П.В.В. кредита не подтверждает факт хищения Р. денежных средств с банковского счета потерпевшей, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшей П.В.В., о том, что примерно 19-20 марта 2018 года в ходе разговора с Р., тот признался ей, что нашел в своем автомобиле банковскую карту П.В.В., воспользовался кредитной картой и самостоятельно снял все оставшиеся на карте денежные средства в различных банкоматах для личных нужд. Узнав о снятии денежных средств с ее расчетного счета, она получила расширенную выписку по движению денежных средств и установила, что Р. распорядился принадлежавшими денежными средствами в общей сумме 62 900 руб.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Хищение с кредитной карты потерпевший

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых способах совершения мошенничества в сфере кредитования и методах их выявления
(Домовец С.С.)
("Российский судья", 2018, N 8) В данном случае преступники осуществляют мошенничество с использованием поддельных или похищенных кредитных карт. Подготовка к такому мошенничеству может включать в себя следующие действия: поиск информации о порядке пользования кредитной пластиковой картой, изготовление поддельных карт, приобретение подлинных, приискание потенциальных потерпевших, у которых будет похищена карта, их анкетных данных для отправления в дальнейшем писем от имени банка, выпустившего карту, о подтверждении паролей и ПИН-кодов карты и пр.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Мошенничество с использованием электронных средств платежа
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 4, 5, 6, 7) В завершение этой части исследования скажу буквально пару слов о неосновательности определения потерпевшего от мошенничества с использованием электронных средств платежа по виду используемой мошенником банковской карты - кредитная она либо дебетовая. В первом случае потерпевшим, как правило, признают банк, во втором - владельца счета, с которого похищены средства. Однако, хотя "расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией, - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт)", но и "кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией, - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора" . Выделенный мной текст говорит о том, что и в первом случае потерпевшим должен признаваться владелец счета, поскольку, если виновный завладевает кредитной картой и использует ее при мошенничестве, похищаются все равно не средства банка, а средства, находящиеся на счете держателя карты.

Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги

Мошенники украли полмиллиона рублей у клиента Сбербанка, узнав у него обманным путем все сведения о банковской карте. Через банковское приложение они перевели эту сумму на счет физлица, который якобы потерял свою карту за два месяца до происшествия. А уже с нее средства перекинули на счета третьих лиц и обналичили. Полиция затянула расследование этой истории, тогда пострадавшая решила потребовать деньги с владельца утерянной карты.

Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб. как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.

Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.

Позиция Верховного суда

Истец:Елена Салимова*

Ответчик:Анна Никитина*

Суд:Верховный суд

Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?

Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации. Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб., которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».

Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть.

В этом деле важно было установить, получила ли ответчик фактически деньги или доступ к ним, объясняет Елена Легашова, управляющий партнер Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 11-12 место По количеству юристов × . А Артем Гришин, советник Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × , полагает, что зачисление денег на счет Никитиной уже само по себе подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами со стороны ответчика. Хотя Ольга Зеленая, руководитель практики разрешения споров МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × , заявляет, что в спорной ситуации у ответчика не возникло неосновательного обогащения: «Гражданин предоставил все данные карты и фактически самостоятельно совершил платеж».


Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению.

Управляющий партнер Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Вячеслав Яблоков

Партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Матвей Протасов обращает внимание на то, что в этой истории еще не завершена проверка по заявлению о преступлении. Так что в сложившейся ситуации необходимо активизировать усилия правоохранительных органов по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги Салимовой, считает Валерий Волох, руководитель уголовной практики A-PRO A-PRO Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × : «До этого момента ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем».

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Один человек подобрал на улице чужую пластиковую карту и пошел с ней по магазинам. Другой перевел себе деньги знакомого с помощью «мобильного банка». Третий, работая в компании, использовал ее базу данных, чтобы похитить деньги. Где тут кража, а где мошенничество? Иногда такие преступления непросто квалифицировать, но от этого зависит, какое наказание получит преступник. Суды первой инстанции дали свою оценку уголовным делам, а вышестоящие исправили ошибки. В этом им помогло Постановление Пленума Верховного суда о мошенничестве № 48.

Оплата чужой картой – вопросы квалификации

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.


Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.

С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая. Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно. Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

Где будут судить за мошенничество с картами

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы. Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита. Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород. И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.


Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи. Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей. Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону». Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона». То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума. По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. 2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Должностное преступление без должности

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».


Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС. Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет. «Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019. Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: