Исковое заявление о признании кредитного договора исполненным

Обновлено: 27.03.2024

Между мной и ЗАО «ВТБ24» (далее Банк) было заключено кредитное соглашение №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, Банком выдана пластиковая карта по вышеназванному соглашению №ХХХХ сроком действия до ХХ.20ХХ г. и пластиковая карта по подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ сроком действия до ХХ.20ХХ г. на мое имя.

ХХ.ХХ.20ХХг. я обратился в отделение Банка ОО «На Бакинской» г. Волгоград с вопросом о погашении всей задолженности по вышеназванным кредитным соглашениям и расторжению кредитных договоров № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Согласно представленной Банком выписки от ХХ.ХХ.20ХХг. задолженность до полного исполнения обязательств по кредиту (общая сумма погашения) по контракту № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ составляет ХХХХХ рубля ХХ копеек.

ХХ.ХХ.20ХХг. я частично погасил задолженность по договору № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ в размере ХХХХХ рубля ХХ копеек. Частичное погашение было вызвано ошибкой менеджера Банка, в сумме, подлежащей оплате.

ХХ.ХХ.20ХХг. я погасил оставшуюся задолженность по контракту № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ в размере ХХ рублей

В этот же день попросил сотрудника Банка выдать мне справку об отсутствии претензий со стороны Банка ко мне по исполнению обязательств по договору кредита № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ и о расторжении вышеназванных договоров.

Получил ответ, о том, что денежные средства будут списаны только завтра, поэтому вышеназванную справку может выдать только ХХ.ХХ.20ХХг.

ХХ.ХХ.20ХХг. я обратился в отделение Банка ОО «На Бакинской» г. Волгоград с вопросом о получении справки об отсутствии претензий со стороны Банка ко мне по исполнению обязательств по договору кредита № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ и о расторжении вышеназванного договора.

Сотрудник Банка отказалась выдать вышеназванную справку, на том основании, что у меня образовалась задолженность в размере ХХХХ рубль ХХ копеек, что подтверждается выпиской по контракту от ХХ.ХХ.20ХХг.

Я попросил разъяснить мне каким образом образовалась данная задолженность, если мной денежные средства с пластиковой карты не снимались, на что ответа от сотрудника Банка не получил.

Согласно п. 7.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) в случае расторжения Договора по инициативе Клиента:

- не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения передать в Банк письменное заявление о расторжении Договора и закрытии Счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на Счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей.

Во исполнение вышеназванного пункта Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) мной ХХ.ХХ.20ХХ г. было подано в Банк заявление о расторжении кредитного договора по контракту № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ и закрытии счетов по вышеназванным договорам, а также о расторжении всех подчиненных контрактов к этому договору и закрытии их счетов. До настоящего момента ответа о рассмотрении моего заявления Банком мной не получено. Договор № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненный контракт №ХХХХХХХХХХХХХХХХ не расторгнут, счета по вышеназванным договорам не закрыты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, считаю уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями Ответчика в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного, закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, ст., 819, ГК РФ,

1. Кредитный договор № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненный контракт №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, заключенные между Закрытым акционерным обществом «ВТБ24» и П.П.А. признать исполненными

2. Взыскать с ЗАО «ВТБ24» в пользу П.П.А.:

- ХХХХ рублей – сумма морального вреда;

- ХХХ рублей – сумма государственной пошлины.

3. Истребовать у ответчика оригинал кредитного договора № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненного контракта №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, документы, содержащие информацию об основаниях приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек на русском языке по договору №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также всем подчиненным контрактам к этому договору с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время.

Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность иска о признании кредитного договора исполненным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подсудность иска о признании кредитного договора исполненным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 32 "Договорная подсудность" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Согласно ст. 32 ГПК РФ определение районного суда о возврате иска кредитного потребительского кооператива к гражданину о взыскании долга по договору потребительского займа по мотивам территориальной неподсудности отменено, иск возвращен в тот же суд для исполнения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления к производству суда, так как договор заключен до вступления в силу 1 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соглашение сторон об установлении договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца не оспорено и не признано недействительным, следовательно, исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудность иска о признании кредитного договора исполненным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как гражданину составить исковое заявление о признании кредитного договора исполненным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) По общему правилу иск подается в суд по адресу банка-ответчика (его филиала или представительства, если иск вытекает из их деятельности).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Принцип диспозитивности при определении подсудности в банковской сфере
(Рузакова О.А., Степкин С.П.)
("Банковское право", 2018, N 6) Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) , был сделан иной вывод - подтверждена возможность использования механизма договорной подсудности в кредитных договорах, если потребитель не оспаривает условие договора, которым установлена договорная подсудность. "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115)".

11.09.20ХХ года между Ч.Н.А. (Заемщик, Залогодатель) и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОГРН 1022300000447) (Банк, Залогодержатель) (переменован в ПАО «Идея Банк») был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №3083 (далее Договор ).

Согласно п. 1. Договора сумма кредита составила 1039961,05 рублей.

Согласно п. 2. Договора дата возврата кредита 10.09.20ХХ года.

Согласно п. 11 Договора целью использования Заемщиком кредита является приобретение транспортного средства Мазда 6, которое становится предметом залога во исполнение настоящего Договора.

Согласно п. 26 Договора Залогодатель приобретает автомобиль в собственность на основании Договора купли-продажи №3820 от 11.09.20ХХг., заключенного между ООО «Карат» (Продавец) и Залогодателем (Покупатель).

Стороны в части приобретения транспортного средства и передачу его в залог исполнили обязательства в полном объеме.

Согласно п. 6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в Графике погашения (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Мной в период с момента заключения договора по 09.12.20ХХ года обязательства по оплате кредита в соответствии с Графиком погашения исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно п. 14. Договора подпись Заемщика в настоящем Договоре означает его согласие с Общими условиями предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств в Открытом акционерном обществе «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (далее Условия ).

Согласно п. 6.2. Условий Заемщик по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Кредита, имеет право досрочно вернуть Банку всю сумму Основного долга или ее часть с уплатой процентов за фактический срок кредитования, предварительно уведомив Банк в порядке, установленном п. 6.3 настоящих Общих условий предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств.

Согласно п. 6.3. Условий Заемщик, в соответствии с п. 6.2. настоящих Общих условий предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств, для осуществления досрочного погашения всей суммы Основного долга или части Основного долга по Кредиту вместе с начисленными процентами, направляет в Банк не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения (дня возврата) письменное извещение по форме, установленной Банком (Извещение).

Согласно п. 6.3.1. Условий в случае досрочного погашения всей суммы Основного долга вместе с начисленными процентами, погашение всей суммы Основного долга вместе с начисленными процентами осуществляется Банком при условии наличия на Текущем счете Заемщика в дату досрочного погашения (день возврата), указанную Заемщиком в предоставленном Извещении, денежных средств, достаточных для полного погашения всей суммы Основного долга вместе с начисленными процентами. В случае недостаточности денежных средств для погашения в дату досрочного погашения (день возврата), указанную Заемщиком в предоставленном Извещении, Заемщик не считается воспользовавшимся своим правом на досрочный возврат Кредита, ранее предоставленное письменное извещение Заемщика о досрочном погашении признается утратившим силу, Договор потребительского кредита продолжает действовать на прежних условиях.

09.12.20ХХ года в исполнение вышеназванных положений Условий и Договора мной в адрес Банка направлено извещение о досрочном погашении обязательств по Договору о предоставлении потребительского кредита №3083 от 11.09.20ХХ в размере 708256,59 рублей

09.12.20ХХ года мной внесена через кассу банка сумма в размере 732600 рублей (с учетом оплаты всех процентов и основного долга по кредиту).

Приказом Банка России от 19 декабря 20ХХ года № ОД-4616 с 19 декабря 20ХХ года у Публичного Акционерного Общества «ИДЕЯ Банк» (ОГРН 1022300000447) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч.7 ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

В силу ст.8 вышеуказанного закона, страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Тот факт, что с текущего счета Истца денежные средства не были вовремя списаны Банком в счет погашения обязательств по кредиту не означает невыполнение обязательств по погашению задолженности перед Банком, а является взаиморасчетом согласно ч.7 ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из буквального толкования понятия «текущий счет» в непосредственной связи с нормами гл. 45 ГК РФ следует, что это лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Текущий кредитный счет открыт банком заемщику для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита (п. 9, п. 17, п. 20 Договора). По текущему счету допускается совершение операции, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных Условиями и Договором.

Никаких операций по счету, не связанных с кредитованием, истцом не осуществлялось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения, как у Заемщика, так и у Банка, использовать текущий счет для каких-либо иных операций, кроме как тех, которые связаны с исполнением кредитных обязательств.

Исходя из положений, содержащихся в гл. 42 и 45 ГК РФ. предоставление кредита физическому липу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу открытия и ведения банковского счета.

Как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. На таком счете мгновенно отражается сумма перечисленная Заемщиком на текущий счет. Таким образом, зачисление денежных средств на текущий счет автоматически приводит к отображению данных средств на ссудном счете, что фактически является исполнением договора кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку на дату отзыва у Банка лицензии обязательства заемщиком исполнены в полном объеме, поэтому оснований считать задолженность Ч.Н.А. по кредитному договору не выплаченной не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для дальнейшего начисления задолженности по основному долгу, процентов по договору и штрафных санкций.

Добрый день! Позвонив , получила полную консультацию, по всем интересующим меня вопросам. Я полностью довольна консультацией и впредь буду обращаться только сюда, т.к в других организациях полного ответа ни кто не давал.А здесь мне ответили грамотно и совершенно бесплатно, спасибо огромное, что есть юристы готовые помочь.

Добрый день! Срочно нужен образец кассационной жалобы на решение городского суда и апелляционное определение верховного суда по исковому заявлению ПАО Сбербанк России о возврате кредита и расторжении кредитного договора, суды полностью удовлетворили иск, но мы с ним не согласны. Помогите, пожалуйста


Без ознакомлением с материалами дела составить подобный документ невозможно. Если для примера формы составления, Возьмите любую кассационную жалобу, размещенную на нашем сайте.

Добрый день! Помогите, пожалуйста.
Очень срочно нужен образец искового заявления о
восстановлении срока обращения за единовременным пособием при усыновлении ребенка в возрасте старше семи лет с обоснованием уважительности причин
пропуска срока.
Обращались в приемную суда - отказали в помощи, посоветовали искать в интернете. Здесь тоже найти не могу(


Добрый день! В образцах документов мы размещаем документы созданные нами в рамках конкретных дел, поэтому только став нашим клиентом мы составим Вам необходимые документы.

Добрый день! Срочно нужен образец кассационной жалобы на решение городского суда и апелляционное определение верховного суда по исковому заявлению ПАО Сбербанк России о возврате кредита и расторжении кредитного договора, суды полностью удовлетворили иск, но мы с ним не согласны. Помогите, пожалуйста

Здравствуйте,мн е нужен образец заявления в суд на снижение % по взысканию судебных приставов по кредиту . Помогите пожалуйста.

Добрый день! Помогите, пожалуйста.
Очень срочно нужен образец искового заявления о
восстановлении срока обращения за единовременным пособием при усыновлении ребенка в возрасте старше семи лет с обоснованием уважительности причин
пропуска срока.
Обращались в приемную суда - отказали в помощи, посоветовали искать в интернете. Здесь тоже найти не могу(

Добрый день! Позвонив , получила полную консультацию, по всем интересующим меня вопросам. Я полностью довольна консультацией и впредь буду обращаться только сюда, т.к в других организациях полного ответа ни кто не давал.А здесь мне ответили грамотно и совершенно бесплатно, спасибо огромное, что есть юристы готовые помочь.

Наш адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47, к. б --> Телефон: 8 (8442) 50-56-79 Адрес: г. Волгоград, 7-я Гвардейская, д. 10 Условия размещения рекламы на сайте

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамзиной Н.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рамзиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО "Банк ВТБ 24" Балахнина А.С., Конькова А.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Рамзина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" и, уточнив требования, просила признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 27 марта 2012 г. надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением 31 марта 2014 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 43 360 руб., штраф в размере 21 680 руб. и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований Рамзина Н.С. указала, что по названному выше договору ответчик предоставил ей кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата 28 марта 2016 г.

31 марта 2014 г. истец подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет 315 323 руб. 48 коп. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла 759 руб. 48 коп. с другого счета, открытого в этом же банке.

Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако 30 июня 2015 г. сотрудник банка по телефону сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 759 руб. 48 коп. Внесенную в счет погашения кредита сумму 315 323 руб. 48 коп. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесенную денежную сумму 315 323 руб. 48 коп. в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. До разрешения спора истец была вынуждена в 2015 году внести в погашение кредита еще 43 360 руб., которые считает неосновательным обогащением ответчика.

Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 759 руб. 48 коп. истцом в погашение кредита не вносилась, внесенной денежной суммы в размере 315 323 руб. 48 коп. было недостаточно для заявленного истцом полного погашения кредита, в связи с чем заявление о досрочном погашении является недействительным, а о досрочном частичном погашении кредита истец не заявляла.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. исковые требования Рамзиной Н.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамзиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2012 г. между Рамзиной Н.С. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств 28 марта 2016 г. Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов истец исполняла надлежащим образом, согласно графику платежей.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению кредита исполняются путем размещения заемщиком соответствующих денежных средств на банковском счете N <. >(пункты 2.1, 2.3 договора). В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка (пункт 5.2.2 договора).

31 марта 2014 г. истцом подано заявление о намерении 1 апреля 2014 г. досрочно погасить кредит путем внесения денежных средств в размере 316 082 руб. 96 коп.

В этот же день Рамзиной Н.С. через кассира банка было внесено на указанный выше счет 315 323 руб. 48 коп., а также списано с ее другого счета в этом же банке 759 руб. 48 коп. (л.д. 14, 22, 23).

30 июня 2015 г. банк известил истца, что кредит не погашен и имеет место просрочка ежемесячных платежей. Впоследствии истцу стало известно, что списанные с другого счета 759 руб. 48 коп. в счет погашения кредита не внесены, а из внесенных истцом на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. банком взимались текущие платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита и, соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга.

С 30 июня по 6 августа 2015 г. истцом в счет погашения образовавшейся задолженности дополнительно внесено 43 360 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рамзиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета истца 759 руб. 48 коп., совершенные единовременно в одном и том же отделении банка, у одного и того же кассира, свидетельствуют о том, что все денежные средства, включая 759 руб. 48 коп., были внесены в погашение кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. 48 коп. и указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита Рамзина Н.С. не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска Рамзина Н.С. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 759 руб. 48 коп. и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 31 марта 2014 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения, за исключением субботы и воскресенья (пункт 5.2.2 договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что вместо указанных в заявлении 316 082 руб. 96 коп. (л.д. 14) истец фактически внесла 315 323 руб. 48 коп., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика на положение пункта 5.2.2 договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита (л.д. 107) следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению денежных средств в размере 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета 759 руб. 48 коп. истцом производились одновременно у одного и того же кассира банка (л.д. 22, 23), а также из того, что сумма этих денежных средств как раз и составляет остаток долга истца по кредиту на тот момент - 316 082 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным внесение истцом 759 руб. 48 коп. в погашение кредита.

Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истцом 759 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что названная сумма была получена истцом наличными и оставлена у себя.

Между тем имеющаяся в деле копия кассового документа за подписью кассира банка содержит только лишь указание о списании со счета истца данной денежной суммы.

Каких-либо документов, подтверждающих получение истцом наличных денежных средств, материалы дела не содержат. Между тем ведение такой документации является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: