Как поручителю получить копию кредитного договора
Обновлено: 06.05.2024
Сидя в «Долговой яме» должник цепляется за каждую соломинку, в том числе верит на слово «Юристам – аферистам» и «Диванным - Комментаторам», которые несут в массы не достоверную информацию о том, что если у Банка или Коллекторов нет оригинала кредитного договора, то кредитор не сможет выиграть Суд. В случае с «Юристами – аферистами» мне все понятно, это очередная «Ловушка» для заработка денег на доверчивых гражданах, что же движет «Комментаторами», сие мне не известно, хотя…
На что нужно обратить внимание если предлагают -"Списать долги" - ты найдешь "ТУТ" .
Должник, следуя полученным указаниям, в ходе судебного процесса заявляет о предоставлении оригинала кредитного договора. Если же кредитор не предоставляет договор, то следующим шагом должника должно быть, утверждение что он нечего не подписывал.
"Кому выгоден Суд - Должнику или кредитору"? Ты узнаешь - "Здесь" .
Вроде все логично, в суде все отношения должны подтверждаться наличием документов, банк должен предоставить оригинал договора, если же его нет - то был ли долг? Наслушавшись дельных советов, на судебном заседании Должник применяет как ему кажется главный аргумент, копия кредитного договора — это подделка.
Но! Если обратиться к законодательству, где черным по белому написано: банк вправе предоставлять письменные доказательства в подлиннике или в КОПИИ, заверенной надлежащим образом. При этом банк, как и любое юридическое лицо может самостоятельно заверять копии документов, хранящихся у него.
Делая вывод - для иска допустимо прикладывать копию кредитного договора, заверенную надлежащим образом ответственным за это сотрудником банка.
Забегая вперед, при рассмотрении дела в судебном процессе, действительно могут потребоваться оригиналы документов, но только в том случае, если в деле, присутствуют обстоятельства, которые можно подтвердить только подлинниками:
- когда стороны предоставили копии, имеющие различное содержание,
- либо когда дело НЕвозможно разрешить без подлинных документов.
Пытаясь схитрить, заявляя о том что ты не имеешь никакого понятия о кредитном договоре и нечего не подписывал, одновременно настаивая о назначении почерковедческой экспертизы, должник не задумывается над тем, что в случае проигрыша эти расходы лягут на его плечи.
Ловушка Банка. По какому сценарию Кредитор может развернуть дело о взыскании задолженности в Суде? - ты найдешь - "ТУТ"
Такой вариант защиты подходит только в исключительных случаях, например - мошенничество, когда ты реально не получал денег и не оформляли каких - либо договоров и соглашений. Когда ты узнаешь, что на тебя подали в Суд за образовавшуюся задолженность по кредиту, только в этом случае ты должен подать встречный иск о признании сделки ничтожной, и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Вот тут-то и потребуется именно оригинал кредитного договора, который необходим экспертам для исследования.
Проверив на свое опыте, скажу, действительно, почерковедческая экспертиза вещь не дешевая, сравнение подписи, ФИО и даты обошлось в 13 000 руб. Почему я не сравнивала просто одну подпись? Потому что были продуманы разные пути отхода и были они связаны не только с подписью, но и с фамилией и датой. Дело я выиграла, почерковедческую экспертизу оплатила проигравшая сторона, хотя экспертиза указала что подпись 95% моя.
Обращаясь к судебной практике, где-то вообще достаточно предоставить выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств.
Поэтому не стоит тратить свое время прислушиваясь к сомнительным рекомендациям, лучше уж совсем нечего не делать, либо потратить сови деньги обратившись к грамотному юристу. Это поможет сэкономить тебе кучу денег.
Если Вы не знаете, как выпутаться из трудной финансовой ситуации, подписывайся на мой канал - он для тех, кто хочет больше узнать или нуждается в помощи с кредитами и долгами.
Вопрос: Между банком и поручителем заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает по кредитному обязательству за заемщика с учетом любых изменений, которые могут быть внесены в кредитный договор в будущем. В процессе исполнения кредитного договора в него были внесены изменения (увеличена процентная ставка, срок кредита и т.д.), что было оформлено дополнительным соглашением. Однако в договор поручительства изменения не вносились, дополнительное соглашение не заключалось. Может ли поручитель затребовать в банке копии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему с целью понимания объема своей ответственности по кредиту с учетом внесенных в него изменений?
Ответ: Поручитель может затребовать в банке копии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему с целью понимания объема своей ответственности по кредиту с учетом внесенных в него изменений. Однако существует противоположная судебная практика.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует правоотношения исключительно между банком и заемщиком. Статьи 361 — 367 параграфа 5 «Поручительство» ГК РФ не дают ответа на вопрос о праве поручителя получить копии кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.
По нашему мнению, поручитель является материально заинтересованным лицом в надлежащем исполнении кредитного обязательства и имеет безусловное право знать его условия, за исполнение которых он поручился. По крайней мере закон не содержит запрета поручителю знать о тех условиях, за которые он поручился.
Однако существует судебная практика, в рамках которой суды полагают, что поручитель стороной кредитных правоотношений по договору не является, выступает лишь поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика, поэтому он не вправе запрашивать документы, составляющие банковскую тайну (Апелляционное определение Омского областного суда от 01.07.2015 N 33-4285/2015). Полагаем, что данный подход является ошибочным. Из системного толкования ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковской тайне отнесены сведения по операциям, счетам и вкладам. Предоставление копии кредитного договора поручителю не охватывается режимом банковской тайны.
И все же если банк настаивает на том, что кредитный договор защищен режимом банковской тайны, то в этой ситуации можно рекомендовать поручителю:
— либо в судебном порядке затребовать у банка копии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему;
— либо обратиться в банк с заявлением о заключении к договору поручительства дополнительного соглашения, отражающего изменения, внесенные в кредитный договор.
Кредитный договор – основополагающий документ, подписание которого означает выдачу кредита и согласие сторон с условиями кредитования. В нем содержатся все условия и параметры отношений заемщика и банка-кредитора.
Терять такие документы очень не рекомендуется, потому что договор касается не только обязанностей заемщика по отношению к банку, но и наоборот. К его положениям могут апеллировать как банк, так и заемщик, который при необходимости может указать на нарушение и потребовать от банка действовать по записанным в договоре правилам. К тому же, если дело дойдет до суда с банком, то силу будет иметь только бумажный документ с «живыми» подписями и проставленными печатями. Ни скан, ни ксерокопия, ни электронная версия к рассмотрению приниматься не будут.
Если график платежей, реквизиты счета для внесения ежемесячных платежей и суммы (особенно если платежи по аннуитетной схеме, т.е. все одного размера) можно запомнить или они всегда будут в мобильном банковском приложении, то другие важные детали, касающиеся условий кредита, лучше иметь при себе и в зафиксированном на бумаге виде.
Информацию оперативного характера (дата платежа, размер остатка по кредиту и т.п.) можно узнать в банке по телефону службы поддержки, в приложении или напрямую в офисе банка. Так удастся избежать просрочки по платежам и быстро решить проблемы с обслуживанием кредита.
Восстановление самого договора потребует чуть больше усилий, но процедура не представляет собой ничего экстраординарного и проводится без какой-либо оплаты или штрафных санкций со стороны банка. Выдача дубликата договора запускается только очно и лично, поэтому заемщик должен позвонить в банк насчет удобной даты и времени и с паспортом прийти в офис, где получал кредит.
Там заемщик должен написать в двух экземплярах заявление на имя руководителя офиса (или на имя руководителя головного подразделения в данном регионе) о выдаче дубликата кредитного договора. Оба экземпляра подписываются заемщиком и менеджером банка, с простановкой даты и расшифровкой подписи. Менеджер должен принять оба экземпляра, проставить на них дату приемки. Один экземпляр заявления забирает банк, один остается у заемщика.
Для выпуска дубликата кредитного договора обычно требуется не более 5 рабочих дней. По готовности документа сотрудник банка должен связаться с заемщиком и пригласить его в офис, как и в первый раз, с паспортом и своей копией заявления.
При получении дубликата нужно проверить:
- Наличие всех необходимых печатей на последних страницах договора
- Наличие всех страниц договора и заверение каждого листа сотрудником банка
Если все в порядке, то заемщик должен расписаться в договоре и отдельно поставить подпись, подтверждающую получение дубликата договора. Восстановленный экземпляр договора имеет ту же силу и возможности, что и оригинал.
Если вы ищете подходящие условия для залогового кредита, то по ссылке можно оформить кредит до 20 млн рублей на выгодных условиях по ставке от 8,8% годовых на 20 лет. От вас — два документа, от нас — решение по паспорту за день.
Многие юристы уверены, что, если у банка или коллектора отсутствует оригинал кредитного договора - можно выиграть дело в суде только на этом основании и в суде должник может заявить, что никаких документов он не подписывал, и потребовать оригинал кредитного договора.
Если подходить формально, то такая позиция ответчика, когда банк не предоставил в суд оригинал кредитного договора, вроде бы на первый взгляд имеет право на жизнь. Ведь в суде при отсутствии подтверждающих документов ставится под сомнение сам факт отношений между кредитором и заемщиком, а стало быть – под сомнение ставится и сам долг. Основным аргументом со стороны должника становится обращение внимание суда на предоставление банком копии кредитного договора и утверждение, что это подделка. Казалось бы, что может помешать суду принять решение в пользу ответчика?
Итак, давайте разбираться, что должен предоставить банк, подавая на взыскание задолженности через суд: оригинал или копию. Согласно ст. 71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела нуждаются в подтверждении только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами суду представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В чем несостоятельность такой правовой позиции ответчика в суде? Всё дело в том, что банк, как и любое юридическое лицо вправе самостоятельно заверять копии оригинальных документов, хранящихся у него. Поэтому для иска вполне допустимо прикладывать заверенную банком копию кредитного договора.
Но когда всё же имеет смысл требовать в суде у ответчика предоставления оригинала кредитного договора? Давайте разберёмся.
Мошенники по Вашим данным получили кредит
Сегодня распространены такие случаи мошенничества - когда Вы действительно не подписывали кредитный договор и не брали денег в банке, но вдруг узнаёте - что кто-то это сделал за Вас. То есть – кредит на Вас оформили мошенники. На сегодняшний день мошенничество с банковскими кредитами, которые берутся на имя ничего не подозревающего человека, - один из распространенных вариантов обмана.
Потом Вы вдруг узнаете, что банк подал на Вас в суд. В этом случае Вы должны подать встречный иск о признании сделки ничтожной, одновременно заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. И вот в этом случае именно оригинал кредитного договора понадобится эксперту для изучения.
Но тут необходимо понимать, что, если просто хитрить и делать в суде вид, что о кредитном договоре Вы не знаете и подпись на нём не ставили - в случае проигрыша, Вы понесете все расходы по недешёвой почерковедческой экспертизе. Поэтому такой вариант защиты подходит исключительно в случае реального мошенничества со стороны третьих лиц в отношении гражданина, не получавшего денег у банка и не оформлявшего каких-либо с ним соглашений, в том числе в электронной форме.
Полезное видео:
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10502/2015 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - поручительство - поручитель - предмет залога)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10502/2015 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - поручительство - поручитель - предмет залога)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10502/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Назарову Н. В., Назаровой С. А., Любарцеву В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя по доверенности ООО КА "Сфера" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 03 апреля 2012 г. между истцом и заемщиком Назаровым Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику на потребительские цели представлена сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 27 марта 2017 г.
В обеспечение исполнения кредитного договора с Назаровой С.А. и Любарцевым В.И. заключены договоры поручительства, а также заключен договор залога автотранспорта.
Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, перечислил истцу сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 08 августа 2014 года в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать солидарно с Назарова Н.В., Назаровой С.А., Любарцева В.И. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2005 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. между Назаровым Н.В. и ОАО КБ "Центр-Инвест", взыскал с Назарова Н.В., Назаровой С.А. солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратил взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" на заложенное имущество: полуприцеп SCHM1TZ S01, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2005 года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определил способ реализации имущества путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд также взыскал с Назарова Н.В. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскал с Назаровой С.А. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО КБ "Центр-Инвест" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест в лице ООО КА "Сфера" по доверенности считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с Любарцева В.И. незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований к Любарцеву В.И. послужило то, что при принятии поручительства Любарцева В.И. по первоначальному кредитному договору банком было получено заявление-анкета, а также согласие супруги Любарцева В.И. на заключение договора поручительства, а по рассматриваемому кредитному договору таких документов нет.
По его мнению, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного предоставления указанных документов.
В суд предоставлены две визуально различимые копии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. и не предоставлен оригинал данного документа.
По мнению апеллянта, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон.
Суд должен был предложить сторонам предоставить оригинал договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г.
Апеллянт утверждает, что у представителя истца не было информации о том, по каким причинам копии договора поручительства визуально различаются, но позже, в ходе проверки кредитного досье было установлено, что в банке находится два экземпляра вышеуказанного договора.
Таким образом, данные копии изготавливались с разных экземпляров оригиналов договора поручительства.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца.
Так как Любарцев В.И. оспаривал договор поручительства, бремя доказывания должно было быть возложено на него.
В подтверждении своих доводов Любарцевым В.И. суду представлены копии материалов доследственной проверки, проведенной по его заявлению.
Данные документы не могут свидетельствовать о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Любарцевым В.И., так как в ходе проведенного в рамках данной проверки почерковедческого исследования не удалось установить выполнена ли подпись на договоре поручительства Любарцевым В.И. либо иным лицом.
В связи с этим в возбуждении уголовного дела по заявлению Любарцева В.И. было отказано.
Ни органами внутренних дел, ни экспертным учреждением в ОАО КБ "Центр-Инвест" не запрашивался оригинал договора поручительства, экспертиза проводилась по копиям данного документа.
Иных доказательств Любарцевым В.И. суду не представлено.
Объяснения сотрудников дополнительного офиса ОАО КБ "Центр-Инвест" в с. Покровское, в которых они утверждают, что спорный договор был подписан Любарцевым В.И. спустя несколько месяцев после 03 апреля 2012 г. также не могут быть основанием для отказа в иске поскольку, несмотря на противоречия в указанной дате и датой фактического подписания договора, воля сторон по предоставлению поручительства была достигнута.
Полагает, что данными объяснениями опровергается утверждение Любарцева В.И. о том, что договор поручительства им не подписывался.
Считает, что единственным допустимым доказательством того, что подпись на договоре поручительства была выполнена не Любарцевым В.И. может быть только заключение соответствующей экспертизы, в котором прямо бы говорилось об этом.
По мнению апеллянта, Любарцев В.И. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения данного дела, но своим правом не воспользовался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Назарова Н.В., Назаровой С.А., Любарцева В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-Инвест в лице ООО КА "Сфера" по доверенности Исаенко Е.С., представителя Любарцева В.И. по доверенности Любарцева В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствовался положениями ст.ст. 809 , 810 , 811 , 819 , 820 , 323 , 363 , 434 , 160 , 331 , 334 , 348 , 349 , 350 , 450 , 452 ГК РФ, исходил из того, что задолженность по кредитному договору не погашена, сроки просрочки, размер непогашенной задолженности, и пришел к выводу о том, что названные нарушения являются существенными нарушениями условий договора и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Посчитав, что истцом не представлено доказательств заключения с Любарцевым В.А. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Любарцева В.И. солидарно с Назаровым Н.В., Назаровой С.А. задолженности по кредиту.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г., банк настаивал на солидарной ответственности заемщика Назарова Н.В. и поручителей Назаровой С.А., и Любарцева В.И. В обоснование заявленных к Любарцеву В.И. исковых требований банк указал, что в обеспечение возврата кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято поручительство Любарцева В.И. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г., в связи с чем, были представлены две копии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. Данные копии договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств предоставления и принятия поручительства Любарцева В.И. по настоящему кредитному договору. При изучении представленных суду копий договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г., заключенного с Любарцевым В.И., было установлено, что в суд представлены две визуально различимые между собой копии одного и того же документа, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 242, том N 1).
Согласно ст. 71 ГПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом положений ст. 71 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настаивая на том, что договор поручительства с Любарцевым В.И. банком заключался, банк обязан был представить подлинник договора. Из дела не усматривается, что банком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора с целью устранения выявленных различий в представленных банком копиях документов.
Сам Любарцев В.И. исковые требования не признал, утверждая, что договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. он не заключал и не подписывал. Его позиция нашла подтверждение и в других представленных суду доказательствах, в том числе и показаниях Назарова Н.В. и Назаровой С.А.
Согласно протокола судебного заседания 16 марта 2015 г. Назаров Н.В. настаивал на том, что 03 апреля 2012 г. договор поручительства был заключен только с Назаровой С.А.
Назарова С.А., давая пояснения по существу заявленных требований, в этом же судебном заседании также пояснила суду, что при подписании договора поручительства они были вдвоем с Назаровым Н.В., Любарцева В.И. с ними не было (л.д. 99, том N 1).
Согласно протокола судебного заседания от 02 апреля 2015 г. ответчики Назаров Н.В. и Назарова С.А., признавая заявленные истцом к ним требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2012 г., утверждали, что Любарцев В.И. при заключении договора в 2012 г. не соглашался быть поручителем (л.д. 242, том N 1).
Из материалов дела усматривается, что допрошенные в судебном заседании директор дополнительного офиса ОАО КБ "Центр-Инвест" в с. Покровское Головченко Г.А. и начальник кредитного отдела данного офиса Пересадько Т.В. показали, что договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. именно 03 апреля 2012 г. Любарцевым В.И. не подписывался, был подписан последним спустя несколько месяцев после 03 апреля 2012 г.
При этом конкретно указать, когда был подписан договор свидетели Головченко Г.А. и Пересадько Т.В. не смогли (л.д.101, том N 1).
Данных о передаче Любарцеву В.И. экземпляра договора поручительства истцом суду первой инстанции не представлено.
Поэтому суд обоснованно при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.ст. 59 , 60 ГПК РФ принял во внимание, что по факту подделки подписи в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. Любарцев В.И. обращался в органы полиции, что 01 апреля 2015 г. оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Неклиновскому району Зарецким Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом сотрудниками полиции по результатам проверки установлено, что договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. именно 03 апреля 2012 г. Любарцевым В.И. не подписывался.
Тот факт, что в ходе проверки было назначено и проведено почерковедческое исследование, по результатам которого ответить на вопрос, выполнена ли подпись в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. Любарцевым В.И. или иным лицом, не представилось возможным, не опровергает правильность выводов суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения с Любарцевым В.И. договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. В совокупности представленные сторонами доказательства и их оценка позволили суду прийти к такому выводу и оснований для иной оценки установленных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Показания сотрудников ОАО КБ "Центр-Инвест" Головченко Г.А. и Пересадько Т.В. не являются безусловным подтверждением волеизъявления Любарцева В.И. на заключение договора и его подписания при том, что сама процедура по получению такого волеизъявления в отношении второго поручителя банком не исполнена. Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии поручительства Любарцева В.И. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2011 г., банком была получена заявление-анкета поручителя Любарцева В.И., а также согласие его супруги на заключение договора поручительства, в то время как при принятии поручительства Любарцева В.И. по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2012 г. таких документов не получено, несмотря на то, что при заключении договора поручительства с Назаровой С.А. 03 апреля 2012 г. банком заявление-анкета индивидуального заемщика Назарова Н.В. и заявление-анкета поручителя Назаровой С.А. 27 февраля 2012 г. получены (л.д. 201, 202, том N 1). Заявления-анкеты с изложением сведений и данных о поручителе служат не только подтверждением волеизъявление лица на заключение договора поручительства, но и являются основанием для проверки платежеспособности поручителя и, как следствие, принятие его поручительства впоследствии либо предложению заемщику представить иного поручителя. Поэтому довод апелляционной жалобы о необязательности получения заявления-анкеты от лица, с которым может быть заключен договор поручительства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице представителя по доверенности ООО КА "Сфера" - без удовлетворения.
А/определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2015 года
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: