Могут ли забрать единственное жилье за долги по кредиту

Обновлено: 29.09.2023

Шел 2008 год. Гражданка из Анапы купила большой участок в рассрочку. За пять лет она должна была выплатить его прежнему владельцу 9,7 млн рублей. В деле фигурируют только физические лица, договор купли-продажи и обременение участка на время рассрочки.

Участок она купила, но решила за него не платить. Построила на нем трехэтажный дом и как будто поселилась там вместе с детьми. Другого жилья по документам у них не было. За эти годы продавец не получил ни рубля. Тогда он продал свой долг другому человеку, а тот уже пошел в суд, чтобы забрать деньги или залог. До сих пор разбираются.

Схема с единственным жильем не спасет

На судах оказалось, что должница обставила всё очень грамотно и спустя годы отнять у нее что-то будет почти невозможно. Читайте, что было дальше.

Что сказали суды?

Суды говорили разное. Первая инстанция иск удовлетворила: городской суд не нашел оснований оставить участок должнице. Есть ипотека в силу закона, есть договор и подтвержденный долг с процентами. Судьи посчитали, что на участок можно наложить взыскание, даже если там стоит жилой дом. А у нового владельца долга есть право получить назад свои деньги или забрать имущество.

Дальше была апелляция. Областной суд вынес другое решение. Оказывается, в новом доме живет семья должницы, в том числе малолетние дети. На самом деле экспертиза установила , что это гостиница площадью почти 1000 м², но это не более чем интересный факт и принципиально ничего не меняет. Главное для областного суда, что ни у кого нет доказательств, что у семьи есть другое жилье.

Право собственности на дом не оформлено, залог тоже. Значит, забирать этот дом как будто нельзя. А если нельзя забрать дом, то и на участок нельзя наложить взыскание, потому что они связаны по закону.

Пытались заставить должницу снести дом как самовольную постройку, но не вышло: формально она ничего не нарушила. А то, что дом построили без разрешения, — это не проблема и не повод его сносить: обычно такое легко узаконить. Кажется, что хитрая должница всё предусмотрела.

Но за дело взялся Верховный суд и отменил решение по апелляции. Вот как он объяснил, почему на дом и участок можно обратить взыскание, хотя на дом не брали кредит и не передавали его в залог.

Земельный участок обременен ипотекой в силу закона. Ипотека — это не обязательно когда берут кредит в банке. Она возникает по умолчанию, даже если купить недвижимость у друга, знакомого или где угодно и не оплатить полностью своими деньгами. И даже если купить какую-то вещь и не заплатить за нее, то по умолчанию она тоже окажется в залоге у прежнего владельца или того, кто дал деньги до полного расчета.

Аргументы про единственное жилье и детей Верховный суд не принял. По закону, если квартира или дом в ипотеке, на них в любом случае можно обратить взыскание . Это значит, приставы их продадут по решению суда, а за счет вырученных денег погасят долг. Остальное отдадут владельцу, если что-то останется.

Единственное жилье без обременений пока нельзя забирать за долги. Но если оно в ипотеке, то можно. И то, что там живут малолетние дети, семье некуда идти, она многодетная, малоимущая, неполная и у нее какие угодно сложные обстоятельства, не в счет. Взяли ипотеку — извольте.

Так что нет оснований не обращать взыскание на участок и дом.

И что теперь будет с этим участком и домом?

Участок с домом арестовали и выставили на торги. Теперь им занимаются приставы. Всё вместе экспертиза оценила в 38 млн рублей, из них построенный хозяйкой дом — в 33 млн. Но сначала будут погашать почти 10 млн долга с учетом судебных расходов и уже остаток отдадут хозяйке.

Если покупатель не найдется, участок с домом может забрать себе тот, кому она задолжала. И тогда уже ей придется ходить по судам и требовать назад свои 28 млн рублей.

Почему всё-таки дом выставят на торги, если в рассрочку покупали только участок? Разве это законно?

Это законно. По правилам, если участок в ипотеке, то и все строения на нем тоже в ипотеке . И неважно, когда они там появились: до рассрочки или после. И на какие деньги их построили, тоже неважно. Это даже отдельными документами не нужно оформлять: ипотека на дом возникает автоматически, хоть на него даже не оформили право собственности и вообще строили на свои.

И наоборот. Если взяли кредит на дом, то в ипотеке окажется и участок, где его построили. И по отдельности их продать и передавать в залог нельзя. Накладывать взыскание тоже будут на всё сразу.

А если семье на самом деле некуда идти? Как можно забрать дом или квартиру, где живут дети?

По закону можно. Обеспечить детей жильем — обязанность родителей, а не кредитора и не государства. Если после продажи заложенного имущества что-то останется, можно переехать в жилье поскромнее.

Если после продажи имущества и расчета с долгами ничего не останется, придется снимать квартиру. Если совсем некуда идти и семья остается на улице, можно попросить временное жилье из маневренного фонда. Обычно это тоже долго и придется ходить по судам. В итоге, скорее всего, дадут комнату в общежитии или убитую квартиру на окраине города.

А еще могут временно забрать детей в детский дом, если органы опеки решат, что родители не в состоянии обеспечить им нормальные условия для жизни. Когда всё наладится, детей вернут.

У меня единственное жилье в ипотеке. Что делать, чтобы не забрали квартиру?

Вовремя вносите платежи. Тогда квартиру никто не заберет и вас не выселят. Надеяться на то, что это единственное жилье, у вас дети и вы выплатили большую часть кредита, бесполезно.

Подписывайтесь на нашу бесплатную рассылку! Каждую неделю вместе с юристами, экономистами и экспертами по налогообложению мы переводим законы и правила на человеческий язык.

В 2021 году Конституционный суд совершил революцию в теме изъятия единственного жилья у должников. Теперь его все-таки можно забрать за долги, даже если это единственная квартира без ипотеки.

Пока это не изменения в законе, но суды уже начнут их использовать. Это значит, что за долги по расписке или перед банком можно остаться без единственного жилья. Это не значит, что жилье совсем заберут, а должник останется на улице, — но жилищные условия могут заметно ухудшиться. Исполнительский иммунитет, который еще месяц назад защищал дома и даже офисы, может больше не сработать.

Вот что сказал об этом Конституционный суд и кто рискует переехать против своей воли.

Как победить выгорание

Кого это касается

Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов. Но эти же нормы суды теперь запросто могут применять и без банкротства — просто при наличии долга, если для его погашения нет денег.

Банкротство — это процедура, которая позволяет списать долги. При условии, что управляющий нашел и изъял все имущество, которое подходит для взыскания. То есть что можно — забирают для расчета с кредиторами. А безнадежные долги списывают — с негативными последствиями для банкрота.

Если у вас или знакомых такая ситуация, теперь есть риски, что исполнительский иммунитет не спасет.

Как было раньше

Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом — на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. Исключение — только для жилья, которое находится в залоге по договору ипотеки. Ипотечную квартиру можно забрать за долги, даже если семье больше негде жить и в ней прописаны трое детей.

Все это указано в законе. Он действует и для банкротов — при долге по потребительскому кредиту или по расписке в размере 2 млн рублей можно жить в квартире за ту же сумму, но не отдавать ее.

Некоторые должники злоупотребляли такой защитой — иногда покупали на заемные деньги жилье, не возвращали долг и становились банкротами. Даже если все понимали, что разумно было бы переехать в квартиру поменьше или в менее престижном районе, а разницу в стоимости отдать кредитору, исполнительский иммунитет позволял не делать этого. Должник оставался при жилье, кредитор — без денег, а суды и приставы разводили руками: такой закон. Если жилье единственное, то будь оно сколько угодно большим и роскошным, изымать нельзя.

Такой позиции придерживался даже Верховный суд: нет критериев — нет изъятия. Живет должник один в квартире площадью 40 квадратных метров — выселить его в однушку площадью 19 квадратных метров нельзя, даже если разницы хватит для погашения долга. Есть квартира площадью 800 квадратных метров и долг — она единственная, не трогайте.

Что изменилось

В законе не изменилось ничего. Законопроект, который широко обсуждался в 2017 году, так и остался в подвешенном состоянии — поговорили и отложили. Поправок по поводу замены роскошного единственного жилья на скромное в гражданском процессуальном кодексе все еще нет, а иммунитет формально работает.

Правами толковать закон в России наделен Конституционный суд. Он может находить нормы, которые нарушают чьи-то права или не соответствуют другим законам. И на основании этого дает разъяснения — дело пересмотрите, закон измените.

Законодатели могут довольно быстро отреагировать и уточнить нормы, а могут годами игнорировать эти указания. Так и случилось с изъятием единственного жилья — этот вопрос КС разбирал еще 2012 году. И тогда же указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно. Так что нужно защитить не только должников и их семьи, но и кредиторов, а статью 446 ГПК РФ — уточнить из-за имеющихся дефектов.

Вот только ничего с тех пор в законе не изменилось. Но тот же Конституционный суд рассмотрел очередное дело. Мужчина в 1999 году одолжил женщине 772 тысячи рублей, а должница годами не отдавала деньги. Зато купила квартиру площадью 110 квадратных метров — причем уже после того, как было возбуждено исполнительное производство. С 1999 года долг ее вырос до 4,5 млн рублей, а должница стала банкротом.

Кредитор дошел до Конституционного суда. Потому что это как вообще — мне должны 4,5 млн рублей, при таком долге покупается квартира, но раз она единственная — я не могу получить свои деньги. Почему бы должнице не сменить жилье на менее роскошное, а мне отдать разницу в счет долга. Если она сама не хочет — пусть ее обяжет суд. Но суды во всех инстанциях мужчине отказали — исполнительский иммунитет, извините. Стоимость жилья не имеет значения: единственное — значит, защищено от взыскания.

У Конституционного суда, видимо, на этот раз терпение лопнуло. Он напомнил и про свои разъяснения 2012 года, когда постановил изменить закон для баланса интересов должников и кредиторов. Но почти за 9 лет — заметили главные судьи страны — работы не продвинулись. Это прямо так и назвали — «недопустимым законодательным бездействием», которое стало поводом для новой проверки конституционности статьи 446 ГПК.

Раз закон вы менять не хотите, будем уточнять нормы своими методами — говорят судьи в новом постановлении. И установили критерии, когда исполнительский иммунитет можно снять даже без изменений в ГПК РФ.

На каких условиях снимается иммунитет с единственного жилья

Конкретных норм, как в законопроекте, до сих пор нет. То есть нельзя сказать, что вот эта квартира в два раза больше нормы — поэтому на нее можно наложить взыскание, а вот на эту — нельзя, потому что это двушка для семьи из двух человек.

Пока условия такие:

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ больше не является безусловным исполнительским иммунитетом для единственного жилья.
Суды вправе решать, что применение иммунитета, в том числе при банкротстве, не обосновано.
Такое возможно, если отказ от иммунитета не лишит должника и его семью пригодного жилья.
Площадь пригодного жилья должна быть не меньше нормы предоставления на условиях социального найма.
Жилье взамен единственного должно находиться в том же поселении. Но если должник не против, можно переселить его в другое место.
Новое жилье может обеспечить кредитор — в том порядке, что установит суд.
При решении таких вопросов суд будет учитывать рыночную стоимость жилья и величину долга. Взыскание на единственное жилье стоит обращать, если это поможет погасить существенную часть задолженности.
В защите жилья исполнительским иммунитетом также можно отказывать, если были злоупотребления — то есть отчуждалось другое имущество, чтобы купить единственное жилье.

Обязанность уточнить закон все еще сохраняется. Но вряд ли стоит рассчитывать, что это произойдет в ближайшее время.

Как отмена исполнительского иммунитета будет работать на практике

Очевидно, что работать эти разъяснения теперь точно будут. Не для всех должников и не в каждом деле, но теперь суды уже не смогут отфутболить кредиторов со ссылкой на безусловный иммунитет. Придется разбираться в каждой истории с наличием жилья и долга.

В первую очередь переехать в менее комфортное и более дешевое жилье рискуют должники-банкроты при злоупотреблениях. Но поменять единственный дом площадью 300 квадратных метров на двухкомнатную квартиру могут и без банкротства и злоупотреблений. Тут все на усмотрение конкретного суда с учетом условий, описанных в постановлении КС.

Например, должник забыл погасить 500 тысяч рублей долга. Но уже после просрочки купил квартиру за 4 млн рублей. И теперь живет там вместе с женой и ребенком. Площадь единственного жилья — 90 квадратных метров. Норма предоставления в регионе — 18 квадратных метров на человека, то есть семье хватит 54 квадратных метров. Даже если поменять их жилье на квартиру площадью 75 квадратных метров, разницы хватит на полное погашение долга. Суд может отдать трешку в центре кредитору при условии, что тот предоставит должнику трешку в другом районе того же города.

Но если у такого же должника квартира площадью 60 квадратных метров, то хоть это и больше нормы, все равно забрать ее из-за долга будет проблематично — слишком маленькая разница между рыночной ценой и суммой задолженности.

Скорее всего, взыскание будут обращать все-таки не на квартиры, а на роскошную недвижимость — вроде загородных домов с участками или квартир в элитных комплексах, где налицо злоупотребление правами должника. Потому что Конституционный суд хоть и одобрил снятие иммунитета, но сделал акцент на разумности таких мер. Все-таки это должна быть не мера устрашения, а обоснованный способ погасить долг.

Можно ли забрать жилье за долги без предоставления другого

С единственным жильем так можно, только если оно в ипотеке — тогда не поможет даже прописка детей в такой квартире или отсутствие другой жилплощади.

Но если речь о единственном жилье не в ипотеке, то должника не выселят на улицу — КС сказал, что нужно обязательно предоставить что-то взамен.

Как избежать изъятия единственного жилья

Конституционный суд сформулировал общие условия для отмены иммунитета для единственного жилья. Судебная практика в таких делах точно будет меняться в пользу кредиторов. Но многое так и останется на усмотрение судов.

Вот какие аргументы использовать, чтобы не потерять единственную квартиру:

Переезд плохо скажется на условиях жизни семьи: детям сложно добираться до школы, рядом нет поликлиники для пожилого члена семьи.
Разница между рыночной стоимостью и долгом небольшая.
В этом жилье есть доля у членов семьи.
Квартиру купили до оформления кредита, то есть злоупотреблений нет.

Самый надежный вариант — погашать долги вовремя или договариваться с кредиторами, чтобы не доводить дело до суда. Например, для ипотеки есть кредитные каникулы — и это реальный шанс не вносить платежи и избежать взыскания.

Должники допускают фатальную ошибку, думая, что если квартира — их единственное жильё, то никто её не отберёт. Об исключениях из этого правила «Секрету» рассказал член комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам банкротства Илья Софонов.

Единственное жильё под защитой закона. Но не всегда

Закон гласит: нельзя забирать у должника его единственное жильё, в котором он проживает вместе со своими родственниками. Нужно гарантировать должнику и его семье условия, «необходимые для их нормального существования».

Но проблема в том, как закон трактуют судьи. Какой объём жилья нужно оставить должнику, чтобы он «нормально существовал»? А если должник по факту не проживает в своей квартире, а сдаёт её в аренду? А если у должника много квартир, то какую ему позволят оставить?

Если жилых метров много, судья оставит должнику самое дешёвое жильё.

Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома. Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.

Есть три варианта развития событий:

Всю недвижимость вернут назад, если она продана неграмотно;
Вместо недвижимости с покупателей возьмут деньги (опять же когда продано всё было неграмотно);
Оспорить ничего не удастся: ни денег, ни квартир не вернуть. Последний случай — редкость.

Один челябинский бизнесмен решил пойти по первому сценарию. Он продал шесть квартир и элитный коттедж. Затем суд отменил все сделки и вернул в собственность бизнесмена одну из квартир и коттедж в Барвихе.

Тогда предприниматель потребовал оставить ему элитный коттедж в Барвихе как «единственное жильё». Но судьи решили, что «жить нужно скромнее», и отказались идти навстречу. В итоге дом продали с торгов.

Роскошная квартира — плохой вариант единственного жилья. Её часть могут кому-то продать либо обменять на вариант попроще

Сам по себе факт владения одной квартирой ещё не гарантия того, что у должника её не заберут. Тут есть два варианта.

Первый, самый простой: суд оценивает квартиру по стандартным критериям:

какая у неё площадь;
какой норматив площади на одного человека (или «жилищная норма учёта» по месту нахождения жилья).

С площадью квартиры всё понятно. Но с нормативами на одного человека сложнее: каждый город / посёлок устанавливает свои правила. Например, в Москве учётная норма жилья на человека составляет 10 кв. м, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. м.

Так что, если у должника есть квартира 130 кв. м в Москве, где живут всего два человека, есть все шансы лишиться части квартиры. Взыскание обратят на долю, которая превышает минимально необходимую для «нормальной жизни».

Второй вариант зависит от находчивости кредиторов.

Очень любопытное дело было в Екатеринбурге. Гражданин банкрот владел двухуровневой пятикомнатной квартирой в центре города. Ему удалось сначала выиграть спор с кредиторами и заставить судью освободить квартиру от взыскания как единственное жильё.

Отменить продажу квартиры можно, даже если истёк срок давности

Так происходит, когда кредиторы (или арбитражный управляющий) используют ст. 10 ГК «Злоупотребление правом» — это универсальная «резиновая» статья, чтобы оспорить любую схему / сделку, когда докопаться по другим основаниям нереально.

Сроки давности исчисляют с момента, когда истец узнал о самой сделке. Понятно, что кредиторы «узнают» обо всём, только когда вводят банкротство. При этом разрыв между самой сделкой и появлением банкротства может составлять не более десяти лет (это максимальный срок давности в силу ГК).

Вывод такой: в ситуации с банкротством физлица трёхлетний срок давности можно обойти при особом желании кредиторов. Ориентируйтесь на десятилетний срок давности.

Чтобы квартиру не отняли, придётся в ней жить

Если человек не живёт в квартире, считается, что ему это жильё и не нужно. Ведь как-то он без него обходился?

Как суд узнает о том, что должник не жил в квартире:

Всё это основания для того, чтобы суд решил, что квартира не является для гражданина единственным жильём.

Когда кредиторы (особенно банки) стремятся отобрать у должника единственное жильё, в ход идут самые разнообразные методы:

просматриваются соцсети гражданина и всех членов его семьи;
опрашиваются соседи и работодатель;
нанимаются частные детективы.

Цель кредиторов — доказать, что гражданин может обойтись без этой квартиры.

Не избавляйтесь от квартир, поддавшись панике

Любую сделку суд может отменить, особенно банкротство если не за горами

Есть две группы ситуаций.

Первая: гражданин в преддверии банкротства спешит продать / подарить всё имущество, включая единственную квартиру.

Но когда суды успешно отменят все сделки, квартиру уже не признают единственным жильём. Логика проста: раз должник избавился от квартиры, значит, ему точно было где жить. Вот пусть там и живёт.

Вторая группа ситуаций: гражданин или его супруга распродаёт всё, кроме единственной квартиры. Тем самым он оставляет за собой как бы единственное жильё в надежде, что его не заберут.

Эта схема тоже не работает. Суды признают подобную цепочку действий умышленной, то есть направленной исключительно на то, чтобы уйти от долгов, и отбирают оставшуюся единственной квартиру.

Тут действует правило: отменить любую сделку тем проще, чем ближе начало банкротства. Помните, любые ваши сделки с недвижимостью будут изучать под лупой. Не нужно впадать в панику и совершать необдуманные шаги, иначе можно лишиться единственного жилья.

Кредиторы могут дотянуться до вашей квартиры даже вне рамок банкротства

Гражданин должник в спешке делит имущество с женой и переписывает на неё все свои метры в рамках бракоразводного процесса. Делает он это, чтобы судебный пристав не дотянулся до недвижимости. Как бы всё чисто — супруги так решили, и Семейный кодекс должен их защищать. Но эта схема перестала работать.

Кредиторы могут безо всякого банкротства, только на основе решения суда о взыскании долга с гражданина, отменить такую сделку. Достаточно поставить под сомнение реальную волю должника и его супруги поделить имущество:

раздел произошёл после того, как замаячил долг у гражданина;
стоимость поделённого имущества намного ниже рынка.

Второй вариант: кредиторы могут оспорить сделки, которые совершены до (или во время) исполнительного производства. Это ситуации, когда должник дарит / продаёт недвижимость, чтобы скрыть её от кредиторов. Предположим, что банкротства нет. Иногда кредиторы не хотят тратиться на услуги арбитражного управляющего. В этом случае всю работу выполняет судебный пристав.

Пристав сам может подавать иски и отменять сделки должника вне банкротства. Но обычно всю работу за пристава выполняют кредиторы: готовят иск, разыскивают имущество.

В российском законодательстве содержится целый перечень оснований для изъятия жилья у собственника. К ним, в частности, относят: банкротство, задолженность по ипотечному и потребительскому кредитам, незаконная перепланировка и многое другое. Однако далеко не каждое из вышеперечисленных нарушений чревато для гражданина потерей дома или квартиры.

Взыскание единственного жилья – это вообще одна из самых “острых” проблем, волнующая не только задолжавших граждан и их кредиторов, но и юристов. Еще лет 5 назад “лишиться” единственной квартиры было невозможно.

Но времена меняются, а судебная практика продолжает пополняться множеством примеров, когда граждан лишали единственной недвижимости из-за неоплаченных долгов. К сожалению, истории, когда человек брал относительно небольшую сумму в долг, а потом лишался квартиры не единичны.

В каком случае у человека могут забрать единственное жилье за долги? Об этом читайте далее.

Позволяет ли закон забирать у людей единственные квартиры?

По общему правилу, закон (ст. 446 ГПК РФ) запрещает забирать за долги жилье, если у семьи оно одно . К слову, лишить человека земельного участка, на котором располагается его единственное жилье, тоже не могут.

“Взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.”

На вышеуказанную норму очень любят ссылаться особо хитрые граждане, в собственности которых имеются дорогая недвижимость и крупные долги. Однако из всех правил есть свои исключения, и рассчитывать на то, что кредиторы или приставы не доберутся до вашей единственной квартиры, не стоит.

Когда единственное жилье точно отберут у должника за долги?

Обращать взыскание на единственное жилье закон разрешает только в одном случае – если оно является предметом ипотеки . Причем на практике обратить взыскание на заложенную квартиру могут как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Поэтому если у должника нет никакой недвижимости, за исключением одного единственного пригодного для постоянного проживания помещения для него и членов его семьи, это не будет являться препятствием для обращения на него взыскания.

Отсюда следует, что должник за существенные просрочки по кредиту рискует лишиться своего жилья и фактически может остаться на улице.

Однако здесь стоит обратить внимание на очень важный нюанс: забрать единственное жилье у должника не смогут, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно , а именно:

просрочка по кредиту составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки составляет менее 3 месяцев.

Кто сталкивался с подобной историей? Делитесь своими рассказами в комментариях

Понравилась статья? Ставь 👍🏻

Консультации, курсы для юристов, обратная связь по ссылке

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы могут обратить взыскание на любое имущество, кроме того, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ). В ст. 446 ГПК РФ определена невозможность изъятия единственного жилья и земли, на которой оно расположено, независимо от следующих условий:

размер долга;
стоимость жилого помещения;
количество проживающих лиц;
другие качественные и количественные характеристики.

Такой имущественный иммунитет действует при отсутствии иного пригодного жилья у самого должника и членов его семьи. Но если квартира является предметом ипотеки, то обратить взыскание становится возможным.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ суд откажет в изъятии ипотечного жилья при следующих обстоятельствах:

незначительный долг;
просрочка платежа не превышает 3 месяцев;
сумма задолженности составляет не более 5% от стоимости помещения.

Могут ли судебные приставы отобрать единственное жилье

Понятия арест и реализация в судебной практике разграничиваются как два самостоятельных исполнительных действия. Пристав-исполнитель на законном основании может вынести постановление на арест единственного жилья, даже в случае проживания в нем всей семьи должника. Но продать такое жилое помещение для погашения долговых обязательств будет невозможно, так как вступят в силу требования ст. 446 ГПК РФ . Распоряжаться своим жильем до выполнения обязательств перед взыскателем должник не сможет.

❓ Могут ли наложить арест на единственное жилье за долги перед банком

Судебные приставы вправе совершить это действие, следуя положениям Закона № 229-ФЗ , но только при наличии исполнительного документа. Для банков арест жилья является крайним средством и применяется только в отношении клиентов с крупной просрочкой. Это делается для того, чтобы заморозить процесс продажи, дарения, обмена. В случае ипотечного кредита процедура пройдет проще и быстрее, так как недвижимость является залогом, поэтому может быть арестована и реализована для возмещения долга на основании Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

❓ Могут ли судебные приставы арестовать долю в квартире, если это единственное жилье

Судебные приставы-исполнители нередко стимулируют должника выполнять свои обязательства, наложив обременение на недвижимость. Наложить арест на долю в единственном жилье является возможным, что повлечет за собой запрет на совершение любых действий с ним, но обратить взыскание, то есть реализовать с целью погашения задолженности, нельзя. Банк не сможет забрать жилое помещение за долги при наличии обременения.

❓ Может ли банк забрать квартиру за долги по потребительскому кредиту

Арестовать недвижимость можно только на основании решения суда. В случае угроз со стороны банковских сотрудников, можно возбудить уголовное дело за неправомерные действия. Если банк подал в суд на недобросовестного заемщика, и вынесено решение, в первую очередь изымаются денежные накопления, транспортные средства, загородные дома.

Но при долге по потребительскому кредиту банк редко претендует на взыскание недвижимости, так как сумма формируется небольшая и не является соизмеримой со стоимостью квартиры. Продажа может состояться только по результатам аукциона, что повлечет за собой дополнительные затраты.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: