Одностороннее изменение кредитного договора гк рф
Обновлено: 25.04.2024
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
1.1. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Комментарий к ст. 819 ГК РФ
1. В комментируемой статье дано определение кредитного договора. Следует иметь в виду, что ГК РФ не рассматривает кредитный договор в качестве разновидности договора займа. Отношения, возникающие из договора займа и договора кредита, относятся к числу кредитных правоотношений (в широком смысле), охватываемых всеми предписаниями гл. 42 ГК РФ.
Можно указать следующие отличия кредитного договора от договора займа:
- договор займа является реальным и односторонним, в то время как кредитный договор - консенсуальным и двусторонним. Кредитор обязуется выдать денежные средства заемщику на возвратной основе. Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму;
- кредитором по кредитному договору может выступать лишь банк или иная кредитная организация. Выдача кредитов за счет привлеченных средств относится к банковским операциям и требует лицензии (ст. ст. 5 и 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности");
- предметом кредитного договора служат не вещи, а денежные средства - наличные или безналичные, в российской или иностранной валюте.
Исходя из систематического толкования норм ГК РФ, судебная практика выработала ряд принципиальных позиций о природе кредитного договора:
- кредитный договор не является публичным;
- условие о размере выдаваемого кредита является существенным условием договора;
- сроки выдачи и возврата кредита, равно как и порядок возврата кредита, являются существенными, но определимыми условиями договора.
2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, к отношениям по возврату кредитных средств в субсидиарном порядке применяются предписания о договоре займа. Не подлежат применению как не соответствующие существу кредитного договора предписания абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 809, ст. ст. 812, 815 - 818 ГК РФ.
3. Применимое законодательство:
- ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности";
- ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
4. Судебная практика:
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147;
- Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N 20АП-178/13;
- Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N 20АП-177/13;
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 N 15АП-18229/13;
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 15АП-2359/13.
"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014
Судебная практика по статье 819 ГК РФ:
Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и неустоек руководствуясь положениями статей 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.
При таких обстоятельствах довод банка о противоречии выводов судов об обстоятельствах исполнения договора статьям 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден.
Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекс Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Подборка наиболее важных документов по запросу Одностороннее изменение условий кредитного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Одностороннее изменение условий кредитного договора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 29 "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации" Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Одностороннее изменение условий кредитного договора
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Кредит 5.4. Вывод из судебной практики: Банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять его условия, должен действовать разумно и добросовестно.
Нормативные акты: Одностороннее изменение условий кредитного договора
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) В. обратился в суд с иском к банку о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 11,9% до 17,9% годовых, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 11,9% годовых, взыскании излишне уплаченных процентов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
Суд апелляционной инстанции признал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заемщиком-гражданином может содержаться не только твердый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Аналогичная норма содержится в ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная норма подлежит применению к отношениям с потребителями в части, не противоречащей ст. 310 ГК РФ.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Договор может быть изменен по требованию одной из сторон только по решению суда.
Ограничение закона на одностороннее изменение банком условий договора с потребителем связано с тем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод сделан Конституционным судом РФ по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» (Постановление № 4-П от 23.02.1999).
Договоры кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит потребитель как сторона договора лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
В п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отмечается, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, данной нормой права предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть улучшая его положение.
При этом, одностороннее изменение условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика, не допускается. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, из приведенных норм следует, что повышение тарифов, процентных ставок возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных законом (ничтожная сделка), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, признание недействительным условий кредитного договора в части права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В случае если в договоре предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий договора, ухудшающее положение заемщика, то данное условие ущемляет права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме.
Допустимые условия расторжения кредитного договора по инициативе кредитной организации (п. 5 Обзора ВС РФ от 22.05.2013г.):
- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ);
- утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которое кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ);
- нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).
Способы восстановления нарушенных прав:
1. Предъявление исполнителю претензии с требованием о возмещении убытков, связанных с односторонним изменением условий договора.
2. Обращение в суд с исковым заявлением.
3. Административная ответственность, если кредитный договор заключен не более 1 года назад.
Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
В целях привлечения кредитной организации к административной ответственности за совершение правонарушений потребителю рекомендуется обратиться с письменной жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области или соответствующий территориальный отдел.
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Комментарий к ст. 450 ГК РФ
1. Прекращение (расторжение) договора влечет прекращение неисполненных договорных обязательств. Составляющие содержание этих обязательств субъективные права и обязанности отпадают. Изменение условий договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.
Комментируемая статья закрепляет три способа изменения (прекращения) договора: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе одной из них (односторонний отказ от исполнения договора); 3) по решению суда.
2. Возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы (см. ст. ст. 1, 421 ГК и коммент. к ним). Те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий. Принципиальная допустимость изменения (прекращение) договора подобным способом является причиной того, что ГК не содержит даже примерного перечня его возможных оснований. Всякие ограничения права на изменение (прекращения) договора соглашением сторон, будучи изъятиями из принципа свободы договора, могут устанавливаться только законом или договором (п. 1 комментируемой статьи). Примером такого ограничения является, в частности, п. 2 ст. 430 ГК, предусматривающий, что с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами по договору, заключенному в его пользу, изменение или прекращение такого договора допускается только с согласия этого лица.
3. Соглашение сторон об изменении (прекращении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл. 9 и 27 - 29 ГК об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п. 1 ст. 452 ГК (см. коммент. к ней) относительно формы его совершения.
4. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда п. 2 комментируемой статьи называет существенное нарушение договора контрагентом. Прообразом данной нормы послужили положения ст. 25 Венской конвенции 1980 г. Во многом сходные правила содержатся в ст. 7.3.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 8:103 Принципов Европейского договорного права.
Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данное понятие, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 318 - 375).
Используемый законодателем термин "ущерб" не стоит толковать отдельно от других положений п. 2 комментируемой статьи и воспринимать в качестве основного критерия существенности нарушения (см.: Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 872; Войник Э.Д. Существенное нарушение договора в гражданском законодательстве России // Арбитражные споры. 2006. N 2. С. 101 - 103). Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.
5. В отдельных случаях законом могут быть предусмотрены иные, чем указанные в п. 2 комментируемой статьи, критерии существенности нарушения (см., например, п. 2 ст. 475 ГК).
6. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.
7. В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным (см., например, п. п. 2, 3 ст. 523 ГК). Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков, установленных в п. 2 комментируемой статьи.
8. Судебная практика зачастую связывает возможность расторжения договора не с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, а с его неустранением (п. 8 письма ВАС N 14) (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1141 - 1143 (автор комментария - Р.А. Бевзенко)).
9. Существенное нарушение договора является общим основанием для расторжения любого договора. Правила комментируемой статьи всегда остаются "за скобками" и могут использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения (см. п. 9 письма ВАС N 21).
10. Следует иметь в виду, что расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности. Поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения нарушителя к допущенному нарушению. Договор может расторгаться как в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет применение к должнику соответствующих мер ответственности, так и в случаях освобождения от ответственности. В первой из указанных ситуаций расторжение договора может сопровождаться взысканием убытков. При этом потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, как причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства (см. п. 1 ст. 393 ГК и коммент. к ней), так и причиненных расторжением договора (см. п. 5 ст. 453 ГК и коммент. к ней).
11. Помимо существенного нарушения, договор может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. При этом основания такого расторжения могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями договорных обязательств со стороны контрагента (см. п. 25 Письма ВАС N 66).
12. От расторжения договора следует отличать односторонний отказ от его исполнения (п. 3 комментируемой статьи). Последний представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон.
Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой частный случай одностороннего отказа от исполнения обязательства (см. ст. 310 ГК и коммент. к ней). Поэтому правила п. 3 комментируемой статьи должны применяться с учетом общих положений ст. 310 ГК (подробнее см.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд. М., 2005. С. 93 - 95; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С. 349).
Помимо прочего, это означает, что допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения предпринимательского договора (обе стороны которого являются предпринимателями и данный договор связан для них с предпринимательской деятельностью) могут устанавливаться не только законом, но и соглашением сторон (см. ст. 310 ГК). В общегражданском договоре основания для одностороннего отказа от него могут быть предусмотрены исключительно законом.
Судебная практика по статье 450 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2014 N 2/201 бурения разведочно-эксплуатационной скважины на воду, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили некачественное выполнение ответчиком работ, возникновение недостатков данных работ в период гарантийного срока. При этом суды сделали вывод о том, что гарантийный срок, учитывая выполнение обществом работ в полном объеме не ранее 25.09.2014, исчисляется именно с этой даты. В отсутствие доказательств того, что результат работ имеет для предпринимателя потребительскую ценность, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия государственного контракта от 27.05.2015 N 0156200002515000064-0155980-02 и договора купли-продажи от 22.09.2015 N 19-2/012-ГК-15, по форме являющегося приложением к государственному контракту, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса
Руководствуясь положениями статей 450, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество находиться в фактическом владении иного субарендатора, на 01.09.2015 данное имущество также не находилось во владении истца, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды с собственником имущества, а также об отсутствии со стороны собственника имущества злоупотребления правом, отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 330, 407, 410, 450, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Установив факт нарушения Обществом обязательств по договору аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении предусмотренного срока платежа, суды на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорный договор расторгнутым.
В связи с расторжением договора аренды суды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование Департамента о выселении Общества из занимаемого помещения.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали отсутствие доказательств существенного нарушения обществом "Машсибпроект" возложенных на него по спорному договору обязательств, доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Разрешая первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 24, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора аренды, установив, что Общество нарушает существенные условия договора аренды и действующее законодательство, признал требования Учреждения обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ни условия договора аренды, ни действующее законодательство не возлагают на арендодателя обязанности по осуществлению в одностороннем порядке государственной регистрации договора аренды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 421, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы, пришли к выводу о том, что компания не доказала выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества по спорным договорам. Поскольку технологическое присоединение не осуществлено, суды признали ответчика обязанным возвратить перечисленный истцом аванс.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допущенные обществом нарушения условий договоров водопользования не являются существенными в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.
1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
2. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
3. Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.
4. Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.
5. В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.
6. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
7. В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата.
Комментарий к ст. 837 ГК РФ
1. В зависимости от условий возврата вклады делятся на срочные, до востребования и на иных условиях возврата. Вклад до востребования возвращается вкладчику по его первому требованию. Срочный вклад возвращается по истечении определенного договором срока.
В банковской практике встречаются следующие виды вкладов на иных условиях возврата: целевые (например, к рождению ребенка или достижению им определенного возраста); выигрышные (доход по которым выплачивается в виде выигрыша); условные (возврат которых осуществляется в случае наступления определенного условия - например, бракосочетания); пенсионные (по которым выплачивается повышенный процент при условии зачисления на него всей суммы пенсии); номерные (по которым не указывается наименование вкладчика, что обеспечивает его анонимность, и которые в настоящее время не открываются в связи с принятием Закона о противодействии легализации преступных доходов, в соответствии с которым кредитные организации обязаны идентифицировать лиц, находящихся на обслуживании).
2. Вклады любых видов, внесенные гражданами, возвращаются банком по первому требованию вкладчика. Юридическим лицам по первому требованию возвращаются вклады срочный и до востребования. Только вклады юридических лиц на иных условиях возврата не подлежат возврату по первому требованию вкладчика.
Коммент. ст. не уточняет, когда банк обязан исполнить обязанность по возврату вклада по первому требованию вкладчика. Представляется, что в силу п. 3 ст. 834 ГК этот срок можно определить по аналогии закона согласно ч. 2 ст. 849 ГК: банк обязан выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами или договором.
3. Юридическое лицо может отказаться от права на получение вклада по первому требованию. Такой отказ оформляется путем внесения соответствующего условия в договор банковского депозита (например, в договор с юридическим лицом может быть включено условие о недопустимости возврата вклада до наступления срока либо условие о выплате вклада через несколько дней после предъявления требования и т.п.). Отказ гражданина от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.
Таким образом, в целях защиты прав и интересов вкладчиков, как более слабой экономически стороны, в законе закреплено право вкладчика на одностороннее изменение условий договора об условиях возврата вклада - по общему правилу он может потребовать досрочного возврата вклада.
4. Последствием одностороннего изменения условий договора об условиях возврата вклада вкладчиком является предусмотренное законом в целях защиты прав и интересов банка изменение условий о размере процентов, начисляемых на вклад. Если вкладчик потребовал возврата срочного вклада или вклада на иных условиях возврата в иной срок, чем оговорено в договоре, проценты по вкладу в размере, оговоренном в договоре, вкладчику не выплачиваются. Они выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов по вкладу до востребования, который, как правило, существенно меньше. В договоре банковского вклада может быть предусмотрен и иной размер процентов на этот случай.
5. Другим односторонним изменением условий договора вкладчиком, разрешенным законом, является изменение условий возврата вклада в сторону увеличения срока вклада.
По наступлении срока срочного вклада либо обстоятельства, оговоренного в договоре вклада на иных условиях возврата, вкладчик может потребовать возврата суммы вклада и процентов на него. Но это его право, а не обязанность. Если он не предъявляет соответствующих требований, договор считается продленным на условиях вклада до востребования (которые, как правило, являются менее выгодными для вкладчика). С момента окончания срока или наступления иного обстоятельства начисление процентов на сумму вклада производится в размере вклада до востребования. До названного момента в соответствии с п. 2 ст. 839 ГК проценты начисляются в размере, предусмотренном договором, и зачисляются на счет вкладчика, увеличивая сумму, на которую начисляются проценты.
В договоре банковского вклада могут быть предусмотрены иные условия продления договора или иные последствия пропуска вкладчиком срока для истребования вклада (например, договор может содержать условие о том, что не востребованный в срок вклад перечисляется на расчетный счет вкладчика, или др.).
То есть в какую бы сторону вкладчик ни менял условия возврата вклада, условия выплаты процентов при этом ухудшаются, так как вкладчик допустил одностороннее изменение условий договора. Такое ухудшение условий не является мерой ответственности. Оно лишь защищает права банков, которые обязаны возвращать вклады в любое время, когда этого потребовал вкладчик.
6. Условия возврата вклада не являются единственным критерием для деления вкладов на виды.
Так, в зависимости от того, кто выступает вкладчиком, закон различает вклады (депозиты) физических и юридических лиц. Для договора банковского вклада с физическим лицом предусмотрены значительные особенности (в частности, договор считается публичным, установлены особые требования к банкам, привлекающим средства граждан, в случае банкротства банка требования вкладчиков-граждан удовлетворяются в первую очередь, и т.д.). Согласно ст. 37 Закона о банках вкладчиками могут быть граждане, иностранцы и лица без гражданства. В соответствии с п. 2 ст. 26 ГК несовершеннолетние в возрасте от 14 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителей вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Вкладчики свободны в выборе банка и могут иметь вклады в одном или нескольких банках без ограничений. Вкладчики могут распоряжаться вкладом, получать по нему доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.
Вклады на территории Российской Федерации могут открывать как резиденты, так и нерезиденты. Нерезиденты могут открывать вклады только в уполномоченных банках (ст. 13 Закона о валютном регулировании).
В зависимости от валюты вклада выделяют вклады рублевые, а также валютные и мультивалютные (вкладчик при возврате вклада может выбрать более выгодную валюту на момент выплаты). Вкладчики могут без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские вклады в иностранной валюте (ст. 14 Закона о валютном регулировании). При этом под уполномоченными банками понимаются кредитные организации, имеющие право на основании лицензии ЦБ РФ осуществлять операции со средствами в иностранной валюте.
Особой разновидностью вкладов является депозит, открываемый в Банке России кредитной организации в целях регулирования ликвидности (изъятия излишней ликвидности) банковской системы путем привлечения в депозиты денежных средств кредитных организаций. Для привлечения средств в депозиты Банк России проводит следующие виды депозитных операций: депозитные аукционы, депозитные операции с фиксированной процентной ставкой, депозитные операции с использованием системы Рейтерс-Дилинг или с использованием уполномоченной Торговой системы.
Судебная практика по статье 837 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, изучив условия заключенного между обществом и открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) договора срочного банковского вклада от 05.06.2015 N 10793-88381/20d, дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 834, 837, 838, 839, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьями 2, 189.25, 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств, обосновывающих связь между наступившим для общества вредом, выразившимся в невозможности воспользоваться собственными денежными средствами, и действиями корпорации по осуществлению деятельности временной администрации банка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных законодательством для прекращения обязательств банка перед обществом "Национальный институт авиационных технологий" по договору банковского депозита, и не установив согласованного сторонами в договоре механизма на случай осуществления мер по предупреждению банкротства банка, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.31, 189.34, 189.47, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", установив факт наступления обстоятельств, предусмотренных законодательством для прекращения обязательств банка перед компанией ТЕЗ ТУР ЛТД по спорным договорам банковского депозита, правомерно отказали в удовлетворении иска.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 450, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", Положением Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)", принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров срочного банковского депозита (субординированных кредитов) и дополнительных соглашений к ним, учитывая наступление у банка предусмотренных пунктами 6.4.1 и 6.4.2 дополнительных соглашений обстоятельств, при которых действует условие пункта 6.4.3 о невозмещении и ненакоплении невыплаченных процентов, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
СТАТЬИ 837 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Разрешая спор и определяя размер требований кредитора к должнику, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, статей 834 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из условий заключенных с кредитором договоров банковского вклада.
С учетом отсутствия доказательств досрочного возврата вклада (по требованию кредитора, датированному 29.04.2016) до момента отзыва приказом Банка России от 08.06.2016 лицензии на осуществление кредитной организацией банковских операций, суды признали ошибочным исчисление арбитражным управляющим процентов по депозиту по ставке "до востребования".
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 402, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.85, 189.86 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для начисления процентов по вкладу, заявленных ко включению в реестр, после истечения срока действия соответствующего договора банковского вклада и обращения заявителя в банк за возвратом денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 421, 422, 834, 837, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 6), суды, исследовав каждый спорный пункт общих условий кредитных договоров, а также условий типовых кредитных договоров и договоров банковского вклада, пришли к выводу о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк в момент проведении спорных банковских операций (приходно-расходных операций по счетам) обладал признаками неплатежеспособности и не мог реально совершать банковские операции, у банка имелась картотека неисполненных банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в результате совершения спорных операций остаток по счету ООО "ЦТИИЗ" практически обнулился, а остаток по счету истца увеличился на 278 850 рублей и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", истцом не представлены доказательства того, что у отправителя платежей - ООО "ЦТИИЗ" имелись обязательства перед истцом по переводу денежных средств в спорной сумме, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 837, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо воспользовалось возможностью по трансформации обязательств банка перед ним, не попадающих под действие Закона о страховании вкладов, на лицо, чьи средства, находящиеся на счете, страхуются в силу указанного закона.
Автор статьи
Читайте также: