Организацией ооо сатурн был взят валютный кредит сроком на три года

Обновлено: 17.08.2022

Российская Федерация. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [принят Государственной Думой 21.10.94 и 22.10.94]: офиц. текст: по состоянию на 01.10.2006г. // Гарант [Электронный ресурс]: СПС. - Электрон. дан. и прогр. - М., 2012.

Российская Федерация. Налоговый Кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [принят Государственной Думой 16.07.98]: офиц. текст: по состоянию на 01.10.2008г. // Гарант [Электронный ресурс]: СПС. - Электрон. дан. и прогр. - М., 2012.

Российская Федерация. Трудовой Кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [принят Государственной Думой 30.12.01]: офиц. текст: по состоянию на 01.10.2008г. // Гарант [Электронный ресурс]: СПС. - Электрон. дан. и прогр. - М., 2012.

ПБУ 4/99. Бухгалтерская отчетность организации [Текст]: [принят 06.07.1999. - № 43н] // Гарант [Электронный ресурс]: СПС. – Электрон. дан. и прогр. - М., 2012.

ПБУ 9/99. Доходы организации [Текст]: [принят 06.05.1999. - № 32н] // Гарант [Электронный ресурс]: СПС. – Электрон. дан. и прогр. - М., 2012.

ПБУ 10/99. Расходы организации [Текст]: [принят 06.05.1999. - № 33н] // Гарант [Электронный ресурс]: СПС. – Электрон. дан. и прогр. - М., 2012.

ПБУ 5/01. Учет материально-производственных запасов [Текст]: [принят 09.06.2001. - № 44н ] // Гарант [Электронный ресурс]: СПС. – Электрон. дан. и прогр. - М., 2012.

Российская Федерация. Инструкция. План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкция по его применению [Текст]: [принята 31.10.2000. - № 94н] // Гарант [Электронный ресурс]: СПС. – Электрон. дан. и прогр. - М., 2012.

Российская Федерация. Инструкция. Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств [Текст]: [принята 13.06.1995. - № 49] // Гарант [Электронный ресурс]: СПС. – Электрон. дан. и прогр. - М., 2012.

10. Красноперова, О.А. Инвентаризация. [Текст]: практическое пособие / О.А. Красноперова. - М.: ГроссМедиа, 2008. - 344 с.

11. Филина, Ф.Н. Инвентаризация: бухгалтерский учет и налогообложение [Текст]: учебник / Ф.Н. Филина. - М.: ГроссМедиа, 2009. - 264 с.

Тема 6. Проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности

Учебные цели: закрепление навыков проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Оборудование и технические средства: методические указания.

Количество часов: 6 часов.

В ходе инвентаризации ТМЦ в организации была проверена их поставка. Инвентаризационная комиссия выявила следующие факты:

• недостача поставок олифы составила 10 000 руб.;

• недостача в пределах норм естественной убыли составила 1 905 руб.

Данный факт был отражен в бухгалтерском учете организации следующим образом:

Списана недостача в пределах норм естественной убыли

Предъявлена претензия поставщику

Отнесена на ТЗР недостача в пределах норм естественной убыли

Поставщик, которому была предъявлена претензия, отказался ее удовлетворить, ссылаясь на то, что в акте приемке материалов нет подписи его представителя. Суд отказал в иске к поставщику. Сумма претензии была списана на убытки.

Списана на убытки сумма претензии,

не удовлетворенная судом

- Какие правила нарушены при оформлении акта?

- Определите сумму ущерба, нанесенного организации

- Кто ответственен за нанесение организации ущерба?

- Сформируйте бухгалтерские проводки по итогам инвентаризации.

- Определите ошибки в бухгалтерском учете, допущенные бухгалтером. Сделайте исправительные записи.

- Какими нормативными документами пользовался ревизор для расчета?

- В каких регистрах бухгалтерского учета отразится данная операция?

В феврале 200_ г. работник — член профсоюзной организации — получил материальную помощь в размере 10 000 руб. В бухгалтерском учете организации были сделаны следующие проводки:

Одним из источников заемных cредств организации является кредитоpская задолженность, тo есть сумма краткосрочных обязательств перед поставщиками, работниками по оплате труда, бюджетом и других финансовых обязательств. Она вoзникает, как правило, вследствие существующей системы расчетов между организациями, когда долг одной организации другой погашается пo истечении определенного периода, и в тех случаях, когда оpганизация сначала отpажает у себя в учете вoзникновение задолженности, а по истечении определенного времени (некоторого периода) погашает ее. Наряду с этим, кредиторская задолженность предприятия может возникнуть вследcтвие несвоевpеменного выпoлнения организацией своих обязательств.
Объем, качественный состав и движение кредиторской задолженности характе

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3-4
Глава 1. Практические аспекты формирования общей стратегии и методики аудиторской практики…………………………………………………………….5
1.1 Определение стратегии аудиторской проверки. Планирование аудита……………………………………………………………………5-14
1.2 Методические приемы и способы проведения аудита……………. 14-23
1.3 Последовательность проведения аудиторской проверки…………..23-24
1.4 Типичные ошибки и недостатки учета,выявляемые в ходе аудита.24-26
Глава 2. Аудит расчётов по кредитам и займам……………………………….26

2.1 Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности..26-39
2.2 Методика аудита расчетов по кредитам и займам………………….39-43
Заключение……………………………………………………………………….44
Список использованной литературы……………………………………. 46-47

Работа содержит 1 файл

Введение.docx

Организацией в текущем году был взят валютный кредит сроком на три года для проведения реконструкции здания. Работы по проекту закончены в декабре прошлого отчетного года и объект был введен в эксплуатацию. Задолженность по кредиту своевременно не была погашена, в связи с чем в текущем отчетном году производится оплата услуг банку по данному договору и процентов по нему. В бухгалтерском учете эти операции отражены записями:

Д 20 К 52 - 1300 руб.(в том числе 1200 руб. –проценты за кредит, 120 руб.-услуги банка).

Каковы выводы аудитора при анализе данной ситуации?

Поскольку кредит был взят для реконструкции, то все расходы, возникающие в ходе использования данного кредита, должны были учитываться по Д 08/3 «Строительство объектов основных средств». В связи с тем, что реконструкция была завершена и объект введен в эксплуатацию, все дальнейшие расходы, связанные с погашением кредита, являются прочими операционными расходами( согласно ПБУ 10/99 «Учет расходов»), отражаются в учете проводкой:

Д 91/2 К 52 и не учитываются при налогооблажении.

Следовательно, организацией завышена себестоимость и соответственно занижена величина прибыли на 1 320 руб.

Для завершения строительства торгового комплекса организации необходимо 600 000 руб. С целью получения кредита в залог предоставляется принадлежащее организации здание балансовой стоимостью 900 000 руб. Сумма оценки здания по закладной 800 000 руб. Банк предоставил кредит в сумме 600 000 руб. под 40% годовых на 6 месяцев. В регистрах бухгалтерского учета сделаны следующие записи:

Д 51 К 66 - 600 000 руб. – зачислен на расчетный счет кредит банка;

Д 20(44) К 66 - 120 000 руб. – начислены проценты за банковский кредит;

Д 66 К 51 - 720 000 руб. – списано с расчетного счета в уплату задолженности банку за кредит.

Каковы выводы аудитора при анализе данной ситуации?

В данной ситуации в учете организации не отражены:

- передача здания в залог, которую следовало отразить проводкой: Д 01(залог здания) К 01(отдельный объект);

- передача здания в залог на сумму, указанную в закладной: Д 009 – 800 000руб.;

Проценты за кредит следовало списать на счет 08/3 «Строительство объектов основных средств», так как кредит был получен для завершения строительства торгового комплекса.

В результате неправильного списания процентов за кредит была завышена себестоимость на 120 000руб., что повлекло за собой искажение на эту сумму финансового результата и налогоодлагаемой базы по налогу на прибыль.

При написании данной курсовой работы изучена литература по предмету аудит, рассмотрены нормативные документы регулирующие аудиторскую деятельность, а также методика проведения аудиторской проверки расчетов с контрагентами, банками, подотчетными лицами и прочими кредиторами.

При подготовке и планировании аудиторской проверки аудитор определяет цель и основные задачи проверки. После чего должна быть составлена достаточно подробная программа проверки расчетов с учетом поставленных целей. Программа проверки должна позволить аудитору при наличии нарушений выявить их все. В ходе проверки также рекомендуется проводить оценку организации внутреннего контроля за организацией учета.

Кредитные операции относятся к самым многочисленным. Не случайно им посвящено большое число законодательных и нормативных актов.

В соответствии с п. 6 ПБУ 15/01 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» организация вправе самостоятельно установить порядок учета задолженности по полученным займам и кредитам, срок погашения которой превышает 12 месяцев, до истечения указанного срока.

Аудит расчетов по кредитам и займам заключается в проверке правильности оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций по возврату кредитов банка; подтверждения целевого использования кредитов банка; проверке обоснованности установления и правильности расчета сумм платежей за пользование кредитами банков и их списанием за счет соответствующих источников; правильности оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета займов, полученных у других организаций и физических лиц.

Рабочими документами аудитора при проведении проверки являются: опросный лист по планированию проверки обязательств организации в части кредитов и займов, рабочие документы аудитора по разделу, области аудита, анкета по проверке обязательств организации в части кредитов и займов.

К явным ошибкам и нестандартным ситуациям, выявленным при аудиторских проверках, относятся:

  • отсутствие внутренней нормативно-распорядительной документации;
  • включение в себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по кредитам, которые не могут быть в нее включены;
  • нарушение принципов оценки имущества;
  • нарушение принципов формирования финансовых результатов.

Проверяя вопросы получения и использования кредитов, аудитор должен произвести оценку эффективности вложенных средств по тем мероприятиям, на которые они предназначались.

Список использованной литературы:

1. ФЗ "О бухгалтерском учете" 129-ФЗ от 21.11.96г.
2. ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 n 307-ФЗ..
3. Постановление Правительства РФ 696 от 23.09.02г. "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности"
4. План счетов и все ПБУ – в новой редакции. – М.: Финансы и право, 2011.
5. Анциферова И.В. Бухгалтерский финансовый учет. М.: Перспектива, 2009
6. Астахов В.П. Бухгалтерский финансовый учет. /Учебное пособие. М.: ИКЦ "МарТ"; Ростов н/Д: Издательский центр "МарТ", 2010
7. Аудит. Учебник / Под ред. Подольского В.И. М.: ЮНИТИ, 2010
8. Богатая И.Н., Хахонова Н.Н. Аудит. М.: Феникс, 2003
9. Вещунова Н.Л. Бухгалтерский учет. М.: Финансы и статистика, 2000
10. Гейц И.В. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 год. М.: ДИС, 2009
11. Глушков И.Е., Киселева Т.В. Бухгалтерский (налоговый, финансовый, управленческий) учет на современном предприятии: в 2 томах. М.: КноРус,

2010
12. Дмитриева И.М. Бухгалтерский учет и аудит. М.: ФБК Пресс, 2011
13. Коваль Л.С. Бухгалтерский (финансовый) учет. М.: Гелиос АРВ, 2010
14. Кондраков Н.П. Бухгалтерский учет. Учебное пособие. 4-е изд., переработано и дополнено. М.: ИНФРА-М, 2011
15. Крупченко Е.А. Аудит в экзаменационных вопросах и ответах. М.: Феникс, 2008
16. Куркина М.П. Аудит. М.: ИНФРА-М, 2008
17. Лабынцев Н.Т. Аудит. Теория и практика. М.: ПРИОР, 2010
18. Практический аудит. /Учебное пособие. Под ред. Соколова Я.В. СПб: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2010
19. Тумасян Р.З. Бухгалтерский учет/Учебное пособие. М.: ООО "НИТАР "Альянс", 2009
20. Хахонова Н.Н. Основы бухгалтерского учета и аудита. М.: Феникс, 2009
21. Шеремет А.Д., Суйц В.П. Аудит. 2011

ВС напомнил, как считать исковую давность по кредитным долгам

Мужчина почти два года не погашал заем, а потом взял и перевел один платеж. Когда банк пришел в суд, должник заявил о пропуске исковой давности. Но три инстанции встали на сторону кредитной организации. Исковую давность нужно считать от даты последнего платежа, решили они. Верховный суд напомнил, что это не так. И разъяснил, можно ли одним таким переводом признать долг по всему кредиту. Практика по этому вопросу давно сформировалась, говорят юристы. И добавляют, что позиция ВС поможет ответчику не возвращать большую часть долга.

В марте 2013 года Алексей Панарин* взял в «Пробизнесбанке» кредит: 50 000 руб. под 0,15% в день на 3 года. Платить нужно было каждый месяц до 25 числа. Через полгода Панарин прекратил перечислять деньги, но в июле 2015-го все-таки перевел еще один платеж.

Три инстанции защитили банк

24 августа мировой судья вынес приказ, а 14 сентября отменил. Документ не опубликован, но, судя по всему, Панарин успел прислать возражения против исполнения решения. Дело в том, что приказы выносятся только по бесспорным требованиям. Если должник не согласен, судья отменяет свой акт. После этого кредитор может судиться по правилам искового производства.

Апелляция и кассация оставили вывод Городецкого горсуда в силе. Тогда Панарин подал жалобу в Верховный суд.

ВС напомнил, как считается исковая давность

«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (дело № 9-КГ21-2-К1).

Судьи также отметили, что уплата части долга не означает признание всей суммы задолженности. Этот вывод важен потому, что после признания долга исковая давность прерывается и начинает отсчитываться заново. То есть ответчик оказывается в менее выгодном положении, чем до признания долга.

Если должник признает только часть долга (например, вносит один платеж), это не свидетельствует о признании всего долга. То есть исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь, разъяснил ВС.

При новом апелляционном рассмотрении спора Нижегородскому областному суду придется учесть эту позицию (дело № 33-7805/2021).

Большая победа должника

Если считать так, как говорит ВС, выходит, что по задолженности с октября 2013-го по июль 2015-го исковая давность пропущена, говорит Коршунов.


Это очень большая победа должника. Если исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла, значит, она закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга. Позиция ВС поможет ответчику «скостить» большую часть долга.

Ошибки, которые допустили нижестоящие инстанции в этом деле, попадаются и в других спорах, добавляет Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × (см. дело № 33-1067/2019 Саратовского областного суда). Но встречается и верное правоприменение, добавляет он. Так, в деле № 33-307/2020 Воронежский областной суд применил позицию Верховного суда.

Верховный суд определил, как возвращать валютный заем

Человек взял в долг несколько сотен тысяч долларов, но вернул не все. Займодавец отправился в суд, чтобы взыскать остальное. Там ему присудили деньги по курсу семилетней давности – 30 руб. за доллар США. Для заемщика это, конечно, выгодно, но неправильно. Какому закону противоречит такое решение, указала коллегия Верховного суда. Судьи рассказали, как определить, в какой валюте отдавать задолженность.

Заем в валюте, возврат в рублях

В 2012 году Виктор Цыпкин* одолжил Семену Польному* 11,7 млн руб., что было эквивалентно $390 000. Тогда курс был порядка 30 руб. за доллар. Польный обязался вернуть деньги за год и заплатить проценты из расчета 1,25% в месяц. Через некоторое время стороны сдвинули срок окончательного расчета на 1 декабря 2015 года и изменили способ исполнения обязательства: Польный обязался возвращать по $5000 в счет погашения основного долга и проценты (7% годовых, которые начисляются на оставшуюся сумму основного долга и выплачиваются после его погашения).

Польный отдавал долг в долларах, наличными. Выплаты прекратились после марта 2017 года, когда курс был уже около 60 руб. за доллар США. Цыпкин обратился в суд. В иске займодавец попросил взыскать с Польного остаток долга – $257 000 в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда, и проценты за неправомерное удержание денег – еще 2,4 млн руб.

Краснофлотский районный суд Хабаровска удовлетворил иск (решение от 25 декабря 2018 года), решение устояло в апелляции, Хабаровском краевом суде. Если брать курс на дату решения (68,40 руб. за доллар), то в эквиваленте основной долг составил 17,6 млн руб.

Суды подтвердили, что стороны заключили валютный договор займа и возвращать долг следует в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день платежа. Две инстанции сослались на п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК и разъяснения Пленума ВС (п. 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Но в президиуме Хабаровского краевого суда решение отменили и направили дело на новое рассмотрение. На втором круге в 2019 году требование заявителя удовлетворили частично, взыскав в его пользу 8,25 млн руб. Суд посчитал оставшуюся сумму долга исходя из курса 30 руб. за 1 доллар – таким был курс на момент заключения договора займа – и присудил неустойку в 1,1 млн руб. Суд решил, что сумма займа передавалась истцом ответчику в российских рублях, вследствие чего обязанность возврата займа в долларах не возникла: возвращать долг надо в рублях. Такую позицию поддержали в Девятом кассационном СОЮ.

Выводы Верховного суда

Коллегия по гражданским спорам ВС заключила, что заем валютный, а значит, и возвращать его следовало в долларах. ВС пояснил, что когда речь идет о спорах по денежным обязательствам, то надо различать валюту долга и валюту платежа, в которой обязательство исполняется. Об этом говорится в п. 27 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

По общему правилу, валюта долга и валюта платежа – рубль (п. 1 ст. 317 ГК). Но по п. 2 этой статьи в обязательстве можно предусмотреть, что оно оплачивается в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в валюте (валюта долга).

Тогда сумма, которую надо выплатить в рублях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (если в соглашении не указана другая дата).

В договоре займа, о котором идет речь, должнику передали 11,7 млн руб., причем указано, что это сумма, эквивалентная $390 000. Такой оборот в договоре займа идентичен юридической конструкции, которая используется в п.2 ст. 317 ГК. Это значит, что в договоре признается, что валюта долга – это иностранная валюта. Значит, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, делает вывод Верховный суд. «Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует», – говорится в судебном акте.

Суды, сделавшие противоположный вывод, не учли буквальное толкование законов и разъяснения Пленума, отметил ВС и отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию – Хабаровский краевой суд.

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу - банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

photoxpress

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник. Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, "поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет". А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, "исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа". Поэтому банк вправе "требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд". Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на "неправильном применении норм материального права". Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности - три года. Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку. Вывод Верховного суда - банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию - о возврате суммы кредита. В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума. Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: