Особенности проведения проверки сообщений о преступлениях в финансово кредитной сфере

Обновлено: 23.04.2024

В соответствии с общим порядком доказывания в уголовном процессе результаты ОРД проверяются на основании ст. 87 УПК РФ.

Важным направлением проверки полученных результатов оперативно-разыскной деятельности является оценка их относимости к расследуемому событию.

Не менее важными являются проверка и оценка данных, полученных оперативными подразделениями, на соответствие их действительности, т.е. на достоверность.

Проверка достоверности представленных следователю результатов ОРД должна включать в себя изучение содержания каждого оперативного документа на наличие противоречий как внутри самого документа, так и в сравнении с другими.

Значимым свойством представленных следователю и суду результатов оперативно-разыскной деятельности является их проверяемость. Например, следует проверять:

1. Соответствие Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности») :

— цели и задачи проведения ОРМ;

— орган — субъект ОРД, а также должностное лицо, подписавшее документы;

— содержание оперативно-разыскного мероприятия, предусмотренного законом;

— компетенция органа, осуществляющего ОРД;

— основания осуществления конкретного ОРМ;

— условия осуществления ОРМ;

— особый порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан;

— гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц;

— рапорта оперработника или обращения руководителя органа — субъекта ОРД или его уполномоченного заместителя;

— в документе (рапорте) необходимых сведений (время, место и иные обстоятельства), а также указание на источники получения предметов, документов и иных объектов, полученных при осуществлении ОРМ;

— постановления о проведении конкретного ОРМ;

— первого экземпляра постановления о представлении результатов ОРД следственному органу;

— копии судебного решения о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права человека и гражданина;

— документов, фиксирующих проведение конкретного ОРМ (акты, протоколы, рапорты и т.п.). Совпадают ли в этих документах названия проводимого (проведенного) ОРМ;

3. Соответствие представленных результатов ОРД требованиям УПК РФ:

— возможно ли сформировать на их основе доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ;

— содержат ли полученные сведения указание на ОРМ, при проведении которых они получены;

— возможно ли их проверить в уголовном судопроизводстве;

— иным требованиям (целостность упаковки, сумма и номера денежных купюр, наличие печатей и т.д.) .

Следователю в целях проверки законности проведения оперативно-разыскных мероприятий необходимо использовать сведения, которыми располагают органы прокуратуры.

Так, в п. 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 г. N 33 указывается: «При проверках законности оперативно-розыскных мероприятий… рассматривать необходимость проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий… уполномоченному прокурору помимо актов прокурорского реагирования направлять руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, требования в целях обеспечения эффективного осуществления уголовного преследования» .

В отчете о выполнении законов при осуществлении ОРД, в разделе 1 «Проверка оперативно-розыскных материалов», учитываются следующие данные:

— выявленные незаконные решения (количество) должностных лиц органов, осуществляющих ОРД;

— выявленные незаконные решения (количество) о проведении ОРМ;

— направленные требования об устранении нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

— направленные постановления в следственные органы об уголовном преследовании сотрудников оперативных подразделений;

— сотрудники оперативных подразделений (количество), привлеченные к дисциплинарной ответственности по результатам прокурорского реагирования.

Наличие указанных сведений может оказать существенную помощь следователю в проверке законности проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Установление фактов умышленного искажения в документах оперативно-разыскной деятельности, представленных следователю, должно быть квалифицировано как провокация либо фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности.

В случае сомнения в законности и достоверности полученных результатов необходимо начать проверку материалов ОРД на предмет возможных фальсификаций и провокаций преступлений сотрудниками оперативных подразделений.

Следователь при проверке результатов ОРД на предмет возможных фальсификаций преступлений сотрудниками оперативных подразделений должен внимательно изучить представленные документы на предмет наличия в них внутренних противоречий.

В дальнейшем следователю необходимо допросить или получить объяснения от основных участников о проверяемых обстоятельствах.

Допрос проводится без присутствия оперативных работников и иных посторонних лиц. Следует уделить внимание доводам подозреваемого или обвиняемого на его понимание незаконности проведенных в отношении его ОРМ. Каждый факт должен проверяться путем проведения процессуальных действий.

В процессе допроса следователю важно установить с опрашиваемым психологический контакт, а затем подробно записать его показания по всем обстоятельствам дела. Он должен внимательно следить, чтобы опрашиваемый давал логичные исчерпывающие показания, отвечал подробно на все поставленные вопросы и не избегал «острых» вопросов по делу. В процессе допроса не должно остаться противоречивых или неясных моментов, которые могут иметь двойное толкование.

Особо следует уделить внимание выяснению обстоятельств (время, место, участвующие лица и др.) первого и последующего контакта опрашиваемого с оперативными работниками, установив, в связи с чем началось общение с оперработниками, не было ли с их стороны инициативы либо действий, имеющих характер провокации или подстрекательства к преступлению.

Установление подобных деталей дела в процессе опроса требует от следователя максимальной выдержки, тактичности, умения не задавать прямых вопросов, которые порождали бы недоверие к оперативно-разыскным органам, сохранения доброжелательности и заинтересованности в выявлении и раскрытии преступления.

Далее следователю необходимо внимательно проверить другие материалы, представленные с результатами ОРД, просмотреть видеоматериалы и прослушать аудиозаписи. В следственной работе вопросы, требующие специальных познаний, как правило, связаны с проверкой подлинности аудиозаписей, а также принадлежности записанного голоса тому или иному лицу.

Обстоятельства, требующие исследования звукозаписи, условно можно разделить на три группы.

1. Есть ли признаки искажений или фальсификации на фонограмме?

Экспертам могут быть поставлены вопросы:

— имеет ли фонограмма непрерывную запись или запись производилась с перерывами;

— есть ли признаки выборочной фиксации;

— имеются ли признаки монтажа или изменений, полученных при записи либо после ее окончания?

2. Если необходимо установить условия звукозаписи, а также характеристики технических средств.

Экспертам могут быть поставлены вопросы:

— изготовлена ли представленная фонограмма на данном записывающем устройстве;

— какие звуки окружающей обстановки отразились на фонограмме (открытое пространство или в помещении, характер звуков и т.д.)?

3. Если необходимы сведения о людях, речь которых записана на фонограмме:

— количество человек, речь которых записана на фонограмме;

— записана ли речь на фонограмме (или отдельной ее части) конкретного лица;

— является ли зафиксированная на фонограмме речь свободной либо подготовленной?

При необходимости можно решить задачи, связанные с диагностикой личности говорящего, а именно: определение гендерной принадлежности голоса, возраста, места формирования речевых навыков и мест длительного проживания человека. Однако необходимо учитывать влияние на процесс речевой деятельности различных субъективных и объективных факторов, поэтому диагностика указанных признаков возможна только с определенной долей вероятности.

Если на фонограмме речь неразборчива либо много посторонних шумов, экспертам поручается произвести шумоочистку фонограммы.

Для проверки полученных результатов ОРД следователь может поручить проведение других ОРМ, которые могут подтверждать ранее представленные результаты ОРД либо поставить их под обоснованное сомнение.

В случаях неисполнения поручения следователь может обратиться к прокурору, осуществляющему надзор за ОРД, с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту неисполнения требований закона поднадзорными ему оперативными органами.

Вопросы, которые необходимо учитывать следователю при проверке результатов ОРД на предмет провокации преступлений сотрудниками оперативных подразделений (на них указывает Европейский суд), рассмотрим на примере проверочной закупки наркотических средств:

— имел ли правоохранительный орган до проведения проверочной закупки сведения о желании проверяемого сбыть наркотик? Располагал ли правоохранительный орган подобными сведениями от источников, не участвовавших в осуществлении указанного ОРМ;

— влияло ли лицо, привлекаемое к проведению ОРМ (убеждением, внушением) на проверяемое лицо с целью побуждения последнего к совершению незаконных действий;

— есть ли в постановлении о проведении ОРМ сведения о задачах и иных обстоятельствах его осуществления;

— есть ли законные основания для проведения указанного оперативно-разыскного мероприятия? Какие еще оперативно-разыскные мероприятия проводились до конкретной проверочной закупки?

Анализ результатов ОРД, представляемых следователю в порядке Инструкции 2013 г. , показывает: имеют место случаи фактического отсутствия оснований для проведения указанных оперативно-разыскных мероприятий.

Например, сведения о потенциальном «продавце» наркотиков ограничиваются заявлением лица, помогающего изобличить подозреваемого, или рапортом оперативного сотрудника. Иных сведений в оперативных материалах не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения ОРМ требуется наличие достоверной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков: Практ. пособие. Иркутск: Издательство ИПКПР ГП РФ, 2004. С. 32 — 33

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 г. N 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Приказов Генеральной прокуратуры РФ от 05.09.2013 N 310, от 28.01.2014 N 30, от 10.12.2014 N 695)

Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 г.

2. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков: Практическое пособие / Ю.П. Гармаев. Иркутск: Издательство ИПКПР ГП РФ, 2004. 99 с.

3. Халиков А.Н. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовное право. 2013. N 2. С. 59 — 66.

The article discusses the issue of a preliminary examination regarding the alleged theft of funds from Bank accounts of citizens, committed with use of means of communication. Based on the analysis of positive legislation and its enforcement practice, the author formulates proposals for optimization of the preliminary investigation.

Keywords: electronic payments, credit card, Bank account, preliminary examination, jurisdiction

Электронные платежи являются неотъемлемым атрибутом жизни современного общества, активно применяются в каждой отрасли экономики, используются как юридическими, так и физическими лицами. В соответствии с Концепцией реформирования системы бюджетных платежей в РФ на период до 2017 года планируется сокращение наличных денег в обращении [1]. В настоящее время для осуществления электронных платежей наиболее широко применяется универсальная электронная карта гражданина с интегрированным специальным банковским приложением (банковская карта), которая обеспечивает доступ ко всем государственным и муниципальным услугам, оказываемым в электронной форме согласно законодательству Российской Федерации. Тенденция к повышению оборота в России банковских карт и, как следствие, электронных платежей — очевидна. Так же очевидна и криминализация данного направления деятельности. Количество и размеры совершаемых хищений денежных средств граждан с банковских счетов, с использованием современных средств связи и IT технологий неуклонно возрастает. По данным МВД РФ, правоохранительные органы ежегодно выявляют 3–4 тысячи корыстных преступлений с использованием банковских карт и современных средств связи. По статистике Центрального банка России, только в 2015 году было совершено около 300 тысяч преступлений данного вида. В результате владельцы карт лишились, в совокупности, более 3,5 миллиарда рублей [2]. Очевидно, что данный вид преступлений приобретает все больший удельный вес в общей структуре корыстной преступности, приобретает массовидный характер, наносит существенный ущерб общественно-экономическим отношениям, престижу государства.

В числе наиболее важных условий для успешной реализации упомянутой государственной программы на федеральном и местном уровне: обеспечение безопасности денежных средств на счетах граждан в банках, ключами к управлению которыми являются банковские карты, а также эффективное уголовное преследование лиц, совершающих хищениям этих денежных средств с применением средств связи, сети «Интернет».

В настоящий момент приоритетным является вопрос повышения эффективности процессуального доказывания обстоятельств совершенного преступления. Он обусловлен, как несовершенством позитивного законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере, так и инертностью, пассивностью руководителей и ответственных должностных лиц банковских организаций в сотрудничестве с правоохранительными органами при выявлении, раскрытии и расследовании преступных деяний данного вида.

При доказывании хищений денежных средств с банковских счетов граждан, с использованием средств связи, источниками информации становятся не только граждане (пострадавшие), но и банки, компании сотовой связи(Интернет-провайдеры). Как правило, первоначальной информации содержащейся в заявлении, недостаточно для правильной квалификации деяния, принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. Несвоевременное возбуждение уголовных дел способствует утрате следов преступления, влияет на установление виновных лиц и доказывание обстоятельств совершения преступления, затрудняет доступ граждан к правосудию, на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В числе проверочных действий — получение объяснений. Получение объяснений осуществляется как сотрудниками оперативных подразделений, так и следственных. Так, рассматривая процедуру предварительной проверки заявлений о хищениях с банковских счетов граждан, объяснение может дать заявитель, члены его семьи и очевидцы произошедшего, сотрудник банковской организации, компании сотовой связи. Также, по поступившей информации из других документов может производиться истребование объяснений у иных лиц, теоретически могущих быть причастных к совершению преступления.

Еще одним проверочным действием может являться проведение осмотра места происшествия, а также предметов, документов. По рассматриваемой нами категории хищений осматривают места расположения банкоматов и терминалов, банковские чеки, аппараты сотовой связи, банковские карты. В большинстве случаев проведение осмотра места происшествия носит формальный характер и производится не непосредственно следователем (лицом, которое проводит предварительную проверку), а перепоручается оперативным сотрудникам. Ввиду своего формального характера в данных поручениях не содержится достаточно конкретной информации для качественного проведения данного следственного действия. Это влечет бесполезность и отсутствие информативности в проведенном в последующем следственном действии и, как следствие, не серьезное отношение должностного лица к его проведению, что влечет образование ошибок в его проведении. Отсутствие информативности и нарушения требований, предъявляемых к проведению данного рода следственных действий, также влечет к отсутствию доказательственного значения в последующем.

Этот факт по нашему мнению указывает на необходимость введения дополнительного пункта в ст. 152 УПК РФ, согласно которому возбуждение и расследование уголовных дел о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан, совершаемых с применением средств связи должно осуществляться именно по месту перечисления потерпевшим денежных средств.

Данные нововведения послужат правильному и своевременному собиранию доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, при раскрытии и расследовании уголовных дел о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан, совершаемых с применением средств связи.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, банковский счет граждан, возбуждение уголовного дела, сотовая связь, средство, преступление, лицо, средство связи, доказательственное значение, необходимая информация.

В статье рассматриваются основные способы мошенничества в банковско-кредитной сфере, наиболее часто встречающиеся в судебной практике. Уделено внимание проблемам отграничения составов преступлений с учётом формы мошенничества и иных обстоятельств. Обоснована необходимость систематизации информации именно о мошенничестве в банковско-кредитной сфере, его формах, с целью повышения раскрываемости данной категории преступлений.

Ключевые слова: мошенничество, банковско-кредитная сфера, клиент банка, банковский работник, способы мошенничества.

Мошенничество в банковско-кредитной сфере является одним из острых вопросов не только во всём мире, но в России.

При том, что в нашей стране наблюдается снижение общего количества преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ежегодно увеличивается количество преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ.

К примеру, по данным ГУ МВД России по Челябинской области в 2020 году количество преступлений в банковско-кредитной сфере возросло на 33,9 % в сравнении с 2019 годом [4].

Характерной чертой мошеннических действий в банковско-кредитной сфере является динамичное развитие способов их совершения. В частности, использование информационных технологий стало довольно частым явлением при совершении обозначенных преступлений. На наш взгляд, именно этим фактором можно объяснить низкую раскрываемость данного рода преступлений [2].

На наш взгляд, низкая раскрываемость мошеннических действий в банковско-кредитной сфере связана, в большей степени, с отсутствием чёткой методики у органов предварительного следствия, содержащей исчерпывающую информацию о формах такого рода мошенничества, способах её совершения, а также порядке расследования именно этой категории преступлений.

Анализируя судебную практику по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в банковско-кредитной сфере, мы пришли к выводу о том, что субъектами этих противоправных деяний являются либо банковские служащие (финансовые консультанты, эксперты, кредитные консультанты и т. д.), либо физические лица — клиенты банка.

Соответственно, форма мошенничества, в зависимости от субъекта преступления, различается.

Форма мошенничества банковского служащего характеризуется совершением хищения денежных средств потенциального кредитуемого лица. Как правило, банковский служащий, в силу наличия у него доступа к персональным данным клиентов банков, при изъявлении последний получить кредит в банке, намеренно вводит в заблуждение об отказе в получении кредита. А далее оформляет этот кредит, совершая хищение денежных средств у банка, в котором работает.

Из корыстных побуждений, осуществляя преступные действия, служащий банка совершает преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Ключевую роль, в данном случае, играет установление способа совершения преступления. В обозначенной выше ситуации особенностью способа преступления является наличие трёх этапов: подготовка, совершение и сокрытие похищенного имущества [3].

Указанное выше находит подтверждение в судебной практике. Примером является преступление, совершённое финансовым экспертом ПАО «Почта Банк» (см. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области № 1–292/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1–292/2019).

При совершении преступления финансовый эксперт ПАО «Почта Банк» Тутикова К. Ю. в рамках подготовки к преступлению приняла и оформила заявку на кредит от гражданина Ш. Е. В. Банк одобрил данную заявку, но Тутикова К. Ю. сообщила Ш. Е. В. об отказе в выдаче кредита.

Далее Тутикова подготовила и подписала от имени ПАО «Почта Банк» и от Ш. Е. В. документы на выдачу банком на его имя кредита, которые в последующем получила. То есть совершила хищение.

В последующем Тутикова воспользовалась похищенными средствами по своему усмотрению (потратила на собственные нужды). Таким образом, способ преступления содержит в себе все три обозначенных этапа.

При совершении мошенничества в банковско-кредитной сфере клиентами (или потенциальными клиентами) банка, как правило, речь идёт об использовании подложных либо поддельных документов как способе совершения данных преступлений.

В этом случае мошенник вводит в заблуждение сотрудников банка относительно личности заявителя на получение кредита, его имущественного положения, цели получения кредита и т. д.

Зачастую такого рода преступления совершаются группой лиц по предварительному сговору.

Как обоснованно указывает в своей статье А. Е. Калиоропуло, успешность применения такой формы мошенничества связана с рядом причин, к которым, в частности, относятся [1]:

— ограниченность доступа работников банка к возможности проверки подлинности документов, предоставляемых заёмщиком;

— жёсткая конкуренция банков в кредитной сфере, влияющая на закрытость информации о недобросовестных заёмщиках;

— внутренняя политика банка, направленная на высокие показатели эффективности деятельности кредитных консультантов и т. д.

Ярким примером реализации упомянутой выше формы мошенничества в банковско-кредитной сфере является преступление, совершённое группой лиц (см. Приговор Центрального районного суда г. Челябинск № 1–59/2020 1–632/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1–59/2020). В данном случае группа лиц, используя подложные документы, совершила хищение денежных средств ПАО «Первобанк».

Анализируя материалы по данному уголовному делу, представляется, что именно отсутствие должной внимательности руководства банка, а также специалистов кредитного отдела, повлияло на успешность реализации преступного умысла.

Итак, рассмотрев способы мошенничества в кредитно-банковской сфере, мы можем сделать вывод о необходимости на сегодняшней день систематизации форм и способов совершения данных преступлений, а также разработки методики их расследования.

Основные термины (генерируются автоматически): банковско-кредитная сфера, форма мошенничества, банк, группа лиц, получение кредита, преступление, судебная практика, УК РФ, финансовый эксперт, Челябинская область.

Анализ результатов деятельности органов прокуратуры и правоохранительных органов свидетельствует о том, что нарушения требований законодательства Российской Федерации при выявлении и расследовании преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности , по-прежнему носят распространенный характер.

Для целей настоящего указания с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", под преступлениями, совершенными в сфере предпринимательской деятельности, понимаются указанные в части 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации противоправные деяния.

В целях повышения эффективности прокурорского надзора и ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью и соблюдением законов органами предварительного расследования, исключения фактов давления на бизнес в ходе уголовного судопроизводства и необоснованного вмешательства в хозяйственную деятельность обязываем:

1. Заместителей Министра внутренних дел Российской Федерации, директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя Федеральной таможенной службы, руководителей подразделений и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе территориальных, в пределах полномочий принять дополнительные меры к организации надлежащего ведомственного контроля:

1.1. Оценивая мотивированность оперативно-розыскных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности, исходить из недопустимости вмешательства в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов.

1.2. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности не допускать необоснованного расширения предмета проверки.

1.3. В каждом случае организации проведения оперативно-розыскных мероприятий, требующих ведомственного санкционирования, обеспечить принятие такого решения при наличии достаточных данных, подтверждающих его обоснованность. Изучать сведения, послужившие основанием для принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В случае изъятия оригиналов документов, материалов и электронных носителей информации обеспечить изготовление их копий и передачу владельцу в установленном законом порядке.

Не допускать изъятия предметов и документов, не относящихся к предмету проверки, за исключением предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен при отсутствии на них специального разрешения.

Организовать системный контроль за исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По каждому факту нарушения требований указанной нормы проводить служебную проверку, давать оценку действиям виновных должностных лиц.

1.5. В целях проверки законности заведения дел оперативного учета, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с положениями федерального законодательства по требованию уполномоченного прокурора к установленному им сроку обеспечить доступ к оперативно-служебным материалам и возможность ознакомления с ними.

2. Руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, МВД России, ФСБ России и начальников органов (подразделений) дознания МВД России, ФСБ России, ФТС России:

2.2. Мерами процессуального контроля пресекать факты проведения проверок в отношении предпринимателей при отсутствии законных оснований, а также необоснованно длительного удержания изъятого имущества.

Обеспечить проведение процессуальных проверок только уполномоченными должностными лицами в соответствии с правилами подследственности, определенными статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

2.3. При необходимости в ходе процессуальных проверок давать аргументированные письменные указания об оперативном выполнении проверочных мероприятий, направленных на получение достаточных данных для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ. Обеспечить контроль их исполнения.

2.4. В случаях, вызывающих большой общественный резонанс, сопряженных с нарушением прав и законных интересов широкого круга лиц, требующих проведения сложных, трудоемких проверочных мероприятий, лично контролировать ход и результаты процессуальной проверки, законность и обоснованность принятого по ее итогам решения.

2.5. Шире использовать возможности участия представителей органов государственного контроля (надзора) в качестве специалистов в процессуальных проверках и расследовании уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, в том числе при сборе и подготовке материалов, необходимых для назначения и проведения экспертных исследований.

2.6. При проверке законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений о возбуждении уголовных дел в отношении предпринимателей учитывать наличие между хозяйствующими субъектами гражданско-правового спора, его характер и содержание, а также обстоятельства, установленные приговором или иным вступившим в законную силу решением суда.

2.7. Не допускать возбуждения уголовных дел с целью незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность.

2.8. Обеспечить надлежащий контроль за законностью и обоснованностью избрания и продления следователями и дознавателями мер пресечения и иных мер процессуального принуждения в отношении субъектов предпринимательской деятельности с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", иных его решениях, а также выводах Конституционного Суда Российской Федерации.

2.9. Пресекать инициирование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

2.10. Ответственно подходить к вопросу о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения.

2.11. Мерами процессуального контроля обеспечить неукоснительное соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, предусмотренных пунктом 3.1 части 4 статьи 46 и пунктом 9.1 части 4 статьи 47 УПК РФ, касающихся возможности с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления их интересов в сфере предпринимательской деятельности.

2.12. В каждом случае исходить из того, что изъятие оригиналов правоустанавливающих и иных необходимых для осуществления хозяйственной деятельности документов влечет за собой дополнительные издержки, в связи с чем исключить факты изъятия предметов и документов, не относящихся к проверке, предметов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в уголовном деле подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если это не требуется в целях обеспечения их сохранности и проведения с ними следственных действий, а также предотвращения их дальнейшего использования для совершения преступлений.

2.13. На всех стадиях досудебного производства особое внимание обращать на соблюдение прав субъектов предпринимательской деятельности, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, на защиту. Иметь в виду, что заявленный этими лицами отказ от защитника не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в уголовном деле.

3. Заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, прокуроров городов и районов, других территориальных и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур в пределах установленных полномочий:

3.1. Обеспечить системный надзор за законностью реализации оперативно-розыскных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности, поручив проведение проверок дел оперативного учета и оперативно-служебных документов в указанной сфере наиболее опытным уполномоченным прокурорам.

3.2. В целях неукоснительного соблюдения требований закона и обеспечения прав субъектов предпринимательской деятельности, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, организовать детальный учет дел оперативного учета и иных материалов, заведенных в поднадзорных органах, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступных посягательств, совершаемых или совершенных как субъектами предпринимательской деятельности, так и в отношении их.

3.3. Считать одним из важнейших направлений надзорной деятельности проверку материалов, послуживших основанием к проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств (далее - гласное обследование) в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Для этого ежемесячно изучать в оперативных подразделениях журналы учета распоряжений (постановлений) о проведении гласного обследования и соответствующие оперативно-служебные документы (мотивированный рапорт, распоряжение (постановление) и протокол (акт) обследования и изъятия).

В случае, если ведение таких журналов предусмотрено ведомственными нормативными актами.

Исходить из того, что распоряжение (постановление) должно быть утверждено полномочным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и содержать исчерпывающую информацию об объекте обследования, основаниях проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Давать оценку обоснованности и соразмерности привлекаемых для реализации оперативно-розыскных мероприятий сил и средств.

Акцентировать внимание на соответствии сведений, указанных в распоряжении (постановлении), данным, имеющимся в оперативном подразделении, а также наличии полномочий у сотрудников, фактически проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

3.4. Во всех случаях добиваться устранения нарушений закона, выразившихся в несоблюдении условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также правил изъятия документов, предметов, материалов и электронных носителей информации в ходе гласного обследования. Иметь в виду, что при гласных обследованиях изъятие предметов и документов должно осуществляться с точным выполнением требований статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Давать оценку законности и обоснованности действий должностных лиц во всех случаях проведения гласного обследования в ночное время.

3.5. При выявлении фактов проведения оперативно-розыскных мероприятий с нарушением предусмотренных законом условий требовать незамедлительного их прекращения. При необходимости принимать исчерпывающие меры к обжалованию судебных решений, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий.

3.6. Обеспечить в прокуратурах аккумулирование поступающей информации о нарушении прав предпринимателей. Принять во внимание то обстоятельство, что неоднократное проведение органами дознания оперативно-розыскных мероприятий в отношении одних и тех же хозяйствующих субъектов, а также аффилированных с ними лиц может свидетельствовать об их противоправном характере.

В случае возбуждения на основании таких материалов уголовных дел обеспечить проверку законности этих решений с обязательным изучением оперативных материалов, при необходимости получать объяснения у лиц, в отношении которых такие мероприятия проведены.

3.7. Организовать незамедлительное рассмотрение жалоб на решения руководителей и иных должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Тщательно подходить к изучению всех обстоятельств, указываемых заявителями.

Не допускать разрешения жалоб без изучения всех материалов, в которых отражены обжалуемые действия и решения должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В рамках проводимых проверок, используя в полном объеме предоставленные полномочия, в случае необходимости лично отбирать объяснения у заявителей.

3.9. В обязательном порядке изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, и составлять заключения о законности (незаконности) процессуального решения.

При согласии с постановлением о возбуждении уголовного дела направлять соответствующее заключение вышестоящему прокурору (в пределах субъекта Российской Федерации), которому в случае выявления нарушений инициировать вопрос о привлечении надзирающего прокурора к ответственности.

Считать вынесение таких постановлений при наличии данных о подозреваемом существенным нарушением права на защиту и принимать меры к их отмене.

3.10. При выявлении фактов незаконного возбуждения дел и при наличии достаточных данных, указывающих на преступность действий должностных лиц органа предварительного расследования, инициировать процессуальную проверку в отношении последних.

Давать оценку обоснованности решений о привлечении субъектов предпринимательской деятельности в качестве обвиняемых, об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Обеспечить тщательное изучение осуществляющим надзор прокурором всех поступающих копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемого на предмет их соответствия требованиям статьи 171 УПК РФ, для чего проверять наличие в материалах дела достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Не позднее 10 дней с момента поступления копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого составлять мотивированное заключение о его законности.

При обнаружении фактов предъявления формальных обвинений в отсутствие доказательств, в том числе по завышенной квалификации, незамедлительно принимать меры реагирования.

3.12. Прокуроров городов и районов, других территориальных и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур вести реестры уголовных дел о преступлениях указанной категории, сроки предварительного расследования по которым продлены (или фактически составили) свыше 3 месяцев. Ежемесячно направлять их вышестоящему прокурору с подробной информацией о причинах несоблюдения разумных сроков и принятых мерах реагирования.

Вышестоящего прокурора (в пределах субъекта Российской Федерации) ежеквартально анализировать поступающую информацию, принимать необходимые меры в рамках компетенции, а также вести аналогичные реестры уголовных дел со сроком следствия свыше 6 месяцев.

Информацию об уголовных делах, по которым срок следствия продлен свыше 12 месяцев, ежемесячно направлять в соответствующие профильные подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

3.13. При выявлении фактов подмены процессуального продления срока расследования необоснованным приостановлением либо прекращением уголовных дел с последующим установлением дополнительного срока руководителями следственных органов инициировать по каждому такому случаю вопрос о внесении акта реагирования вышестоящему руководителю следственного органа, вплоть до руководства Следственного департамента МВД России, Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления ФСБ России.

3.14. Повысить контроль за качеством подготовки актов прокурорского реагирования и их исполнением. Обращать внимание на достаточность принятых мер к устранению и пресечению нарушений. В случае формального исполнения настойчиво требовать их выполнения в полном объеме, используя при этом весь арсенал предусмотренных законодательством полномочий, в том числе частью 6 статьи 37 УПК РФ.

3.15. Обо всех фактах возвращения уголовных дел для дополнительного расследования ввиду отсутствия достаточных доказательств вины в совершении инкриминируемого деяния, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых, а равно возвращения уголовного дела судом в порядке статьи 237 УПК РФ информировать вышестоящего прокурора (в пределах субъекта Российской Федерации).

При наличии оснований рассматривать вопрос об ответственности надзирающего прокурора, не выявившего эти нарушения при оценке постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

3.16. При поступлении жалобы субъекта предпринимательской деятельности на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора выносить постановление о ее полном или частичном удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, при этом обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение такого обращения, а также незамедлительное принятие мер к восстановлению нарушенных прав.

3.17. Осуществлять постоянный мониторинг средств массовой информации и сети "Интернет" на предмет выявления сведений о нарушениях прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

3.18. В рамках координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью максимально использовать все формы межведомственного взаимодействия, обеспечивая эффективность согласованной работы правоохранительных, контрольно-надзорных органов, иных государственных и муниципальных органов по пресечению фактов давления на представителей предпринимательского сообщества.

Принять меры к организации информационного обмена, в том числе в межведомственном формате, сведениями о фактах давления на бизнес. Использовать в этих целях современные информационные и технические возможности правоохранительных органов, судов, законодательных и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, контролирующих и других органов, общественных объединений и правозащитных организаций.

3.19. На системной основе анализировать состояние законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, акцентируя внимание на выявлении причин, способствующих нарушению прав и законных интересов предпринимателей.

3.20. Совместно с правоохранительными органами и иными органами государственной власти разрабатывать и реализовывать мероприятия, направленные на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, недопустимость вмешательства в решение их хозяйственных споров, а также на противодействие коррупционным проявлениям, должностным и иным злоупотреблениям со стороны представителей органов государственной власти в указанной сфере.

По делам частного обвинения потерпевший обращается за защитой своих прав и законных интересов напрямую в суд с заявлением о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности по конкретной статье УК РФ и в судебном заседании доказывает факт совершения преступления и виновность этого лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» указано, что, устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, — обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

В таком случае процессуальные стадии досудебного производства по уголовному делу исключаются.

Производство дознания или предварительного следствия по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения в формах, установленных УПК РФ, обязательно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

По делам частного обвинения обязательность уголовного преследования сохраняется в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ независимо от волеизъявления потерпевшего.

Действующее законодательство, предусматривая различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, не дает оснований считать соответствующие процедурные правила противоречащими конституционным требованиям справедливости, определенности и необходимости (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварцберга Вадима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 144 УПК РФ и статьей 199 УК РФ»).

Уголовное дело возбуждается только при наличии к тому указанных выше поводов и оснований.

Обстоятельства совершенного деяния не должны содержать сведений, указанных в ст. 24 УПК РФ, поскольку тогда принимается решение не о возбуждении уголовного дела, а об отказе в этом.

Решение о возбуждении уголовного дела оформляется в виде постановления, копия которого направляется прокурору.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок такого обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: