Погашает ли исполнение вексельного обязательства кредитное
Обновлено: 19.04.2024
По мнению одного из экспертов «АГ», верные выводы Верховного Суда облечены в неудачную процессуальную форму. Другой отметил, что определение ВС, по сути, открывает для российского банкротства механизм относительной субординации и может стать отправной точкой для заключения межкредиторских соглашений в банкротных делах. Третий полагает, что определение явилось первым в своем роде, однако оно вряд ли будет активно применяться в судебной практике, поскольку сама схема, которую использовали стороны в споре, является крайне редкой на практике.
Вексель как обеспечение исполнения обязательств заемщика
В августе 2012 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ОАО «Балтика» заключили договор кредитной линии о предоставлении денежных средств с лимитом выдачи на сумму 1 621 млн руб. до 16 августа 2016 г. Впоследствии в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания «Сайниколл Инвестментс Лимитед» передала банку в залог семь простых векселей общества по договору заклада, которые содержали залоговый индоссамент: «платите приказу “НОМОС-БАНК”», который был правопредшественником банка «Открытие».
В августе 2016 г. требования банка в размере 743 млн руб. в виде задолженности и процентов на них на сумму в 641 тыс. руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Балтика» в деле о его банкротстве. Полагая, что наличие вышеуказанного индоссамента дает право на взыскание долга с векселедателя, банк «Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 871 млн руб. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму в 860 млн руб. также обратилась компания «Сайниколл Инвестментс Лимитед».
Суды трех инстанций удовлетворили требование банка (при этом банк «Открытие» был заменен на банк «Траст») и отказали компании во включении ее требований в реестр. При этом все три инстанции сочли, что векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю. Они также исходили из реальности заемных отношений, лежащих в основании вексельного долга (заемные обязательства перед компанией возникли в результате безналичных перечислений; реальность займов подтверждена также постановлением апелляционного суда).
Кроме того, суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного им требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства.
Выводы Верховного Суда
В дальнейшем «Сайниколл Инвестментс Лимитед» обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.
После изучения материалов дела № А32-27828/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что отношения между банком, должником и компанией были построены по следующей модели: банк выдавал кредит, одновременно принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму. Такое обеспечение, как пояснил Суд, не является классическим с экономической точки зрения. С одной стороны, оно, в отличие от обычного залога, не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.
«В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам ст. 309.1 ГК РФ)», – отмечено в определении.
Верховный Суд пояснил, что нижестоящие суды установили, что требование по векселю является реальным и подлежащим включению в третью очередь. Следовательно, перед ними стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (в силу наличия кредиторов, не участвующих в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.
«Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного требования», – отметил ВС.
Как пояснил Суд, решая вопрос, кто должен быть учтен в качестве кредитора по обеспечительному долгу, нижестоящие инстанции правильно учли, что в пользу банка был совершен залоговый индоссамент, в связи с чем он как фактический держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права, вытекающие из них в силу п. 19 Положения о векселе. В то же время прекращение основного обязательства, по общему правилу, влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому обособленному спору это означает, что после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед банком прекратится. «Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта», – указал ВС. В связи с этим высшая судебная инстанция отметила, что нижестоящие суды, не предусмотрев в своих судебных актах механизм такого перехода и отказав компании во включении ее требований в реестр, создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом последняя имеет возможность реализовать свои кредиторские права.
В то же время Суд отклонил довод компании об отсутствии у лица, подписавшего залоговый индоссамент, соответствующих полномочий действовать от ее имени, поскольку он уже был предметом исследования предшествующих инстанций. Тогда суды дали оценку доводам о ничтожности индоссаментов при рассмотрении иного обособленного спора, в котором они пришли к выводу о наличии между банком и компанией залоговых отношений. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-6870/2017 было отказано в признании недействительным договора заклада векселей, заключенного между компанией и банком.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во включении в реестр требований компании и принял по делу новое решение, указав, что требования банка переходят к компании после погашения обязательств по кредитному договору. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Эксперты прокомментировали выводы Суда
Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС содержит верное и справедливое соображение о том, что судебные акты нижестоящих инстанций создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о способе реализации компанией своих кредиторских прав. Однако, по его мнению, оно облечено Судебной коллегией в неудачную процессуальную форму.
Как отметил эксперт, во-первых, для исправления данной правовой неопределенности достаточно было изменить мотивировочную часть судебных актов без изменения резолютивной части. «Во-вторых, на основании п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующих в деле лиц вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поскольку компания не утратила возможность защитить свои права в порядке разъяснения судебного акта, то есть в иной процессуальной форме, для изложения рассматриваемой позиции ВС РФ достаточно было избрать форму отказного определения с “положительным содержанием”. В-третьих, вызывает сомнение обоснованность применения Судебной коллегией к соглашению сторон по залогу векселей, заключенному в 2013 г., положений ст. 309.1 ГК РФ, введенной поправками 2015 г.», – отметил он.
Алексей Леонов добавил, что даже при применении такой правовой нормы Верховному Суду следовало избежать нарушения принципов экономической свободы и автономии воли, заключающихся в том, что только сами стороны должны договариваться о порядке удовлетворения их требований к должнику. «Установление в резолютивной части судебного акта положения об автоматическом переходе к компании прав по вексельному долгу после погашения требования банка по кредитному договору, на мой взгляд, нарушает частно-правовую природу положений ст. 309.1 ГК РФ, а именно возможности для пострадавшей стороны потребовать исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков или взыскания неосновательного обогащения», – заключил он.
Партнер юридической компании Tenzor Consulting, адвокат Антон Макейчук убежден, что определение Верховного Суда по своей сути сопоставимо с его позицией о субординации требований кредиторов. «ВС создал еще одну “субочередь” в делах о банкротстве, которая предполагает погашение требований залогодателя после погашения долга залогодержателя по обеспечиваемому обязательству, то есть применил субординацию требования залогодателя по отношению к требованию банка (залогодержателя)», – полагает он.
Эксперт назвал не совсем корректным довод заявителя жалобы относительно того, что включение требования банка по залоговому индоссаменту удвоит его требования и голоса, поскольку, по сути, банк включился по двум абсолютно разным требованиям, хоть векселя обеспечивали банку возврат кредита и векселедателем являлся сам должник, но первоначальным векселедержателем и одновременно залогодателем являлась иная компания, и векселя выданы были по реальной сделке. «Рассматриваемое определение явилось первым в своем роде, однако оно вряд ли будет активно использоваться в судебной практике, поскольку сама схема, которую использовали стороны в споре, является крайне редкой и скорее исключительной. Верховный Суд разработал новый механизм определения очередности, чтобы обеспечить интересы всех кредиторов в банкротном деле. Полагаю, что указанный подход через какое-то время может быть урегулирован непосредственно в Законе о банкротстве», – подытожил Антон Макейчук.
В свою очередь, юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы Art de Lex Роман Прокофьев пояснил, что субординация требований кредиторов в деле о банкротстве традиционно разделяется на два вида: абсолютная и относительная. «Абсолютная субординация достаточно давно актуальна в отечественной юрисдикции (например, субординация требований контролирующих должника лиц), ее суть заключается в подчинении требований одного кредитора всем другим требованиям кредиторов. Относительная субординация, напротив, не столь востребованная, заключается в подчинении требований кредитора относительно требований не всех, а конкретно определенных кредиторов», – отметил он.
По мнению эксперта, отсутствие законодательного регулирования механизма относительной субординации требований кредиторов создает проблемы его практического применения. «В настоящее время любое соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований рискует не выдержать тест на запрет преимущественного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Также существует риск двухкратного включения требования старшего кредитора при отсутствии механизма включения в реестр младшего кредитора», – пояснил юрист.
Он добавил, что рассматриваемое определение, по сути, открывает для российского банкротства механизм относительной субординации. «Вопрос об учете требований младшего и старшего кредитора разрешается следующим образом: во-первых, их требования учитываются в качестве единого консолидированного требования; во-вторых, требования младшего кредитора не могут быть погашены до удовлетворения требований старшего кредитора; в-третьих, замена старшего кредитора на младшего должна осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно, без вынесения отдельного судебного акта. Такой судебный акт может стать отправной точкой для заключения межкредиторских соглашений в делах о банкротстве, что может стать востребованным в условиях “реструктуризационных” реформ законодательства о банкротстве, ведь, по сути, такие соглашения никак не нарушают прав и законных интересов иных кредиторов, не участвующих в соглашении», – резюмировал Роман Прокофьев.
Подборка наиболее важных документов по запросу Кредитный договор это вексель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Кредитный договор это вексель
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 142 "Ценные бумаги" ГК РФ
(В.Н. Трофимов) Суд отклонил довод ответчика о том, что подписанный им кредитный договор являлся простым векселем. При этом суд, ссылаясь на п. п. 1 и 2 ст. 142, ч. 1 ст. 431, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), разъяснил, что, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не содержал наименования "вексель", простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и прочие реквизиты, установленные указанным Положением данный документ не мог быть признан простым векселем. Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, предусматривавшего взаимные права и обязанности сторон, в том числе по предоставлению кредита, его возврату и уплате процентов за пользование им, данный договор надлежало квалифицировать как кредитный договор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Кредитный договор это вексель
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества 4.1. Вывод из судебной практики: Заключение акционерным обществом - кредитной организацией договора купли-продажи векселей относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Банкротство граждан: актуальные проблемы правоприменения
(Степанян А.С.)
("Право и бизнес", 2021, N 1) При такой форме существования CDS покупатель отдает продавцу долговые обязательства (кредитный договор (договор займа), облигации, векселя и т.д.), получая в обмен сумму долга и сумму процентов, оставшихся до даты погашения. В ряде случаев кредитным (страховым) событием является банкротство заемщика, его реорганизация или, например, понижение кредитного рейтинга заемщика .
Вексель — является ценной бумагой, которая подтверждает обязательство векселедателя выплатить денежную сумму.
Вексель может быть расценен как форма займа, так же как и кредит, но это не одно и тоже.
Согласно ст.815 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно ст.142 1. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
2.Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отказаться от выплаты кредита вы не можете, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.309,310 ГК РФ.
Не слушайте то что распространяется активно в соц сетях по поводу якобы законного ухода от оплаты кредита. Нет такого и не может быть. Можно только снизить проценты и неустойки по кредиту, но отказаться нельзя.
Все что сейчас распространяется по поводу того, что билет банка России является векселем и подтверждает обязательства банка вернуть вам средства. Это бред и основан на подмене понятий и логических ошибках. Билет банка России — это единственное платежное средство на территории РФ, никакие обязательства банка РФ оно не подтверждает.
Здравия Вам. Существует необходимость получить кредит(как я понял разменять свой вексель) . Какие мне необходимо дополнительно взять с банка документы при согласовании, какие заявления написать( договор мены? Прекращение отношений. ) Можете ли Вы еня просветить?
Добрый вечер, Денис.
Вы можете более подробно конкретизировать свой вопрос? Не совсем поняла, что значит «разменять свой вексель»?
С уважением,
Екатерина Довгопол.
Я имею ввиду КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР, он же ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, он же ВЕКСЕЛЬ! Какие заявления мне необходимо написать при получении БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ( они же БЕЗУСЛОВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА БАНКА РОССИИ), о завершении сделки, договора мены и тому подобное. Прилагаю скрин из официального вестника банка
Суть вопроса о завершении договора мены, о распределении прибыли по сотрудничеству. Как заявить права требования?
Добрый день, Денис!
Кредитный договор и вексель — это разные юридически понятия, и ставить между ними знак равенства совершенно неприемлемо.
Договор (в том числе кредитный) — это двух- или более сторонняя сделка, то есть для его заключения требуется волеизъявление нескольких лиц (сторон договора) (см. Гражданский кодекс РФ Статья 420. Понятие договора).
Вексель же — это одностороння сделка, простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную сумму держателю векселя, т.е. для выдачи векселя достаточно волеизъявления одного лица (см. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», ст.ст.1,75).
Поэтому при получении кредита никакого «размена векселя» не происходит и не может происходит в силу прямых и понятных вышеприведенных норм законодательства.
Какие мне необходимо дополнительно взять с банка документы при согласовании, какие заявления написать( договор мены? Прекращение отношений. )Денис
Кроме кредитного договора и графика погашения платежей по кредиту, никаких дополнительных документов Вам банк предоставлять не обязан в силу норм Гражданского кодекса РФ, посвященных кредитному договору (ст.ст.819- 821.1 ).
Естественно, никакого договора мены при предоставлении кредита не должно заключаться, достаточно самого кредитного договора.
Прекращение отношений по кредитному договору также производится по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом в ст.450 ГК РФ. Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения, что в случае кредитного договора означает полное погашение соответствующей суммы кредита и процентов по нему заёмщиком.
Конечно, теоретически возможен вариант, что банк может принять в качестве оплаты по действующему кредиту или в качестве залога по планируемому к выдаче кредиту вексель, но это касается крупных компаний, имеющих большие активы. Физическим лицам кредит под залог векселя банки не выдают.
Ваша ссылка (в скриншотах) на Положение банка ЦБ РФ неправомерна, так как ЦБ РФ не ставит знак равенства между кредитным договорам и векселям, а лишь указывает на то, кредиты, выдаваемые ЦБ РФ коммерческим банкам могут обеспечиваться векселями (этих комм.банков) и (или) правами требований по кредитным договорам (с третьими лицами).
Суть вопроса о завершении договора мены, о распределении прибыли по сотрудничеству. Как заявить права требования?
Соответственно, никакого права на распределение прибыли банка заёмщик при заключении кредитного договора не приобретает. У заёмщика появляется право получить кредит, и обязанность — вернуть его банку с процентами. Всё.
С уважением, Роман.
Что значит «Ваша ссылка» на положение цб неправомерна? Черным по белому написано «кредитный договор(вексель)». То есть «актив» это я, кредитная организация это банк посредник, и посредством привлечения во вклады моего кредитного договора( векселя) и его инкасации в цб, цб печатает билеты банка в обмен на вексель, зарабатывая на эмиссии, а банк посредник получает деньги согласно ставки частичного резервирования, обеспеченного «активом», то есть мной… Как вы это объясните?
То, что в скобках указано слово «вексель» вовсе не означает, что вексель — это то же самое, что и кредитный договор. Это означает, что данное положение ЦБ посвящено и векселям, и кредитным договорам, и, чтобы не писать каждый раз «кредитный договор и (или) вексель» ЦБ пишет «кредитный договор (вексель)», то есть нормы данного положения в равной мере относятся и к кредитным договорам, и к векселям. Еще раз повторю — кредитный договор и вексель — совершенно разные сделки, имеющие разный состав участников, разные цели, разное нормативное регулирование. Это азбучная истина.
Что касается, что банк привлекает Ваш кредитный договор во вклады, то это не соответствует действительности, так как банк выдает Вам денежные средства, являющиеся собственностью банка. Деньги, согласно нормам ГК РФ, являются имуществом. Тот банк, что банк взял эти деньги взаймы у ЦБ РФ, не отменяет того факта, что после их поступления в казну банка они стали собственностью этого банка.
Обратился к специалисту по подбору кредита, и мне одобрили в каком-то nrw банке, прислали договор, могли бы вы посмотреть , все там правильно или нет. Вдруг меня хотят обмануть Вот договор КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР №070958 о предоставлении кредита физическому лицу 19.05.2021 Акционерный Коммерческий Банк NRW Bank, именуемый в дальнейшем «Банк», в лице управляющего филиалом Экхард Форст на основании доверенности №10576 Кредитный договор №070958, и Никитин Петр Владимирович . Номер паспорта 4915 128135, код подразделения 530-015, выдан 09.02.2016, дата рождения 29.01.2002 «Заемщик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100000 рублей, на срок 18 месяцев, включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по годовой ставке 11.6% на потребительские нужды. А заемщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит 28.11.2022 года 2. УСЛОВИЯ РАСЧЁТОВ И ПЛАТЕЖЕЙ 2.1 Датой выдачи Кредита является дата образования ссудной задолженности. Датой погашения задолженности по Кредиту и уплаты процентов, неустоек считается дата поступления средств в кассу Банка или зачисления средств на счет Банка. 2.2 Процентный период составляет 1 (Один) календарный месяц 2.3 При исчислении процентов, неустоек в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней 365. 2.4 Заемщик предоставляет право Банку при наличии задолженности по Кредиту и/или процентам за пользование Кредитом списывать денежные средства, поступающие на текущий счет Заемщика, по мере их поступления в безакцептном порядке на погашение данной задолженности. Безакцептное списание в счет погашения задолженности по Кредиту осуществляется независимо от истечения предельного срока пользования Кредитом, установленного в п. 1.1. настоящего Договора, и независимо от срока уплаты процентов, установленного в п. 2.4. настоящего Договора. 2.5 В дату погашения задолженности по Кредиту в порядке, определенном п. 2.2. настоящего Договора, Клиент предоставляет право Банку безакцептно списывать со своего текущего счета средства в уплату процентов, начисленных за пользование соответствующей суммой, в том числе процентов, определяемых п. 8.2. настоящего Договора. 2.6 При отсутствии денежных средств на текущем счете Заемщика, достаточных для погашения задолженности по Кредиту и уплаты процентов на дату погашения Кредита, Заемщик обязан самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по Кредиту и уплатить начисленные проценты. 2.7 Суммы, вносимые Заемщиком (списываемые с текущего счета Банком) в счет погашения задолженности по настоящему Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: погашение издержек Банка по получению исполнения настоящего Договора; уплата неустоек; уплата просроченных процентов; уплата срочных процентов; погашение просроченной задолженности по Кредиту; погашение срочной задолженности по Кредиту. 2.8 Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего Договора, определяемых на дату погашения Кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 3. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ПРАВА БАНКА 3.1 Банк обязан: 3.1.1 произвести выдачу (зачисление, перечисление) Кредита в соответствии с процентами п. 2.2. настоящего Договора ; 3.2 Банк вправе: 3.2.1 проверить платежеспособность Заемщика, его финансовое положение, контролировать выполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредиту в течение срока действия настоящего Договора. 4. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ПРАВА ЗАЕМЩИКА 4.1 Заемщик обязан: 4.2 своевременно пополнять денежные средства On-Line переводом в платёжной системе Банка NRW Bank System 4.3 обеспечить возврат Кредита на условиях настоящего Договора; 4.4 не передавать информацию о настоящем Договоре и всех возникающих в связи с его исполнением обязательств третьим лицам без согласия Банка; 4.5 получить Кредит в день заключения настоящего Договора; 4.6 информировать Банк об изменении места жительства и/или состава семьи, и/или работы, и/или фамилии и других обстоятельств в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента наступления события. 5. ЗАЕМЩИК ВПРАВЕ: 5.1 произвести досрочный возврат Кредита и процентов по Кредиту полностью или частично в дату очередного платежа, письменно уведомив Банк за 2 (Два) рабочих дня до предполагаемой даты платежа. 5.2 Заемщик отвечает по своим обязательствам в соответствии с настоящим Договором всем своим имуществом в пределах задолженности по Кредиту, процентам, неустойкам и иным платежам по Договору. 5.3 Заемщик вправе отказаться от кредита в течении 24 часов с момента подписания кредитного договора. Для отказа кредита, нужно обратиться в службу поддержки банка 6. СРОК ДОГОВОРА 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и получения кредита со стороны клиента. Сторонами и действует по момент полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору. 7. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 7.1 Банк имеет право в судебном порядке расторгнуть настоящий Договор и потребовать возврата всей суммы Кредита, процентов по Кредиту и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором при наступлении одного или нескольких следующих условий: 7.1.1 неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему Договору по возврату Кредита и уплате процентов по Кредиту; 7.1.2 ухудшения финансового положения Заемщика; 7.1.3 использования Кредита не по целевому назначению, установленному в п. 1.1. 8. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 8.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 8.2 В случае несвоевременного внесения (перечисления) Кредита и/или процентов по Кредиту, допускается просрочка платежа сроком в 14 календарных дней. 9. УСЛОВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТА 9.1 Банк открывает Заемщику счет в платёжной системе Банка NRW Bank System 9.2 Выдача Кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на счет Заёмщика в платежной системе банка путем прохождения идентификации личности. 9.3 Погашение Кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 19.05.2021 года. 9.4 Кредит по праву является не погашенным, если банк осуществил перевод на платежную систему и заемщик не осуществлял вывод денежных средств 9.5 В случае не вывода средств заёмщиком со счёта, кредит не будет считаться погашенным. 9.6 Если спустя 24 часа, заемщик не вывел кредитованные деньги , то аккаунт заёмщика становится заблокированным. Для разблокировки аккаунта потребуется оплата штрафа в тройном размере месячной задолженности по кредиту. 9.7 Прочие условия 9.7.1 Изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. 9.7.2 Все возникающие в процессе исполнения настоящего договора Споры разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в порядке, установленном действующим договором. 9.7.3 Во всем остальном, не предусмотренном настоящим Договором, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ. 9.7.4 В случае изменения наименования, адресов, платежных и иных реквизитов Стороны уведомляют о совершенных изменениях в течение 20 (Двадцать) календарных дней с даты произошедших изменений. 9.7.5 Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 10. ПОДПИСИ СТОРОН БАНК: NRW Bank АДРЕС: Kavalleriestraße 22 40213 Düsseldorf НАЛОГОВЫЙ ИДЕНТИФИКАТОР: DNW081119 КОД БАНКА: 30022000 LEI: 549300WHU4EIHRP28H10 Подпись сотрудника банка ЗАЕМЩИК: Идентификатор заёмщика: 0094S491 Подпись заёмщика Подпись заёмщика
Здравствуйте. Судебный пристав арестовал кредитные карты. Но по исполнительным производствам происходит ежемесячно удержание с зарплаты 50%.как добиться снятия ареста с кредитной карты. Разговор с судебныем пристовом результата не принёс. Говорит имеет право, а то что людей ещё больше в долг загоняют никого не волнуют!! Как быть? Что делать?
Проконсультируйте, пожалуйста, грамотно проанализировав ситуацию, с подробным разъяснением: 20.08.2020 между ГКУ МО Центральная бухгалтерия МО (далее Заказчик) и адвокатом Камашевым Р.Д. (далее Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (осуществление юридического сопровождения деятельности ГКУ) № М-551 по итогам конкурентной закупки. С момента заключения договора Заказчику не были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором. 28.10.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя заказное письмо (с уведомлением) о расторжении договора. Исполнитель получил заявление 30.10.2020, что подтверждается уведомлением о получении письма. Исполнитель в свою очередь проигнорировал заявление о расторжении договора и в 10-ти дневный срок не удовлетворил требование Заказчика о расторжении договора, денежные средства не возвратил, акты выполненных работ не предоставил. ГКУ приняло решение обратиться в суд, чтобы урегулировать спор в судебном порядке. Представитель ГКУ также хочет получить неустойку за просрочку исполнения требования о возвращении денежных средств. Вам поручено представлять интересы ГКУ в суде. Необходимо: 1) Проанализировать судебную практику, выяснить позицию судов и определить факторы и обстоятельства, влияющие на принятие судом решения по делам о спорах между государственными (и муниципальными) учреждениями и исполнителями по договорам, заключенным по итогам закупочных мероприятий. 2) Проанализировать описанную ситуацию, разработать стратегию ведения дела в суде (план действий, которому необходимо следовать при ведении судебного дела для достижения оптимального результата) и построить прогноз судебного решения, в т.ч. описать возможные варианты развития дела и комплекс мер, которые будут предприняты вами как представителем стороны судебного процесса в том или ином случае. 3) Подготовить проекты внутриорганизационных документов, которые необходимы для наделения вас полномочиями представителя истца (например, доверенность, приказ, распоряжение и т.д.).
Здравствуйте.У меня оформлены два кредитных заказа в Орифлэйм.Оплатить надо до 3 июня, Но возникли семейные обстоятельства и смогу оплатить только 4 июня.Сколько будет штраф?
Доброго времени суток, у меня вопрос по кредитным договорам, в 2011 или 2012 точно не помню брал кредит, была просрочка не оплата и договор продали в коллекторное бюро, спустя столько лет в 2020 году был суд, меня не уведомили что он будет и судья присудил выплатить, вопрос, имеют ли права подать в суд спустя столько времени и законно ли мне присудили задолженность?
Мною банку предъявлен к погашению вексель, который я у них приобрела под 14% годовых, срок выплаты настал 16.06.2014. погашение не производится, письменный ответ я от банка получила 11.07.2014. при содействии ЦБ РФ, о том что в банке установлены некоторые ограничения, касающиеся погашения векселей, сроки погашения не указаны когда это произойдет не известно. Обязательно ли делать нотариальный протест векселя в неплатеже, перед обращением в суд? Или достаточно будет письма с банка о временной невыплате денежных средств по векселям.
Здравствуйте, Ирина! если у вас есть письменный ответ банка, то делать нотариальный протест не обязательно. На это ориентирует и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в котором сказано, что предъявление векселя к платежу может доказываться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя; актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу; документом, выданным должником).
Векселедатель
(акцептант) обязуется уплатить определенную денежную сумму при наступлении
определенного срока, указанного на самом векселе. Срок исполнения вексельного
обязательства наступил, но оно не исполнено, что дает право векселедержателю
обратиться с иском к векселедателю (в простом векселе) и акцептанту, так как
последние несут ответственность по своим обязательствам во всех случаях как
основные вексельные должники, на что неоднократно указывалось
судебно-арбитражной практикой.
В
соответствии со ст. 53Положения, при упущении срока для совершения протеста в неплатеже векселя
векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против
других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
В силу
ст. 77Положения нормы ст. 53,
относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом
того, что согласно ст. 78Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по
переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение
установленного срока давности право требования против векселедателя простого
векселя и в случае несовершения протеста векселя.
Автор статьи
Читайте также: