Постановление пленума об ипотеке

Обновлено: 12.05.2024

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"

С изменениями и дополнениями от:

9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г., 4, 18 декабря 2006 г., 26 июня, 4 декабря 2007 г., 13 мая, 22, 30 декабря 2008 г., 17 июля 2009 г., 17 июня 2010 г., 28 июня, 1 июля, 6 декабря 2011 г., 7 мая, 21 декабря 2013 г., 23 июня, 21 июля, 29, 31 декабря 2014 г., 6 апреля, 5 октября 2015 г., 23 июня, 3 июля 2016 г., 1, 26, 29 июля, 25 ноября, 5, 31 декабря 2017 г., 28 ноября 2018 г., 1 мая, 6 июня, 2 августа, 27 декабря 2019 г., 3 апреля, 13 июля, 22, 30 декабря 2020 г., 30 апреля, 30 декабря 2021 г., 26 марта 2022 г.

Принят Государственной Думой 24 июня 1997 года

Одобрен Советом Федерации 9 июля 1998 года

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему Федеральному закону

О некоторых вопросах применения законодательства о залоге см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10

Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, См. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90

Президент Российской Федерации

В соответствии с Законом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предметом ипотеки могут быть земельные участки; предприятия, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Запрещена ипотека земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств. Также не допускается ипотека части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. Кроме того, запрещена ипотека индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Устанавливается, что закладная является ценной бумагой. Закон вводит специальные нормы ипотеки жилых домов и квартир. Устанавливается, что договор об ипотеке, предметом которой являются жилой дом или квартира, находящиеся в собственности гражданина, не может быть заключен через представителя, за исключением случаев, когда собственником является несовершеннолетний или недееспособный гражданин. Также устанавливается, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества не являются основанием для выселения приобретателем жилого дома или квартиры совместно проживающих в этом помещении залогодателя и членов его семьи, если оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Выселить жильцов можно, только если жилой дом или квартира был заложен по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение или строительство этого жилого дома или квартиры; и проживающие с залогодателем члены его семьи дали до заключения договора об ипотеке, а если они были вселены в заложенный жилой дом или квартиру позже - до их вселения нотариально удостоверенное обязательство освободить заложенный жилой дом или квартиру в случае обращения на него взыскания. Закон вводится в действие со дня его официального опубликования. Нормы Закона РФ "О залоге" с этого дня подлежат применению к залогу недвижимого имущества лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Настоящий Федеральный закон введен в действие со дня официального опубликования

Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 22 июля 1998 г. N 137, в Собрании законодательства Российской Федерации от 20 июля 1998 г. N 29 ст. 3400

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 26 марта 2022 г. N 71-ФЗ

Изменения вступают в силу с 26 марта 2022 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 444-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 мая 2022 г.

Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ

Изменения вступают в силу с 28 октября 2021 г.

Изменения вступают в силу с 30 апреля 2021 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 514-ФЗ

Изменения вступают в силу с 10 января 2021 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 494-ФЗ

Изменения вступают в силу с 30 декабря 2020 г.

Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. N 447-ФЗ

Изменения вступают в силу с 21 июня 2021 г.

Федеральный закон от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ

Изменения вступают в силу с 13 июля 2020 г.

Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ

Изменения вступают в силу с 3 апреля 2020 г. и распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), которые заключены с заемщиками, указанными в статьях 6 и 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, до 3 апреля 2020 г.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2020 г. и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2020 г.

Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 261-ФЗ

Изменения вступают в силу с 2 августа 2019 г.

Изменения вступают в силу с 18 июня 2019 г.

Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ

Изменения вступают в силу с 31 июля 2019 г.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 октября 2019 г.

Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. N 486-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 февраля 2018 г.

Изменения вступают в силу с 24 июня 2018 г.

Изменения вступают в силу с 25 ноября 2017 г., за исключением изменений, внесенных пунктами 6 - 12, 14 - 16, 22, 23, подпунктом "б" пункта 25 статьи 1 названного Федерального закона, вступающих в силу с 1 июля 2018 г.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2019 г.

Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июня 2018 г.

Федеральный закон от 1 июля 2017 г. N 141-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2017 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2017 г.

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 217-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 286-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 апреля 2015 г.

Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2015 г.

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 217-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 марта 2015 г.

Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 363-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2014 г.

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 101-ФЗ

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 169-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2011 г.

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 166-ФЗ

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона и применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 264-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 324-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2008 г.

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2007 г.

Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 216-ФЗ

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2005 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 5 февраля 2004 г. N 1-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования названного Федерального закона

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 9 ноября 2001 г. N 143-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Один из адвокатов заметил, что, несмотря на многочисленные разъяснения, многократно данное толкование в нескольких постановлениях Пленумов ВАС и ВС РФ, суды по-прежнему расходятся в понимании вопросов о прекращении залога и поручительства. Другой отметил, что данное дело вновь поднимает вопрос о действии во времени правовых позиций высших судов, поскольку в нем суды не могли не применить действовавшее на тот момент постановление Пленума ВАС и не могли знать, что через год Пленум ВС даст новое разъяснение по данному вопросу.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-12714 по делу № А41-46643/2019 по спору об обращении банком взыскания на заложенную недвижимость поручителя по кредитному договору и ее продаже на торгах.

Апелляция и кассация не согласились с выводами АС г. Москвы, удовлетворившего иск банка

В сентябре 2016 г. ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставило ООО «Подиум Маркет» (после смены наименования – ООО ИПК «Атлас») невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 1,9 млрд руб. Поручителем заемщика выступило АО «Рублевка», передавшее в залог банку три земельных участка в Подмосковье по договору № 094/1-15, который был заключен в порядке последующего залога недвижимости. Дело в том, что все три участка уже находились в залоге у банка в силу заключенного ранее с АО «Рублевка» договора залога № 094-15, обеспечивавшего исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 1 сентября 2015 г. Соответствующие записи об обременении были внесены в ЕГРН.

Поскольку заемщик возвратил выданный ему кредит частично, а с 10 января 2017 г. несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами, 11 июля 2017 г. банк предъявил ему требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое так и было не исполнено. Впоследствии общество ИПК «Атлас» было признано банкротом (дело № А40-196951/2017), а требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 969 млн руб.

Суд удовлетворил иск банка, подтвердив его право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой. При этом суд счел, что залог не прекратился, поскольку иск был предъявлен банком в арбитражный суд 28 мая 2019 г. – в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что первый договор залога прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, фактически между сторонами отсутствует спор о праве в данной части, а погашение записей в ЕГРН может быть произведено в установленном законом порядке.

ВС поддержал выводы первой инстанции

В кассационной жалобе в Верховный Суд ПАО АКБ «Абсолют Банк» сослалось на существенные нарушения апелляцией и кассацией норм права. Сначала судья Верховного Суда Олег Шилохвост отказался принимать эту жалобу заявителя, но в итоге дело попало на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ после вмешательства ее председателя Ирины Подносовой.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам заметила, что залогодатель по договору залога № 094/1-15 не является должником по кредитному договору, договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен как 16 августа 2019 г. Соответственно, этот договор залога прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования от 11 июля 2017 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия залога. Поскольку банк обратился с судебным иском 28 мая 2019 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита прекращено не было. В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества.

Как пояснил Верховный Суд, просроченные повременные платежи были включены в реестр требований кредиторов должника 10 апреля 2018 г., следовательно, до этой даты наступил срок исполнения обеспеченных залогом обязательств в смысле ст. 367 ГК РФ, и, учитывая дату обращения банка с иском, действие залога в отношении сумм процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты прекращено и обращение взыскания на предмет залога для погашения указанной задолженности невозможно. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, указал ВС.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев пояснил, что вопросы по прекращению залога и поручительства уже 20 лет беспокоят суды: «Несмотря на многочисленные разъяснения, многократно данное толкование в нескольких постановлениях Пленумов ВАС и ВС РФ, суды по-прежнему расходятся в понимании этих вопросов».

По его словам, исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ, алгоритм применения норм об обеспечении обязательств выглядит следующим образом:

во-первых, проверяется, указан ли в договоре поручительства срок, на который оно дано. В таком случае поручительство прекращается по истечении этого срока;
во-вторых, если срок поручительства не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (т.е. основного обязательства, например по возврату кредита) предъявит иск к поручителю;
в-третьих, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принято Постановление Пленума Верховного Суда о некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве

«К залогу третьего лица применяются упомянутые правила о поручительстве. В рассматриваемом случае была установлена дата наступления срока исполнения обязательства, в обеспечение которого выдан кредит, следовательно, при отсутствии в договоре залога с третьим лицом даты, до которой действует залог, залог прекращается в течение годичного срока с даты наступления срока исполнения основного обязательства. Поэтому определение ВС следует признать законным и обоснованным, оно соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о том, что при предъявлении кредитором требования к должнику, даже при направлении кредитором требования о досрочном исполнении основного обязательства (в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее), срок поручительства/залога не уменьшается», – заключил Вячеслав Голенев.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай с сожалением констатировал, что в последнее время увеличилось количество определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в которых констатируются очевидные правовые вопросы или исправляются ординарные ошибки, притом что количество определений снизилось за пару лет с более чем 500 до 400 в год.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае Коллегия ВС РФ разрешила насущный для практики вопрос о прекращении поручительства в случае отсутствия четко установленного срока в основном обязательстве с учетом изменения п. 6 ст. 367 ГК РФ в 2015 г. и наличия не отмененного на момент рассмотрения дела нижестоящими инстанциями постановления Пленума ВАС РФ, которое было принято еще при действии предыдущей редакции закона.

«Более того, даже в тот момент, когда судья ВС вынес отказное определение, указанная правовая позиция действовала, но "ничто не вечно под луной" и 24 декабря 2020 г. было принято Постановление Пленума ВС № 45 по спорам о поручительстве, в котором была истолкована норма новой редакции Гражданского кодекса. Вроде бы все правильно. Тем не менее в очередной раз возникает вопрос о действии во времени правовых позиций высших судов. В отличие от законов, тут нет четкого однозначного правила. А ведь суды нижестоящих инстанций не могли не применить действовавшее на тот момент постановление Пленума ВАС РФ и не могли знать, что через год Пленум Верховного Суда даст новое разъяснение. Принцип res judicata, безусловно, ставится под большой вопрос. Уже давно перезрел вопрос о том, как генеральным образом должен быть решен вопрос о действии правовых позиций высших судов», – подчеркнул Юлий Тай.

Один из экспертов отметил «АГ», что проблема погашения записи о залоге актуальна, поскольку, получив обеспеченное залогом обязательство, кредиторы зачастую не спешат в Росреестр с заявлением о его прекращении. Другая заметила, что Верховный Суд определил право заемщика самостоятельно, в отсутствие заявления залогодержателя, произвести погашение обременения в виде ипотеки в связи с окончанием срока действия договора залога. Третья полагает, что в рассматриваемом деле ВС встал на сторону истца при фактически неверно заявленных им требованиях.

31 октября 2018 г. между Андреем Панфиловым и КБ «Газтрансбанк» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки). Согласно договору, Андрей Панфилов, являясь залогодателем, обеспечивал надлежащее исполнение обязательств ООО «Аквамарин» по кредитным договорам, заключенным между обществом и банком. Предметом договора залога являлись объекты недвижимости, принадлежащие Андрею Панфилову, а именно земельный участок и объект незавершенного строительства площадью 359 кв. м. Согласно договору залога, он прекращался надлежащим исполнением обязательств обществом «Аквамарин» по договорам и соглашениям, заключенным им с банком, либо 29 декабря 2018 г. – в зависимости от того, что наступит ранее.

В январе 2019 г. Андрей Панфилов обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении обременения в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, однако регистрирующий орган приостановил совершение регистрационных действий. Залогодателю было предложено представить заявление от банка о погашении записи об ипотеке.

В апреле 2019 г. Андрею Панфилову было отказано в прекращении обременения в отношении его имущества, поскольку заявление банка либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, подтверждающие отсутствие задолженности перед КБ «Газтрансбанк» и погашение записи об ипотеке, так и не поступило в краевое Управление Росреестра.

В связи с этим Андрей Панфилов обратился в суд с административным иском о признании отказа регистрирующего органа незаконным. Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворил требование, возложив на Управление Росреестра обязанность исключить запись об ипотеке. Суд исходил из того, что право залога прекратилось на основании условий договора ипотеки, поэтому в силу ст. 352 ГК РФ отсутствовали основания для сохранения записи об ипотеке.

Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, посчитав, что решение административного ответчика об отказе в прекращении обременения было законным, поскольку отсутствовало заявление залогодержателя о погашении записи об ипотеке.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Кассация исходила из того, что претензии банка к административному истцу в связи с окончанием срока действия договора залога отсутствовали. При этом Суд указал, что формальное отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя влияет на имущественные права административного истца как собственника обремененных объектов недвижимости и препятствует распоряжению данным имуществом.

Впоследствии Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просило оставить в силе апелляционное определение, отменив решения иных инстанций. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с ч. 11, 12 и 13 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным данным законом и Законом об ипотеке. При этом погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

ВС отметил, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Законом об ипотеке. Так, в силу ч. 1 ст. 25 Закона в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по судебному решению о прекращении ипотеки. При этом истечение срока договора залога является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, однако факт истечения срока договора не может являться самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, поскольку в силу публично-правового характера регистрируемых залоговых отношений для них предусмотрен особый порядок, указанный в Законе об ипотеке.

Поступивший в Госдуму законопроект предусматривает, в частности, упрощение регистрационных процедур, включая сокращение сроков регистрации ДДУ, а также запрещает создание сайтов по перепродаже сведений из ЕГРН

Верховный Суд отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации недвижимости при отсутствии оснований для возврата представленных заявлений государственной регистрации прав без рассмотрения регистрирующий орган должен уведомить о прекращении госрегистрации прав при наличии соответствующего заявления. В связи с этим он признал выводы судов первой и кассационной инстанций о признании незаконным отказа регистрирующего органа в отсутствие соответствующего заявления от залогодержателя ошибочными, так как в регистрирующий орган заявление банка либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, подтверждающее отсутствие задолженности Андрея Панфилова перед банком и погашение записи об ипотеке, не поступило.

В то же время ВС посчитал обоснованными и разумными выводы о возложении обязанности на регистрирующий орган исключить записи об ипотеке в пользу банка. Он принял во внимание, что из материалов дела усматривается, что в связи с прекращением действия договора о залоге недвижимости Андрей Панфилов уведомил банк об утрате им права залога по договору с предложением предоставить в регистрирующий орган соответствующее подтверждение. Залогодержатель длительное время уклонялся от этого, однако в период рассмотрения дела кассацией суд располагал достоверными и актуальными сведениями о том, что банк претензий к Андрею Панфилову не имеет в связи с окончанием срока действия договора залога. В связи с этим ВС заключил, что, поскольку препятствия для регистрационных действий об исключении записей об ипотеке, которые могли бы повлиять на исход административного дела, устранены, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Таким образом, Верховный Суд изменил решения первой и кассационной инстанций, исключив из резолютивной части решения Ленинского районного суда указание о признании решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации о прекращении ограничения (обременения) незаконным. Однако оставил его без изменений в части обязания регистрирующего органа об исключении записей об ипотеке от 11 декабря 2018 г. в пользу банка.

Комментируя определение, адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров подчеркнул, что проблема погашения записи о залоге действительно актуальна. «Получив обеспеченное залогом обязательство, кредиторы зачастую не спешат в Росреестр с заявлением о прекращении залога, поскольку уже утратили интерес к личности залогодателя. Этим могут злоупотреблять и частные лица, и кредитные организации, и то же АСВ. В связи с этим рекомендуется включать в договоры залога санкцию для залогодержателя как раз на такие случаи», – рассказал эксперт.

Адвокат заметил, что фактически, исходя из буквального смысла толкования закона, отказывая заявителю, регистрирующий орган действительно был прав, поскольку он не может выйти за рамки перечня оснований для внесения и изменения сведений ЕГРН. Залогодержателю следовало бы обратиться в суд с заявлением о прекращении ипотеки, а после – обратиться с решением суда в регистрирующий орган, что было бы законно и обоснованно, полагает он.

Константин Смолокуров считает, что определение ВС будет полезным для залогодателей. Но при этом, по его мнению, оно является и спорным. Он пояснил, что с точки зрения защиты прав залогодателей оно более чем позитивное и полезное, поскольку фактически предоставляет возможность оспаривать отказы Россреестра, не имея при этом необходимого для регистрации основания. Для этого залогодателю необходимо будет: предоставить однозначные доказательства прекращения ипотеки и сослаться на позицию ВС, который указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, не ограничиваясь формальными основаниями Закона об ипотеке.

«Но с точки зрения правоприменительной практики в целом данное определение само выступает очередным примером расширительного толкования норм права. В случае, если бы Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, указав на право залогодателя обратиться в суд к залогодержателю с требованием о прекращении залога или о понуждении к государственной регистрации, такой судебный акт, на мой взгляд, был бы более законным и обоснованным. В таком случае он предоставил бы залогодателю возможность защитить свои нарушенные права без нарушения требований ст. 25 Закона об ипотеке», – заключил Константин Смолокуров.

Адвокат МГКА «Горбачев и партнеры» Анастасия Иванова пояснила, что правовая позиция ВС РФ в данном случае определила право заемщика самостоятельно, в отсутствие заявления залогодержателя, произвести погашение обременения в виде ипотеки в связи с окончанием срока действия договора залога. По мнению эксперта, это окажет положительное влияние на правоприменительную практику в будущем.

Эксперт рассказала, что в договорах ипотеки, заключаемых последние три-четыре года, зачастую предусматривается право заемщика самостоятельно осуществить погашение ипотечного обременения по истечении срока действия договора, но при соблюдении определенных условий. «Например, им должна быть получена справка из банка об отсутствии задолженности как по сумме основного долга, так и по суммам процентов, пеней и штрафов, а также закладная с отметкой банка об исполнении обязательств. В таком случае у заемщика не возникает проблем со снятием обременения в виде ипотеки, поскольку регистрирующий орган обладает сведениями об отсутствии возражений произвести снятие обременения со стороны залогодержателя, о чем могут свидетельствовать выданные им документы об исполнении заемщиком своих обязательств, обеспеченных ипотекой, в полном объеме», – разъяснила адвокат.

По ее мнению, ВС РФ занял нейтральную позицию, по сути, принятую в интересах обеих сторон: защитил позицию как административного истца, признав законными выводы нижестоящих судов относительно возложения на Росреестр обязанности исключить запись об ипотеке, так и административного ответчика в части вывода о законности принятого им решения о приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, Анастасия Иванова заметила, что ВС допустил возможность заемщику самостоятельно произвести снятие ипотечного обременения в том случае, когда договором залога предусмотрено, что ипотека прекращается надлежащим исполнением кредитного обязательства, или если имеется указание на конкретную дату. «Между тем такой вывод ВС РФ был сделан по причине того, что в ходе рассмотрения спора суды располагали информацией об отсутствии со стороны залогодержателя каких-либо претензий к заемщику, о чем свидетельствовало пассивное поведение банка на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде», – уточнила эксперт.

Юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Дарья Соломатина полагает, что Верховный Суд, частично соглашаясь с решениями судов первой и кассационной инстанций, встал на сторону истца при фактически неверно заявленных им требованиях.

«В данных условиях в силу уклонения банка от совершения необходимых действий не имелось иного, более целесообразного способа, чем обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов с последующим обращением в Росреестр», – убеждена Дарья Соломатина.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что ВС в обособленном банкротном споре не только определил инвестиционный договор как договор купли-продажи будущей недвижимости, но и напомнил о преюдициальности такой квалификации, произведенной иным судом при включении задолженности в реестр требований кредиторов. Другая рекомендовала инвесторам заключать договор ипотеки, правильно определив его предмет, либо вносить в конструкцию договорных отношений с застройщиком элементы займа.

Суд округа квалифицировал соглашение как договор целевого займа

ООО «МДК» заключило два договора с АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации», по условиям которых последнее как застройщик приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию четыре корпуса офисно-административного комплекса. После завершения строительства институт должен был передать обществу оговоренные в договорах помещения. При этом «МДК» обязалось перечислить застройщику инвестиционный взнос на проектные и строительные работы.

Застройщик получил от контрагента деньги, но свои обязательства не исполнил. Институт находится в процессе банкротства, поэтому требование инвестора было включено в третью очередь реестра. Арбитражный суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение которых должнику перечислен инвестиционный взнос в качестве аванса.

«МДК», снова обратившись в суд, потребовало признать за ним статус залогового кредитора на имущество должника – долю в праве общей собственности на один из недостроенных корпусов. Общество исходило из того, что оно «целевым образом» профинансировало строительство этого здания, обязательства института касались передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97% и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по государственной регистрации права института на долю в общей собственности на этот корпус. По мнению «МДК», ипотека возникла у него в силу закона как у лица, предоставившего целевое финансирование для создания объекта недвижимости (ст. 138, 142 Закона о банкротстве, ст. 64.2 Закона об ипотеке).

АС г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления отказали, посчитав, что ст. 64.2 Закона об ипотеке не применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи. Однако кассация пришла к иному выводу. Арбитражный суд Московского округа признал требования «МДК» обеспеченными залогом, поскольку из условий договоров, по его мнению, следовала воля кредитора на финансирование строительства (п. 4 ст. 138, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 329, 334, 335 ГК, ст. 64.2, 69.1 Закона об ипотеке).

ВС исправил ошибку окружного суда

Другой конкурсный кредитор института, АО «Метробанк», обжаловал постановление окружного суда в Верховный Суд. Заявитель полагал, что нижестоящая инстанция ошибочно квалифицировала правоотношения сторон как заемные и неправильно применила к ним ст. 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке.

Верховный Суд напомнил, что согласно ст. 69.1 Закона об ипотеке по общему правилу залог здания или сооружения с земельным участком под ним возникает в силу закона у кредитора, предоставившего целевой заем на приобретение или строительство такого объекта. В соответствии со ст. 64.2 того же акта по аналогичным основаниям возникает залог в отношении земельного участка, на котором с использованием средств целевого займа приобретено, построено или строится здание или сооружение.

При этом, заметила Экономколлегия, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью по финансированию строительства, необходимо определять правовую природу таких соглашений. И, если не установлено иное, квалифицировать их как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Понятие целевого займа раскрывается в ст. 814 ГК РФ, из которой следует, что это заем, выданный на определенные цели, которые заемщик обязан соблюдать, а займодавец вправе контролировать целевое использование займа и в случае нецелевого расходования может потребовать досрочного возврата и уплаты причитающихся процентов, указал ВС. Однако спорные договоры не предусматривают возврат денежных средств, полученных институтом, подчеркнул он. Стороны однозначно установили, что в обмен на предоставленные деньги институт впоследствии передаст контрагенту в собственность недвижимое имущество. Соответственно, подытожил он, речь идет о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом использование заемных средств для покупки недвижимости не свидетельствует о том, что покупатель находился с застройщиком в заемных правоотношениях, отметил Суд.

Диспозиция ст. 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке предусматривает обязательный признак – наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и займодавцем. «МДК» и институт в таких отношениях не находились, а значит, окружной суд неправильно применил указанные нормы и пришел к неверному выводу о возникновении у покупателя залога, резюмировал ВС. Не найдя оснований для расширительного толкования ст. 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке, Суд подчеркнул, что залог возникает не при любом финансировании строительства, а только в случае заемных правоотношений.

Кроме того, добавил он, указанные соглашения были квалифицированы как договоры купли-продажи будущей недвижимости при разрешении заявления общества о включении его требований в реестр требований кредиторов института. Рассматривая позже обособленный спор по данному делу, окружной суд должен был учесть оценку, данную обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее обособленном споре, а придя к иным выводам – указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 57, п. 4 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22). Однако, заметила Экономколлегия, окружной суд не опроверг выводы о квалификации договоров иными инстанциями, сделанные как в предыдущем, так и в этом обособленном споре. Таким образом, постановление АС Московского округа было отменено, а акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

Эксперты поддержали выводы Суда

Юрист АБ «Линия Права» Лидия Солодовникова заметила, что позиция ВС в определении по этому делу сводится к двум основным вопросам: квалификации инвестиционного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и преюдициальности выводов суда первой инстанции о такой квалификации при включении задолженности в реестр требований кредиторов.

«Логично, что ВС не определил отношения сторон как заемные, поскольку договор не имеет квалифицирующих признаков займа, к которым относится возвратность. Из судебных актов также следует, что по договору не предполагалось начисление процентов, что нетипично для обычаев делового оборота, применяемых в правоотношениях юридических лиц. С точки зрения буквального толкования положений Закона о банкротстве с опорой на п. 4 Постановления Пленума ВАС № 54 спорные договоры являются договорами купли-продажи будущей вещи», – пояснила эксперт.

Более того, подчеркнула она, ВС вряд ли мог занять иную позицию: установленные в определении суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов факты обязательны для суда, а заявитель не просил о пересмотре данного судебного акта. «Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора суды были связаны данным определением и не могли квалифицировать инвестиционный договор в качестве договора займа, вопреки установленным выводам о его правовой природе как купли-продажи будущей вещи», – уверена Лидия Солодовникова.

Адвокат АК «Аснис и партнеры» Кира Корума отметила, что ипотека может обеспечивать любые денежные обязательства. То есть стороны договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства недвижимости, могут заключить договор ипотеки, пояснили она, хотя и существуют проблемы с определением того, что именно будет являться предметом ипотеки.

«В большинстве случаев в договорах инвестирования в объекты строительства обязательства сторон определяются следующим образом: инвестор передает деньги и в будущем получает от застройщика объект недвижимости. Такие договоры не предполагают возврат денежных средств инвестору, начисление процентов за пользование денежными средствами, что не дает оснований считать отношения, возникшие между сторонами договора, заемными», – указала Кира Корума.

Поскольку ипотека в силу закона возникает в случае наличия заемных обязательств, отсутствие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и инвестором не влечет возникновения залога в силу закона, согласилась с Судом адвокат. «Инвесторам можно рекомендовать заключать договор ипотеки, правильно определив его предмет, либо вносить в конструкцию договорных отношений с застройщиком элементы договора займа», – заключила она.

Если предмет залога не удалось продать на торгах, его может получить банк - надо только уведомить о своем намерении. Кого именно уведомлять, говорят три закона. И везде написано разное. Такая коллизия чуть не стоила банку заложенного дома. Он не уведомил организатора несостоявшихся торгов, что хочет оставить предмет ипотеки за собой. И две инстанции решили, что банк не воспользовался правом получить квартиру, ведь он не сделал то, что положено по закону. Узел противоречий разрубил Верховный суд.

Если заложенную квартиру не удалось продать за долги в исполнительном производстве – банк может приобрести ее сам. Процедура предусмотрена законом об исполнительном производстве. После того, как повторные торги признают несостоявшимися, судебный пристав обязан предложить взыскателю забрать имущество, а тот сообщает о своем решении. Но кому именно надо сообщить, неясно – в разных законах говорится по-разному, рассказывает управляющий партнер АБ Адвокатское бюро «Юг» Адвокатское бюро «Юг» Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 8 место По выручке Профайл компании × Юрий Пустовит:

приставу (ч. 12 ст. 87 закона об исполнительном производстве);
приставу и организатору торгов (ч. 5 ст. 58 закона об ипотеке);
залогодателю, приставу и организатору торгов (ч. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса).

Однако о своем решении он сообщил только приставу. Этим воспользовалась Проскурина. Она подала иск о признании ипотеки отсутствующей, потому что взыскатель не известил о своем решении организатора торгов. С этим согласились райсуд и Краснодарский краевой суд. Краевой суд указал, что банк не воспользовался правом приобрести предмет залога. Апелляция сослалась на закон об ипотеке и п. 69 постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 г. № 50, который требует извещать и пристава, и организатора торгов.

Сделка и ненужное извещение

Верховный суд решил, что это ошибка, и объяснил, почему. Согласие залогодержателя оставить имущество за собой – это односторонняя сделка, которая направлена на получение права собственности. Она имеет самостоятельное значение, и не нужно, чтобы ее признавали другие участники правоотношений, в том числе организатор торгов. Тот, в свою очередь, лишь получает уведомление, никаких активных действий от него не требуется. Чтобы правильно оценить сделку, Верховный суд предложил обратиться к разъяснениям на эту тему - п. 50 и 51 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25.

Крайсуд также не оценил поведение банка: известил пристава, получил от него постановление о передаче имущества и зарегистрировал свое право в Росреестре. Постановление пристава о передаче дома никто его не отменял, обратил внимание Верховный суд. Из этого он сделал вывод, что банк вел себя активно. И никак нельзя сказать, что он не воспользовался правом оставить имущество за собой. Дело с такими разъяснениями направилось на пересмотр в апелляцию.

Два мнения

Иного мнения специалист Департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Софья Танина. По ее словам, решения нижестоящих инстанций основаны на законе и практике. Позиция Верховного суда ее изменит в пользу банков, прогнозирует Танина. Если решение апелляции повторит логику ВС - это будет означать, что в вопросах обращения взыскания на заложенное имущество закон об исполнительном производстве будет стоять выше закона об ипотеке, отмечает Иоанна Щербакова из Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) Профайл компании × .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: