Привлечение средств по кредитованию ответственность по обязательствам

Обновлено: 17.04.2024

Поручительство подразумевает возложение ответственности на человека или юрлицо по обязательствам другого лица. Поручителей могут привлекать к заключению различных договоров, чтобы дать дополнительную гарантию исполнения обязательств.

Типичным примером является поручительство по кредитам. В этом случае договором предусматривается ответственность поручителя по кредиту в случае невыплаты основного долга или процентов. О том, чем грозит поручительство по кредитам, и как будет осуществляться взыскание, читайте в нашем материале.

Суть поручительства по кредиту простыми словами

У слова поручительство есть два хороших синонима — порука, ручаться. Поручитель по кредиту действительно ручается за заемщика, протягивает ему руку помощи. Он гарантирует банку своевременность выплат по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Но такая обязанность возникнет только в том случае, если заемщик перестанет платить по графику, допустит просрочку.

Несколько важных моментов, связанных с оформлением поручительств по потребительским кредитам:

  • поручителями по потребительским кредитам обычно выступают граждане, хотя закон позволяет оформить такое обязательство от юридического лица;
  • поручительство является сугубо добровольным делом, т.е. заставить принять на себя такое обязательство нельзя ;
  • поручительство будет действовать на весь период кредитного договора, а односторонний отказ от него запрещен;
  • по одному кредитному договору может быть сразу несколько поручителей.

Каждый банк заинтересован в снижении рисков невозврата кредита. Поэтому привлечение поручителей существенно повышает шансы на одобрение заявки, на увеличение лимита денежных средств. Кроме того, при наличии поручителей банк может дать льготный процент по кредиту, так как получает дополнительную гарантию выплат.

Поручителем по банковскому кредиту может быть кто угодно — член семьи, родственник, знакомый, друг, коллега, совершенно посторонний человек. То есть любой, кто готов взвалить на себя дополнительную ответственность.

Практикуют ли в России вынужденное поручительство?

Увы, скажем сразу — быть поручителем крайне невыгодно. Но иногда приходится. Особенно, если человека об этом просят ближайшие родственники. Но в этом случае можно отказаться, если вы не уверены в финансовой благонадежности родителей, сестер или братьев, или даже своих собственных детей! Да, и цена такого отказа будет потеря родственных связей.

Но куда хуже, когда стать поручителем для кредита для компании тебя просит руководство той организации, где вы работаете… А потом компания объявляет себя банкротом, и долг «вешают» на такого человека, которого буквально вынудили стать поручителем, например, под страхом увольнения. А суд признает человека виновным и потом ему приходится всю жизнь платить долги по субсидиарной ответственности. Чаще всего такими работниками бывают главные бухгалтера.

Однако помните, слова о том, что вас вынудили стать поручителем, горю не помогут. Договор-то вы подписали своей рукой. Поэтому — сто раз подумайте о своих рисках.

Как банк относится к тому, что поручителем
будет не родственник заемщика?
Закажите звонок юриста

Чаще всего поручительство оформляется на родных и близких, так как посторонний человек или дальний друг вряд ли захочет принимать на себя денежные обязательства. Банк может установить перечень требований к доходу и имущественному положению потенциального поручителя. Это тоже связано с желанием снизить риски.

Как оформляется поручительство

Для оформления поручительства применяются нормы Гражданского кодекса РФ. В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства может быть оформлен только в письменном виде. Устная договоренность между поручителем, заемщиком и банком не повлечет никаких последствий.

Оформление поручительства происходит на начальном этапе кредитования, т.е. при подаче и оформлении заявки:

  • заемщик сам выбирает лиц, которые готовы поручиться за него по кредиту;
  • потенциальный поручитель должен собрать документы о доходе и имущественном положении (перечень документов и сведений нужно уточнять в каждом банке согласно программе кредитования);
  • документы поручителя подаются в банк на рассмотрение вместе с заявкой заемщика;
  • если банк одобрит заявку, заемщик подпишет кредитный договор, а поручитель — договор поручительства.

Чаще всего возникает право на солидарное взыскание, т.е. с заемщика или поручителя, на усмотрение банка. Если поручитель погасит задолженность банку, он вправе взыскать ее с основного заемщика.

До подачи документов и подписания договора поручительства лучше проверить все условия кредита. Это не формальность, а мера предосторожности. Даже если поручитель давно знает заемщика и уверен в его платежеспособности, при возникновении просрочки ему придется отвечать перед банком своими деньгами и личным имуществом. Лучше заранее знать, какие риски возникнут в случае неоплаты кредита.

Можно ли отказаться от поручительства

Оформив поручительство по кредиту, вы не сможете в одностороннем порядке отказаться от него. Обязательства поручителя могут прекращаться в следующих случаях:

  • при расторжении договора поручительства через суд — это очень сложно, так как нужно признавать договор недействительным, доказывать нарушение своих прав;
  • после полной выплаты все суммы по кредитному договору — в данном случае поручительство автоматически прекращается, как и обязательства заемщика;
  • после переоформления поручительства на другое лицо — банк крайне редко дает согласие на замену поручителей, так как «Коней на переправе не меняют». Если только заемщик не привлечет лицо, чьи доходы существенно выше — тогда банк может пойти навстречу.

Обязательства поручителя могут сохраняться даже после его смерти. Если кредит еще не погашен, а поручитель умер, его обязательства могут перейти на наследников. Но если наследников нет, либо все они отказались от принятия имущества покойного, то поручительство будет фактически аннулировано.

Может ли поручитель подать на банкротство, если
тот, за кого он ручался, перестал платить
по кредиту? Спросите юриста

Так как отказаться от поручительства практически невозможно, рекомендуем ответственно подходить к такому решению. Заемщик может убеждать, что будет платить точно в срок, не допустит просрочки. Но даже при его добросовестности нельзя не учитывать такие факторы, как потеря работы, наступление инвалидности или появление тяжелого заболевания, рождение в семье заемщика новых иждивенцев. Если заемщик перестанет платить, то ответственность по долгам будет нести лицо, подписавшее договор поручительства.

Права и обязанности поручителя

Дополнительная ответственность по кредитному договору может возлагаться на поручителя и созаемщика. Их статус во многом, одинаков. Однако у поручителя практически нет никаких прав, но есть сплошные обязанности. Например, если заемщик за счет кредита купил квартиру, машину или другое имущество, то этим имуществом может пользоваться и созаемщик. А вот поручитель не может требовать выделения доли в купленном имуществе, переоформления права собственности. У созаемщика, напротив, такое право возникает, особенно если он привлекается к обязательствам по ипотеке .

По сути, у поручителя возникнет только право требовать возмещения средств, если банк взыскал с него задолженность по кредиту, штрафные санкции, судебные расходы. Такое требование можно предъявить к основному должнику (заемщику).

Главной обязанность при поручительстве является оплата по долгам заемщика. Пока заемщик соблюдает кредитный график и вовремя вносит платежи, банк не вправе требовать деньги с других лиц. Но как только возникнет просрочка, банк может привлекать к ответственности как заемщика, так и поручителя.

Какую ответственность несет поручитель по долгам основного заемщика

В этом вопросе может быть два варианта. По умолчанию, поручитель будет отвечать солидарно с основным должником. Солидарность означает, что банк может выбрать один из следующих способов взыскания:

  • только с основного должника;
  • только с поручителя;
  • часть с основного должника, часть с поручителя.

Поручитель никак не сможет повлиять на решение банка о выборе варианта взыскания. В иске можно указать ответчиками сразу всех лиц, отвечающих за просрочку по кредиту, т.е. одновременно заемщика и поручителя.

Также банк вправе прописать в договоре поручительства субсидиарную ответственность. Но такие случаи встречают редко. При субсидиарной ответственности поручитель будет платить долг только в части, не погашенной заемщиком. Поэтому банку придется сначала взыскивать задолженность с заемщика, а уже потом предпринимать аналогичные действия по отношению к другим лицам.

Чем субсидиарная ответственность при кредитовании
физ лиц отличается от солидарной?
Спросите юриста

Порядок привлечения поручителя к ответственности по кредитным долгам

Разберем, как привлекают к ответственности поручителя при невыплате кредита заемщиком. Отметим, что при наличии нескольких поручителей, банк может требовать долг со всех одновременно, либо с отдельных лиц. Это право кредитора, на которое поручитель не может повлиять. Как и при любом взыскании, есть возможность защищаться в судебном и внесудебном порядке, на этапе исполнительного производства .

Когда банк может требовать деньги с поручителя

Такое право возникает с первого же дня образования просрочки. Поэтому если вы оформили поручительство, рекомендуем сохранить график кредитных платежей, периодически проверять соблюдение сроков оплаты. Для этого можно обращаться к заемщику или в банк. В договоре поручительства может описываться порядок предоставления выписок по платежам.

Сложно заранее сказать, в какой период времени после возникновения просрочки банк предъявит требования по кредитному поручительству. В первые недели банк пытается выяснить причины образования задолженности, взаимодействуя с самим заемщиком. Но если период просрочки составит несколько месяцев, то поручителю стоит ждать претензии или извещения из суда.

Особенности взыскания долга

По договору поручительства взыскание будет идти по тем же правилам, что и для основного должника. Однако если на момент взыскания должник уже закрыл часть просрочки, банк может предъявить требование по поручительству только по недостающей части. Более того, заещмик обязан уведомлять поручителя об исполнении обязательства. Если заемщик не сделает это, то поручитель, сам заплативший банку долг по кредиту, сможет взыскать деньги с должника по регрессному иску .

При поручительстве привлечение к ответственности за кредитные долги осуществляется следующим образом:

  • после образования просрочки сотрудники банка начнут взаимодействие с заемщиком (ему будут звонить, направлять претензии и т.д.);
  • если задолженность не погашена, банк оформить документы в суд, привлечет ответчиком заемщика или поручителя, либо их обоих;
  • в суде ответчик может подавать возражения, отзывы, ходатайства, контррасчеты, заявлять доводы в заседаниях;
  • как и любой другой ответчик, поручитель может нанять юриста, защищаться в суде при поддержке представителя;
  • в зависимости от исковых требований банка, суд взыщет задолженность только с поручителя, либо только с заемщика, либо с обоих ответчиков;
  • после завершения судебного процесса банк получит исполнительный лист, направит его в ФССП.

Добиться полного отказа во взыскании по поручительству очень сложно. Такие обязательства подтверждены договором, соответствуют нормам ГК РФ. Как и основной должник, поручитель вправе:

  • заявлять о пропуске сроков давности взыскания (3 года), если они пропущены банком;
  • ходатайствовать перед судом о снижении суммы неустойки, если она несоразмерна долгу;
  • просить отсрочить или рассрочить выплаты, если суд принял положительное решение по иску.

Какое имущество поручителя могут
описать и продать приставы?
Закажите звонок юриста

В суде не имеет смысла ссылаться на недобросовестность основного заемщика по кредиту. Договор поручительства изначально подразумевает риски неуплаты по кредиту. Но если поручителю придется заплатить долг банку, он вправе требовать возмещения с заемщика.

Что могут взыскать

Об этом сказано в статье 363 ГК РФ. Как и с заемщика, с поручителя могут взыскать в судебном процессе:

  • основную сумму задолженности по кредиту;
  • проценты за пользование деньгами (по ставке, указанной в договоре);
  • штрафные санкции за просрочку (если они прописаны в кредитном договоре);
  • судебные издержки (например, расходы по уплате госпошлины);
  • другие убытки, возникшие в связи с взысканием.

Может сложиться ситуация, когда поручитель подписывал свое обязательство, когда заемщик брал условные 100 000 рублей кредита, тогда как взыскание по суду составит в 2-3 раза больше. Проценты и штрафные санкции будут начисляться на весь период просрочки, что существенно увеличит основную сумму долга.

После обращения кредитора в ФССП, принудительным удержанием будут заниматься приставы. Они могут арестовать счета и активы, удерживать долг с зарплаты. Более того, приставы взыщут исполнительский сбор и приступят к аресту и реализации имущества, если не погасить задолженность добровольно.

Если весь долг взыскан только с поручителя, то у приставов не будет никаких претензий к основному заемщику. В итоге приставы могут арестовать и продать активы вынужденного должника, тогда как основной заемщик останется с автомобилем или другим имуществом, приобретенным за счет кредита.

Поэтому еще раз скажем, что нужно тщательно оценить все минусы поручительства, прежде чем подписывать договор .

Права поручителя после уплаты долга по кредиту

Если поручитель выплатил долг банку, он сможет предъявить требования к заемщику. Закон позволяет взыскать все, что было уплачено в соответствии с условиями кредитного договора или по решению суда. Если заемщик откажется добровольно возместить убытки, можно подать иск, требовать взыскания через приставов.

Но срок возврата своих средств прогнозировать сложно. Это зависит от финансового и имущественного положения должника, добросовестности пристава. Но, как правило, когда дело доходит до обращение взыскания на доходы и имущество поручителя, у основного заемщика уже давно ничего нет.

Если я понимаю, что мне предстоит платить
по поручительству, то можно себя заранее
обезопасить, продав имущество?

Задолженность, взысканную по договору поручительства, можно списать через банкротство. В зависимости от суммы долга, признаков неплатежеспособности и других условий, можно банкротиться через арбитраж или МФЦ.

Если у вас возникли вопросы, связанные с ответственностью при поручительстве по кредитам, проконсультируйтесь у наших юристов . Мы поможем даже в самой сложной ситуации!


По мнению одного из адвокатов, проблемы банкротства в целом и субсидиарной ответственности в частности составляют большинство правовых позиций Верховного Суда в последние годы. Другой посчитал, что данное определение, на которое можно ссылаться при защите интересов добросовестных руководителей банков и других организаций, является предпосылкой к позитивным изменениям в судебной практике.

Верховный Суд опубликовал Определение от 10 ноября № 305-ЭС19-14439 (3-8), в котором указал на невозможность обвинительного уклона в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Банкротство банка

В конце лета 2015 г. АО КБ «Гринфилд» приобрели новые собственники. 10 сентября того же года члены правления – Санал Пахомкин, Александр Гуль, Юрий Шунин, Евгений Лавринов, Елена Горбылева, Александр Воронов – проголосовали за открытие лимитов на контрагентов (об этом указывалось в протоколе собрания правления), а 14 сентября одобрили выдачу ссуд пяти техническим юридическим лицам и приобретение прав требования по кредитам «технических» заемщиков. Сделки также были одобрены советом директоров. В результате банку был причинен ущерб в размере более 1 млрд руб. Вред, обусловленный выдачей ссуд, с учетом частичного возврата превысил 472 тыс. руб.

В последующем выяснилось, что банк вошел в неформальную банковскую группу, имеющую признаки обслуживания интересов одних и тех же лиц. Группу возглавляли Магомед Мухиев и Михаил Янчук. В состав группы также входили ООО КБ «Анталбанк», ЗАО КБ «Лада-Кредит», ОАО Банк «Содружество», КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС», АО «НСТ-Банк», ООО КБ «Дорис Банк» и ОАО АКБ «Максимум». Банки проводили агрессивную политику привлечения средств населения под процентные ставки, существенно превышающие рыночные, с размещением привлеченных средств в активы низкого качества. В итоге банк «Гринфилд» обанкротился.

Привлечение членов правления к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, посчитав, что указанные выше сделки привели к банкротству. По его мнению, они были совершены при участии членов совета директоров, в том числе Натальи Зубрицкой, Ираиды Синицыной, Ирины Семыкиной и Всеславы Федорцовой. Следовательно, их нужно привлечь к субсидиарной ответственности.

По результатам первоначального рассмотрения дела Мухиев, Янчук, Пахомкин и Гуль были привлечены к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в части иных ответчиков суд округа направил на новое рассмотрение.

Разрешая при новом рассмотрении спор в отношении Шунина, Зубрицкой, Синицыной, Семыкиной, Федорцовой, Горбылевой, Лавринова и Воронова, АС г. Москвы сослался на положения ст. 10, 189.23 Закона о банкротстве и исходил из того, что вина названных лиц (за исключением Александра Воронова) доказана и подтверждается выписками из протоколов заседаний правления и совета директоров.

При этом он отклонил возражения ответчиков об отсутствии как оригиналов данных документов, так и их подписей в протоколах. Как отметил арбитражный суд, выписки из протоколов подписаны секретарем правления, а приложение к протоколу от 10 сентября – председателем правления Саналом Пахомкиным, и оснований сомневаться в достоверности их подписей не имеется. Аналогичные выводы суд сделал и в отношении выписок из протоколов заседаний совета директоров, подписанных Александром Гулем как секретарем совета.

Суд также отклонил ссылку на показания обвиняемого по уголовному делу Гуля, поскольку показания не являются бесспорным доказательством, оправдывающим ответчиков; Александр Гуль мог целенаправленно сообщать не соответствующие действительности сведения, используя все способы защиты, направленные на освобождение от уголовной и субсидиарной ответственности.

Первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для привлечения всех ответчиков (за исключением Воронова) к субсидиарной ответственности и взыскала с них более 6 млрд руб. В отношении Александра Воронова суд учел, что с 27 августа 2015 г. его членство в составе правления банка прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что, согласно уголовному делу, Мухиев и Янчук являлись лицами, фактически руководившими банком и контролировавшими его. Лица, числившиеся участниками и сотрудниками, контролировали банк лишь номинально. Мухиев и Янчук в качестве заместителя председателя правления назначили подконтрольного им Александра Гуля. Сотрудники банка не влияли на принятие решений и заключение сделок от имени должника.

В отношении членов правления апелляция указала, что с 3 сентября 2015 г., после смены собственников совет директоров принимал решение об утверждении лимитов по межбанковским кредитам без участия правления банка. Сделки по выдаче кредитов и покупке прав требования по ссудной задолженности не могли быть одобрены правлением, поскольку принятие решений о предоставлении банком кредитов и заключении иных сделок, несущих риск, на сумму, превышающую 3% собственных средств банка, направлялось в совет директоров для одобрения.

Первая инстанция не приняла во внимание, что во всех выписках из протоколов заседания правления, являющихся единственным доказательством проведения данного собрания, не содержится подписей членов правления банка. При этом Гуль в своих показаниях сообщил, что при подписании договоров осознавал, что процедура выдачи кредитов и совершения цессий нарушена, так как необходимые для этого заседания правления и совета директоров не проводились. Таким образом, отметил суд, с момента смены собственников банка и перехода контроля к Магомеду Мухиеву и Михаилу Янчуку заседания совета директоров и правления не проводились, а выписки из протоколов правления и совета директоров, копии которых представлены в материалы дела, были изготовлены, чтобы создать видимость одобрения сделок органами управления должника.

Помимо этого, в отношении Синицыной, Федорцовой и Семыкиной суд установил, что они входили в состав совета директоров банка формально, в принятии решений не участвовали. Все выписки из протоколов собраний совета директоров подписаны Гулем, при этом оригиналы данных выписок и протоколов в материалы дела не представлены. Апелляция пришла к выводу, что банкротство должника является следствием действий иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а именно Александра Гуля, который инициировал заключение «технических» сделок в интересах Магомеда Мухиева и Михаила Янчука, являвшихся фактическими бенефициарами вывода активов и фактическими собственниками банка через номинальных подконтрольных акционеров.

Суд отказал в удовлетворении требований ко всем ответчикам, в отношении которых спор разрешался при новом рассмотрении.

АС Московского округа отменил постановление апелляции, согласившись с выводами первой инстанции о том, что номинальный характер статуса ответчиков не является основанием для отказа в иске и освобождения их от ответственности. При этом суд округа обратил внимание на то, что вина ответчиков правомерно признана доказанной судом первой инстанции, исходя из представленных и надлежаще заверенных выписок из протоколов заседаний правления и совета директоров.

Вина всех членов правления не доказана

Юрий Шунин, Наталья Зубрицкая, Ираида Синицына, Ирина Семыкина, Всеслава Федорцова и Елена Горбылева подали кассационные жалобы. Верховный Суд заметил, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют масштабную деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность строго урегулирована – в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также персональному составу входящих в них лиц. В связи с этим в рамках дел о банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются большим количеством ответчиков. Судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству, заметил ВС.

Верховный Суд указал, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

  • наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и так далее, при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
  • реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям, масштаб которых соотносится с масштабами деятельности должника – то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и невыгодных, но несущественных по размерам и последствиям для должника сделок);
  • ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле следовало определить степень вовлеченности каждого из членов совета директоров в процесс вывода спорного актива и их осведомленности о причинении этим значительного вреда его кредиторам

Эта правовая позиция, указал Суд, изложена в Определении от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18723 (2, 3).

ВС отметил, что применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них, указал ВС. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

«В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно», – указано в определении.

ВС заметил, что суды установили (а участвующие в деле лица не оспаривали), что инициировал совершение спорных сделок Александр Гуль, при этом сделки совершены в интересах Магомеда Мухиева и Михаила Янчука. Таким образом, вменяя заявителям одобрение сделок, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что Юрий Шунин, Наталья Зубрицкая, Ираида Синицына, Ирина Семыкина, Всеслава Федорцова, Елена Горбылева и Евгений Лавринов являлись соучастниками Гуля, Мухиева и Янчука в выводе активов.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем, заметил ВС. Однако, указал он, в данном случае ответчики отрицали свою причастность к одобрению сделок. Следовательно, первично в предмет доказывания входило установление самого факта совершения действий по одобрению.

Как пояснил ВС, здание медцентра не могло использоваться в коммерческой деятельности, поэтому судам следовало выявить цели сдачи его в аренду для определения наличия убытков у участников общества-должника

Верховный Суд заметил, что суд округа не привел мотивов, по которым счел ошибочными выводы апелляционной инстанции о фальсификации протоколов. Фактически кассация исходила из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения спорных сделок, – то есть положила в основу выводов не подтвержденные конкретными фактами подозрения, что такое одобрение могло потенциально иметь место. Однако, в отличие от споров о принятии обеспечительных мер, наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, подчеркнул Верховный Суд: в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (Определение от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600 (5-8). «В то же время занятый судом округа подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица», – заметил ВС.

Таким образом, резюмируется в определении, выводы апелляционной инстанции об отсутствии одобрения по существу не были опровергнуты судом округа. Из этого следует, что с точки зрения критериев № 2 и 3 оснований для удовлетворения заявления не имелось. В итоге ВС отменил решение кассации и оставил в силе решение апелляции.

Суды все чаще привлекают к ответственности всех руководящих лиц компаний

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер МАБ «Проценко и партнеры» Татьяна Проценко отметила, что проблемы банкротства в целом и субсидиарной ответственности в частности составляют большинство правовых позиций Верховного Суда за последние годы.

По ее мнению, активное развитие института субсидиарной ответственности привело к появлению большого количества презумпций вины руководящих лиц должника. В результате в 2019–2020 гг. суды удовлетворили порядка 40% заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. «Многие суды ограничиваются формальным критерием наличия у лица возможности влиять на решения в компании, но не определяют, каким образом эти решения привели к банкротству», – обратила внимание она.

Татьяна Проценко указала, что Верховный Суд исправил ошибку суда округа, который привлек ответчиков к ответственности лишь на основании наличия у них статуса, который формально не исключал возможности одобрения убыточных сделок, в отсутствие прямых доказательств принятия ими такого решения. Фактически суд руководствовался лишь предположениями. «Таким образом, Верховный Суд продолжает настраивать институт субсидиарной ответственности и указывает нижестоящим судам на необходимость применения сбалансированного подхода. Осталось лишь дождаться, как данные позиции будут восприняты судами», – заключила адвокат.

Управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов отметил, что в последнее время в рамках споров, вытекающих из дел о банкротстве, сформировался «субсидиарный терроризм» – по аналогии с понятием потребительского терроризма. «Сформировалась судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц без разбора, не устанавливая степень вовлеченности в принятие решений и соразмерности ущерба», – пояснил он.

По мнению адвоката, добросовестные участники правоотношений находятся под угрозой, так как, исходя из практики, нередки случаи привлечения к субсидиарной ответственности невиновных в причинении ущерба кредиторам. Именно такую позицию заняли АС г. Москвы и АС Московского округа, однако ВС фактически впервые не согласился с подобными выводами судов и отменил постановления первой и кассационной инстанций, указав, что абстрактные и необоснованные выводы о недобросовестности ответчика, входящего в группу контролирующих лиц, недопустимы. Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на отсутствие в законодательстве презумпции наличия вины в доведении до банкротства за факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица, добавил Всеволод Сазонов.

«К сожалению, упомянутый Верховным Судом обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности становится нормой: суды принимают решения не в пользу контролирующих лиц при похожих ситуациях, основывая свои позиции на не подтвержденных конкретными фактами подозрениях. Несмотря на необходимость предоставления убедительных доказательств вины, суды зачастую не исследуют этот вопрос, создавая ситуацию, при которой становится просто опасно входить в состав высшего менеджмента организации, так как к субсидиарной ответственности могут быть привлечены в том числе лица, добросовестно выполняющие свои должностные обязанности», – заметил он.

Данное определение ВС, на которое можно ссылаться в дальнейшем при защите интересов добросовестных руководителей банков и других организаций, является предпосылкой к позитивным изменениям в судебной практике, заключил Всеволод Сазонов.

Верховный Суд подчеркнул, что контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска


Один из адвокатов поприветствовал то, что с членов коллегиальных органов сняли избыточную функцию по повторной оценке всех сделок, которые поступают на утверждение. Другой отметил, что на фоне повсеместного отзыва лицензий на ведение банковской деятельности с последующим банкротством кредитных организаций стало популярным привлечение к субсидиарной ответственности руководителей банков.

Суды разошлись в оценках того, кого следует привлекать к субсидиарной ответственности

24 февраля 2016 г. решением суда акционерный коммерческий банк «Балтика» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В декабре 2017 г. конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц – Оксаны Черняк, Галины Роговец, Веры Тышланговой, Олега Клепикова – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 млрд руб. АСВ указало, что в период с 13 ноября 2012 г. по 24 ноября 2015 г. руководителями банка формировались его активы неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также заключались сделки по приобретению неликвидных активов, в результате чего произошло ухудшение финансового состояния банка.

5 сентября 2018 г. АС г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Апелляция оставила данное решение без изменений, однако окружной суд отменил судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 27 января 2020 г. по ходатайству Оксаны Черняк к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Василий Косолапов.

Определением суда от 10 июня 2020 г. Вера Тышлангова и Василий Косолапов были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано. В частности, суд посчитал, что причастность к совершению убыточных сделок Олега Клепикова и Галины Роговец не установлена, а представленный конкурсным управляющим анализ заемщиков не позволил суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние оценивалось как неудовлетворительное.

Суд указал, что завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не препятствовало рассмотрению по существу такого заявления, поданного до окончания процедуры банкротства

В апелляционной жалобе АСВ просило отменить определение первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Оксаны Черняк, Галины Роговец и Олега Клепикова. В обоснование их виновности конкурсный управляющий указал на их осведомленность о том, что компании, с которыми ими были заключены кредитные договоры, заведомо не могли исполнить обязанность по возврату полученных денежных средств.

16 октября 2020 г. апелляция удовлетворила требования конкурсного управляющего. При этом вопрос определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам банка вновь приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляция пришла к выводу, что, действуя от имени банка, Олег Клепиков и Галина Роговец подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения на сумму 267 млн руб. и 4,7 млрд руб. соответственно. Также Олегом Клепиковым был заключен договор с ООО «ЮК Оптимус» от 25 мая 2015 г. о продаже банком требований к юридическим и физическим лицам на сумму около 190 млн руб. При этом ООО «Волга-Дон-Инвест», которому накануне отзыва у банка лицензии были переданы его активы на сумму 3 млрд руб., в том числе и векселя, полученные банком от ООО «ЮК Оптимус», реальной хозяйственной деятельности не вело, доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности, признаки ее потенциального роста отсутствовали.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав на недобросовестность Галины Роговец и Олега Клепикова при выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам. Судами было установлено нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении заведомо невозвратных кредитов лицам без ликвидного обеспечения, а также приобретении неликвидных ценных бумаг, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью. Также передача приобретенных векселей в уставный капитал ООО Волга-Дон-Инвест» причинила банку значительный материальный ущерб, отметили суды.

Верховный Суд разъяснил привлечение к субсидиарной ответственности в контексте совершения убыточных сделок

Галина Роговец и Олег Клепиков обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просили их отменить.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что, в случае если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном ст. 10 Закона о банкротстве. Суд напомнил, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом (в пользу него либо одобрения им) одной или нескольких сделок должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

Особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. В связи с этим ВС обратил внимание, что, разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Суд указал, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

  • наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
  • реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние;
  • ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (п. 3, 16, 21, 23 Постановления ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Признаками убыточных сделок, добавил Суд, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. «Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности», – отмечено в определении.

Верховный Суд подчеркнул, что ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно что он действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка, в том числе кредитного департамента, предполагает, что действия лица не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, уточнил Суд. В свою очередь истец должен доказать крайнюю невыгодность для кредиторов убыточной сделки.

В связи с этим ВС отметил, что, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Верховный Суд принял во внимание, что судом первой инстанции установлено, что согласно кредитным досье спорных заемщиков до заключения кредитных договоров профильными структурными подразделениями банка в отношении них проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному ими адресу, оценивалось финансовое состояние заемщиков, а также имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и иные сведения. Заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования, подчеркнул Суд.

ВС учел тот факт, что доказательств того, что подписание кредитных договоров от имени банка со стороны Галины Роговец и Олега Клепикова осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков.

Экономколлегия отметила, что аффилированность заемщиков и Олега Клепикова и Галины Роговец не подтверждена. Относительно заключения Олегом Клепиковым от имени банка договора уступки прав от 25 мая 2015 г. судом первой инстанции установлено, что в признании данного договора недействительным отказано, сделка признана возмездной и совершенной при равноценном встречном исполнении в виде передачи ценных бумаг (векселей). Действия по внесению векселей в уставный капитал ООО «Волга-Дон-Инвест», повлекшие неблагоприятные для банка последствия, произведены иными лицами после увольнения Олега Клепикова и без какого-либо его участия, что исключает возможность привлечения его к ответственности по данному основанию, подчеркнул ВС.

Кроме того, указал Верховный Суд, судом первой инстанции установлено, что фактическим конечным бенефициаром банка, контролировавшим основные хозяйственные операции в кредитной организации, являлся Василий Косолапов, который согласовывал убыточные сделки по покупке ценных бумаг, а также обеспечивал их исполнение, в результате чего должник приобрел неликвидные ценные бумаги на общую сумму 2 млрд руб.

ВС сделал вывод, что причастность Олега Клепикова и Галины Роговец к совершению названных сделок не установлена. Не доказано также, что они являлись инициаторами (соучастниками) указанных сделок либо получили выгоду после их совершения. Сделки по уступке прав требований, по внесению ценных бумаг в уставный капитал ООО «Волга-Дон-Инвест», в результате которых банку причинен вред в размере 4 млрд руб., также не могли быть совершены без ведома и одобрения Василия Косолапова, учитывая масштаб этих сделок.

ВС отметил, что, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не опроверг установленные первой инстанцией обстоятельства с приведением соответствующих мотивов, а также не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании сделки (договора уступки прав от 25 мая 2015 г.) недействительной. Суд округа допущенные апелляцией нарушения не устранил.

Верховный Суд подчеркнул, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Таким образом, Суд установил, что оснований привлечения Галины Роговец и Олега Клепикова к субсидиарной ответственности не имелось.

Адвокаты прокомментировали выводы ВС

Адвокат, партнер Lidings Александр Попелюк указал, что ранее Верховный Суд рассматривал схожее дело в отношении членов совета директоров должника и тогда также привел тест из трех критериев, необходимых для оценки действий контролирующих лиц (Определение ВС № 307-ЭС19-18723(2, 3) по делу А56-26451/2016).

«Однако, в отличие от того дела, сейчас тот же тест привел к обратному результату: ответчики не были признаны виновными в доведении банка до банкротства», – заметил он.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле следовало определить степень вовлеченности каждого из членов совета директоров в процесс вывода спорного актива и их осведомленности о причинении этим значительного вреда его кредиторам

Адвокат добавил, что в обоих случаях ВС согласился с контролирующим характером полномочий ответчиков, но подчеркнул, что само по себе одобрение одним из членов коллегиального органа не является достаточным для констатации его вины, поскольку убыточность сделки может не быть очевидной при ее одобрении.

По мнению Александра Попелюка, применительно к банковской деятельности это тем более актуально, поскольку до утверждения сделки на правлении она проходит проверку в кредитном департаменте. Адвокат считает, что в деле АКБ «Балтика» наличие положительных заключений дирекции кредитования, управления экономической безопасности и отдела проектного финансирования послужило доказательством, опровергающим знание ответчиками об убыточности сделок. «Тем самым с членов коллегиальных органов сняли избыточную функцию по повторной оценке всех сделок, которые поступают на утверждение, что можно только приветствовать», – заключил эксперт.

Адвокат АП Саратовской области Михаил Осипов заметил, что на фоне повсеместного отзыва лицензий на ведение банковской деятельности с последующим банкротством кредитных организаций стало популярным привлечение к субсидиарной ответственности руководителей банков. Поэтому определение Верховного Суда имеет важное значение. «Конкурсным кредитором любого банка является АСВ, за спиной которого стоит мощная государственная поддержка. В такой ситуации при наличии всех собранных доказательствах ВС РФ смог, можно сказать, ювелирно установить, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены ошибочно», – прокомментировал он.

Адвокат полагает, что Верховный Суд обоснованно указал, что для привлечения топ-менеджеров банка недостаточно установить лишь факт подписания ими того или иного документа. Необходимо также устанавливать, причинило ли это действие убытки как самому банку, так и кредиторам; был ли умысел на это у подписантов; почему топ-менеджмент банка не должен был доверять другим его структурным подразделениям (кредитному комитету, отделу безопасности и другим) в то время, когда после тщательной проверки заемщика и залогового имущества было получено одобрение на совершение сделки, разъяснил Михаил Осипов. «Иными словами, ВС РФ на примере этого дела дал понять судам нижестоящих инстанций, что не нужно формально подходить к рассмотрению такой категории спора, необходимо всесторонне, тщательно и индивидуально рассматривать каждое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц», – резюмировал адвокат.

При заключении договора с банком и возникновении любых кредитных обязательств заемщик должен выплатить основную часть долга c соответствующими процентами. При нарушении заключенного договора некоторые последствия просто не обратимы — ни один банк не согласится списать долговое обязательство без последствий.

  1. Что может сделать банк?
    1. Продажа долга
    2. Обращение с иском в суд
    3. Обращение к мировому судье
    4. Получение исполнительной подписи нотариуса
    5. Привлечение коллекторов
    6. Предъявление претензий к созаемщику
    7. Привлечение к ответственности гаранта
    8. Безакцептное списание
    9. Другие варианты
    1. Вид кредита
    2. Вид обеспечения
    3. Сумма кредита
    4. Кредитные сроки
    5. Количество просрочек
    6. Поведение заемщика и его отношение к долгу
    7. Кредитная история
    8. Данные об имуществе и денежных средствах
    9. Принудительное взыскание долга
    10. Банкротство должника
    11. Реструктуризация кредита
    1. Арест имущества
    2. Обращение на взыскания
    3. Индексация суммы долга
    4. Направление исполнительного листа на место работы
    5. Ограничения в правах
    6. Принудительное выселение

    Существуют некоторые способы законных решений данной проблемы, которые позволяют выплачивать денежные средства по задолженности по более лояльным условиям, при этом должны существовать весомые причины, по которым банк согласится изменить условия кредитного договора на более выгодные для заемщика.


    Что может сделать банк?

    Если кредит не выплачивается вовремя, банк предпринимает ряд действий. Сначала заемщику поступают звонки от представителей банка, далее финансовая организация предпринимает более строгие методы, которые напрямую зависят от суммы кредитной задолженности, а также от основных кредитных условий, предусмотренных договором.

    В первую очередь банк начисляет пени на общую сумму, а также выписывает штрафы, размер которых может быть довольно существенным. Также банк ежедневно может информировать заемщика о задолженности и уточнять предполагаемую дату выплаты по взятой в долг сумме. При длительной неуплате долга банк может предпринять дополнительные действия, которые могут иметь серьезные финансовые последствия для должника.

    Продажа долга

    Банк может "передавать" проблемные кредиты коллекторам, которые максимально заинтересованы в получении всей суммы, поскольку именно от этого будет зависеть их непосредственный доход.

    Коллекторы могут использовать самые разнообразные методы, начиная от ночных звонков, заканчивая угрозами о возможных последствиях неуплаты долга. При этом клиенту банка необходимо помнить, что основная деятельность коллекторских организаций напрямую связана с законодательством, ограничивающим некоторые действия по отношению к неплательщикам.

    Обращение с иском в суд

    Еще одна популярная мера взыскания задолженности финансовой организации — непосредственное обращение в суд со специальным заявлением на получение обязательного судебного приказа. При этом суд может выдать разрешение на использование услуг некоторых коллекторских организаций, которые вправе реализовать имущество должника и тем самым взыскать часть задолженности.


    Обращение к мировому судье

    Обращение к мировому судье зависит непосредственно от суммы долга — если она не превышает 500 тыс. руб. суд вправе вынести решение, согласно которому банку выдается исполнительный документ на основании судебного приказа. При этом заемщикам следует иметь в виду, что судебное решение может быть вынесено в представительство суда, которое может находиться по месту регистрации банка, поэтому предоставление возражений может стать довольно проблематичным.

    Получение исполнительной подписи нотариуса

    Но некоторым поправкам закона, банк вправе взыскивать долг по кредитным обязательствам без привлечения суда. Банк может получить исполнительную подпись нотариуса на кредитном договоре, которая гарантирует финансовой организации право взыскивать сумму задолженности через судебных приставов напрямую без получения судебных решений.

    Привлечение коллекторов

    При значительном росте задолженности по кредитным обязательствам банк может воспользоваться помощью специальных коллекторских организаций. Данное учреждение может стать своеобразным посредником, принимающим право на взыскание долга. Для этого банк заключает специальный договор коллекторских услуг, в рамках данного соглашения банк позволяет осуществлять некоторые действия по отношению к должнику с целью взыскания полной или частичной суммы по кредитному договору.

    Предъявление претензий к созаемщику

    Кредитная организация при заключении договора с физическим лицом может предусматривать наличие посредника, который будет отвечать перед банком при возникновении задолженности.

    Созаемщик принимает на себя некоторые обязательства, согласно которым банк вправе требовать погашения суммы на основании заключаемого договора. Созаемщик должен оплатить все штрафы, комиссии, пени, а также вносить основную сумму ежемесячного платежа.

    Таким образом, все главные обязательства по кредиту могут быть "переданы" назначенному созаемщику на законных основаниях. При неуплате требуемого долга для данного лица могут наступить все предусмотренные последствия, назначенные банком по взятым обязательствам.

    Привлечение к ответственности гаранта

    Гарантами могут выступать родственники, знакомые или друзья заемщика, которые при оформлении договора по кредиту согласились поставить свою подпись, гарантирующую, что кредит будет своевременно погашен. При возникновении любых просрочек по кредиту звонки банка осуществляются не только самому заемщику, а также гаранту, имеющему ответственность перед банком.

    Если дело доходит до судебного решения, основной долг может списываться с двух сторон, а также может быть снят только с гаранта, если у заемщика полностью отсутствует возможность погасить задолженность.

    Стоит отметить, что гаранты наравне с созаемщиком несут обязательства по выплате полной суммы, включающей все штрафные санкции по основному долгу. Поставив подпись на кредитном договоре чужого лица, гарант всегда несет риск потери собственного имущества и денежных средств в случае неуплаты долга, поэтому не стоит сразу соглашаться на данную услугу, не обдумав все последствия.

    Безакцептное списание

    При возникновении любой задолженности со счета заемщика могут быть списаны денежные средства без его согласия. Данные действия банка могут быть заранее оговорены в договоре по кредиту и таким образом являются полностью законными. Также данные действия могут быть следствием принятого решения суда, на основании которого денежные средства сразу списываются со счёта должника. Безакцептное списание представляет собой процедуру перечисления финансовых средств в пользу банка без согласия заемщика.

    Другие варианты

    Некоторые способы, используемые банком для списания задолженности, могут быть не вполне законными. Сотрудники банка всегда должны тщательно проверять легитимность своих действий и их полное соответствие договору.

    При этом есть и вполне законные способы, которые являются популярным решением в практике банковских сотрудников. Так при наступлении задолженности по кредиту заемщик не вправе покидать пределы страны — выезд за границу может быть полностью заблокирован специальными структурными подразделениями. Также банк может требовать заплатить полную сумму кредита досрочно — условия договора могут быть прекращены в одностороннем порядке. Банк место погашения ежемесячных платежей может требовать возврата полной суммы за один раз.

    От чего зависят действия банка?

    С наступлением задолженности все действия банка могут зависеть от ряда критериев:

    • суммы кредитных обязательств;
    • суммарного количества дней просрочки;
    • общей суммы задолженности во всех банках;
    • наличия других собственников на недвижимость заемщика;
    • наличие залоговых обязательств, а также поручителей по кредиту.

    Таким образом, множество факторов могут влиять на конкретное действие банка, направленных на более быстрое погашение должником всей кредитной суммы.

    Вид кредита

    Действия банка могут зависеть также от вида кредита. Если это ипотека, все действия будут направлены на работу с недвижимым имуществом должника, если это потребительский кредит или автокредит, банк может работать непосредственно со списанием денежных средств со счетов клиента. Также предусмотрено изъятие взятого в кредит имущества с целью его дальнейшей продажи на аукционе и частичном возврате долга.

    Вид обеспечения

    Вид обеспечения — это залоговое обязательство, гарантии прав поручителя, а также условия банковского кредитования. Также сюда входит общая сумма и сроки взятого кредита.

    Сумма кредита

    Банк обращает особое внимание на оставшуюся сумму по основному долгу и в зависимости от ее размера может "ужесточить" действия, предпринимаемые к заемщику. При этом рассматривается сумма погашения задолженности и ее соотношение к сумме общего долга.

    Кредитные сроки

    При принятии мер банком по задолженности кредита учитываются сроки, на которые были взяты денежные обязательства. Также учитываются сроки просрочки по кредиту.

    Количество просрочек

    Если клиент более 3-х раз нарушает ежемесячные платежи банк вправе принимать дополнительные меры помимо ежедневного осуществления звонков.

    Поведение заемщика и его отношение к долгу

    Банк учитывает все действия, предпринимаемые должником для улучшения ситуации по выплате кредита. Заемщик может мирно взаимодействовать с банком, предпринимая законные методы по облегчению условий выплаты кредита. Если должник не взаимодействует с банком, меры по возврату долга могут быть предприняты незамедлительно. При этом банк вправе требовать погашение кредитных обязательств в полной мере.

    Кредитная история

    При возникновении задолженности банк может рассмотреть полную кредитную историю заемщика, в которой будут отражены его действия по отношению к кредитам других банков. Так банк может оценить возможности клиента по выплатам и предпринимать определенные меры по изменению кредитных условий.

    Данные об имуществе и денежных средствах

    При значительной сумме кредитной задолженности банк вправе рассматривать всё имеющееся в собственности должника имущество с целью взимания его в качестве полного или частичного возврата долга. Банком могут быть рассмотрены все счета клиента, а также документы на собственность недвижимого имущества. Таким образом, банк может оценить возможности клиента по погашению возникшей кредитной задолженности и в соответствии с этим предъявлять требования.

    Принудительное взыскание долга

    Взыскание финансовой задолженности может быть осуществлено без непосредственного согласия должника. Денежные средства могут быть списаны со всех счетов, имеющихся в других банках. Исключение могут составить лишь социальные выплаты и пособия на детей, расчётный счёт на данные финансовые поощрения не должен облагаться действию списаний, осуществляемых судебными приставами.

    При этом данные счета изначально могут быть арестованы, но при обращении должника в соответствующие структуры и выяснении источников финансирования возможность снятия данных средств службами судебных приставов полностью ограничивается.

    Банкротство должника

    Если должник по уважительным причинам не имеет возможности погасить долг он вправе признать себя банкротом — данная мера распространяется при наличии определенных условий. Должник может быть признан банкротом на основании решение суда, которое производится по заявлению кредитора. При этом всё имущество должника может быть полностью реализовано в счет погашения долга.


    Реструктуризация кредита

    Реструктуризация является самым распространенным решением для создания более эффективных условий для погашения задолженности. Данное мероприятие может значительно улучшить ситуацию по выплате долга, изменив условия по выплате кредита. Для осуществления данной процедуры проводится целый комплекс мероприятий:

    • значительное снижение общей суммы ежемесячного платежа;
    • увеличение кредитных сроков;
    • полное отсутствие штрафов по кредиту на определенный срок на основании подтверждения неплатежеспособности должника.

    Как взыскиваются деньги после суда?

    После судебного разбирательства на все счета клиента могут быть наложены аресты, при этом осуществляется полное описание всех денежных сумм. Также аресту подлежит имущество должника, которое в дальнейшем может быть реализовано в счет имеющегося долга по кредитному обязательству.


    Арест имущества

    Арест может налагаться на всю собственность, принадлежащую должнику — рассмотрению подлежат квартира, автомобиль, любая бытовая техника, а также имеющаяся ценные бумаги.

    Исполнитель судебного решения вправе прийти домой к должнику и осуществить опись всего имеющегося имущества. Далее последует полная конфискация с дальнейшей продажей на аукционе для погашения части долга. Стоит отметить, что исполнители по судебному решению не вправе взыскивать имущество, документально принадлежащее другому лицу, взысканию подвергается лишь имущество, приобретенное должником.

    Обращение на взыскания

    Приставные службы могут накладывать арест на любые существующие счета — ограничению подвергаются лишь о выплате пособий. Все расчетные, депозитные, а также текущие счета могут быть обнулены в пользу банка. Обращение на взыскание любых счетов производится на основании судебного решения.

    Индексация суммы долга

    Долг может возрастать на определённый процент в результате обращения банковской структуры в соответствующие организации с целью индексирования общей суммы долга.

    Данная ситуация возникает, когда деятельность судебных приставов по эффективному списанию долга существенно затруднена в результате того, что у должника нет работы, а также любого имущества для взыскания. Сумма долга может быть проиндексирована согласно инфляции.

    Направление исполнительного листа на место работы

    Воздействие на должника может осуществляться по месту постоянной работы, куда направляется взыскательный лист с постановлением об удержании суммы с заработной платы.

    Процент списания может достигать 50% от общей суммы получаемой должником зарплаты. Данная мера не является эффективной, поскольку официальный размер заработной платы зачастую составляет сумму намного меньшую по сравнению с фактическим доходом.

    Ограничения в правах

    На основании судебного решения лицо, имеющее любую задолженность по кредиту, не имеет право на выезд за границу. В некоторых случаях ограничивается право на вождение транспортным средством. Также может быть произведена конфискация жилой собственности, за исключением случаев, когда жилье является единственным у заемщика или если в квартире прописаны несовершеннолетние дети.

    Принудительное выселение

    В некоторых случаях даже единственное жилье может быть конфисковано у дебитора. Данная ситуация возможна, если квартира приобретена в ипотеку, сроки уплаты долга по которой нарушены. Квартира в данном случае является прямым объектом залога, предусмотренного кредитным контрактом, заключаемым при ипотечном кредитовании.

    Кто может помочь?

    Нередко заемщики по независящим от них причинам могут попасть в сложную финансовую ситуацию, когда для них становится достаточно сложным вносить ежемесячные платежи. В данном случае могут помочь специальные антиколлекторские организации, осуществляющие меры поддержки должников, у которых действительно имеются веские причины не платить кредит. Данные службы является юридически компетентными организациями и осуществляют свою деятельность на законном основании.

    Как не платить кредит законно?

    При неуплате кредитов для должника всегда наступают отрицательные последствия. Но существует специальная организация, призванная помочь должнику на законных основаниях. Существует список самых популярных организаций, способных осуществить оперативную и компетентную помощь дебиторам.

    Среди законных способов также выделяют возможность аннуляции кредитного договора, содержащего некоторые нарушения. Для этого нужна помощь специалистов, имеющих определённые знания в важных юридических областях.

    Обзор антиколлекторских агентств

    Среди самых популярных антиколлекторских агентств выделяют топ-5 лучших организаций, способных эффективно осуществлять квалифицированную помощь:

    1. Московская компания ОФИР, осуществляющая свою деятельность, связанную с просроченными кредитами и важными долговыми обязательствами. В компании работают профессиональные юристы, которые могут осуществить качественную поддержку дебиторов на законных основаниях.
    2. Первое антиколлекторское агентство. Деятельность компании осуществляется в Москве. Преимуществом данной компании является то, что основные проблемы должника могут быть решены в кратчайшие сроки — как правило в течении суток.
    3. Компания "Правильный курс" — осуществляет деятельность по оказанию помощи заемщикам при помощи целого штата грамотно обученных юристов. Преимуществом данного антиколлекторского агентства является возможность осуществления любых консультаций на удаленной основе. Компания преимущественно специализируется по вопросам банкротства, а также решает любые конфликтные ситуации, возникающие между дебиторами и коллекторами.
    4. Организация "Закон и правосудие". Занимается профессиональной защитой должников, которые по закону имеют право на повторное рассмотрение условий по кредиту. В команде работает группа специалистов с высоким уровнем квалификации и с доскональными знаниями Гражданского кодекса РФ.

    Критерии выбора

    Основными критериями выбора антиколлекторской организации могут служить фактическое местонахождение данной структуры, а также скорость решения дел. Для этого необходимо тщательно изучить историю обращений клиентов, а также обратиться к отзывам в интернете. Также при выборе антиколлекторского агентства следует учитывать квалификацию специалистов и опыт их работы. При правильном выборе компании грамотно организованная юридическая помощь гарантирована.

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: