Признать обременение в виде ипотеки отсутствующим

Обновлено: 18.04.2024

Коллеги, буквально на днях мне потребовалось проанализировать большой объём судебной практики по искам о признании права отсутствующим. К моему удивлению, в значительной, если даже не в большей части судебных актов по таким требованиям, суды указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Эта ситуация подтолкнула меня к написанию настоящей заметки, в которой я постарался максимально кратко отразить, как мне кажется, наиболее важные черты этого иска, а также указать распространенные ошибки истцов, которые я обнаружил, при исследовании судебной практики.

1. Общая характеристика:

предъявляется в исключительных случаях;
имеет очень узкую сферу применения;
им нельзя заменять виндикационные, негаторные или иные иски;
он допустим только в случаях, когда лицо не может защитить нарушенное право иными средствами.

Исключения, которые можно обнаружить в судебной практике:

(см., например, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

4. Ситуации, в которых применяется:

(см., например, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 14624/09 по делу № А55-14624/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-22269 по делу № А11-4520/2016).

5. Срок исковой давности: не применим к данному иску.

(см., например, п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10).

6. Когда нельзя предъявлять подобный иск (распространенные ошибки):

Корпоративное право: реформа ГК РФ и анализ судебной практики

Сервитут. Вопросы оформления и судебная практика

Бизнес-медиация

Комментарии (32)

Да, под разными кадастровыми номерами. У меня есть ЗУ, у которого целых три кадастровых номера. Не исключено, что если его продать, то переход права зарегистрируют только на тот кадастровый номер, который будет указан в договоре и свидетельстве о ПС. А по остальным номерам так и останется запись о моей собственности.

Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.

Необязательно: один из случаев, который приводится в самом Пленума 10/22 - регистрация права на один объект за двумя лицами. Истцу не нужно признавать его право - оно и так уже признано состоявшейся регистрацией, ему нужно только лишь убрать из реестра право другого.

Как по вашему мнению, надлежащим ли способом будет в таком случае иск о признании отсутствующим права собственности на ЗУ за одним из собственников помещения в здании?

цитата "в большей части судебных актов по таким требованиям, суды указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права."

И в соответствии с указаниями п.3.ППВС и ППВАС 10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суды определяли из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела ?

Коллеги, а вот такая ситуация собственник пристройки (состав 2 помещения - и два отдельных свидетельства) (правомерно возведенной) к МКД сделал к ней временную пристройку, в далекие 2000 "юристы решалы" предложили ее узаконить). Стандартная ситуация. Собственник человек не сведущий в делах правовых доверился им. Юристы принесли ему одно свидетельство содержащее площадь двух помещений правомерной пристройки и площадь временной "узаконенной" пристройки. Понятное дело самострой. Участок под МКД поставлен на кад учет. Прошло время и ДГИ и совместно с инспекцией по недв. предъявляют заявление в суд о сносе. К моменту рассмотрения собственник фактически снес незаконную пристройку, но запись о неверной площади (площадь правомерной пристройки и "узаконеной") осталось в ЕГРН. Суд выносит решение: поскольку пристройка снесена, то заявлять о ней неправильно, а вот то что запись в ЕГРН нарушает права других лиц, то со ссылкой на ПП 10/22 суд прекращает право собственности на все. Ответчик заявляет что дайте время и мы приведем запись в порядке, о том что выбран ненадлежащий способ защиты, суд не реагирует. Скажите верно ли решил суд? И что делать собственнику - в суд с иском о признании права? Заранее благодарен.

Словами "прекращает право собственности на все", Вы имеете в виду только Ваше помещение? Что суд указывает в качестве обоснования нарушения права других лиц? На мой взгляд, сама по себе запись с неверной площадью только Вашего помещения не нарушает права иных лиц.

первая инстанция признала право отсутствующим, но отказалась признать право собственности. вторая инстанция оставила в силе признание права отсутствующим и признала право собственности. если интересно, то дело А40-62477/2011

Как Вы считаете, насколько применим такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, в сферах, которые не относятся к институту собственности?

Насколько перспективен иск о признании отсутствующим права на регистрацию в данном ломе?

Некоторая судебная практика говорит о том, что вернее в таких случаях заявлять требование о прекращении права собственности:

"Таким образом, прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи. В этой связи суд также отметил, что в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена (Постановление ФАС СЗО от 04.07.2012 по делу № А13-9077/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220)."

Как мне кажется, разница в последствиях - при признании права отсутствующим, последствия заключаются в признании того, что собственности не было никогда (как до решения суда, так и после).
А при прекращении права собственности, ввиду утраты последствие должно быть в прекращении права с конкретного момента.

А как быть, если бывший муж умер, суд признал за бывшей женой право на супружескую долю в общем имуществе супругов, но она зарегистрировала это общее имущество целиком на своё имя? Наследнику умершего бывшего мужа заявлять требование о признании права на долю в порядке наследования + об истребовании своей доли из чужого незаконного владения? Или о признании права бывшей жены на долю наследника отсутствующим + о признании права на долю в порядке наследования?

Партнёры рубрики

Судебная практика

Гражданское право

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Капкаева Д.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллиан Инвестментс Лимитед (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-78051/2015 (судья Капаев Д.Ю.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Юдина Н.С., Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 (судьи Комолова М.В., Зверева Е.А., Михайлова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стримлайн" - Карамышева М.Ю. (по доверенности от 19.05.2017), Туфан Е.Н. (по доверенности от 19.05.2017);

Муллиан Инвестментс Лимитед - Гартман Е.А. (по доверенности от 29.03.2017);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) - Саленко Е.В. (по доверенности от 20.08.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (далее - ООО СГ "Паритет"), Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастом" (далее - ООО "Кастом") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 постановление от 03.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

Компания 20.02.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2016, постановление от 03.10.2016 и постановление от 21.12.2016 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО СГ "Паритет", банк, ООО "Рассвет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Кастом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы компании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы компании.

Представители компании и банка в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление от 21.12.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей компании, общества и банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 03.10.2016 и постановление от 21.12.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2012 между банком (кредитор) и ООО СГ "Паритет" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 5/12Л, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 215 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком по 30.01.2014 включительно.

Между банком (цедент) и ООО "Кастом" (цессионарий) 14.01.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/Ц14, согласно которому цедент передает цессионарию права требования по договору кредитной линии N 5/12Л от 02.02.2012.

В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества конкурсным управляющим установлено наличие соглашения от 28.08.2013, заключенного между банком и обществом, которым договор об ипотеке был расторгнут с момента подписания соглашения.

Суд округа, ссылаясь на статью 158, пункт 1 статьи 164, подпункт 5 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки, а действующим законодательством государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки не предусмотрена, пришел к выводу о том, что с момента подписания соглашения от 28.08.2013 договор залога от 02.02.2012 являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает, что суд округа, удовлетворяя иск со ссылкой на содержание соглашения о расторжении договора об ипотеке от 28.08.2013, которое действительно не упоминается в статьях 19, 23 Закона об ипотеке, в качестве документа, являющегося основанием для внесения изменений в ЕГРП, не учел, что в силу пункта 1 статьи 25 названного Закона такое соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки. Таким образом, соглашение от 28.08.2013 само по себе, без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки. При этом Судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на соглашение от 28.08.2013 как основание прекращения ипотеки, общество не привело доказательств уклонения банка от совершения предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке действий.

В этой связи запись о регистрации ипотеки в пользу компании, к которой залоговые права перешли в результате ряда последовательных уступок права от залогодержателя, не может, вопреки выводу суда округа, нарушать права общества как залогодателя, поскольку действия, необходимые для прекращения ипотеки спорного имущества в порядке статьи 25 Закона об ипотеке им совершены не были.

В то же время, судебная коллегия считает правильной квалификацию спорных отношений судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о недостаточности соглашения от 28.08.2013 для прекращения залога без обращения его сторон в регистрирующий орган, что вытекает из установленной законом публичности государственной регистрации ипотеки (статья 26 Закона об ипотеке). Однако, защищая права компании, как добросовестно полагавшейся при приобретении залоговых прав на спорное имущество на данные ЕГРП, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения общества, ссылавшегося в обоснование предъявленного требования на аффилированность банка и компании. Между тем, без проверки указанных возражений предоставление защиты приобретенным компанией правам на имущество общества противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекс а Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции и судом округа было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о добросовестности залогодержателя, в зависимости от которого разрешить вопрос о сохранении обременения имущества общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в части отказа в иске и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу N А41-78051/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Обзор документа

Соглашение о расторжении договора об ипотеке - само по себе не основание для ее прекращения без совместного обращения залогодателя и залогодержателя за этим в регистрирующий орган.

К такому выводу пришла СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее.

Подобное соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения записи об ипотеке в ЕГРП.

Условие - совместное обращение указанных лиц в орган, осуществляющий госрегистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки.

Таким образом, данное соглашение само по себе, т. е. без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения имущества в виде ипотеки.

Как подчеркнула Коллегия, такой подход вытекает из установленной законом публичности госрегистрации ипотеки.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Коллегия по гражданским спорам Верховного суда разобралась, в какой суд идти с требованием о признании ипотеки прекращенной. Истец решила, что здесь исключительная подсудность, но две инстанции с ней не согласились. Они предложили подать иск по месту жительства ответчиков. ВС объяснил, почему такой подход ошибочный. А эксперт прокомментировал еще пять неоднозначных ситуаций с подсудностью.

Российское законодательство относит споры о правах на недвижимость к исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК, ч. 1, 2 ст. 38 АПК) - их отправляют в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Это облегчает работу суда при сборе и исследованию доказательств, что, по мысли законодателя, должно помочь быстро и правильно разрешить спор, объясняет Павел Хлюстов, "Павел Хлюстов и партнеры".

Кроме того, разрешение такого спора может затрагивать права и интересы третьих лиц, имеющих вещные или обязательственные права на это имущество. При исключительной подсудности они получают дополнительную возможность своевременно получить информацию о возникновении спора, говорит Хлюстов. "Да и сам суд лучше информирован. У него больше возможностей узнать о правах и интересах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле."

Исключительная подсудность - особый вид подсудности, предписывающей рассмотрение определенных категорий дел в судах, точно указанных в законе. Правила исключительной подсудности запрещают применять при предъявлении иска нормы о других видах территориальной подсудности, содержащиеся в ст. 28, 29, 31, 32 ГПК.

Ипотека: правильная подсудность

Подсудность спора периодически вызывает сложности у судов. На этот раз спор о подсудности был связан с ипотекой. Дело попало в Коллегию по гражданским спорам Верховного суда из Новосибирского облсуда . Как указано в материалах, в 2005 году Иван Горячев* и Петр Чудков* заключили договор займа (суммы в актах не указаны). В обеспечение Инна Мельниченко*, передала в залог свою квартиру в Новосибирске. Пять лет спустя, в 2010 году, суд взыскал долг и обратил взыскание на жилье. Решение о взыскании вступило в силу, но исполлисты не предъявили вовремя. Сроки прошли.

Поэтому Мельниченко захотела признать залог недвижимости прекращённым. Рассудив, что дело имеет исключительную подсудность, истец обратилась в Кировский районный суд Новосибирска - по месту нахождения предмета ипотеки. Две инстанции отказались рассматривать дело, сделав вывод о нарушении подсудности. Они указали, что подавать иск надо было не с исключительной подсудностью, а, например, по месту жительства ответчиков. Но такой подход ошибочный, сделал вывод ВС.

Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова признала, что речь идет об исключительной подсудности. Ею обладают иски об оспаривании обременения недвижимости. Как это обосновать, ВС указал в судебном акте № 67-КГ20-2. Там говорится, что по ч. 1 ст. 30 ГПК в суд по месту нахождения объектов или арестованного имущества надо подавать иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Так же поступают с исками об освобождении имущества от ареста.

ВС сослался на совместное постановление Пленума ВС и ВАС от 29 апреля 2010 года №10/22 о вопросах в спорах о защите права собственности. В нем пояснили, что относится к искам о правах на недвижимое имущество. В эту категорию входят, например, кроме исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, границ земельного участка, также и иски об освобождении имущества от ареста (п. 2). ВС делает вывод: следовательно, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, не важно, связаны они с лишением владения или нет. И поскольку приведенный перечень исков о правах на недвижимость не исчерпывающий, в него можно включить дела об оспаривании обременения недвижимости, подчеркнули в судебном акте. То есть сюда относится и иск об ипотеке, о котором идет речь.

"Залог недвижимости (ипотека)- обременение имущества, и спор о признании залога прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости", - указал ВС.

ВС уточнил: при обращении взыскания на заложенную недвижимость спора о правах на это имущество нет, а основание иска - это нарушение обеспеченного ипотекой обязательства, и подсудность обычная. Но иски о прекращении ипотеки относятся к искам о правах на недвижимость, а значит, рассматриваются с исключительной подсудностью. ВС отменил судебные акты и направил иск в первую инстанцию для решения вопроса о принятии его к производству.

Подсудность: пять спорных вопросов

Подсудность корпоративного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с недвижимым имуществом

Положения ч. 1, 2 ст. 38 АПК об исключительной подсудности исков о правах на недвижимость могут вступить в конфликт с нормой ч. 4.1 ст. 38 АПК, устанавливающей исключительную подсудность по корпоративным спорам (см. ст. 225.1 АПК). Рассматривать корпоративный спор должен суд по месту нахождения юрлица, а место нахождения спорной недвижимости может отличаться. Возникает неопределенность при определении арбитражного суда, компетентного рассматривать спор.

Вопрос о соотношении подсудности спора о правах на недвижимость и корпоративного спора был разрешен на уровне Президиума ВАС: при коллизии приоритет имеют нормы подсудности о правах на недвижимость (постановление от 7 сентября 2010 года № 6470/10 ).

Рассматривая вопрос о подсудности корпоративного спора о признании недействительным договора ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, Президиум ВАС указал: поскольку основная цель иска - признание обременения отсутствующим, спор фактически является спором о правах на недвижимость. Президиум ВАС целенаправленно акцентировал внимание на том, что истцы одновременно заявили два требования - не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке. "Президиум ВАС имел виду, что если бы истец ограничился лишь требованием о признании договора недействительным, спор не подпадал бы под критерии ч. 1, 2 ст. 38 АПК об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество. Территориальная подсудность корпоративного спора, содержащего лишь требование об оспаривании сделки с недвижимом имуществом, подчинялась бы правилу ч. 4 ст. 38 АПК, то есть спор должен был бы рассматривать арбитражный суд по месту нахождения юридического лица", - отмечает Павел Хлюстов.

Подсудность спора об исполнении обязательств по оплате недвижимости

Спор об исполнении обязательств по оплате приобретенной недвижимости не подпадает под нормы ст. 38 АПК об исключительной подсудности, следует из Постановления Президиума ВАС от 20 декабря 2011 года № 9924/11. Причина - если суд удовлетворил иск продавца и обязал покупателя заплатить, такое решение ни прямо, ни косвенно нельзя рассмотреть как предусматривающее, что при его исполнении должен регистрироваться переход права на недвижимость или внесение иной записи в ЕГРП. "Правило о территориальной подсудности споров по взысканию просроченной задолженности по сделкам с недвижимостью должно носить универсальный характер и не ограничиваться спорами, вытекающими лишь из договора купли-продажи",- указывает Хлюстов.

Подсудность спора об установлении сервитута

Иск об установлении сервитута подпадает под нормы ст. 38 АПК об исключительной подсудности и рассматривается по месту нахождения недвижимости. Это следует из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 54 и п. 2 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 . Такая же правовая позиция содержится в Определении Экономколлегии ВС от № 301-ЭС14-9021. Иск о прекращении или изменении условий сервитута также должны подпадать под положения ст. 38 АПК, считает Хлюстов.

Подсудность спора об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК и ст. 38 АПК). При этом правом заявить в суд такое требование обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Подсудность спора об обращении взыскания на заложенную недвижимость

Вопрос об исключительной подсудности таких споров решался по-разному. ВАС придерживался позиции, что требование надо относить к спорам о правах на недвижимость. Эта правовая позиция господствовала в арбитражных судах, хотя встречались судебные акты с противоположным мнением.

Но Конституционный суд занял противоположную точку зрения. В Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П КС разъяснил, что спор об обращении взыскания на заложенную недвижимость не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денег (п. 5.1). Само же решение суда не влечет перехода прав на заложенное недвижимое имущество, указал КС (п. 5.3).

Президиум ВС подтвердил этот подход в вопросах об обращении взыскания на заложенную недвижимость в гражданском судопроизводстве (п. 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). Позже подход стал укореняться и в практике арбитражных судов.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 (судьи Илюшников С.М., Гиданкина А.В. и Калашникова М.Г.) по делу N А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Казаков Р.А. по доверенности от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителя предпринимателя, Судебная коллегия установила:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Жигало Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В. и Чотчаев Б.Т.), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 решение от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк и Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-22097/2009 индивидуальный предприниматель Руденко (Шелудько) С.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о банкротстве банк не заявил своих требований о включении в реестр.

По результатам реализации имущества должника спорная квартира продана обществу с ограниченной ответственностью "ТриС+" с обременением ипотекой.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-17948/2013 ООО "ТриС+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела банк также не заявил своих требований о включении в реестр как залогового кредитора.

06.10.2014 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира по договору N 2 продана ИП Яровому Д.Г. за 1 382 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТриС+" завершено.

Полагая, что содержащаяся в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорной квартиры нарушает его права, поскольку объект был приобретен на публичных торгах по продаже имущества несостоятельной организации, в силу чего действие ипотеки прекратилось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), исходили из того, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа отметил, что перечень оснований для прекращения права залога приведен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако наличие соответствующих обстоятельств нижестоящими инстанциями не установлено. Денежные средства, уплаченные предпринимателем за спорную квартиру, залогодержателю переданы не были, обязательство, в целях обеспечения которого устанавливалась ипотека, не исполнено.

По мнению суда округа, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. Учитывая то, что банк (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд округа пришел к выводу, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства в отношении ООО "ТриС+" не прекратилась.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи квартиры. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Аргументов о злоупотреблении со стороны предпринимателя (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ИП Ярового Д.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

С.В. Самуйлов

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала прекращенным залог недвижимости, которая была приобретена на торгах по продаже имущества несостоятельной организации.

В деле о банкротстве залогодержатель не заявлял своих требований о включении в реестр.

По Закону о банкротстве в случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве они по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Это касается всех без исключения требований к банкроту, в т. ч. обеспеченных залогом его имущества.

Пленум ВАС РФ разъяснил правовые последствия необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве. В такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном названным законом, без необходимости получить согласие залогового кредитора. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона.

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве прекращаются права третьих лиц на него. Покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к залогу это означает, что залогодержатель, не воспользовавшись правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Конкурирующие нормы ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на имущество не принимаются во внимание. Ведь специальный закон, имеющий приоритет над ними, устанавливает прекращение залога.

Следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Аргументов о злоупотреблении со стороны покупателя не приведено.

Это свидетельствует о наличии еще одного основания для прекращения залога (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге).

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предъявления и обоснования требования о признании права собственности отсутствующим:

1. К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[1], Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»[2]).

В практике зарубежных стран такое требование также может быть предъявлено к регистратору. Однако в российской практике действует правило, согласно которомугосударственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора[3].

3. Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).

4. Истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В практике встречаются следующие ситуации:

Такие ситуации возникают, например, когда объект недвижимости приобретается в ходе приватизации, на стадии предпродажной подготовки документов происходит переименование объекта недвижимости, а также когда впоследствии в отношении объекта неоднократно имеет место правопреемство[4].

В таком случае должен быть проведен глубокий анализ документов, которые являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект, хода регистрации, ее хронологии, а также (в случае необходимости) экспертное исследование достоверности документов, которые были основанием для регистрации права собственности.

Особое внимание необходимо уделить фактам приостановки регистрационных действий, замены документов, предоставлению ответчиком дополнительных документов в ходе регистрации, оценить достоверность и полноту всей документации.

В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 по делу № А45-18260/2015).

Подобные ситуации также могут возникнуть в результате того, что при образовании земельного участка неверно были определены его характерные точки координат и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок ответчика фактически полностью накладывается на земельный участок, находящийся во владении истца (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 306-ЭС21-12956 по делу № А57-21821/2019).

4.2. Нередко возникают споры, связанные с признанием права собственности отсутствующим на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Такие споры возникают, в частности, между собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта, который по своей природе не является объектом недвижимости, однако значится таковым в виду регистрации права собственности в ЕГРН.

невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению».

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 305-ЭС21-10121 по делу N А40-94009/2018: «. суд пришел к выводу, что спорное здание не является объектом капитального строительства, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, а также учитывая, что в настоящее время какие-либо права на земельный участок у ответчика не оформлены, признав срок исковой давности не пропущенным, суд. пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект и его нахождение на участке нарушают права города Москвы, как собственника земельного участка, и требования истцов в данной части удовлетворил».

Основной причиной обращения в суд в таких случаях становится невозможность собственника земельного участка использовать его по назначению, поскольку на нем находится спорный объект.

Из указанного в настоящем пункте вытекает и тесно связано с ним следующее требование к обоснованию заявления о признании права собственности отсутствующим.

5. Истец должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.

Этому аспекту необходимо уделить особое внимание, если планируется заявлять требование о признании права собственности отсутствующим в рамках встречного искового заявления. В случае если тождественность не будет обоснована заявителем при подаче встречного иска, суд вернет встречное исковое заявление. Безусловно, собственник, считающий, что его права нарушены, может обратиться с самостоятельным иском, однако истребование регистрационных дел в рамках первоначального судебного процесса может существенно осложнить и затянуть разрешение спора по самостоятельному иску.

8. Целесообразно уже на стадии подготовки искового заявления или встречного требования привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестр.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если доказать свое право собственности истец может на основании уже имеющихся у него документов, то полноценный правовой анализ и обоснование требования о признании права собственности ответчика отсутствующим возможен лишь после изучения документов, отражающих ход, хронологию регистрационных действий, а также документов, ставших основанием для регистрации права собственности ответчика.

[1] Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

[2] Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

[3] Пункт 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Признать обременение в виде ипотеки отсутствующим

Корпоративное право: реформа ГК РФ и анализ судебной практики

Сервитут. Вопросы оформления и судебная практика

Бизнес-медиация

Похожие материалы

Комментарии (32)

Партнёры рубрики

Обзор документа

Обзор документа