Срок принятия закона о незаконности платежей за обслуживание ссудного счета по ипотеке
Обновлено: 24.04.2024
Всем привет! Сегодня утром, возвращаясь с работы, получил СМС от Сбербанка, с напоминанием о необходимости внести платёж по ипотеке. Да я бы с радостью, но ведь вы сами арестовали все мои счета!
Напомню, эта публикация уже третья в серии, про арест моих счетов в Сбербанке. Ссылки на первые две вы найдёте в конце статьи, обязательно прочтите их, обещаю, там интересно
Поразмыслив, решил идти прямиком в банк и там на месте решать вопрос. В отделении было пусто, видимо в субботу никто уже не хочет решать финансовые вопросы. Взял талончик и сразу мой номер высветился на табло.
В нужном "окне" мне улыбнулась не выспавшаяся сотрудница банка, после, внимательно выслушав меня, поведала следующее:
Есть два варианта решения проблемы. Первый - создать мне новый счёт, пополнить его и быстро списать деньги в счёт погашения ипотечного платежа. Но тут есть риск, счёт может попасть под арест сразу после создания и деньги мои там за морозятся.
Но есть и второй вариант. Привести кого либо с картой Сбербанка, пополнить его баланс и перевести уже мне, напрямую на ссудный счёт.
Есть такая лазейка. Платёж по ипотеке списывается с сберегательного счёта в пользу ссудного. Так вот, сберегательный могут заблокировать / арестовать, а ссудный не могут.
Я сходил за женой и мы вместе совершили это маленькую махинацию.
Всё казалось бы обошлось. Но вот что если бы не обошлось?
Вполне реальна такая ситуация, когда я получаю зарплату, кладу её на карточку, часть перевожу на ипотеку. В этот день у меня арестовывают счета, списывают 20 тысяч. И в результате, я с семьей остаюсь без денег, ипотека не оплачена и начинает капать пеня. И самый шик в том, что меня никто не уведомлял и я мог узнать об аресте случайно, день на второй, когда уже просрочил ипотечный платёж, стоя на кассе с полной корзиной и пытаясь расплатиться.
Поэтому пока что перехожу на наличные, в том числе и в моём проекте по накоплению миллиона рублей .
Как там слоган? "Сбербанк всегда рядом"? Рядом с проблемами?:)
Вообщем всем хороших выходных! Подписывайтесь, ставьте палец вверх и не держите все свои деньги на карте одного банка, так, на всякий случай.
Помимо условия об уплате процентов за пользование кредитом, кредитная организация (далее также - банк) может взимать в связи с предоставлением кредита также различные виды комиссий. Как и процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках и банковской деятельности).
Непосредственно законом виды комиссионных вознаграждений, условия их взимания не предусмотрены. О некоторых видах комиссий упоминается в п. 2.5 Методических рекомендаций "О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента" (приложение к письму ЦБР от 27.04.2010 N 59-Т). В частности, это комиссия за выдачу кредита (обязательство предоставить кредит, рассмотрение заявки по кредиту, оформление кредитного договора и т.п.), комиссия за открытие кредитной линии. На практике распространены также иные виды комиссий, например, комиссия за резервирование денежных средств, комиссия за услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор, заключаемый банком с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями , условий об уплате банку тех или иных комиссий. Стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Однако судебная практика рассматривает вопрос о соответствии закону условий кредитного договора о выплачиваемых заемщиком банку вознаграждениях, не связанных с пользованием кредитом, с учетом того, взимаются ли соответствующие вознаграждения за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При этом суды исходят из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Если предусмотренная кредитным договором комиссия (вознаграждение) установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть за совершение действий, не являющихся услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, то само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком-организацией, подлежат возврату. Некоторые из предусмотренных кредитным договором вознаграждений, таких как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта, могут рассматриваться как элементы платы за предоставленный кредит. Условия же о вознаграждениях (например комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые уплачиваются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, должны признаваться недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
То есть правомерность взимания банком комиссии за совершение определенных действий должна рассматриваться с точки зрения того, является ли то или иное действие самостоятельной услугой банка, потребителем которой является заемщик, либо входит в перечень стандартных действий банка. Например, условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита недействительно (ст. 168 ГК РФ), поскольку предоставление кредита, являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом кредитных договоров, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 N Ф07-2691/12)*(1). Однако к оценке правомерности взимания комиссий в виде единовременных платежей судебная практика подходит дифференцированно, в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, суды полагают, что если банк доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, в кредитном договоре может быть предусмотрена соответствующая компенсация в виде комиссии за открытие кредитной линии (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Что же касается комиссий в виде периодических платежей, сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), по существу они являются притворными и прикрывают договорённость сторон о плате за кредит. Вместе с тем закон не запрещает включать такие условия в кредитный договор, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Это относится и к комиссии за пользование лимитом кредитной линии, определяемой в виде ежемесячного процента годовых от суммы невыбранного лимита, которая взимается за предоставление права пользования данным лимитом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 N Ф01-1528/12).
Иной правовой подход применим к условиям кредитных договоров, заключенных банком с гражданами , не осуществляющими предпринимательскую деятельность.
К отношениям по таким договорам применяются правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Следовательно, условия кредитного договора об уплате таким заемщиком комиссий в пользу банка, не предусмотренных законом, могут рассматриваться как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 и от 17.11.2009 N 8274/09, п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, далее - Обзор судебной практики от 22.05.2013). За включение в кредитный договор таких условий банк и его должностные лица могут быть привлечены к ответственности по части второй ст. 14.8 КоАП РФ.
При предоставлении потребительского кредита закон прямо запрещает взимание банком вознаграждения за исполнение обязанностей, которые возложены на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Поэтому условия заключенного с заемщиком - гражданином кредитного договора о дополнительных платежах за стандартные действия банка, не связанные с оказанием самостоятельной финансовой услуги (таких, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета), ничтожны как противоречащие закону. Вследствие этого у заемщика появляется право потребовать применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата банком этих платежей, если они были уплачены, или уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму таких платежей. При признании таких условий договора ничтожными суды исходят из того, что иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику уплаченных комиссий может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), иначе говоря, со дня уплаты заемщиком первого платежа, в состав которого входила неправомерно начисленная банком сумма комиссии. Если эта сумма еще не внесена, признание сделки ничтожной влечет за собой отсутствие у заемщика обязанности по ее уплате (п. 3.1 Обзора судебной практики от 22.05.2013). Необходимо отметить, что вследствие признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения у заемщика появляется право на возмещение возникших в связи с этим убытков. При этом наличие и размер убытков должны быть доказаны заемщиком. Положения ст.ст. 28 и 30 Закона N 2300-I, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе предоставляющие потребителю право требовать уплаты неустойки за нарушение таких сроков, в этой ситуации не применяются (п. 2 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
Вместе с тем закон допускает возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения такого договора. Однако это возможно только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Закон обязывает банки определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, которая рассчитывается в установленном законом порядке (ст. 6 Закона о потребительском кредите)*(2).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей должны быть предусмотрены в индивидуальных условиях договора, согласуемых банком и заемщиком (п. 6 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Отметим, что правила, установленные законом для договора потребительского кредита, применяются и к договору потребительского займа, кредитором по которому может быть не только банк, но и иная организация, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в частности, микрофинансовая организация, ломбард, кредитный кооператив (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 3, Закона о потребительском кредите, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").
*(1) При рассмотрении споров по сделкам, совершенным до 01.09.2013, судебная практика исходила из того, что соответствующее условие является ничтожным, то есть, недействительным независимо от признания его таковым судом. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), который внес изменения в ряд положений ГК РФ, в том числе в статью 168. Новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иных нормативных правовых актов, является оспоримой и квалифицируется как ничтожная лишь в случае, если она посягает на публичный порядок или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пункт 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусматривает, что нормы ГК РФ в редакции этого федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в том числе статья 168) применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу. В связи с этим по сделкам, совершенным после 01.09.2013, суд при рассмотрении требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанных на ст. 168 ГК РФ, будет оценивать спорную сделку с точки зрения критериев квалификации ее как ничтожной либо как оспоримой. То же касается и оспаривания части (отдельных условий) сделки (ст. 180 ГК РФ).
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12209 (ключевые темы: заемщик - обслуживание ссудного счета - комиссия за ведение ссудного счета - сроки исковой давности - защита прав потребителей)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12209 (ключевые темы: заемщик - обслуживание ссудного счета - комиссия за ведение ссудного счета - сроки исковой давности - защита прав потребителей)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12209
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Подопригора К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N . от . года, заключенного между Политовой А.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части обязания заемщика уплатить единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере . рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Политовой А.В. выплаченные в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . рублей, а всего . рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме . рубля 94 копейки. Установила:
истец обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что . между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N . на сумму . рублей на срок до . года включительно, под 14,5% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере . рублей. Ведение ссудного счета является банковской услугой, оказываемой заемщику. В связи с чем, условие договора предусматривающего взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N . от . года, заключенный между Политовой А.В. и ОАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере . рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . рублей.
Истец Политова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Забавка М.В. в судебное заседание явился, предоставил отзыв по существу иска в которым просил применить срок исковой давности установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ в один год, применяемый к требованиям о признании оспоримых сделок недействительными. Кроме того, просил учесть, что заемщик на стадии заключения договора, был ознакомлен с его условиями, в том числе с взиманием Банком комиссии за ведении ссудного счета и, заключив договор, согласился с указанными условиями, что соответствует принципу свободы сторон при заключении договора. Проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 1103 , 1107 ГК РФ подлежат взысканию с того момента как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Банк пользовался денежными средствами на основании договора, до признания условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, отсутствуют нарушения обязательства со стороны банка, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Забавка М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Родина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Донского отделения N . Сбербанка России ОАО и Политовой А.В. . года заключен кредитный договор N . по которому кредитор обязался передать заемщику кредит "ипотечный" в сумме . рублей под 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью . кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. . на срок по . года.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N . За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере . рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что банк незаконно включил в кредитный договор условие, предусматривающее взимание с ответчика комиссии за ведение банком ссудного счета, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя, так как услугой не является.
Из анализа пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", " Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров, возложена на потребителя услуги - заемщика(ответчика).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность по данному иску не пропущена, поскольку приведенная часть сделки является ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует требованиям закона, возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки за их незаконное удержание. О недействительности (ничтожности) п. 3.1 Договора ответчик знал и должен был знать в момент подписания данного договора
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779 , п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права, обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12 , 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Чертановского районного суда от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
При оформлении ипотеки заемщику открывается ипотечный счет, куда он вносит платежи для погашения задолженности. Он может быть универсальным, сберегательным, до востребования. На любой из них может быть наложен арест судебными приставами. Несмотря на это заемщик обязан своевременно оплачивать задолженность.
Кто может арестовать счет?
Арест счета означает, что операции по нему становятся невозможны. Деньги, поступающие на него, списываются в пользу истца. Накладывают его по решению суда, арбитражного суда, по постановлению органов предварительного следствия, если есть судебное решение.
Судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, открывает исполнительное производство. Среди прочих мер взыскания накладываются аресты на все счета физического лица, открытые в банках.
Данное право определено в ФЗ № 229 «Об исполнительном делопроизводстве» в ст. 81 ч. 1. Кредитная организация, в свою очередь, обязана исполнить постановление о наложении ареста и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
Могут ли приставы арестовать ипотечный счет?
Для осуществления платежей по ипотеке заемщику открываются текущие счета в банке-кредиторе. Это может быть универсальный счет, сберегательный, счет до востребования и т. д. Счета используются для перечисления с них средств на ссудный счет, который принадлежит банку и его невозможно арестовать.
Согласно Закону №229–ФЗ арест накладывается на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках (депозитных, расчетных, карточных и т. д.). Если денег на счете недостаточно для оплаты долга, арест будет действовать до полного погашения обязательств. Кредитная организация не имеет право списать деньги, находящиеся на арестованном счете, в счет погашения задолженности по ипотеке.
Как погашать ипотеку, если счет арестован?
Существует несколько вариантов погашения ипотеки, чтобы деньги проходили мимо счета заемщика:
- Переводить деньги напрямую на ссудный счет переводом без открытия счета. Это можно сделать по согласованию с банком-кредитором.
- Самостоятельно вносить наличные напрямую на свой ссудный счет через кассу банка.
- Попросить близкого родственника открыть текущий счет в банке, сделать заявление на безакцептное списание средств с него на погашение ипотеки.
Однако в первую очередь должник должен привести в порядок свои финансы, попытаться урегулировать вопрос с судебными приставами.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года он вправе обратиться с заявлением, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного приказа. Если такая рассрочка будет предоставлена, то со счета будет снят арест и к должнику не будут применяться меры принудительного взыскания.
Данное заявление подается судебному приставу, ведущему исполнительное делопроизводство в пятидневный срок после наложения ареста. К документу следует приложить справки, которые подтверждают финансовое положение должника: справку о доходах, сумму ежемесячных платежей по ипотечному договору, документально подтвердить прочие расходы, показать состав семьи, количество иждивенцев и т. д.
Если оформить отсрочку или рассрочку не получилось, то, для получения возможности быстрого погашения долга, можно обратиться в банк с просьбой предоставления «кредитных каникул», переноса срока платежа, пролонгации кредита с уменьшением ежемесячного взноса. Когда должник имеет положительную кредитную историю и зарекомендовал себя ответственным заемщиком, кредитор может пойти ему на встречу.
После снятия ареста заемщик сможет пользоваться своими счетами, открытыми в банке.
Многие люди в нашей стране имеют ипотечный кредит и потребительские. При невозможности выплачивать все выбор между тем какой платить всегда очевиден. Конечно, ипотеку, иначе могут выселить, даже если это единственное жильё.
Но в рамках исполнительного производства пристав может заблокировать и этот счёт. Тогда вносимые денежные средства будут уходить не на ипотеку, а в счёт текущего долга. Что же делать в этом случае и имеет ли право пристав действовать так?
Обратимся к ФЗ-229 об исполнительном производстве. Статья 81 позволяет приставу накладывать арест на любые ваши счета. Так что действия пристава полностью законны.
В этом случае есть 3 варианта действий, первые 2 не гарантируют решения вопроса на 100% (закон на стороне приставов), 3-й гарантирует, но будет стоить денег.
Разберем подробно:
1) Обратиться напрямую в ваш банк, пояснить ситуацию. Большинство крупных банков знакомы с такими ситуациями и создают специальные ссудные счета, на которые вы сможете вносить денежные средства и они не будут списаны. Такой счёт будет создан и для вас, вы будете вносить на него денежные средства и погашать ипотеку.
2) Но не все банки создают ссудные счета (в основном мелкие и региональные). Тогда Вам необходимо обратиться к Вашему приставу с соответствующим заявлением о снятии ареста с данного счёта. Приложите к заявлению справку из банка, копию ипотечного договора. В большинстве случаев пристав руководствуется здравым смыслом и снимает арест с кредитного счёта. Как видите, в 90-95% случаев эта проблема решаема.
Если же банк не может Вам помочь, здравый смысл у вашего пристава отсутствует и ваш счет остается арестованным, то попробуйте обратиться с аналогичным заявлением к старшему судебного приставу данного подразделения.
Но разум у людей, имеющих хоть некоторые полномочия, к сожалению, не всегда побеждают у людей в нашей стране. Есть приставы которым на всё равно на ваши проблемы, есть те, которые пытаются подстегнуть таким образом должников. Мол выплачивайте все поскорее и тогда мы снимем арест со всего. Для таких придется воспользоваться верным и 100% способом. К сожалению, он будет стоить денег.
3) Это депозит нотариуса. Вы обращаетесь к нотариусу (лучше за неделю до даты платежа) со своим кредитным договором и наличными. Просите нотариуса принять депозит и перечислить деньги кредитору. Нотариус внесет деньги на свой публичный счёт и самостоятельно перечислит деньги кредитору. Но за каждое обращение придется платить. Точную сумму вы можете уточнить у любого нотариуса в вашем регионе (цена, например в Москве и Пензе, разная).
Автор статьи
Читайте также: