Вексель как залог по кредиту

Обновлено: 17.04.2024

По мнению одного из экспертов «АГ», верные выводы Верховного Суда облечены в неудачную процессуальную форму. Другой отметил, что определение ВС, по сути, открывает для российского банкротства механизм относительной субординации и может стать отправной точкой для заключения межкредиторских соглашений в банкротных делах. Третий полагает, что определение явилось первым в своем роде, однако оно вряд ли будет активно применяться в судебной практике, поскольку сама схема, которую использовали стороны в споре, является крайне редкой на практике.

Вексель как обеспечение исполнения обязательств заемщика

В августе 2012 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ОАО «Балтика» заключили договор кредитной линии о предоставлении денежных средств с лимитом выдачи на сумму 1 621 млн руб. до 16 августа 2016 г. Впоследствии в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту компания «Сайниколл Инвестментс Лимитед» передала банку в залог семь простых векселей общества по договору заклада, которые содержали залоговый индоссамент: «платите приказу “НОМОС-БАНК”», который был правопредшественником банка «Открытие».

В августе 2016 г. требования банка в размере 743 млн руб. в виде задолженности и процентов на них на сумму в 641 тыс. руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Балтика» в деле о его банкротстве. Полагая, что наличие вышеуказанного индоссамента дает право на взыскание долга с векселедателя, банк «Открытие» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 871 млн руб. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму в 860 млн руб. также обратилась компания «Сайниколл Инвестментс Лимитед».

Суды трех инстанций удовлетворили требование банка (при этом банк «Открытие» был заменен на банк «Траст») и отказали компании во включении ее требований в реестр. При этом все три инстанции сочли, что векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю. Они также исходили из реальности заемных отношений, лежащих в основании вексельного долга (заемные обязательства перед компанией возникли в результате безналичных перечислений; реальность займов подтверждена также постановлением апелляционного суда).

Кроме того, суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного им требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. При погашении требований банка по кредиту будет прекращаться и обеспечивающее обязательство, поскольку размер удовлетворенных требований по акцессорному долгу не может превышать сумму основного обязательства.

Выводы Верховного Суда

В дальнейшем «Сайниколл Инвестментс Лимитед» обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

После изучения материалов дела № А32-27828/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что отношения между банком, должником и компанией были построены по следующей модели: банк выдавал кредит, одновременно принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму. Такое обеспечение, как пояснил Суд, не является классическим с экономической точки зрения. С одной стороны, оно, в отличие от обычного залога, не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

«В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам ст. 309.1 ГК РФ)», – отмечено в определении.

Верховный Суд пояснил, что нижестоящие суды установили, что требование по векселю является реальным и подлежащим включению в третью очередь. Следовательно, перед ними стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселю в третью очередь реестра (в силу наличия кредиторов, не участвующих в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.

«Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) – на удовлетворение обеспечительного требования», – отметил ВС.

Как пояснил Суд, решая вопрос, кто должен быть учтен в качестве кредитора по обеспечительному долгу, нижестоящие инстанции правильно учли, что в пользу банка был совершен залоговый индоссамент, в связи с чем он как фактический держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права, вытекающие из них в силу п. 19 Положения о векселе. В то же время прекращение основного обязательства, по общему правилу, влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору это означает, что после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед банком прекратится. «Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта», – указал ВС. В связи с этим высшая судебная инстанция отметила, что нижестоящие суды, не предусмотрев в своих судебных актах механизм такого перехода и отказав компании во включении ее требований в реестр, создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом последняя имеет возможность реализовать свои кредиторские права.

В то же время Суд отклонил довод компании об отсутствии у лица, подписавшего залоговый индоссамент, соответствующих полномочий действовать от ее имени, поскольку он уже был предметом исследования предшествующих инстанций. Тогда суды дали оценку доводам о ничтожности индоссаментов при рассмотрении иного обособленного спора, в котором они пришли к выводу о наличии между банком и компанией залоговых отношений. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-6870/2017 было отказано в признании недействительным договора заклада векселей, заключенного между компанией и банком.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во включении в реестр требований компании и принял по делу новое решение, указав, что требования банка переходят к компании после погашения обязательств по кредитному договору. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС содержит верное и справедливое соображение о том, что судебные акты нижестоящих инстанций создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о способе реализации компанией своих кредиторских прав. Однако, по его мнению, оно облечено Судебной коллегией в неудачную процессуальную форму.

Как отметил эксперт, во-первых, для исправления данной правовой неопределенности достаточно было изменить мотивировочную часть судебных актов без изменения резолютивной части. «Во-вторых, на основании п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению участвующих в деле лиц вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Поскольку компания не утратила возможность защитить свои права в порядке разъяснения судебного акта, то есть в иной процессуальной форме, для изложения рассматриваемой позиции ВС РФ достаточно было избрать форму отказного определения с “положительным содержанием”. В-третьих, вызывает сомнение обоснованность применения Судебной коллегией к соглашению сторон по залогу векселей, заключенному в 2013 г., положений ст. 309.1 ГК РФ, введенной поправками 2015 г.», – отметил он.

Алексей Леонов добавил, что даже при применении такой правовой нормы Верховному Суду следовало избежать нарушения принципов экономической свободы и автономии воли, заключающихся в том, что только сами стороны должны договариваться о порядке удовлетворения их требований к должнику. «Установление в резолютивной части судебного акта положения об автоматическом переходе к компании прав по вексельному долгу после погашения требования банка по кредитному договору, на мой взгляд, нарушает частно-правовую природу положений ст. 309.1 ГК РФ, а именно возможности для пострадавшей стороны потребовать исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков или взыскания неосновательного обогащения», – заключил он.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting, адвокат Антон Макейчук убежден, что определение Верховного Суда по своей сути сопоставимо с его позицией о субординации требований кредиторов. «ВС создал еще одну “субочередь” в делах о банкротстве, которая предполагает погашение требований залогодателя после погашения долга залогодержателя по обеспечиваемому обязательству, то есть применил субординацию требования залогодателя по отношению к требованию банка (залогодержателя)», – полагает он.

Эксперт назвал не совсем корректным довод заявителя жалобы относительно того, что включение требования банка по залоговому индоссаменту удвоит его требования и голоса, поскольку, по сути, банк включился по двум абсолютно разным требованиям, хоть векселя обеспечивали банку возврат кредита и векселедателем являлся сам должник, но первоначальным векселедержателем и одновременно залогодателем являлась иная компания, и векселя выданы были по реальной сделке. «Рассматриваемое определение явилось первым в своем роде, однако оно вряд ли будет активно использоваться в судебной практике, поскольку сама схема, которую использовали стороны в споре, является крайне редкой и скорее исключительной. Верховный Суд разработал новый механизм определения очередности, чтобы обеспечить интересы всех кредиторов в банкротном деле. Полагаю, что указанный подход через какое-то время может быть урегулирован непосредственно в Законе о банкротстве», – подытожил Антон Макейчук.

В свою очередь, юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы Art de Lex Роман Прокофьев пояснил, что субординация требований кредиторов в деле о банкротстве традиционно разделяется на два вида: абсолютная и относительная. «Абсолютная субординация достаточно давно актуальна в отечественной юрисдикции (например, субординация требований контролирующих должника лиц), ее суть заключается в подчинении требований одного кредитора всем другим требованиям кредиторов. Относительная субординация, напротив, не столь востребованная, заключается в подчинении требований кредитора относительно требований не всех, а конкретно определенных кредиторов», – отметил он.

По мнению эксперта, отсутствие законодательного регулирования механизма относительной субординации требований кредиторов создает проблемы его практического применения. «В настоящее время любое соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований рискует не выдержать тест на запрет преимущественного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Также существует риск двухкратного включения требования старшего кредитора при отсутствии механизма включения в реестр младшего кредитора», – пояснил юрист.

Он добавил, что рассматриваемое определение, по сути, открывает для российского банкротства механизм относительной субординации. «Вопрос об учете требований младшего и старшего кредитора разрешается следующим образом: во-первых, их требования учитываются в качестве единого консолидированного требования; во-вторых, требования младшего кредитора не могут быть погашены до удовлетворения требований старшего кредитора; в-третьих, замена старшего кредитора на младшего должна осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно, без вынесения отдельного судебного акта. Такой судебный акт может стать отправной точкой для заключения межкредиторских соглашений в делах о банкротстве, что может стать востребованным в условиях “реструктуризационных” реформ законодательства о банкротстве, ведь, по сути, такие соглашения никак не нарушают прав и законных интересов иных кредиторов, не участвующих в соглашении», – резюмировал Роман Прокофьев.

Подборка наиболее важных документов по запросу Залог векселя банка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Залог векселя банка

Судебная практика: Залог векселя банка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 305-ЭС20-22776 по делу N А40-112923/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения, которым удовлетворено заявление о признании за кредитором статуса залогового.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд округа руководствовался статьями 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 337, 339, 359, 360 Гражданского кодекса РФ. Суд исходил из того, что спорный вексель не являлся предметом залога по сложившимся между банком и должником кредитным правоотношениям. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 337, 339, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорный вексель не являлся предметом залога по сложившимся между банком и должником кредитным правоотношениям; договор залога векселей не заключался, банк самостоятельно принял решение о регистрации залога на выданный им же новый вексель уже после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть банк удерживает ценную бумагу, по которой он является должником перед ООО "СтройСервисГрупп" с целью получения преимущественного удовлетворение своих требование перед иными кредиторами должника, при этом уклоняясь от исполнения от своей обязанности как векселедателя погасить вексель и передать денежные средства в конкурсную массу должника, что исключает пропорциональное удовлетворение иных кредиторов из вексельной суммы.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залог векселя банка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отчетность по форме 0409310 "Сведения о предметах залога, принятых кредитными организациями в качестве обеспечения по ссудам"
("Официальный сайт Банка России", 2021) У банка в залоге есть векселя, которые нельзя классифицировать как процентные или дисконтные, они являются расчетными, то есть начисление процентов по ним не предусмотрено и реализация производится по номиналу. Банк классифицирует их как беспроцентные.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: В каком случае контролирующие банк лица будут привлечены к субсидиарной ответственности: пример судебного дела
(Лермонтов Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2020, N 3) Обеспечение в виде заклада векселей отсутствовало у всех заемщиков на дату выдачи кредита и предоставлялось в период действия кредитных договоров только при наличии просроченной задолженности по процентам. При этом банк принимал к оплате предоставленные в залог векселя для погашения задолженности либо (в случае погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам) заключал с залогодателем соглашение о прекращении договоров залога. Эти факты подтверждают, что у руководства банка не было намерения обеспечить возвратность кредита ликвидным обеспечением.

Нормативные акты: Залог векселя банка

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требования банка, вытекающие из залога векселей, включены в реестр требований кредиторов, компании отказано во включении ее требований в реестр.

В ряде случаев вексель может использоваться в качестве средства обеспечения банковского кредита. С этой целью векселя могут приниматься банком в залог с возможностью получить удовлетворение из стоимости векселя, если обязательство по обеспеченному таким образом кредитному договору не будет исполнено.

В качестве залога вексель имеет ряд очевидных преимуществ, в том числе возможность для залогодержателя реализовать свое право в упрощенном по сравнению с обычным залогом порядке: предъявить вексель к платежу, минуя торги.

Принятие векселя в залог банком порождает необходимость анализа соответствующего векселя с точки зрения как правильности его составления, так и реальной платежеспособности обязанных по векселю лиц. По сути, речь идет о выяснении тех же вопросов, что и при принятии решения об учете векселя.

Суть залога состоит в следующем: залогодатель, являющийся собственником определенного имущества, передает кредитору это имущество в залог с целью обеспечения исполнения определенного обязательства, в связи с этим кредитор получает право при неисполнении обязательства потребовать продажи этого и получить удовлетворение своих требований из вырученной от продажи суммы.

Таково понимание залога в гражданском праве. Но если предметом залога выступает вексель, то нормы гражданского права должны применяться с учетом специфики векселя как предмета залога.

Специфика эта определяется тем, что с точки зрения своей юридической природы залог векселя имеет существенную особенность в сравнении с институтом залога, установленным гражданским правом. Основная разница (и проблема) состоит в следующем: право залогодержателя по гражданскому праву является по своей сути условным - залогодержатель получает право обратить взыскание на предмет залога, если не исполнено обеспеченное залогом обязательство. Напротив, вексельное право не признает условных прав по векселю.

Если вексель передан по залоговому индоссаменту (см. ниже), т.е. явно с целью обеспечения исполнения какого-либо обязательства, то право такого залогового векселедержателя на получение платежа не зависит от исполнения или неисполнения обеспеченного залогом векселя обязательства.

Оформление залога векселя осуществляется путем заключения договора залога векселя и совершения индоссамента на векселе. Причина этого состоит в недостаточности только договора или только индоссамента для решения всех вопросов, которые возникают при заключении залоговой сделки. Так, залоговый индоссамент, передавая права на вексель залогодержателю, не может рассматриваться в качестве основания возникновения залога: согласно гражданскому законодательству основанием возникновения залога является договор о залоге, а индоссамент не может рассматриваться в качестве такого договора. В то же время заключение только договора залога без совершения индоссамента не приводит к возникновению каких-либо последствий по вексельному праву.

Договор залога векселя. Договор залога векселя должен быть составлен по правилам, установленным гражданским правом для заключения договоров вообще, а также с соблюдением тех правил, которые установлены именно для договоров залога.

Сторонами договора залога являются залогодатель и залогодержатель. В качестве залогодержателя выступает банк, которому вексель передается в обеспечение кредитного договора. В качестве залогодателя может выступать только собственник векселя, векселедержатель.

Следует отметить весьма распространенную ошибку в российском вексельном обороте - практику передачи в залог "собственных векселей". Речь идет о том, что заемщик, получая кредит, составляет простой вексель (на сумму кредита) в пользу кредитора и передает кредитору такой вексель "в залог". Это является абсурдным с точки зрения как вексельного, так и гражданского права. В залог может быть передана либо вещь, в отношении у которой у залогодателя есть право собственности, либо имущественное право, принадлежащее залогодателю.

В случае "собственного векселя" у "залогодателя" нет ни того, ни другого*(321). В качестве залогодателя может выступать вексельный кредитор, которому принадлежат все права по векселю, но не вексельный должник.

Согласно ГК РФ договор залога должен содержать ряд обязательных условий, к которым относятся:

содержание и состав заложенного имущества. В отношении залога векселя данное условие будет соблюдено, если в договоре залога будет перечислено содержание обязательных реквизитов векселя, передаваемого в залог;

залоговая стоимость имущества. По общему правилу залоговая стоимость имеет своей целью отразить тот факт, что сумма, которую залогодержатель может получить из реализации предмета залога, является в большинстве случаев меньшей, чем собственно цена заложенного имущества (это может быть связано с расходами по реализации, судебными издержками и другими расходами, которые будут покрываться именно реальной стоимостью заложенной вещи). В случае залога векселя вопрос можно поставить по-иному: поскольку в случае реализации своего права как залогодержателя банк не обязан продавать вексель, а вправе предъявить его к оплате для получения всей суммы векселя, залоговая стоимость векселя может рассматриваться как равная сумме векселя;

(описание) обеспеченного залогом обязательства. Важность данного условия определяется тем, что при невозможности определить, в обеспечение какого обязательства совершен залог, невозможно реализовать залоговое право. Данное требование будет соблюдено при указании в договоре залога векселя основных данных

кредитного договора - размер выданного кредита, срок его возврата, проценты, неустойка и т.п.;

- указание, у какой стороны находится заложенное имущество. По общему правилу, если в договоре не указано иное, при залоге ценных бумаг они передаются залогодержателю (или в депозит нотариуса). Вексельное право исходит из того, что передача векселя по индоссаменту должна сопровождаться его фактической передачей индоссату, по этой причине возможность оставления заложенного векселя у залогодателя лишена практического смысла.

Индоссамент при залоге векселя.

Вексельное право исходит из того, что передача векселя не порождает вексельно-правовых последствий, если она не сопровождается индоссаментом. В связи с этим наряду с заключением договора о залоге передача векселя в залог предполагает и обязательное совершение индоссамента.

Вексельному праву известен специальный залоговый индоссамент, который указывает на то, что вексель передан индоссату как залогодержателю, а не новому собственнику векселя.

По содержанию (тексту) залоговый индоссамент представляет собой передаточную надпись, в которой указывается, что вексель передается индоссату в обеспечение, но без передачи индоссату права собственности на данный вексель. Тексты нормативных актов по вексельному праву в качестве примера соответствующей оговорки приводят "валюта в обеспечение", "валюта в залог"*(322), однако данные оговорки не являются единственно возможными способами совершения залогового индоссамента - индоссамент будет рассматриваться в качестве залогового при помещении в нем любых слов, свидетельствующих о залоговом характере передачи. Например, надпись типа "платите (наименование индоссата) как залогодержателю настоящего векселя (подпись индоссанта)" соответствует требованиям, предъявляемым к залоговому индоссаменту.

Залоговый индоссамент предоставляет индоссату (залогодержателю) объем прав, ограниченный в сравнении с обычным индоссаментом. Ограничение состоит в том, что передать вексель залоговый индоссат может только в порядке препоручения, т.е. он вправе только поручить другому лицу получение платежа по векселю, но не вправе передать другие права по векселю. Но с точки зрения права на получение платежа по векселю залоговый индоссат (банк-залогодержатель) пользуется таким же объемом прав, как и обычный векселедержатель, т.е. он имеет право на получение всей вексельной суммы (а не только той ее части, которая соответствует размеру его требований по обеспеченному залогом кредитному договору).

Однако для залога векселя не обязательно совершение именно залогового индоссамента. Судебная практика в настоящее время исходит из того, что если при передаче векселя в залог на нем совершается не залоговый, а обычный индоссамент, то это не противоречит нормам гражданского и вексельного права. При этом может совершаться как индоссамент, содержащий наименование банка-индоссата (залогодержателя), так и бланковый индоссамент, который банк впоследствии может заполнить своим именем или передать другому лицу.

В большинстве случаев совершение не залогового, а обычного индоссамента (в том числе бланкового) при передаче векселя в залог представляет собой удобство для банка-залогодержателя, поскольку в этом случае у банка есть возможность не только получить платеж по векселю, но и получить удовлетворение, продав вексель другому лицу, что исключалось бы при совершении в пользу банка залогового индоссамента.

— это форма краткосрочного ломбардного кредита, который обычно предоставляется под залог легкореализуемых ценностей. Привлекательность данного вида залога связана с низкими издержками по хранению векселей как предмета залога, наличием практически в каждом коммерческом банке всех необходимых для организации операции специалистов (подразделения по работе с ценными бумагами, кредитных служб и др.), высокой ликвидностью предмета залога.

При кредитовании под залог векселей кредиторами могут являться коммерческие банки, а заемщиками —: коммерческие банки, предприятия и организации, функционирующие на коммерческих началах, и физические лица.

Предварительная аналитическая работа специалистов банка по оценке юридической и экономической состоятельности векселя проводится в тех же направлениях, что и при учете векселей.

Однако в случае кредитования под залог векселей право собственности и получения платежа по векселю не передается банку. Заемщик оформляет залоговое обязательство, в соответствии с которым банк может получить вексельную сумму в счет погашения задолженности только при нарушении со стороны заемщика условий кредитного договора.

Для того чтобы снизить риск банка при кредитовании под залог векселей, сумма выдаваемой ссуды устанавливается на уровне ниже номинала векселя (в пределах от 50 до 90%), при этом принимаются во внимание следующие факторы:

кредитоспособность непосредственного заемщика;

платежеспособность векселедателя и наличие других ответственных по векселю лиц, что повышает вероятность его оплаты;

ликвидность векселя, возможность его быстрой реализации и расходы, связанные с этим;

-— затраты на оформление протеста векселя и возможные расходы на данную процедуру;

затраты на оформление вексельного залога и его ответственное хранение в банке;

уровень ссудного процента;

возможные расходы по возмещению убытков банка при невыполнении заемщиком обязательств.

При данной форме кредитования оформляется кредитный договор, включающий в себя условия предоставления и возврата ссуды и залоговое обязательство с указанием оценки предложенных заемщиком векселей и порядка возмещения за счет них обяза-тельств заемщика перед коммерческим банком.

Важным фактором, влияющим на риск банка в операции, является соотношение сроков кредитного договора и погашения векселей. Если договор заключается на срок больше, чем срок, установленный для погашения векселя, то при невыполнении заемщиком обязательств банк в течение времени действия векселя не может без потерь предъявлять его к оплате и тем самым погасить задолженность заемщика.

Вследствие этого банк потерпит убытки или недополучит доход. Если срок действия векселя истек раньше, чем окончился кредитный договор, то это повышает банковские гарантии на погашение платежа по векселю, так как обеспечивает формирование денежного фонда для погашения обязательств заемщика. Однако необходимо иметь в виду, что по россий-

скому законодательству вексель может быть предъявлен к оплате в течение года после истечения его срока.

В ходе кредитного договора заемщик по согласованию с банком может воспользоваться средствами, поступающими в счет оплаты векселя. Однако в этом случае он обязан заменить векселя в портфеле банка адекватными по качеству. После полного выполнения заемщиком обязательств перед банком заложенные векселя возвращаются в распоряжение заемщика.

3.1. В целях обеспечения исполнения банком-заемщиком обязательств по договору на предоставление кредита Банка России Банк России заключает с банком-заемщиком договор (договоры) залога в виде заклада векселей на условиях, предлагаемых в приложении 2 к настоящему Положению, и (или) договор (договоры) залога прав требования по кредитному договору на условиях, предлагаемых в приложении 3 к настоящему Положению, или заключает с банком-поручителем (банками-поручителями) договор (договоры) поручительства на условиях, изложенных в приложении 4 к настоящему Положению.

3.2. Условия обеспеченности кредитов Банка России, изложенные в настоящей главе, должны выполняться на день (дни) проверки Банком России их выполнения в период рассмотрения Банком России вопроса о предоставлении банку - потенциальному заемщику кредита Банка России, на день заключения между Банком России и банком - потенциальным заемщиком договора на предоставление кредита Банка России, на день предоставления кредита Банка России банку-заемщику и в течение всего срока пользования банком-заемщиком кредитом Банка России. При этом в течение срока пользования банком-заемщиком кредитом Банка России не является нарушением условий обеспеченности кредита Банка России снижение международного рейтинга банка-поручителя (банков-поручителей) ниже уровня, установленного Банком России (невыполнение требований, предусмотренных подпунктом 3.6.6 пункта 3.6 настоящего Положения).

В отношении имущества или поручительства, представляемого в качестве замены (дополнительного) обеспечения, на дату заключения дополнительных соглашений к соответствующим договорам залога (договорам поручительства) или новых договоров залога (договоров поручительства) должны выполняться все условия обеспеченности кредитов Банка России, относящиеся к соответствующему имуществу или поручительствам.

Кредит Банка России признается обеспеченным, если выполняются следующие условия:

3.2.1. Имущество, обеспечивающее исполнение обязательств банка-заемщика по кредиту Банка России (вексель (векселя) и право требования по кредитному договору (права требования по кредитным договорам), в зависимости от его вида соответствует критериям, установленным пунктами 3.3 или 3.4 настоящего Положения, и его стоимость (для векселя - его покупная стоимость, но не выше вексельной суммы; для права требования по кредитному договору - сумма основного долга (величина непогашенной части суммы основного долга) по соответствующему кредиту), скорректированная на соответствующие поправочные коэффициенты, равна предполагаемой или оставшейся к погашению сумме обязательств банка - потенциального заемщика (банка-заемщика) по кредиту Банка России или превышает указанную сумму.

Стоимость векселей (прав требования по кредитным договорам) рассчитывается в валюте Российской Федерации.

Вексельная сумма (сумма основного долга по кредиту), указанная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли исходя из курса соответствующей иностранной валюты к рублю, обусловленного в векселе (кредитном договоре) для осуществления выплаты вексельной суммы (суммы основного долга по кредиту), а если указанный курс в векселе (кредитном договоре) не обусловлен - исходя из установленного Банком России официального курса соответствующей иностранной валюты к рублю:

на день расчета стоимости соответствующего векселя (права требования по кредитному договору) - в период до предоставления кредита Банка России или до заключения дополнительного соглашения к договору залога (нового договора залога) в случае замены (представления дополнительного) обеспечения;

на день заключения дополнительного соглашения к договору залога (нового договора залога) в случае замены (предоставления дополнительного) обеспечения или возврата части имущества - в период со дня заключения указанного дополнительного соглашения;

на день предоставления кредита Банка России - в иных случаях.

Порядок расчета достаточности обеспечения по кредиту Банка России в части залога имущества приведен в приложении 5 к настоящему Положению.

3.2.2. Банк-поручитель (банки-поручители) по кредиту Банка России соответствует (соответствуют) критериям, установленным пунктом 3.6 настоящего Положения, и сумма поручительства банка-поручителя (общая сумма поручительств банков-поручителей) равна сумме требований Банка России по договору на предоставление кредита Банка России или превышает указанную сумму.

3.3. Банк России в качестве обеспечения принимает векселя, соответствующие следующим критериям:

3.3.1. вексель оформлен с соблюдением законодательства Российской Федерации, а также стандартов выдачи и погашения векселей, утвержденных саморегулируемыми организациями участников вексельного рынка, заключившими с Банком России соглашение о взаимодействии (далее - Стандарты) (информация об указанных организациях публикуется в "Вестнике Банка России"), и не включен указанными организациями в перечень ценных бумаг, выбывших из законного владения (указанные перечни публикуются саморегулируемыми организациями участников вексельного рынка, заключившими с Банком России соглашение о взаимодействии);

3.3.2. все надписи на векселе совершены на русском языке;

3.3.3. вексель выписан в рублях или в одной из иностранных валют, перечень которых установлен нормативным актом Банка России;

3.3.4. вексель является простым;

3.3.5. вексель имеет срок платежа "на определенный день" или "по предъявлении, но не ранее";

3.3.6. срок платежа по векселю (дата, начиная с которой вексель может быть предъявлен к платежу) наступает не раньше, чем через 30 календарных дней после наступления срока (предполагаемого срока) возврата кредита Банка России (последней части суммы основного долга по кредиту Банка России);

3.3.7. вексель отнесен к I или II категории качества в соответствии с Положением Банка России N 254-П;

3.3.8. вексель не обременен другими обязательствами банка-заемщика, в отношении векселя отсутствуют споры и предъявленные в установленном порядке требования;

3.3.9. векселедателем является организация - резидент Российской Федерации;

3.3.10. векселедателем является одна из следующих организаций:

3.3.10.1. организация, соответствующая критериям, установленным пунктом 3.5 настоящего Положения;

3.3.10.2. организация, осуществляющая виды экономической деятельности, включенные в разделы C-F, I Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство, транспорт и связь), при этом на векселе совершен аваль за векселедателя (оформлен в соответствии с требованиями Стандартов), а авалистом по векселю является организация, соответствующая критериям, установленным пунктом 3.5 настоящего Положения, и векселедатель является дочерней организацией по отношению к авалисту. Вид экономической деятельности, осуществляемой организацией, определяется по коду ОКВЭД, проставленному на титульном листе бухгалтерского баланса организации (форма N 1, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июля 2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2003 года N 07/8121-АК Приказ в государственной регистрации не нуждается);

3.3.11. банк-заемщик является собственником векселя (в качестве первого векселедержателя или на основании непрерывного ряда индоссаментов);

Информация об изменениях:

Указанием ЦБР от 2 марта 2006 г. N 1662-У подпункт 3.3.12 пункта 3.3 настоящего Положения изложен в новой редакции

3.3.12. вексель не содержит оговорки об исключении ответственности векселедателя за платеж по векселю и (или) оговорки, исключающей право банка-заемщика передать вексель по индоссаменту Банку России.

3.4. Право требования по кредитному договору, передаваемое банком-заемщиком в обеспечение по кредиту Банка России, кредитный договор, которым удостоверяется указанное право, а также кредит, предоставленный в соответствии с указанным договором, должны соответствовать следующим критериям:

3.4.1. кредитный договор заключен с соблюдением законодательства Российской Федерации между банком-заемщиком и организацией - резидентом Российской Федерации;

3.4.2. кредитный договор заключен с одной из следующих организаций:

3.4.2.1. организацией, которая соответствует критериям, установленным пунктом 3.5 настоящего Положения;

3.4.2.2. организацией, осуществляющей виды экономической деятельности, указанные в подпункте 3.3.10.2 пункта 3.3 настоящего Положения, при этом обязательства по кредитному договору в полной сумме обеспечены поручительством организации, соответствующей критериям, установленным пунктом 3.5 настоящего Положения, и кредитный договор заключен с организацией, являющейся дочерней организацией по отношению к организации-поручителю;

3.4.3. сумма основного долга по кредиту выражена в рублях или в одной из иностранных валют, перечень которых установлен нормативным актом Банка России;

3.4.4. кредитный договор предусматривает погашение суммы (последней части суммы) основного долга по кредиту в срок не ранее, чем через 30 календарных дней после наступления срока (предполагаемого срока) погашения суммы (последней части суммы) основного долга по кредиту Банка России;

3.4.5. кредитный договор не содержит ограничений на переход прав требований кредитора к другому лицу без согласия заемщика;

3.4.6. право требования по кредитному договору не обременено иными обязательствами банка-заемщика, в отношении указанного права требования отсутствуют споры и предъявленные в установленном порядке требования;

3.4.7. кредит отнесен к I или II категории качества в соответствии с Положением Банка России N 254-П.

3.5. Организация, являющаяся векселедателем (авалистом) по векселю, который передается банком-заемщиком в обеспечение кредита Банка России, либо заемщиком (поручителем) по кредитному договору, право требования по которому передается банком-заемщиком в обеспечение кредита Банка России (далее - организация), должна отвечать следующим требованиям:

3.5.1. включена в перечень организаций, векселя которых (права требования по кредитным договорам к которым) могут приниматься в обеспечение по кредитам Банка России, а также организаций, которые могут выступать авалистами по векселям (поручителями по правам требования по кредитным договорам), принимаемым в обеспечение по кредитам Банка России. Перечень определяется в соответствии со статьей 47 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2003, N 2, ст. 157; N 52, ст. 5032, 2004, N 27, ст. 2711; N 31, ст. 3233; 2005, N 25, ст. 2426);

ГАРАНТ:

Об определении перечня организаций, векселя которых (права требования по кредитным договорам к которым) могут приниматься в обеспечение по кредитам Банка России, а также организаций, которые могут выступать авалистами по векселям (поручителями по правам требования по кредитным договорам), принимаемым в обеспечение по кредитам Банка России, см. Указание ЦБР от 5 августа 2005 г. N 1601-У

3.5.2. имеет доли в уставном капитале банка-заемщика (банка - потенциального заемщика) в размере не более 20% от суммы его уставного капитала или имеет не более 20% акций банка-заемщика (банка - потенциального заемщика) и банк-заемщик (банк - потенциальный заемщик) имеет доли в уставном капитале организации в размере не более 20% от суммы ее уставного капитала или имеет не более 20% акций организации.

3.6. Банк-поручитель по кредиту Банка России (запрашиваемому кредиту Банка России) должен соответствовать следующим критериям:

Информация об изменениях:

Указанием ЦБР от 4 июня 2008 г. N 2020-У подпункт 3.6.1 пункта 3.6 настоящего Положения изложен в новой редакции

3.6.1. отнесен к 1-й или 2-й классификационным группам в соответствии с нормативными актами Банка России;

3.6.2. не имеет недовзноса в обязательные резервы, неуплаченных штрафов за нарушение нормативов обязательных резервов, непредставленного расчета размера обязательных резервов;

3.6.3. не имеет просроченных денежных обязательств перед Банком России, в том числе по кредитам Банка России и процентам по ним;

3.6.4. не является членом одной банковской группы (банковского холдинга) с банком-заемщиком (потенциальным заемщиком) и (или) хотя бы с одним из других банков-поручителей по данному кредиту Банка России;

3.6.5. предоставил на основании договора корреспондентского счета (договоров корреспондентского субсчета) Банку России право на списание с его корреспондентского счета и корреспондентских субсчетов, открытых в Банке России, денежных средств в объеме требований Банка России по договору поручительства на основании инкассовых поручений Банка России без распоряжения банка - владельца счета;

3.6.6. соответствует требованиям Банка России о наличии международного рейтинга определенного уровня. Указанные требования публикуются в "Вестнике Банка России".

ГАРАНТ:

См. Шкалу кредитных рейтингов международных агентств Moody`s, Standard&Poor`s и Fitch Ratings, принимаемых Банком России к рассмотрению при составлении перечня организаций-эмитентов и кредитных организаций

О требованиях ЦБР о наличии международного рейтинга определенного уровня см. Указание ЦБР от 5 августа 2005 г. N 1601-У

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: