Является ли новацией соглашение сторон кредитного договора изменяющее порядок и сроки оплаты

Обновлено: 19.04.2024

Новация представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Прекращение обязательства новацией допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Например, денежные обязательства по договорам купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг и т.д. на практике часто заменяются заёмными обязательствами.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, далее - Закон N 42-ФЗ) п. 1 ст. 414 ГК РФ указывал, что новое обязательство при новации должно предусматривать иной предмет или способ исполнения. В действующей редакции этой нормы такое указание отсутствует. Однако по существу любое обязательство характеризуется предметом и способом исполнения, поэтому для прекращения обязательства новацией предмет или способ исполнения нового обязательства должен отличаться от такового в прекращаемом обязательстве. Необходимо учитывать, что внесение отдельных изменений в первоначальный договор не может считаться новацией. Например, не считается новацией изменение сроков и порядка расчетов по договору (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Таким образом, новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Допускается замена нескольких обязательств одним новым и наоборот - одного существующего - несколькими новыми, также при делимости первоначального обязательства допустима новация части данного обязательства.

Первоначальное обязательство прекращает своё действие, но если оно будет признано недействительным, новое обязательство автоматически становится также недействительным. При признании недействительным нового обязательства, первоначальная сделка возобновляет свою действительность.

В редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, п. 2 ст. 414 ГК РФ устанавливал, что новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. С 01.06.2015 это правило из указанной нормы исключено. Таким образом, закон не запрещает заключить соглашение о новации в отношении обязательства по возмещению вреда, причиненного личности гражданина, а также обязательства по уплате алиментов. Следует отметить, что алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным этим соглашением (п. 1 ст. 120 Семейного кодекса РФ). Перечень таких оснований закон не ограничивает. Вместе с тем семейное законодательство напрямую не предусматривает возможность новации обязательства по уплате алиментов.

Законодательство не содержит общих требований к форме соглашения о новации. На практике применяют по аналогии нормы, регулирующие порядок расторжения и внесения изменений в договор. Таким образом, новация должна быть выражена в такой же форме, как и первоначальное обязательство (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В исключительных случаях, указанных в законе, на соглашение о новации распространяются нормы, регулирующие форму нового обязательства. Например, новация долга заёмным обязательством должна выполняться в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808, п. 2 ст. 818 ГК РФ).

Введение в отношении лица процедуры банкротства ограничивает права по прекращению обязательств его должников новацией (п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ). Например, вместе с новацией может быть отменён залог, обеспечивающий исполнение денежного обязательства.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 6 от 11/06/2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (ПП ВС № 6) прокомментировал отдельные положения о новации.

На мой взгляд, разъяснения в части аналогичны, а в части менее удачны и последовательны, чем положения Информационного письма Президиума ВАСРФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ» (Обзор ВАС № 105).

Однако в любом случае для правоприменения важны следующие нюансы.

Первое. Чтобы новация состоялось, первоначальное обязательство на момент заключения соглашения о новации должно существовать, то есть быть заключенным, но неисполненным, и действительным.

В противном случае новировать просто нечего, а новация как способ прекращения обязательства становится беспредметной и бессмысленной. На этот нюанс ВС РФ, к сожалению, внимания не обращает, фактически просто повторяя в абз. 1 п. 22 ПП ВС № 6 текст ст. 414 ГК РФ: “Обязательство прекращается новацией, если [воля сторон определенно направлена] на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ)”.

Вместе с тем, именно наличие неисполненного первоначального обязательства и его действительность объясняют п. 29 ПП ВС № 6 о том, что “Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ)”.

Общеизвестно, что истечение исковой давности лишает только судебной защиты, но не прекращает само обязательство. Поэтому наличие или отсутствие судебной защиты требования в рамках существующего обязательства не препятствует заключению соглашения о новации как раз потому, что его условием является именно наличие первоначального обязательства, а не наличие у сторон возможности реализовать свои права требования в юрисдикционном порядке.

Другое дело, что, как обычно, почему –то с исковой давностью в разъяснениях ВС РФ всегда возникают проблемы (см. также пост о зачете в разъяснениях ПП ВС № 6). В этот раз явно в части формулировок, которые некорректны.

Почему вдруг исковая давность начинает именно течь заново? При такой формулировке создается видимость, что исковая давность прерывается новацией, несмотря даже на ссылку на ст. 200 ГК РФ. Однако никакого перерыва и, как следствие, именно нового течения исковой давности не происходит. Если новое обязательство прекращает первоначальное, то обсуждать вопрос о сроках защиты прекращенных прав не актуально ввиду прекращения соответствующих прав. В новом обязательстве срок исковой давности, мягко говоря, еще и течь не начал. Чтобы это произошло, надо допустить сначала просрочку или иное нарушение по новому обязательству, возникшему на основе соглашения о новации. Это явно не произойдет в тот же день, в который вступило в силу соглашение о новации.

Кроме того, если новое соглашение будет исполнено надлежащим образом, вопрос об исковой давности вообще не возникнет.

Второе. ВС РФ № 6 в абз. 1 п. 22 ПП ВС № 6 указывает, что воля сторон должна быть определенно направлена именно на новацию, то есть такое обязательство, которое прекратит действующее предыдущее обязательство, но при этом свяжет тех же лиц новым длящимся обязательством.

Этого нет в ст. 414 ГК РФ, но на это в свое время было указано и в п. 2 Обзора ВАС РФ № 105. Так что ничего революционного в этой части разъяснения нет, зато есть вопрос – а что такое определенность намерения, как его подтвердить и что надо учитывать?

1. Определенность намерения на новацию крайне важна, поскольку
“При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ)” (абз. 3 п. 22 ПП ВС № 6).

За этим разъяснением ВС РФ скрывается простая мысль: новация не предполагается, презумпции новации не существует.

Не понятно только, почему ВС РФ прямо не добавил это простое разъяснение, важное с точки зрения понимания действующих презумпций и распределения бремени доказывания. Ведь отступное – не единственная альтернатива новации, спор вполне может быть о том, что вместо новации произошло изменение существующего обязательства. Это принципиально, поскольку последствия прекращения обязательства и его изменения различаются. Например, в случае изменения обязательства иные права и обязанности из первоначального обязательства, не затронутые изменением, сохраняются, по ним течет исковая давность, если они были нарушены, и т.п.

В этом смысле п. 2 Обзора ВАС № 105 с указанием на “новация не предполагается” явно был сформулирован более удачно.

Кроме того, на мой взгляд, есть своего рода подвох с отступным.

В целом, приоритет отступного по сравнению с новацией в случае любых сомнений имеет существенное значение, если исходить из буквальных формулировок ГК РФ. Так, новация прекращает обязательство с момента достижения соглашения об этом (консенсуальная сделка), а отступное – с момента его передачи (реальная сделка). Соответственно, по смыслу закона, требования будут тоже содержательно различаться: при наличии соглашения о новации по умолчанию можно требовать только исполнения по новому обязательству, а по соглашению об отступном настаивать на передаче именно отступного нельзя (факультативное обязательства), если стороны об этом прямо специально не договорились (альтернативное обязательство).

НО. На мой взгляд, разъяснения об отступном, приведенные в п. 2 ПП ВС № 6, указанную выше “презумпцию отсутствия новации в случае сомнений” размывают (см. пост про новацию в ПП ВС № 6) и не позволяют пользоваться этим правилом в качестве однозначного и простого инструмента разрешения споров в случае сомнений в квалификации.

Соответственно, при составлении соглашения о новации лучше уделять особое внимание содержанию нового обязательства, чтобы не оказаться в патовой ситуации, когда и на новацию не похоже, и отступным вроде как не признать.

2. Возвращаясь к проблеме установления определенности воли именно на новацию, можно опять обратиться к п. 2 Обзора ВАС № 105, чтобы сформулировать алгоритм для квалификации: “Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства”.

Принципиальным, на мой взгляд, является то, что с т.з. правовой природы новации по умолчанию должно происходить именно полное прекращение прежнее обязательства и его полная замена новым обязательством. Именно это необходимо прописать или обнаружить с помощью толкования в соглашении сторон о прекращении обязательства новацией.

В абз. 1, 2 п. 22 ПП ВС № 6 вроде бы тоже об этом говорится: “Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является”.

Единственное, что смущает в процитированной части п. 22 ПП ВС № 6, так это указание на необходимость и достаточность для новации формулировки предоставить только новое исполнение. Поскольку слишком размыта грань межде новизной исполнения и новым способом исполнения (новым порядком исполнения), когда предмет исполнения остается тем же.

Прежняя редакция ст. 414 ГК РФ содержала оговорку применительно к новому обязательству о том, что оно является новым, если им предусмотрен “иной предмет или способ исполнения”. Такая формулировка не только вызывала споры в доктрине (поскольку изменение предмета соответствует идее нового обязательства, а изменение способа далеко не всегда, поскольку предмет остается прежним, отвлекаясь от того, а что такое изменение способа), но и порождала споры на практике из-за смешения соглашений об изменении обязательства и о новации. Не случайно в п. 1 Обзора ВАС № 105 применительно к таким ситуациям как раз содержалось указание на то, что “Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией”.

Короче говоря, просто слова “новация” и производных от него (“новировать” и т.п.), будет недостаточно, если не произошло качественного изменения содержания обязательств сторон (в части предмета исполнения или его основания). Это важно помнить, чтобы отличать новацию от изменения существующего первоначального обязательства. Тем более, что, повторюсь, правовые последствия различны: новация прекращает по умолчанию первоначальное обязательство целиком, а в измененном обязательстве права и обязанности сторон, не затронутые изменением, сохраняются в неизменном виде (например, по нарушенным обязательствам течет исковая давность, начисляется неустойка, растет сумма убытков и т.п.).

В этом контексте нельзя не упомянуть звучащий как-то странно п. 23 ПП ВС № 6 о том, что “В случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)”. Если понимать это разъяснение слишком буквально, получается, что вроде бы ВС РФ исходит из того, что новое обязательство не полностью по умолчанию прекращает прежнее обязательство, раз можно использовать различные “прошлые” возражения и защиты. Но если понимать его так, то возникает явно противоречие с текстом ст. 414 ГК РФ, в том числе с п. 2 ст. 414 ГК РФ, и разъяснением, приведенным в п. 22 ПП ВС № 6.

Представляется, что любые исключения из идеи полной замены предыдущего обязательства новым возможны, только если стороны это прямо и крайне конкретно оговорили. Иначе возникает риск того, что новое обязательство возникло, но исполнение по нему не получить из-за различных возражений, связанных с прежним обязательством. И не понятно того, в чем был для кредитора интерес в новации…

Кроме того. Любые соглашения об ином, когда что-то остается из прежнего обязательства, в принципе, возможны, но, на мой взгляд, такие “исключения” из правила о содержании новации не должны быть чрезмерными и качественно значимыми. Иначе говоря, они должны быть несущественными и являться своего рода логическим дополнением к новому обязательству (каким – зависит от ситуации, например, это могут быть особые обязательства по приемке исполнения, которые были в первоначальном обязательстве и т.п.).

Вопрос, разумеется оценочный. Можно провести аналогию с дилеммой оценки доплаты в дарении, которая в целом возможна, но не должна превратить дарение в фактическую куплю-продажу.

Третье. В абз. 4, 5 п. 22 ПП ВС № 6 указано, что
“Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу”.

По существу, эти разъяснения посвящены вопросу о пределах договорной свободы сторон на новацию.

По сути, ВС РФ говорит о том, что сторонам предоставлена полная свобода, а ограничения должны быть прямо установлены законом или быть обусловлены существом обязательства. Собственно, это очевидное положение, обусловленное диспозитивностью гражданского регулирования. Поэтому, например, не важно, сколько обязательств сразу выступают предметом новации и каковы основания их возникновения (п.4 ст. 421 ГК РФ). Главное, чтобы предмет или основание были явно новыми, другими.

Лучше бы Пленум ВС РФ продемонстрировал, когда допустимость новация не столько очевидна, а когда новация точно запрещена законом или противоречит существу обязательства.

Например, ВС РФ указал, что допустима новация обязательства, возникшего вследствие причиния вреда имуществу. Вопрос, а можно новировать обязательства по возмещению вреда здоровью, причиненного жизни или здоровью, или обязательства по уплате алиментов? В прежней редакции ст. 414 ГК РФ содержался прямой запрет на это, а теперь его нет. Следовательно, общим правилом должна быть допустимость новации и таких обязательств, только если нет специального запрета в законе.

Другой вопрос. Можно ли сохранить основное обязательство, а новировать только обеспечивающие его обязательства, например, соглашение о нейстоке? Да, поскольку обязательство по неустойке, несмотря на то, что оно выступает способом обеспечения обязательства, является самостоятельным обязательством, причем обычно денежным. Следовательно, как и любое автономное обязательство, оно может быть новировано. На это было указано в п. 5 Обзора ВАС № 105 и справедливо отмечено, что “согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки”.

Или еще пример. Можно ли посредством новации создать обязательство с другим субъектным составом? Как представляется, иной субъектный состав противоречит природе новации (между лицами, связанными первоначальным обязательством, должна сохраниться правовая связь в рамках нового обязательства).

Но вряд ли сама по себе такая конструкция, когда меняется не только предмет и/или основание, но и происходит частичная замена субъектного состава за счет цепочки других сделок невозможна. Просто с учетом открытого перечня способов прекращения обязательств это будет нечто иное, чем просто новация (см. также п. 1 ПП ВС № 6).

Однако в любом случае для правоприменения важны следующие нюансы.

Кроме того, на мой взгляд, есть своего рода подвох с отступным.

По существу, эти разъяснения посвящены вопросу о пределах договорной свободы сторон на новацию.

По общему правилу обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Однако, Гражданский кодекс РФ предусматривает несколько вариантов замены одного обязательства другим в случае, когда выполнить то, о чём стороны договорились изначально, не представляется возможным. Одним из возможных вариантов решения такой проблемы является отступное, которое позволяет должнику получить отсрочку исполнения обязательства и возможность погасить долг приемлемым для него способом.

Понятие отступного

Отступное — это один из способов прекращения обязательств, который заключается в предоставлении должником кредитору с согласия последнего взамен исполнения денег или иного имущества (ст. 409 ГК РФ). Применяется оно тогда, когда должник не может исполнить сделку способом, который был изначально установлен. Например, вместо выплаты суммы займа заемщик предоставляет имущество или вместо оказания услуг исполнитель передает денежные средства.

Закон не определяет виды обязательств, которые можно прекратить предоставлением отступного. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ предоставлением отступного прекращаются не только договорные обязательства, но и, например, обязательства, которые возникают из неосновательного обогащения, обязательства возвратить полученное по недействительной сделке (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 6).

Статья 409 ГК РФ не содержит в данном вопросе каких-либо запретов, в отличие, например, от новации (пункт 1 статьи 414 ГК РФ) и зачета (статья 411 ГК РФ). Наиболее распространенными обязательствами, которые прекращаются по соглашению об отступном, являются обязательства по договорам купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, займа.

При этом предоставление отступного не должно нарушать права и интересы третьих лиц, публичные интересы и противоречить существу первоначального обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Сделка по предоставлению отступного будет признана недействительной, если в результате ее совершения нарушаются данные требования, например, ущемляются права и интересы третьих лиц. Так, суд признал недействительным предоставление обществом отступного одному из его участников при его выходе из общества в виде передачи имущества, составляющего практически все активы общества. В данном споре суд поддержал истца — первого вышедшего из общества участника, которому на момент судебного разбирательства была выплачена лишь часть действительной стоимости доли. Как указал суд, при таких обстоятельствах соглашение о предоставлении в качестве отступного объектов, составляющих все имущество общества, в счет выплаты действительной стоимости доли второму вышедшему участнику, злонамеренно произведено без проведения расчетов с первым вышедшим из Общества участником в нарушение очередности возникновения денежных обязательств и нарушает корпоративные права истца на получение от общества действительной стоимости доли (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N 13АП-1543/2018, 13АП-1538/2018 по делу N А56-68094/2017).

Также отметим, что как сказал Верховный суд, отступное не должно противоречить существу первоначального обязательства, при этом не пояснив, что понимается под таким «существом». Представляется, что под существом обязательства имеются ввиду его особенности, характерные черты, которые не позволяют заменить его иным предметом исполнения. В качестве примера можно привести алиментное обязательство, которое носит личный неимущественный характер. «Откупиться» от исполнения установленной законом родительской обязанности по уплате алиментов было бы очевидно противоречащим существу семейных отношений между родителями и детьми.

Отступным обязательство может быть прекращено как полностью, так и в части, в отношении основного и/или дополнительных требований. Например, стороны в соглашении об отступном могут определить, что первоначальное заемное обязательство по возврату суммы займа и выплате начисленных процентов прекращается предоставлением отступного только в отношении тела займа.

Если стороны намерены прекратить только часть обязательства, это нужно обязательно указать в соглашении, в противном случае погасится весь долг, то есть сам заем и начисленные по нему проценты (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

При неясности условий соглашения в какой части обязательство прекращено, оно считается прекращенным полностью, включая неустойку и иные дополнительные требования (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Данное правило действует даже в случае, если стоимость отступного меньше долга (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ).

В этой процедуре два важных момента: выбрать обязательство на замену и правильно прописать в соглашении, что новация прекращает старое обязательство.
Можно даже реструктурировать несколько займов или один заем в новый заем. В этом случае, в частности, обновится начало срока исковой давности, а дополнительные обязательства (например, залог) по умолчанию прекратятся. Главное — изменить что-то большее, чем сумму, сроки и порядок уплаты, иначе новации не произойдет, а лишь изменится первоначальный договор.
Возможен и неденежный вариант новации займа: в поставку, аренду, услуги и т.п.

1. Когда заем можно прекратить новацией
Общие правила для новации займа одинаковы независимо от того, какое обязательство вы выберете ему на замену. Исходя из смысла п. 1 ст. 414 ГК РФ, правила такие:
1)сторонами соглашения о новации должны быть те же лица, что и у договора займа на момент новации. Так, если заимодавец успел уступить свои права требования к заемщику новому кредитору, соглашение с заемщиком должен заключать новый заимодавец;
2)обязательство по возврату займа должно существовать: то есть заемщик к моменту новации уже должен получить заем, но при этом может еще не возвратить. И договор займа должен быть действительным;
3)вы твердо намерены именно прекратить заем и согласовали с контрагентом конкретное обязательство на замену (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6);
4)новация в вашем случае допустима: законом не установлено иное и она не противоречит существу ваших отношений. Так, нельзя гасить новацией требование кредитора к должнику в конкурсном производстве (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

2. Во что можно новировать заем
Заем по общему правилу можно новировать в любое обязательство (п. 1 ст. 414 ГК РФ), например:
1)в другой заем. В частности, вы можете новировать несколько займов или несколько долгов, включая заемный, в один «сводный» заем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Но важно, чтобы обновление отношений не ограничилось лишь переопределением или уточнением суммы долга, сроков и/или порядка расчетов. Если при этом не изменяются ни предмет, ни основания возникновения долга, новацией такое соглашение не признается (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ);
2)в вексель — точнее, в выдачу (передачу) векселя (или акцепт выставленного) и обязательство уплатить по нему (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ). Например, можно по соглашению о новации в вексель новировать процентный заем в простой беспроцентный вексель, который выпустит заемщик и передаст кредитору. После чего должник будет должен по векселю фиксированную сумму;
3)в договор, исполнение по которому будет неденежным: поставка, подряд, оказание услуг, аренда. Это вариант для случаев, когда у заемщика нет денег, но есть имущество или ресурсы для исполнения нужных заимодавцу работ или услуг.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: