Закон о страховании жизни при получении кредита
Обновлено: 06.05.2024
Часто граждане, обращающиеся в банки за получением потребительского кредита, сталкиваются с условиями кредитора о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, причем у конкретно указанного этим банком страховщика. Выполнение требований кредитора обусловлено установлением пониженной процентной ставки по предоставляемому банком кредиту. При этом стоимость услуги страхования в таких организациях, как правило, значительно выше аналогичных услуг других страховых организаций. Не исключено, что и сами банки создают юридические лица, оказывающее услуги по страхованию с целью получения дополнительной маржи с клиентов.
В обоснование своих выводов ВС РФ приводит положение Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1 Закона № 353-ФЗ).
Так, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом (ч. 1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Так, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).
ВС РФ указал, что из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. Вместе с тем, кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).
Согласно выводам ВС РФ, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором, предоставлено заемщику в соответствии с Законом № 353-ФЗ.
Таким образом, следуя выводам ВС РФ, банки при оформлении договора потребительского кредита (займа) не вправе требовать от заемщика страховать жизнь и здоровье у конкретного страхователя, равно как и увеличивать размер процентной ставки по указанному договору в случае заключение заемщиком договора страхования с иной страховой организацией.
Судебные определения нижестоящих судебных инстанций, принятые по результатам рассмотрения указанных споров ВС РФ отменены, гражданские дела направлены на новое рассмотрение.
В свою очередь, ФАС России также высказалась о необходимости пересмотра условий правил допуска страховых организаций к страхованию рисков заемщиков. Как заявила начальник управления контроля финансовых рынков ФАС России Ольга Сергеева на Международном банковском форуме "Банки России – XXI век", который состоялся на прошлой неделе, потребители страхуют свои риски в той страховой организации, которую навязывает им банк, при этом они вправе менять страховые организации в течение всего срока кредитования и сохранять те же условия, включая процентную ставку. Ольга Сергеева сообщила, что служба считает необходимым отказаться от сложных и многообразных требований и методик оценки банками платежеспособности страховщиков и перейти к двум простым и понятным потребителю критериям – наличие лицензии и наличие рейтинга платежеспособности любого российского рейтингового агентства.
Минфин разработал поправки к Закону "О потребительском кредите (займе)", запрещающие банкам навязывать гражданам страховки при выдаче займа.
В частности, кредитным организациям запрещается заставлять заемщиков оплачивать страховку сразу за весь период кредита (а только за первый год) и обосновывать получение займа необходимостью приобретения дополнительных услуг - полиса страхования жизни и пр. Банки, которые "нарушат права на свободный выбор услуг" и все-таки навяжут ненужную страховку, должны будут компенсировать заемщику убытки в двукратном размере от их стоимости. "То есть, если вместе с кредитом была продана страховка стоимостью 50 тысяч рублей, гражданин получит от банка 100 тысяч, после того как обратится в Центральный банк или в суд", - пояснил "РГ" председатель Финансово-потребительского союза Игорь Костиков.
К сожалению, далеко не все граждане знают, что и сегодня они могут отказаться от лишних услуг. В течение 14 календарных дней с момента заключения договора добровольного страхования (в "период охлаждения") можно потребовать его расторгнуть и вернуть деньги. Заемщик должен по интернету или в офисе страховой компании написать заявление о расторжении договора, и страховщик в течение 10 дней обязан вернуть ему деньги. Банки такую информацию, конечно же, скрывают.
Существует несколько стандартных схем навязывания страховки заемщику. Например, сотрудники банка говорят, что можно не подписывать договор на страховку, но якобы в этом случае кредит не будет одобрен. Поскольку банк не должен обосновывать причину отказа в выдаче займа, сложно доказать, что права заемщика нарушены. В некоторых банках, наоборот, вообще ни слова не говорят о страховке, включенной в кредит. Просто на распечатанном бланке договора сами ставят галочку в пункте "Согласен на добровольное страхование по такой-то программе". Банкиры пользуются тем, что мало кто вчитывается в кредитный договор и просчитывает ежемесячные платежи по кредиту.
Другие кредитные менеджеры запугивают клиентов - грозятся увеличить проценты по кредиту, если их клиент в "период охлаждения" расторгнет страховой договор. "Это не более чем слова. Банки не имеют права менять условия кредита после заключения кредитного договора", - объясняет Костиков. По его мнению, теперь, когда банкам будут грозить большие штрафы, ситуация изменится и клиенты избавятся от лишней "нагрузки".
Пресс-служба Банка России:
Банк России в целом поддерживает предложенные законодательные изменения, поскольку они способствуют защите прав заемщиков при потребительском кредитовании, в том числе и в случае предложений им дополнительных услуг. Введение указанного регулирования также позволит устранить имеющиеся сложности в правоприменительной практике. Безусловно, изменения в регулировании не исключают возможности недобросовестных действий отдельных кредиторов. Банк России проверяет соблюдение требований Закона "О потребительском кредите (займе)" и в случае выявления нарушений применяет к кредиторам меры, предусмотренные законодательством.
Очень полезное и важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор гражданина и банка, который наказал своего заемщика за то, что он застраховал свою жизнь и здоровье не в той страховой компании, которую рекомендовал банк. Финансовое учреждение просто повысило этому человеку процентную ставку по кредиту за то, что он выбрал стороннюю страховую компанию.
Подобное действие банка нарушает законы и права заемщика сказал Верховный суд РФ. Но до Верховного суда гражданину пришлось пройти все местные судебные инстанции, которые в действиях банка не увидели ничего особенного.
Пришлось высокой инстанции поправлять коллег и отменять принятые ими решения. Подобные разъяснения могут помочь очень многим гражданам, учитывая, что в нашей стране абсолютное большинство граждан пользуются банковскими кредитами и сталкиваются с аналогичными действиями финансовых организаций.
А теперь детали этого спора. Наш герой взял в крупном банке солидный кредит под 11,9 процента годовых. Одновременно с оформлением кредита ему пришлось по требованию банка подписать договор страхования своей жизни и здоровья.
Подобная процедура является обычной практикой при получении кредита во всех банках. Но навязанный кредит был мужчине неудобен по многим параметрам, одними из которых были сроки страхового договора - на год больше, чем время, на который был взят кредит.
Наш герой, получив кредит, в течение одного дня расторг невыгодную ему страховку и заключил такую же, но - с другой фирмой. В новом договоре выгодоприобретателем значился банк, в котором он взял кредит. В ответ банк тут же поднял ему ставку кредита с 11,9 до 17,9 процента годовых. Ошарашенный заемщик обратился с иском в суд. Там истец рассказал, что навязанный банком договор был ему со всех сторон не выгоден, в том числе и по срокам. "Банковская" страховка его жизни и здоровья была на три года. Новая - на год.
Но в местном суде гражданину не повезло - суд встал на сторону банка. В решении суда сказано, что повышение ставки по кредиту было законным, так как мужчина "не исполнил обязанности по страхованию жизни и здоровья". А такие обязанности прописаны в его договоре с банком.
Позже, когда наш герой стал оспаривать такое решение, апелляция и кассация заявили, что согласны с позицией первой судебной инстанции.
Правда, они еще добавили, что новый договор, который заключил гражданин с другой страховой компанией, - "не соответствует требованиям банка, в части одновременности заключения договора страхования с кредитным договором".
Пришлось человеку дойти до Верховного суда РФ, где материалы дела изучили и с доводами заемщика согласились. Проанализировав спор, высокий суд напомнил коллегам положения Закона "О потребительском кредите (займе)".
Там в статье 5 дословно сказано следующее: стороны могут договориться о необходимости заключения договора страхования, который нужен "для исполнения договора о потребительском кредите". Но по тому же закону (статья 7), кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях - сумма, срок возврата и процентная ставка, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь у другого страховщика в пользу банка. Да, высокий суд подтвердил, что страховщик должен соответствовать критериям, установленным кредитором, но "в соответствии с требованиями законодательства РФ".
Требования , о которых сказал Верховный суд, наш герой выполнил, назвав в новом договоре страхования своей жизни и здоровья банк выгодополучателем, если с ним что-то случится.
Верховный суд РФ подчеркнул еще один важный момент - местный суд не установил, предусматривает ли кредитный договор в период своего действия возможность замены страховой компании и насколько подобное условие согласуется с Законом "О потребительском кредите (займе)".
По мнению Судебной коллегии, именно местный суд обязан был выяснить - не ограничивают ли условия кредита свободу договора, "которая гарантирована гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота".
А еще, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, местный суд не проверил, была ли у нашего героя возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о том, какие требования предъявляет его банк к своим клиентам.
В итоге Верховный суд отменил все принятые по этому делу судебные решения и отправил этот спор на новое рассмотрение с учетом своих разъяснений.
На днях я решила взять кредит. Как водится, "заботливые" сотрудники банка предложили два варианта. Со страховкой жизни и здоровья выйдет подешевле, без страховки - на 2 процента годовых дороже. Прикинув итоговые выплаты, выбрала первый.
Но тут неожиданно вспомнила: год назад, когда я досрочно погасила потребительский кредит в другом банке, у меня так и осталась действующая проплаченная страховка. И я подумала, зачем мне дважды страховать мою жизнь, в индуизм и несколько жизней я, вроде, не верю. Смело пошла в банк, чтобы расторгнуть договор прежнего страхования.
- Бесполезно, - сразу предупредила меня девушка, работающая во фронт-зоне, - нет, вы конечно, можете написать заявление, но вам гарантированно откажут. Еще никому не удалось получить остаток страховки при досрочном погашении кредита.
Заявление я все-таки написала. В итоге пришел пространный ответ банка, коротко сводившийся к следующему. Во-первых, я добровольно застраховала свои здоровье и жизнь сроком на пять лет. Во-вторых, "была уведомлена, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, возврат платы за присоединение к договору страхования не осуществляется". Далее следовал вердикт, что подобные споры в судах всегда разрешались исключительно в пользу банка. Последнее, видимо, чтобы окончательно охладить мой пыл, если надумаю идти в суд. Про него я и вправду было подумала. Ведь как же так? В случае с ОСАГО, например, давно доказано судебной практикой, что навязывать страховку, в которой человек не нуждается, противозаконно. А как же с банками?
- С банками все куда сложнее, - говорит адвокат Рафаэл Арутюнян. - Кредитные учреждения изобретательны, у них сильные юридические службы, все их уловки четко встроены в нормы законов, и потому переиграть их крайне сложно.
По словам эксперта, в конечном итоге, как правило, все решает лазейка, та самая строчка в договоре: "В случае досрочного погашения кредита, страховая премия клиенту не возвращается". Но (!) это только в том случае, если страховую сумму у клиента взяли сразу, при выдаче кредита. Стандартная схема такая: вы взяли кредит, предположим, на сто тысяч рублей, при этом вас просят сразу заплатить 10 тысяч за страхование ваших жизни и здоровья, обещая при этом, что процент по кредиту будет ниже. В результате банк дает вам 110 тысяч, но по факту десять сразу перечисляет страховой компании. Как правило, это дочерняя структура самого банка или тесно связанная с ним организация. Предположим, банк называется "Копилка", а компания "Копилка -страхование". То есть действуют они заодно.
Способ их перехитрить есть только один, поделился лайфхаком Рафаэл Арутюнян. Можно в течение пяти дней после того, как взяли кредит и заключили договор страхования, пойти расторгнуть последний и получить обратно свои деньги за страховку. Дело в том, что законодательно предусмотрена возможность отказаться без ущерба для себя от договоренностей, которые вы, тщательно все взвесив, посчитали для себя невыгодными. Но после того, как эти пять дней истекли, надеяться по сути уже не на что. Ведь вы сами приняли решение о кредите со страховкой, пусть и навязанное вам банком. Отсудить в этом случае вряд ли что-то удастся, хотя, по сути, вам и продали продукт, который вам не нужен.
Впрочем, банки уже изобрели "противоядие" против ушлых клиентов. Часто сегодня вносятся в договор пункт, из которого следует, что они оставляют за собой право поднять процент по кредиту, если клиент расторг договор страхования еще до срока выплаты долга. Так что покой клиентам и банкирам только снится, борьба продолжается.
Но есть другой случай, говорит Рафаэл Арутюнян, если страховая сумма разбита по месяцам, и вы решите вернуть остаток при досрочном погашении кредита, то вам обязаны вернуть все до копейки за оставшийся до конца срока кредита период. Все это касается только потребительских кредитов, в случае с ипотекой включаются другие правила.
При этом часть банков уже сделали своей рекламной фишкой установку, что они в отличие от других не навязывают никаких страховок.
Подборка наиболее важных документов по запросу Страхование жизни при оформлении кредита (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Страхование жизни при оформлении кредита
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" "Таким образом, услуга по страхованию предлагалась К.Ф.Ф. именно ответчиком, а значит подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Заключение договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
(ООО "Журнал "Налоги и финансовое право") Как указал суд, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Страхование жизни при оформлении кредита
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Навязывание услуг. Ответственность продавца
(Иванова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Законодатель не указал признаки, по которым оказываемая потребителю услуга может быть признана навязанной. Понять это можно на примере банковских кредитов, оформляемых при условии страхования клиентами жизни и здоровья. В ч. 2 ст. 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такое условие предоставления кредита может быть оговорено только в договоре, т.е. согласовано сторонами (ст. 421 ГК РФ).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг: актуальные вопросы правоприменения
(Федорова Е.В.)
("Конкурентное право", 2019, N 2) В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-51567/2018 по делу N А40-125018/2018 арбитражный суд установил факт совершения нарушения путем заключения банком и страховой компанией устного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - заемщикам потребительских кредитов - условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, что, в свою очередь, является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Как следует из фабулы дела, заемщиком при оформлении потребительского кредита был заключен договор страхования жизни, против чего он возражал. Судом было справедливо установлено, что заключение договора страхования, увеличивающего расходы заемщика, не является обязательным видом страхования при получении потребительского кредита. Похожее решение содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. по делу N А66-9969/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. по делу N А82-15188/2011, Постановлении ВС РФ от 9 февраля 2016 г. N 305-АД15-19066 по делу N А40-64007/2015.
Нормативные акты: Страхование жизни при оформлении кредита
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).
Приказ Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792
"Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях" - страховые платежи по видам обязательного страхования (включая страховые взносы по страхованию урожая сельскохозяйственных культур); по добровольному страхованию жизни и дополнительных пенсий (в порядке, предусмотренном законодательством); платежи по страхованию имущества, грузов, гражданской ответственности и риска непогашения кредитов, а также суммы страховых взносов, перечисленные иностранным перестраховочным организациям (при условии заключения договоров перестрахования в порядке, установленном органами государственного надзора за страховой деятельностью);
Автор статьи
Читайте также: