Где окончено мошенничество при безналичном переводе денег

Обновлено: 13.05.2024

Хищение электронных денежных средств является одним из распространенных преступлений. Повышенная общественная опасность обусловлена спецификой способа его совершения. Использование удаленного доступа к банковскому счету позволяет виновному оставаться анонимным и совершать преступное деяние из любой точки мира. В Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на усиление уголовной ответственности за указанные преступления.

Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» часть 3 статьи 158 УК РФ дополнена пунктом «г», предусматривающим более строгую ответственность за тайное хищение, совершенное с банковского счета и в отношении электронных денежных средств, а также введена статья 159.3 УК РФ, выделившая мошенничество с использованием электронных средств платежа в отдельный состав преступления.

Квалификацию деяния при хищении денежных средств с банковских карт граждан закон разграничивает от способа завладения ими.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, следует квалифицировать как кражу. Аналогичным образом необходимо квалифицировать и действия лица, похитившего безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для доступа к ним конфиденциальной информацией, в том числе переданной самим держателем платежной карты (персональные данные владельца, данные платежной карты, пароли).

К примеру, уголовной ответственности за кражу подлежат злоумышленники, снявшие с чужой банковской карты без разрешения ее владельца наличные денежные средства посредством использования банкоматов или терминалов самообслуживания. Таким же образом квалифицируются действия виновного лица при переводе денежных средств со счета потерпевшего на счет обвиняемого путем использования сервисов «Сбербанк онлайн», «Личный кабинет», «Мобильный банк», когда незаконному перечислению предшествует завладение телефоном потерпевшего, подключенного к соответствующим банковским сервисам.

В этом случае осужденному может быть назначено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

Для квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них. Вместе с тем, если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как грабеж или разбой.

За совершение преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, законодателем предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы.

Хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств возможно и путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, что является специальным видом мошенничества и влечет уголовную ответственность по пункту «в» части 3 статьи 159.6 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы.

И. о. начальника отдела по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дел судами И.В. Скиренко

Прокуратура
Тверской области

Прокуратура Тверской области

7 октября 2021, 10:46

Об уголовной ответственности за хищение денежных средств с использованием электронных средств платежей

Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения преступления при хищении денежных средств с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Место совершения преступления при хищении денежных средств с банковского счета

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.07.2021 по делу N 10-14641/2021
Процессуальные вопросы: О возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление оставлено без изменения. Между тем, в обвинительном заключении не указан адрес банка, в котором был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшей организации денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей организации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2020 по делу N 10-186628/2020
Процессуальные вопросы: Принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Постановление оставлено без изменения. Между тем, в обвинительном заключении не указан адрес банка, в котором был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшей *** денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ***

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Место совершения преступления при хищении денежных средств с банковского счета

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Место совершения преступления и момент его окончания по делам о мошенничестве в отношении безналичных денежных средств
(Павлюченко Ю.В.)
("Уголовное право", 2018, N 2) Так правильно ли связывать место совершения преступления с местом, где территориально находились подразделения банков, на счета в которых произведены последние зачисления денежных средств, похищенных О.О.В. и Г.В.В.?

Нормативные акты: Место совершения преступления при хищении денежных средств с банковского счета

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения преступления при мошенничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Место совершения преступления при мошенничестве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 97 "Основания для избрания меры пресечения" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), суд в порядке статьи 97 УПК РФ указал на достаточность данных об имевшем место событии преступления и согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, при этом следствием представлены убедительные доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 по делу N 10-15972/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение. Вопреки доводам жалоб место окончания совершения преступлений в отношении потерпевших ***., ***, ***, *** определено верно, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым мошенничество следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, с учетом места совершения преступления в отношении потерпевшей ***, что отнесено к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Место совершения преступления при мошенничестве

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Место совершения мошенничества в отношении безналичных денежных средств, совершаемого при помощи средств компьютерной техники и мобильной связи
(Швейгер А.О.)
("Уголовное право", 2019, N 3) Павлюченко Ю. Место совершения преступления и момент его окончания по делам о мошенничестве в отношении безналичных денежных средств // Уголовное право. 2018. N 2. С. 72.

Нормативные акты: Место совершения преступления при мошенничестве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" 5.1. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 N 1002-О
"По запросам Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 1.2. В производстве Курганского городского суда Курганской области находится также уголовное дело по обвинению гражданина Е. в совершении трех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество), и пяти преступлений, предусмотренных частью второй той же статьи, которые относятся соответственно к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. В связи с тем что подсудимый, находящийся под подпиской о невыезде, неоднократно не являлся по вызову в суд, по указанному в подписке адресу не проживал и место его нахождения установлено не было, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2014 года производство по делу было приостановлено, подсудимый объявлен в розыск и мера пресечения в отношении него измена на более строгую - заключение под стражу.

Один человек подобрал на улице чужую пластиковую карту и пошел с ней по магазинам. Другой перевел себе деньги знакомого с помощью «мобильного банка». Третий, работая в компании, использовал ее базу данных, чтобы похитить деньги. Где тут кража, а где мошенничество? Иногда такие преступления непросто квалифицировать, но от этого зависит, какое наказание получит преступник. Суды первой инстанции дали свою оценку уголовным делам, а вышестоящие исправили ошибки. В этом им помогло Постановление Пленума Верховного суда о мошенничестве № 48.

Оплата чужой картой – вопросы квалификации

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.

С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая. Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно. Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

Где будут судить за мошенничество с картами

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы. Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита. Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород. И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи. Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей. Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону». Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона». То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Хищение с подделкой: как квалифицировать

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума. По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. 2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Должностное преступление без должности

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».

Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС. Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет. «Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019. Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.

Как определяется место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, влияет ли это на определение подсудности?

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» м естом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Этим же постановлением установлено, что территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ – территориальная подсудность уголовного дела). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Прокуратура
Ульяновской области

Прокуратура Ульяновской области

31 августа 2021, 17:19

Как определяется место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, влияет ли это на определение подсудности?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: