Иностранная валюта как предмет договора займа
Обновлено: 17.04.2024
Валерий Емельянов, представлявший интересы доверителя, отдельно обратил внимание апелляционной колле…
Судебное представительство по спору о проектировании гидротехнических сооружений
21 марта 2022 г. АС г. Москвы отказал в иске ФГБУ «Канал имени Москвы» к доверителям фирмы, ведущей…
Ответ судебной системы РФ на санкции 2022
После введения западными странами санкций в отношении российских компаний, а также простых физически…
Судебная практика
АС Московской области согласился с позицией конкурсного кредитора
АС Московской области согласился с позицией конкурсного кредитора о том, что соблюдение баланса инте…
Валюта платежа и валюта долга
Валюта платежа и валюта долга или история о том, можно ли взыскать переданную взаём иностранную валю…
Экстраординарное обжалование VS обжалования сделки по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности» и общегражданским основаниям (10+168 ГК РФ) в банкротстве
Вопросы, связанные с включением в реестр кредиторов должника на основании вступившего в законную сил…
Поиск
Публикации Договоры с бизнес-партнерами
Займ в иностранной валюте между гражданами РФ
Займ между гражданами РФ в иностранной валюте: можно, нельзя?
В России запрещены расчеты между гражданами РФ в иностранной валюте. Предлагаем посмотреть, что происходит на практике? [1]
Граждане РФ, договор займа и валюта платежа – общее правило
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1 000 рублей.
Обратите внимание, ДОВОДЫ о том, что:
- договор займа не заключен, если сторонами не соблюдена письменная форма договора,
- расписка не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством при составлении ее в иное время и поэтому не свидетельствует о том, что между сторонами заключен именно договор займа,
СУД СЧИТАЕТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ на основании того, что [2]:
- договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ,
- в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Ст. 140 ГК РФ устанавливает, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Исходя из положения ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между гражданами РФ запрещены.
Вместе с тем, как исключение в подп. 13 п. 1 ст. 9 173-ФЗ установлено право для физических лиц – резидентов осуществлять переводы иностранной валюты в РФ со счетов, открытых в банках, расположенных за пределами территории РФ, в пользу иных физических лиц - резидентов на их счета в уполномоченных банках.
Договор займа и рублевые расчеты в эквивалентных значениях
В договоре займа может быть предусмотрено - расчеты осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст. 317 ГК РФ).
Резкое изменение курса валют не является основанием для одностороннего изменения условий договора займа или расторжения договора по инициативе одной из сторон.
Важно отметить, что НЕ БУДУТ ПРИНЯТЫ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ доводы заемщика о том, что на момент заключения договора займа:
- стороны не могли предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса валюты;
- финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты,
- а также доводы займодавца о недостижении желаемого для него экономического состояния по причине последствий падения курса валют, возникающих из договора займа денежных средств,
так как не являются условием заключения договора займа и условием исполнения обязательств по нему [3].
Проценты и договор займа
Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ [4].
- Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
- При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
- При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, согласно суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента (ч. 1 ст.395 ГК РФ) следует применить [5] :
- на день предъявления иска или
- на день вынесения решения суда.
Заключенные договора займа и оформленные расписки о передаче иностранной валюты, минуя уполномоченные банки
Однако прецеденты передачи наличной иностранной валюты между гражданами РФ как в порядке исполнения обязательства по договору займа и расписке или только расписке все же имеются. Возможны ли варианты действия сторон?
√ При наличии доброй воли сторонам целесообразно:
переоформить как договор займа, так и расписку, указав, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, соответственно и расписка должна отражать факт передачи денежных средств в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте, либо
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
√ Отсутствие доброй воли может являться неблагополучным сигналом:
I. Получая заемные средства в иностранной валюте без соблюдения установленной законом формы расчетов, заемщики в последствии могут предпринимать активные действия в целях невозврата полученных средств, к примеру [6],
-> на иск займодавца о взыскании денежных средств, взятых в долг по расписке, в размере x долларов США, что эквивалентно сумме в рублях в размере x рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
-> может подан встречный иск заемщика о признании договора незаключенным, расписку – безденежной.
Обратите внимание, истец во встречном иске указал, что надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке - поскольку такого перечисления не имело место быть, данная сделка ничтожна в соответствии со ст. 166, 317, 809 ГК РФ.
Валютный займ и судебная практика
Отсутствие единообразного толкования приводит к сложностям прогнозирования исхода судебных процессов по спорам, связанным с валютными займами между гражданами РФ.
Принципиальные позиции судебных органов могут сводиться к следующим:
ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ
Так, вынося вердикт [7] суд указал, что:
1) с учетом того что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ),
2) при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производства расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не указывает на ничтожность сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
3) в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий.
Суд пришел к выводу, что дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между гражданами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется.
ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ/НИЧТОЖНЫЕ
II. Вместе с тем есть и принципиальная иная позиция судов по данному вопросу:
1) установив факт, что при обозрении расчетно-кассовых документов, ответчику передана в кассу предприятия иностранная валюта в долларах США и Евро, суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки указанного обстоятельства и сделать вывод о заключенности договора займа применительно к ст. 807 ГК РФ как реального договора [8].
2) так как спорящими сторонами была совершена сделка по предоставлению истцом ответчику займа в долларах США с соблюдением письменной формы в виде расписки ответчика, суд посчитал совершенную ответчиками сделку по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, недействительной - ничтожной. " [9]
3) определив, что договор займа не соответствует требованиям п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в силу которых платежным средством на территории РФ является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, суд признал договор займа предметом которого является евро ничтожной сделкой [10].
Суды указали, что передача иностранной валюты в кассу предприятия-резидента заимодавцем-резидентом, в виде расписки, минуя уполномоченные банки является незаконной, не влекущей правовых последствий.
Осторожно: административная ответственность
Однако вероятность невозврата переданных по договору займа валютных денежных средств может оказаться не единственным неблагополучными последствием.
КоАП [11] РФ в ст. 15.25 предусматривает ответственность за нарушение валютного законодательства РФ [12], а именно наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Учитывая, что под определение валютной операции согласно п.п. «а» п.9 ч.1 ст.1 173-ФЗ подпадают оба действия:
- приобретение резидентом у резидента валютных ценностей и
- отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей,
и закон не содержит правил распределения между субъектами объема административной ответственности, следует сделать вывод:
оба участника договора займа, являющиеся резидентами РФ, совершив незаконную валютную операцию могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП и в случае привлечения к ней каждый будет обязан уплатить штраф в установленном размере.
Данный вывод опирается и на судебную практику, в соответствии с которой требования об уплате штрафа предъявлялись как займодавцу [13], так и заемщику [14].
Также следуя аналогии выводов, из п. 4 обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП, в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 9 апреля 2004 года N 15-05-29/455 «Об административной ответственности за нарушение валютного законодательства» следует, что
ð cуд поддержал позицию органа валютного контроля, указав, что не принимает довод заявителя о том, что "разрешение должно быть только у плательщика, поскольку законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами"
Несмотря на многочисленные замечания о том, что установленный ч.1 ст.15.25 КоАП порядок исчисления штрафа может в несколько раз превышать размеры штрафов по другим составам административных нарушений и его уплата может крайне негативно отразиться на финансовом положении участников данного правоотношения, высказывается мнение о том, что высокий размер имеет превентивное значение, чтобы резиденты РФ не совершали соответствующих действий.
Как известно, органом валютного контроля на основании ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора [15] является Федеральная служба по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор). В случае несогласия с его решением оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК [16] РФ).
Из смысла ст. 2.9 КоАП следует, что законодатель предоставил право, а не обязанность судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Спор по договору займа и обжалование решения органа валютного контроля – это два разных производства, не имеющих одно для другого преюдициального значения.
Наличие расписки между резидентами Российской Федерации в иностранной валюте может являться основанием для привлечения сторон договора займа к административной ответственности, но ввиду неоднозначности судебной практики сложно прогнозировать будет ли займ в иностранной валюте рассматриваться как полноценный договор займа, либо суд признает такой договор ничтожным и тогда условие о получении процентов за пользование денежными средствами будет являться недействительным.
ноябрь 2015 года
5. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума от 04.12.2000г.)
8. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А55-34543/05
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.1999 N 720/99
10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А33-8866/2009
11. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.10.2015)
12. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 по делу N А49-13188/2005-95ОП/2
16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
ГК РФ Статья 807. Договор займа
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
С 01.03.2022 ограничено осуществление валютных операций по предоставлению резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа (Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79).
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
6. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа в валюте между физическими лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Договор займа в валюте между физическими лицами
Судебная практика: Договор займа в валюте между физическими лицами
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 33-36493/2019
Требование: О взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истица указала, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства ей не возвратил.
Решение: Требование удовлетворено в части. Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 по делу N 33-26272/2019
Требование: О признании договора займа, договора залога недействительными.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ответчиками был заключен договор займа, предметом которого выступали денежные средства, между ним (сторона залогодателя) и ответчиком-1 (сторона залогодержателя) был заключен договор залога квартиры в обеспечение договора займа, полагает, что договоры займа и залога квартиры являются недействительными, так как противоречат Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершены под влиянием заблуждения.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор займа в валюте между физическими лицами
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Долг распиской в валюте. Анализ споров по взысканию
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1) Валюта долга - валюта, в которой выражено денежное обязательство, а валюта платежа - валюта, в которой оно должно быть исполнено, например, между сторонами заключен договор займа, согласно которому гражданин А передал в долг гражданину Б денежные средства в размере 3 000 долларов США, подлежащих передаче в рублях по курсу на день передачи, либо может быть указано, что передано 3 000 долларов США без привязки к рублю.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Особенности правового регулирования микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций: Монография"
(Чирков А.В.)
("Проспект", 2018) Под займом до зарплаты в настоящем исследовании понимается договор денежного процентного займа в валюте Российской Федерации, заключенный между микрофинансовой организацией и физическим лицом. Указанный договор отличает установление дневной процентной ставки, отсутствие договоров, обеспечивающих исполнение обязательств (договоров поручительства или залога), небольшая сумма займа (до 30 тыс. рублей), высокая процентная ставка (1 - 2% в день) и сверхкороткий срок такого договора (до 30 дней).
Подборка наиболее важных документов по запросу Расписка как договор займа в валюте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Расписка как договор займа в валюте
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 N 33-23008/2019 по делу N 2-4538/2019
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.
Решение: Требование удовлетворено. Указание в апелляционной жалобе на несогласованность предмета договора займа ввиду выражения в расписке суммы денежных средств, переданных взаймы, в иностранной валюте, основанием для признания договора займа ничтожным не является, поскольку выражение обязательства в иностранной валюте не свидетельствует о том, что данное денежное обязательство должно быть исполнено в иностранной валюте. Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 N 11АП-19355/2020 по делу N А72-9624/2018
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения. Кроме того, не представлено достаточных доказательств наличия о заявителя на 26.1.20213 г. 175 000 Евро. Предоставленные договоры займа, расписки не подтверждают того факта, что заявитель на тот момент имел свободные денежные средства в размере, превышающим 7 млн.руб., тем более в иностранной валюте, отсутствуют банковские справки о приобретении валюты. Наличие иного имущества также не подтверждает данного обстоятельства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расписка как договор займа в валюте
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридический справочник: деньги, кредиты, банковские операции"
(выпуск 10)
("Редакция "Российской газеты", 2021) Следует иметь в виду, что если выдается расписка в передаче и получении денег, то в ней должно быть недвусмысленно указано: "деньги получил в такой-то сумме" или "деньги получил в сумме в рублях, равной такой-то сумме в такой-то валюте". Договор займа тоже может служить распиской. В него необходимо включить условие: "указанная в п. _ настоящего Договора сумма получена до подписания Договора". Но самым надежным доказательством передачи денег будет служить безналичный расчет.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Долг распиской в валюте. Анализ споров по взысканию
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1) Соответственно, давать в долг, равно как и брать, мы вправе иностранную валюту, но с обязательной привязкой к российскому платежному средству, т.е. передаем-то мы рубли, но в сумме с пересчетом на иностранную валюту. Такова правильная конструкции договора займа в валюте, но часто в расписках встречается и сама иностранная валюта без указания и пересчета на российскую валюту. И несмотря на все это, суды данные договоры признают заключенными и взыскивают сумму займа, а не неосновательное обогащение, как это было бы, признай суды данные договоры по вышеуказанному основанию недействительными, такие пояснения дает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и указывает на следующие важные аспекты работы с валютными займами.
Нормативные акты: Расписка как договор займа в валюте
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2016 г. между сторонами спора заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Л. получила на 36 месяцев в долг от З. 65 000 евро с условием ежемесячного возврата равнозначными платежами в размере 1806 евро, что по курсу Банка России на день заключения договора займа составляло 139 405,14 руб., и 10 000 евро без процентов. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 5 789 250 руб. К октябрю 2016 г. ответчиком на счет З. зачислена денежная сумма, эквивалентная 10 030 евро, в октябре и ноябре 2016 г. платежей не поступало, в декабре 2016 г. на счет истца поступила сумма в размере 80 000 руб., с января 2017 г. платежей от ответчика по возврату займа не поступало. Истец, полагая, что неисполнение условий договора нарушает ее законные права и интересы, обратилась в суд с иском.
Валерий Емельянов, представлявший интересы доверителя, отдельно обратил внимание апелляционной колле…
Судебное представительство по спору о проектировании гидротехнических сооружений
21 марта 2022 г. АС г. Москвы отказал в иске ФГБУ «Канал имени Москвы» к доверителям фирмы, ведущей…
Ответ судебной системы РФ на санкции 2022
После введения западными странами санкций в отношении российских компаний, а также простых физически…
Судебная практика
АС Московской области согласился с позицией конкурсного кредитора
АС Московской области согласился с позицией конкурсного кредитора о том, что соблюдение баланса инте…
Валюта платежа и валюта долга
Валюта платежа и валюта долга или история о том, можно ли взыскать переданную взаём иностранную валю…
Экстраординарное обжалование VS обжалования сделки по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности» и общегражданским основаниям (10+168 ГК РФ) в банкротстве
Вопросы, связанные с включением в реестр кредиторов должника на основании вступившего в законную сил…
Поиск
Валюта платежа и валюта долга
Валюта платежа и валюта долга или история о том, можно ли взыскать переданную взаём иностранную валюту
Законодательством РФ не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Условия, на которых был выдан заем, должны содержаться в соответствующем договоре или расписке.
Нормы права прямо предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 4-КГ19-91, 2-3482/18).
Срок возврата, размер процентов или их отсутствие, равно как и валюта платежа и долга не являются существенными условиями по договорам займа.
В судебной практике выработан единообразный подход, согласно которому денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.11.2016 по делу N 33-8637/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2019 по делу N 33-26272/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2018 по делу N 33-15953/2018; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 N 33-9294/2018 по делу N 2-1669/2017, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2018 N 33-9294/2018 по делу N 2-1669/2017).
Требования о признании недействительными договоров валютного займ недействительными со ссылками на ст. 168 ГК РФ и нарушение требований валютного законодательства РФ неоднократно были предметом исследований судебных инстанций при рассмотрении вопроса о применении п. 2 ст. 317 ГК РФ при рассмотрении споров о займах, выраженных в иностранной валюте, и неизменно отклонялись как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами РФ.
Уже без малого 20 лет, с момента вынесения Верховным судом РФ Определения от 10.06.2002 N 71-В02-2 и закрепления в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года" положения о том, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Уже почти двадцать лет суды, в том числе по делам о несостоятельности, занимают единообразную позиции о действительности указанных договорных условий (к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 N Ф05-23965/2018 по делу N А40-217577/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 N Ф07-918/2018 по делу N А56-76392/2015).
Суды критически относятся к доводам о том, что расписка, должна содержать номер паспорта, место регистрации должника и т.п., поскольку ГК РФ не предъявляет указанных требований к расписке. (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2018 по делу N 33-24551/2018).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, положения закона о начислении процентов по договору займа также являются диспозитивными, следовательно, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать начисление процентов на сумму займа, полученную в иностранной валюте.
Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
СОВСЕМ СВЕЖЕЕ О ГЛАВНОМ
22 декабря 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла очередное «знаковое» Определение по делу №2-1567/2018, где разъяснила, каким образом должнику необходимо исполнять обязательство по возврату валютного займа. При новом рассмотрении дела в 2021 г. суды удовлетворили требования займодавца в полном объеме (см. прилагаемое Определение 9 Кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 г.).
В рассмотренном Судебной коллегией деле гражданин обратился в суд с иском к другому гражданину о взыскании долга по договору валютного займа в размере 275 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Иск был обоснован тем, что 1 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму, эквивалентную 390 000 долларов США. Однако должник в установленные сроки денежные средства не возвратил.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций требования заявителя были удовлетворены. Однако в последующем суд вышестоящей инстанции отменил принятые по делу судебные постановления, посчитав, что неоплаченную сумму долга необходимо было исчислить исходя из курса доллара на момент заключения договора займа. В итоге дело попало для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, который вновь разъяснил нижестоящим судам следующее:
● В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
● По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон
● Если иное не установлено соглашением сторон, договорное условие о согласовании долга в рублях в сумме, эквивалентной в долларов США, идентично юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта . Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
● Выводы судов о том, что валютой долга по аналогичным договорам является российский рубль, не учитывают буквальное толкование приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С уважением,
управляющий партнер, LLM
Емельянов В.С.
Автор статьи
Читайте также: