Как обосновать экономическую целесообразность выдачи займа

Обновлено: 16.05.2024

Как известно, Верховный Суд РФ 29 января 2020 г. принял Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор). С учетом того, что законодательную регламентацию этого вопроса в ближайшем будущем едва ли стоит ожидать, принятие указанного Обзора можно признать, как минимум, промежуточным венцом развития института субординации в России, ибо по концентрации решаемых в нем вопросов он ничуть не уступает законодательному регулированию зарубежных стран, а где-то даже развивает дальше. Мне кажется, что Обзор заложил твердую основу для разрешения споров в судах на долгие годы.

Для того, чтобы на деле продемонстрировать указанный тезис, рассмотрим два взаимосвязанных дела, переданных на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 22 апреля 2020 г. (далее – определение о передаче дела), касающихся субординации.

В первом из них обсуждается ситуация, когда контролирующее лицо (факт наличия контроля был убедительно обоснован, кажется, судами первой и апелляционной инстанции) предоставляло подконтрольному обществу займы «для пополнения оборотных средств» (на основе рамочных соглашений).

Ряд кредиторов поставили вопрос о субординации требований такого контролирующего лица. Однако, как отмечается в определении о передаче, «суды указали на то, что аффилированность не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов …, поскольку наличие корпоративных или иных связей объясняет мотивы совершения сделок».

Иначе говоря, суды со ссылкой на определения Верховного Суда РФ по «делу Михеевой» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) и «делу Михеева» (см: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, № 306-ЭС16-17647(2), № 306-ЭС16-17647(6)) указали, что контролирующее лицо сумело обосновать экономическую целесообразность предоставления займов. И этого достаточно.

В частности, в судебных актах обозначается, что, контролирующее лицо предоставляло деньги не просто так, а для того, чтобы:

должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам субподряда и поставки. Надлежащее их исполнение сулило перспективы получения новых заказов на выполнение субподрядных работ и существенную прибыль;
контролирующее лицо рассчитывало, что получит право (по договору субподряда) выполнять работы на объектах ПАО «Татнефть» и ОАО «НК «Роснефть», поскольку должник имел соответствующие допуски и аккредитацию на выполнение таких работ, а получить их непросто и т.д.

Таким образом, суды включили требования контролирующего лица в третью очередь реестра требований кредиторов.

На мой взгляд, позиция о том, что при решении вопроса о субординации требований контролирующего лица необходимо устанавливать «экономическую целесообразность» предоставления займа, является ошибочной. Это само по себе не предопределяет исход разрешения спора. И она направила рассуждения в ложное русло. Эту позицию можно отнести к ошибкам роста периода становления института субординации, также как, например, субординацию через переквалификацию займов во вклад по правилам о притворных сделках (п. 2. ст. 170 ГК РФ), установление нерыночности договоров займа и проч. С принятием Обзора такая позиция должна уйти в прошлое.

Я прекрасно понимаю, что спор нижестоящими судами был разрешен до принятия Обзора, поэтому не стану каким-либо образом критиковать то, как он был разрешен.

Цель моего поста состоит лишь в том, чтобы показать на основе этого дела, какие факты необходимо устанавливать судам в соответствии с принятым Обзором и, как, вероятнее всего, следовало бы разрешить спор на его основе.

1. Прежде всего требования контролирующего лица должны быть просеяны через решето и сито 1 пункта Обзора – стандарт доказывания вне разумных сомнений (ненастоящая субординация). Это первый рубеж, который заложен в Обзоре, только после успешного прохождения которого имеет смысл обсуждать иные вопросы, относящиеся к настоящей субординации. Кроме того, указанный пункт требует установить то, на какие цели были использованы займы контролирующего лица. Если они были использованы не в интересах самого должника, а были перераспределены в рамках группы компаний транзитным образом, то в установлении требования может быть отказано.

2. Обзор разделяет понятие контролирующего и аффилированного лица. Я исхожу из того, что кредитор в этом деле являлся контролирующим. Если это не так, то следует учитывать положения пункта 4 Обзора, а именно устанавливать наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и презумпцию того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

3. Далее, с учетом модели субординации, заложенной в Обзоре (кто-то полагает, что она мягкая, но это не совсем так) (пункты 2, 3 и 9), необходимо установить, при каких условиях были предоставлены займы, а именно, имелись ли в этот момент признаки имущественного кризиса. В Обзоре дается понятие имущественного кризиса, но это требует отдельного подробного комментария. Скажу лишь то, что имущественный кризис не равно объективному банкротству. В судебных актах нижестоящих судов можно обнаружить сведения о том, что в отношении должника подавались заявления о признании его банкротом, однако дела были прекращены в связи с тем, что кредиторы, включенные судом в реестр требований кредиторов должника, заявили отказ от требований в полном объеме. Кроме того, следует также рассмотреть, не было ли обстоятельств, свидетельствующих о том, что займы предоставлены в условиях заведомой недостаточной капитализации общества (пункт 9 Обзора). Я для себя подобного не обнаружил из судебных актов, но учитывать указанное обстоятельство нужно.

Таким образом, судам вообще не следует углубляться в дебри «экономической целесообразности» предоставления займа, а необходимо установить:

1) является ли кредитор контролирующим или аффилированным лицом,

2) наличие права требования по стандарту «вне разумных сомнений», контролирующее лицо должно также раскрыть на какие цели были использованы предоставленные средства, соотносятся ли они с реальными хозяйственными отношениями (целесообразность такого использования не обсуждается, то есть целесообразность предоставления займа и как они были потрачены - две большие разницы),

3) имущественное положение должника на момент предоставления займа (был ли имущественный кризис), а также не предоставлен ли заем в начальный период осуществления деятельности, когда было заведомо известно, что для продолжения деятельности недостаточно собственного капитала.

Если соблюдается только первый критерий и не преодолевается второй – требования могут быть признаны необоснованными (ненастоящая субординация).

И наконец, если займы предоставлены в условиях имущественного кризиса или в условиях заведомой и явной недокапитализации, то займы понижаются в очередности удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (настоящая субординация).

При этом важно заметить, что бремя доказывания отсутствия признаков имущественного кризиса (подпункт 3.4. Обзора), а также того, на какие цели были использованы займы, лежит на контролирующем лице.

Во втором деле обсуждается субординация суброгационных требований контролирующего лица.

Суды по этому делу аналогично рассуждали об «экономической целесообразности» выдачи обеспечения контролирующим лицом, отмечая, что по отдельным договорам контрагенты требовали банковских гарантий, а банки, в свою очередь, требовали поручительства контролирующих лиц по регрессным требованиям и т.д.

Как отмечается в судебных актах: «факт наличия аффилированности между поручителем и должником, напротив, объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения».

Конечно, не может быть сомнений в том, что обеспечение контролирующих лиц, как справедливо подмечается судами, «является широко распространенной практикой в банковской деятельности, целью которого является обеспечение исполнения финансовых обязательств…». Однако это не предопределяет ответа на вопрос, следует ли субординировать суброгационные требования контролирующего лица на основании его обеспечения.

Выдача обеспечения контролирующим лицом является формой финансирования подконтрольного общества (см. подробнее: Шайдуллин А.И. Судьба обеспечительных сделок связанных с должником лиц при банкротстве // ВЭП РФ. 2019. № 3. С. 4 - 16.), а следовательно, на нее распространяются все правила о субординации, аналогичные тем, что приведены выше применительно к займам. Поэтому судам следует установить:

1) является ли поручитель контролирующим лицом;

2) на какие цели было использовано финансирование, которое было обеспечено поручительством контролирующего лица. Если деньги были использованы в интересах группы компаний, значит подразумевается наличие договора покрытия и требования контролирующего лица могут быть признаны необоснованными (пункт 5 Обзора). Бремя доказывания лежит на контролирующем лице;

3) если займы были использованы в интересах самого должника, были ли договоры поручительства заключены в условиях имущественного кризиса (подпункт 6.1 Обзора). При этом контролирующее лицо должно доказать вне разумных сомнений, что на момент выдачи обеспечения признаков имущественного кризиса не было (подпункт 3.4.). В таком случае суброгационные требования субординируются, то есть удовлетворяются в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (подпункт 6.1.) (настоящая субординация).

Поэтому, на основании изложенного полагаю, что Обзор полностью готов к «обкатке» на конкретных делах, в том числе в этом.

P.S. Более подробно затронутые в посте вопросы будут разобраны в комментарии к Обзору, готовящемся к выходу в соавторстве с коллегами.

Я являюсь единственным участником и директором ООО. Деятельность не ведется, в теченее года вносила средства на расчетный счет, чтобы оплачивать р/с и штрафы.

Подала декларацию нулевую. Мне звонят из налоговой. Оказалось вносимые средства классифицированы как беспроцентный займ от физ.лица (видимо, автоматически, т.к. я не выбирала этого в банке). И теперь по мнению налоговой я должна их указать как доход ООО или подать 3-НДФЛ и указать экономическую выгоду физ.лица от займа юл.лицу.

Но я не могу понять откуда берется выгода, если я как физ.лицо даю займ без процентов? И как мне ее отразить в 3-НДФЛ? Не могу найти аналогичной ситуации в интернете, подскажите, пожалуйста.

добрый вечер. налоговая рассчитывает Вам доход в виде материальной выгоды. Применительно к беспроцентным займам всегда существовало такое понятие, как материальная выгода. Она возникает в том случае, если заем берется под процент ниже, чем 2/3 ключевой ставки.соответственно, выгода, полученная в виде не начисления процентов и была вам вменены налоговым органом. таким же образом отражается эта сумма как доход ООО. ведь не уплачивая % за займ ООО получило выгоду

Выгода у юр.лица - как я понимаю.

Но они предложили мне как физ.лицу задекларировать доход, как процент от займа. Если нет процента то каков доход физ лица?

ну это разница между процентом по вашему займу и ключевой ставкой. займ не может быть беспроцентный. если Вы ставите 0% — вам насчитывают выгоду от ключевой ставкт

Здравствуйте. В 2015г взял долг в МФО 3000р и (так сложилось) несмог его погасить, а потом мне стали звонить коллекторы озвучивая суммы в 60т.р, 80т.р, 90т.р после этих звонков конечно же я решил ничего не выплачивать(да и откуда такие деньги?) Через пару, тройку месяцев пришло извещение из суда о назначении судебного заседания. Бумаги по решению я не получал, но мою карту (сбербанк) заблокировали с налажением иска на сумму около 30т.р Сегодня, (спустя 6 лет) мне позвонили из уже другого коллекторского агенства и объявили о том что, теперь они занимаются моим долгом и я им должен 136т.р В ходе разговора мне обьяснили, что эта сумма с учётом процентов и пени, плюс штрафы за просрочку. Я им пытался объяснить, что в текущем законадательстве придусмотренна сумма по задолженности не более чем в три раза привышающая от суммы займа, но мне сказали, что вы мол эту задолженность получили ещё до вхождения законапроекта в силу и типа не попадаете в число этих "счастливчиков". P.S. В беседе обьяснил, что сейчас являюсь безработным и нахожусь на послеоперационном периоде по удалению почки (онкалогия). Предстоит химиотерапия и когда я смогу зарабатывать неизвестно. Нахожусь на обеспечении у гражданской жены, а ещё ребёнок и съёмная квартира. На это коллектор мне сказал: -Если вы откажитесь платить, то мы отправив приставов и им придётся описывать имущество гражданской жены. Вы ведь проживаете совместно. Скажите пожалуйста. Насколько коллектор прав и что мне лучше всего предпрнять в данной ситуации?

Добрый вечер! После раздела имущества квартира перешла к северу,он ей никогда не владел. По факту 10лет в квартире проживала и владела моя семья, сын свёкра и свекрови(ремонт и мебель покупалась за наши средства). Когда мы съезжали,то забрали мебель,всю технику,сантехнику и межкомнатные двери. Свекр прислал иск на 300тыс за вышеуказанные предметы,приложив к иску оценку(отчёт),что квартира утратила стоимость(ремонт не нарушали),типа квартира аналогичная оценивается дороже. Вопрос 1) могли ли мы забрать вышеуказанные предметы,если приобретались они на наши деньги,есть чеки. 2)если оценка квартиры при разделе имущества проводилась и там указаны межкомнатные двери вскользь, можно ли было их забирать? 3)Обязательно ли нужно было оставлчть унитаз и эл.духовку, как по закону?

Селедкин решил построить на даче баню. По совету соседа он договорился с Равшаном и Джамшудом, что они за две недели построят ему баню. Материалами строителей обеспечил сам Селедкин, расчет стороны договорились произвести после окончания строительства. По истечении двух недель баня была построена, стороны произвели расчет. Но Равшан и Джамшуд (по совету того же соседа) потребовали у Селедкина оформить им трудовые книжки, внести запись о работе в качестве строителей за указанный период и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск по тысяче рублей каждому. Правомерны ли требования Равшана и Джамшуда? Ответ обоснуйте ссылками на нормы права. По каким основаниям осуществляется разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений?

По результатам плановой проверки помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Агаповым А.М. было выявлено нарушение в деятельности судебного пристава-исполнителя Сидорука М.В., который вынес Постановление о взыскании денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на который перечислялась пенсия по потере кормильца в размере 25% от ежемесячно поступающих сумм. Оцените законность действий судебного пристава-исполнителя. Аргументируйте свой ответ ссылками на действующее законодательство. Какова методика и тактика прокурорского надзора: составьте план предпроверочного и проверочного этапов, какие правовые средства должен применить прокурор в данном случае, отразите тактические приемы.

Добрый вечер Вопрос такой.. Открывали бизнес по торговле на Инвестиции друга Он оформил с моим ип договор займа с процентами для перестраховки И подписали меморандум на то что он владеет 51% компании и должен вернуть вложения сначала а потом делать прибыль согласно распределению В итоге решено продать бизнес с убытком в условно 1 млн рублей и поделить убытки Естественно с другом на словах и в представлении нашем изначально было что обычно инвестиционные деньги возвращать не нужно будет если что не идёт бизнес ) Но он говорит что мы должны по договору займа вернуть деньги и риски были на нас несмотря на его долю в 51 процент На ип нельзя конечно доли выписывать Это просто на бумажке у нас прописанно Как быть в такой ситуации ?

Заказчик оплатил работы, произведённые ооо на расчетный счёт, затем было принято решение выдать работнику займ процентный (9.2) на сумму 570 т.р.

Банк попросил обоснование экономической целесообразности операции, платёж пока не проведён! Нужна помощь в составлении письма в банк

Добрый день Жанна!

Уточните, правильно ли уяснен смысл Вашего вопроса: ООО собирается полученные им денежные средства (по результату оплаты контрагентом выполненных работ) предоставить в виде процентного займа одному из своих работников в сумме 570 тысяч рублей?

Если это так, то укажите в пояснительном письме в банк, что данный заем является способом финансового стимулирования работника (в связи с ценностью его трудовой функции для работодателя), в связи с чем ему выдается заем на более выгодных условиях, чем он может получить в кредитной организации и по ставке ниже тех, что предлагают кредитные организации. В свою очередь организация получает эффект в виде повышения вовлеченности и лояльности ценного для организации работника в ее деятельность в целом.

Банк попросил обоснование экономической целесообразности операции, платёж пока не проведён!
жанна

Банк приостановил операцию на основании п.11 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ

11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Каждая кредитная организация или банк имеют правила внутреннего контроля, разрабатываемые с учетом положений, инструкций и рекомендаций ЦБ РФ. Их на самом деле много. В случае, если какая-либо операция по параметрам правил внутреннего контроля, вызывает подозрения, банки направляют запросы, подобные тому, что Вы получили и истребуют информацию и документы.

Вы в свою очередь обязаны такую информацию предоставить, на что прямо указано в п.14 ст.7 поименованного закона.

Следует учесть, что идентификация банком операции как подозрительной и направление Вам запроса говорит о том, что работа по счету в подобном режиме банк не устраивает, следует пересмотреть работу со счетом, движение денежных средств по нему. В соответствии с п.5.2 ст.7 все того же закона дает банку право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.При этом информация об отказе в выполнении операций передается в Росфинмониторинг, о чем будет известно и другим банкам, если Вы обратитесь за открытием счета.

Нужна помощь в составлении письма в банк
жанна

Для составления данного письма требуется анализ движения денег по счету, информация об ООО, его деятельности и в рамках ответа на вопрос провести качественный анализ, дать конкретные рекомендации и составить документ невозможно. Заказать консультацию в связи с создавшейся ситуацией, а также составление документа Вы можете любому юристу по своему выбору в чат, либо в раздел «документы» данного сайта.

Несмотря на подтверждение требования кредитора договорами займа и банковскими выписками о представлении займа, реальность заемных отношений может быть опровергнута, если заем не соответствует экономическим интересам сторон

В указанном деле кредитор подтверждал свои требования договорами беспроцентного займа, заключенными должником и его бывшим директором (займодавец), выписками по банковским счетам и кассовыми ордерами, а также договором цессии, согласно которому требования к должнику в размере 254,8 млн.рублей директор уступил кредитору.

Суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования и признали частично обоснованными.

Согласно постановлению апелляционного суда (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019), оставленному без изменения судом округа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020), задолженность в размере 239,6 млн.рублей включена в третью очередь реестра.

Суды указали на реальность заемных отношений между директором и должником, их взаимовыгодность для сторон сделок, и отметили, что при предоставлении заменых средств путем безналичного перечисления через кредитные организации в отношении таких платежей не подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся финансовой возможности займодавца выдать заем.

Кроме того, кредитор в подтверждение своей финансовой состоятельности представил заявление другого физического лица о выдачи займов самому директору.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу конкурирующего кредитора, в которой он ссылался на то, что движение денежных средств по договорам займа не отражало реальное положение дел, а было направлено исключительно на искусственное наращивание задолженности, и отметила, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства спора указывают на опровержение установленной статьей 10 ГК РФ презумпции разумности поведения заимодавца, так как:

- директор, не будучи участником должника, на условиях беспроцентного займа регулярно передавал возглавляемой им организации денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим. Вследствие этого задолженность только нарастала и составила более 200 млн.рублей. При том, что в указанный период подтверждённый доход директора составлял всего 20 тыс.рублей в месяц;

- выдвинутая директором версия об экономической цели предоставления займов в виде получения им «бонусов» от успешной работы предприятия является неразумной и неоправданной, поскольку, передавая на протяжении нескольких лет денежные средства, заимодавец за весь период ни разу не получил ни бонусы, ни возврата займов;

- ВС РФ также учел результаты выездной налоговой проверки за период руководства заимодавца должником, согласно которой выявлено участие должника и другой организации, возглавляемых этим же директором, в незаконной схеме, сопряженной с созданием фиктивного документооборота с целью формирования задолженности по договорам займа.

Резюмируя, Судебная коллегия указала, что при наличии разумных сомнений в реальности заемных отношений, факт выдачи займов не мог считаться судами доказанным.

В связи с чем Верховный Суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В данном деле Судебная коллегия использовала экономический анализ заемных отношений сторон, посчитав, что если бы директор воспользовался банковскими депозитам, то минимальный годовой доход заимодавца по вкладу на сумму 200 млн. рублей, размещенному в банке на один год, по минимальной ставке 4 % годовых в денежном выражении составил бы 8 млн. рублей.

Выводы о возможном альтернативном доходе (по средним банковским ставкам), для сравнения экономической целесообразности заключенных договоров займа с физическими лицами могут быть использованы и в других делах.

Необходимо отметить, что в делах о банкротстве в 2020 году Верховный Суд РФ продолжает ориентировать суды на экономический анализ оспариваемых сделок, так в определении от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 Судебная коллегия указала, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения обязан оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам субподряда и поставки. Надлежащее их исполнение сулило перспективы получения новых заказов на выполнение субподрядных работ и существенную прибыль;
контролирующее лицо рассчитывало, что получит право (по договору субподряда) выполнять работы на объектах ПАО «Татнефть» и ОАО «НК «Роснефть», поскольку должник имел соответствующие допуски и аккредитацию на выполнение таких работ, а получить их непросто и т.д.

1) является ли кредитор контролирующим или аффилированным лицом,

Во втором деле обсуждается субординация суброгационных требований контролирующего лица.

1) является ли поручитель контролирующим лицом;

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: