Очередность списания денежных средств с расчетного счета при аресте

Обновлено: 18.04.2024

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

2. Не допускается арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу совместного счета.

В случае, когда договор совместного банковского счета заключен клиентами-супругами, между которыми не заключен брачный договор, арест денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов по общим обязательствам супругов и по обязательствам одного из них.

3. Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Комментарий к ст. 858 ГК РФ

1. Клиент вправе распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению. Ограничение его прав по распоряжению не допускается.

2. Закон предусматривает исключения из названного выше общего правила. Ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами допускается при наложении ареста на денежные средства на счете и при приостановлении операций по счету. Случаи ареста и приостановления операций по счету предусматриваются законом.

Арест денежных средств, находящихся на счете, - это временное прекращение по счету расходных операций, произведенное без расторжения договора банковского счета. Арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (ст. 27 Закона о банках). Следует иметь в виду, что арест налагается не на счет, а на денежные средства на счете в пределах заявленных сумм.

В соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в банк направляется постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Если реквизиты счета должника неизвестны, в банк направляется постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на счета в размере задолженности. Банк обязан незамедлительно исполнить полученное постановление и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов и размер денежных средств, арестованных по каждому счету. Исполнение постановления заключается в прекращении всех расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Поступающие на счет денежные средства зачисляются на счет, как и до наложения ареста.

Арест рассматривается законодательством как обеспечительная мера, поэтому должен соответствовать заявленным требованиям: быть связанным с предметом спора, соразмерным с требованием, необходимым и достаточным для обеспечения судебного акта и предотвращения ущерба. Арест налагается только в том случае, если его неналожение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Арест денежных средств на счете может выступать как мера обеспечения иска (ст. 91 АПК, ст. 140 ГПК), мера обеспечения исполнения судебных актов (ст. 100 АПК, ст. 213 ГПК), мера обеспечения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ст. 115 УПК).

3. Приостановление операций по счету - второе основание для ограничения свободы клиента в распоряжении денежными средствами на счете. Случаи его применения также должны быть указаны в законе.

Так, в налоговом законодательстве приостановление операций по счету рассматривается как один из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налоговых платежей и сборов, а также может применяться как мера воздействия на налогоплательщика, не представляющего налоговые декларации. В соответствии со ст. 76 НК приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Приостановление означает прекращение всех расходных операций по счету, кроме операций по списанию денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды и платежей, относящихся к предыдущей группе очередности (т.е. первой и второй очередей), предусмотренной ст. 855 ГК. Расходные операции прекращаются как в отношении остатков денежных средств на момент приостановления операций налогоплательщика, так и в отношении денежных средств, которые будут поступать на его счета в дальнейшем. Если операции по счету приостанавливаются в связи с возникшей недоимкой налоговых платежей, прекращение расходных операций производится в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций по счету. Если налоговый орган принял такое решение по другому основанию (непредставление налоговой декларации), то прекращение операций осуществляется по всем суммам на счете.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде. Решение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком. Банк обязан сообщить налоговому органу об остатке денежных средств не позднее чем на следующий день после получения решения.

Прекращение операций по счету продолжается до принятия налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счету.

Судебная практика по статье 858 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что отказ банка в проведении операцией является правомерным, поскольку обусловлен наличием принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах общества, принятых в рамках дела о банкротстве общества.

По фактам выявленных нарушений 20.01.2016 банку выдано предписание о приведении условий договора в соответствие со статьей 310, частью 1 статьи 452, статьей 820, статьей 849, статьей 854, статьей 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации в срок до 04.04.016.
Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что банк произвел незаконное списание с расчетного счета общества "Евротрейд" денежных средств в сумме 6 940 000 рублей в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, что привело к невозможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с общества в пользу Бермухамбетова М.Г., причинив тем самым обществу убытки на указанную сумму, которые подлежат взысканию с банка.

Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
После смерти гражданина С. права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 310, 393, 428, 846, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", констатировав сомнительность испрашиваемой обществом расчетной операции, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности оспариваемых действий банка по отказу в ее совершении.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли требуемых статьями 15, 855, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, поскольку не установили, что невозможность получения обществом основной задолженности, истребуемой с банка в качестве убытков, обусловлена действиями банка по реструктуризации кредитного обязательства должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку спорная удерживаемая банком сумма фактически составляет неустойку за нарушение обществом как клиентом обязательств по предоставлению документов и информации, запрошенных банком в соответствии с вышеназванным законом.

Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 834, 845, 854, 858, 1102, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у банка обязанности возвратить учреждению необоснованно выплаченные (перечисленные) денежные средства, поскольку банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента после его смерти. Суд округа согласился с данными выводами.

ГК РФ Статья 855. Очередность списания денежных средств со счета

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 855 ГК РФ

Споры в суде общей юрисдикции:

1. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Подборка наиболее важных документов по запросу Очередность платежей при аресте счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Очередность платежей при аресте счета

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 75 "Пеня" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налоговый орган начислил обществу пени на недоимку. Общество оспорило начисление пени, так как ранее налоговый орган обратился в службу судебных приставов, которая наложила арест на имущество и счета налогоплательщика. Согласно же п. 3 ст. 75 НК РФ пени не начисляются, если налогоплательщик не мог погасить задолженность в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество и на счета налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика. Суд признал начисление пени правомерным, указав, что в Определении КС РФ от 25.02.2013 N 152-О подчеркивается, что обстоятельства, установленные абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. В данном случае ограничение операций по счету не распространялось на списания средств, очередность исполнения по которым была ранее исполнения налоговых обязательств, несмотря на арест имущества, общество продолжало экономическую деятельность.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2021 N 33а-7244/2021 по делу N 2а-1585/2020
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования взыскателя: О признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с банковского счета должника и необращении взыскания на денежные средства.
Обстоятельства: Взыскатель по исполнительному производству ссылается на неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника и обращении на них взыскания, при этом банк указывает на наличие иных кредиторов и соблюдение им очередности списания денежных средств со счета.
Решение: Отказано. Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административным ответчиком не произведено приоритетное списание денежных средств, которое должно было быть осуществлено, в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО " ", не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку наложение ареста не свидетельствует о том, что после его отмены денежные средства будут списаны без применения установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, а платежи будут списаны в первоочередном порядке.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Очередность платежей при аресте счета

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Частное банковское право: учебник"
(Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г., Ефимова Л.Г.)
("Проспект", 2020) 6. Арест средств ответчика, применяемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при применении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Таким образом, арест как мера по ограничению распоряжения счетом означает прекращение всех расходных операций, независимо от очередности исполнения платежных документов, находящихся в картотеке не оплаченных в срок расчетных документов, и очередности платежей, в обеспечение исполнения которых был применен арест средств на счете.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет Как обоснованно указано судами, не могут быть приняты во внимание возражения заявителя относительно того, что исполнение определения приведет к преимущественному удовлетворению требований общества "Кировнефтепродукт" или работников должника по отношению к требованиям общества "Айдентика", обеспеченным арестом, поскольку обеспечение исполнения решения по настоящему делу (арест) не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Комментарий к ст. 855 ГК РФ

1. Порядок списания денежных средств со счета клиента зависит от того, достаточно ли на счете денежных средств для удовлетворения поступающих требований.

При наличии на счете денежных средств их списание со счета производится в календарной очередности - в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание.

Иной порядок списания денежных средств со счета может быть предусмотрен законом. В настоящее время такого закона нет.

Стороны своим соглашением не могут предусмотреть иной порядок списания средств со счета. Такой договор не допустим ни между банком и клиентом, ни между клиентом банка и его контрагентом по договору.

2. Если денежных средств на счете недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание осуществляется в порядке очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855, которая устанавливает шесть очередей требований, по которым может производиться списание. Тем не менее фактически сложилось пять очередей, что связано с признанием несоответствующим ст. 19 Конституции РФ абз. 4 п. 2 коммент. ст., устанавливающего третью очередь требований. В связи с этим предполагается внесение соответствующих изменений в ст. 855. До принятия таких изменений абз. 4 применению не подлежит как не имеющий юридической силы. С 1998 г. по настоящее время третья и четвертая очереди платежей, предусмотренные п. 2 ст. 855, объединяются в одну очередь ежегодным законом о федеральном бюджете на очередной год.

Списание денежных средств по требованиям одной очереди производится в порядке календарной очередности поступления документов. Исполнение расчетных документов осуществляется только по требованиям, срок платежа по которым уже наступил. Если клиент имеет в банке несколько счетов одного вида, очередность списания определяется отдельно по требованиям, предъявленным к каждому счету.

Разделение требований на очереди зависит не только от правовой природы самих требований, но и от предъявляемого в банк документа. Так, аналогичные требования могут быть помещены в разные очереди в зависимости от того, по какому документу они предъявляются. Платежи по исполнительным документам, закрытый перечень которых содержится в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, имеют приоритет перед платежами по иным платежным документам. По такому признаку отличаются, напр., требования, отнесенные ко второй и третьей очередям, а также к пятой и шестой.

Требования залогодержателей в отдельную очередь не выделяются, так как денежные средства, находящиеся на банковском счете, не могут быть предметом залога (п. 3 информационного письма ВАС от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" // Вестник ВАС. 1998. N 3).

3. К первой очереди относятся требования по исполнительным документам о возмещении вреда жизни и здоровью, а также о взыскании алиментов. К первой очереди не могут быть отнесены аналогичные требования по иным документам, кроме исполнительных. Так, заявление плательщика о добровольной уплате алиментов не является исполнительным документом, поэтому перечисление на его основании производится по пятой группе очередности платежей (письмо ЦБ РФ от 7 мая 1996 г. N 17-2-13/318 "Об очередности платежей с расчетных, текущих, бюджетных счетов юридических лиц" // Документ опубликован не был).

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам о выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (СЗ РФ. 2008. N 48. Ст. 5499) до внесения изменений в п. 2 ст. 855 при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных п. 2 ст. 855 к первой и второй очередям.

Таким образом, фактически третью очередь требований составили платежи в бюджеты и платежи по оплате труда по любому расчетному документу, кроме исполнительных документов.

В рамках данной очереди в банк могут поступать разные требования по одному расчетному документу (оплата труда, платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и т.п.), поэтому при недостаточности средств на счете для удовлетворения всех требований к ним нельзя применить календарную очередность. В соответствии с ч. 6 п. 31 Инструкции ГНС N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (Российские вести. 1995. N 169, 174, 179) если на счете организации-работодателя недостаточно средств для оплаты труда в полном объеме и перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога, то налог перечисляется в бюджет с фактически выплаченных физическим лицам сумм.

В очередности, предусмотренной для списания основного платежа, исполняются также расчетные документы на списание сумм штрафов, пеней и других финансовых санкций, поступающих в доходы бюджетов всех уровней и внебюджетные фонды (письмо ЦБ РФ от 2 декабря 1996 г. N 144-96 "Об очередности списания штрафных и иных санкций" // Вестник Банка России. 1996. N 67).

В четвертую очередь производится списание денежных средств по требованиям, отнесенным п. 2 ст. 855 к пятой очереди, - по другим денежным требованиям на основании исполнительных документов.

Наконец, в пятую очередь производится списание денежных средств по требованиям, отнесенным п. 2 ст. 855 к шестой очереди, - по другим платежным документам.

4. Платежи, отнесенные к одной очереди, производятся после оплаты требований предыдущей очереди.

Если по окончании операционного дня предъявленные в банк платежные документы не могут быть оплачены в связи с отсутствием средств на счете клиента, денежные средства списываются со счета плательщика и отражаются по балансовому счету учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации в связи с недостаточностью денежных средств на счете (п. 4.3 Положения ЦБ РФ N 2-П).

Неисполненные расчетные документы помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету: расчетные документы по исполнительным документам - в картотеку в подразделении расчетной сети Банка России, а расчетные документы по другим платежам - в картотеку, ведущуюся в банке (п. 4.4 Положения ЦБ РФ N 2-П). В картотеке расчетные документы распределяются в порядке очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855.

5. Очередность списания денежных средств, предусмотренная п. 2 ст. 855, императивно устанавливает порядок списания. Другая очередность не может быть установлена ни другим законом, ни договором.

Судебная практика по статье 855 ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и исходил из очередности исполнения распоряжений кредиторов к расчетному счету при наличии картотеки и, соответственно, недоказанности банком возможности оплаты предъявленного им исполнительного листа за счет находящихся на счете должника денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, статьями 167, 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены путем внутрибанковских проводок в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Обстоятельства списания банком рассматриваемых денежных средств не позволили судам квалифицировать их как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на расчетном счете N 40702810500110573146, открытом должнику в Мурманском филиале открытого акционерного общества "Балтийский Банк", движение денежных средств с 22.09.2012 (дата возбуждения спорного исполнительного производства) до 12.02.2013 (дата введения в отношении ООО "Норд СиФуд" процедуры наблюдения) составило в общем суммовом выражении 4 871 580,6 рубля. Данная сумма была достаточной для исполнения требований исполнительного листа АС N 003114975, с учетом очередности списания средств со счета (статья 855 ГК РФ).

Антонов А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении списания с любого банковского счета должника в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработной платы, взысканной по судебному приказу.
Также с подобным заявлением об исполнении судебного приказа от 22.08.2016 по делу N 2-249/2016 о взыскании заработной платы в суд обратился гражданин Михайловский К.А.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 60, 76, 101, 135 Налогового кодекса, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание Соглашение ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" и правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", пришли к выводу о законности решения в оспоренной части с учетом доказанности налоговым органом совершения банком вменяемого налогового правонарушения, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 12, 15, 393, 404, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, не установили причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца.

Учитывая, что установленная в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность действует на случай недостаточности денежных средств, наложенный арест не создает препятствия для исполнения платежа, очередность которого предшествует очередности платежа, во исполнение которого арест наложен, на что правильно указали суды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату списания денежных средств в пользу общества имелись требования иных кредиторов, в том числе третьей очереди, требования общества относились к четвертой очереди и подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 855, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном списании банком денежных средств в пользу иных лиц в порядке очередности и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статьи 15, 855, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также доказательств утраты заявителем возможности реализовать свои требования за счет должника в ходе конкурсного производства, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды не установили нарушения банком предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса очередности списания денежных средств со счета должника общества, а причиной неуплаты должником в пользу общества части присужденного долга в спорной сумме признали несостоятельность должника.
Иная оценка заявителем обстоятельств возникновения убытков и иное толкование им норм права не являются поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комментарий к ст. 854 ГК РФ

1. Основанием для списания денежных средств со счета является распоряжение клиента. В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ N 2-П распоряжение клиента о списании денежных средств со своего счета оформляется в виде расчетного документа на бумажном носителе или электронного платежного документа.

2. Помимо распоряжения клиента ч. 2 ст. 854 предусматривает следующие основания для списания денежных средств со счета без согласия клиента: решение суда, прямое указание закона, соответствующее условие договора между банком и клиентом. Списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке производится на основании представленного в банк платежного требования или инкассового поручения.

По решению суда в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк расчетных документов. Согласно ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем одновременно с заявлением о взыскании.

Под законом, который может предусматривать безакцептное списание средств со счета, понимаются ГК и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Так, в соответствии со ст. 46 НК при неуплате налога в срок взыскание налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках осуществляется в принудительном порядке путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств; в соответствии со ст. 351 Таможенного кодекса при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке и т.д.

При поступлении в банк платежных документов со ссылкой на нормативные акты субъектов РФ и местных органов власти без указания оснований, предусмотренных федеральными законами, бесспорное списание денежных средств со счета не допускается. Расчетные документы исполняются банком в порядке предварительного акцепта клиентом (платежные требования) либо возвращаются банком без исполнения в банк взыскателя (инкассовые поручения).

Подзаконные акты не могут устанавливать случаи применения бесспорного списания средств со счета. Исключение предусмотрено для подзаконных актов, принятых до вступления в действие части второй ГК. Если такие акты устанавливают бесспорный или безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу на основании ст. 4 Вводного закона (п. 6 Постановления ВАС N 5).

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

При этом не является основанием безакцептного списания признание должником суммы долга по претензии, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для определенной категории споров установлен законом или договором. Однако стороны, предусматривая в основном договоре условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, вправе включить в него и условие о бесспорном взыскании кредитором признанной суммы. О наличии такого условия плательщик должен сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета. В предъявленном в банк платежном документе на взыскание в бесспорном порядке признанной должником суммы должна быть сделана ссылка на норму закона или пункт договора, которым взыскателю предоставлено право решения вопросов в претензионном порядке и взыскания признанных должником по претензии сумм в бесспорном порядке. К указанному платежному документу прилагается ответ должника о признании соответствующей суммы с указанием на право кредитора списать эту сумму в бесспорном порядке (при отсутствии условия в договоре). В том случае, когда условие о бесспорном списании признанной суммы отсутствует в договоре и в ответе на претензию, а должник признанную сумму не перечислил, кредитор вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности. Такой иск подлежит рассмотрению по существу.

Если же при изложенных обстоятельствах кредитор списал признанную должником сумму в бесспорном порядке, должник вправе предъявить иск об обратном взыскании указанной суммы. При рассмотрении такого иска арбитражный суд оценивает обоснованность требований к должнику и принимает решение с учетом данного обстоятельства (п. 1 письма ВАС N 6).

3. В соответствии с телеграммой от 12 февраля 1996 г. Минфина России N 3-А1-18 и ЦБ РФ N 237 (Вестник Банка России. 1996. N 8) средства бюджетов, поступившие на бюджетные счета учреждений и организаций от вышестоящих распорядителей средств, органов федерального казначейства и финансовых органов на выплату заработной платы и тому подобные цели, не могут быть списаны в безакцептном порядке или направлены по иному назначению.

4. Списание денежных средств со счета, произведенное банком без предусмотренного законом основания или по иным основаниям, считается необоснованным. Необоснованное списание банком со счета денежных средств влечет ответственность банка в форме неустойки, исчисляемой в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК (ст. 856 ГК).

Судебная практика по статье 854 ГК РФ

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дел N А51-27008/2015 и А51-27004/2015 судом установлен факт осуществления зачета спорной денежной суммы в рамках лизинговых правоотношений между истцом и третьим лицом, взыскание долга с ООО "Геомар" по указанным делам произведено в размере, учитывающем проведенный зачет, и, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 845, 854, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 63, 64, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований банка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 422, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, установив, что условиями договора стороны согласовали право банка на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета заемщика в случае нарушения последним сроков возврата кредита, уплаты процентов, пени, штрафов и других компенсационных расходов, суды пришли к выводу о законности действий банка по их списанию и отказали в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 614, 845, 854, 856, 874, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 7.4 действующего Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исходил из обстоятельств непредставления банку надлежащим образом оформленных копии договора лизинга либо его подлинника, а равно как и сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовое поручения к банковскому счету плательщика, сведений об обязательстве плательщика и основном договоре, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для списания банком спорных денежных средств со счета общества.

Оспариваемые О.В. Пурясовой положения абзаца первого пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 807, статей 819 и 854 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ею аспекте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", суды пришли к выводам о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором ЭЦП истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной, отсутствуют доказательства изготовления спорного платежного поручения каким-либо третьим неустановленным лицом без использования подлинной ЭЦП и не доказано ненадлежащее исполнение банком своих обязательств при исполнении спорного платежного поручения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 418, 834, 845, 854, 1102, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.11.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства со счета (дебетовой карты) Кондратова В.К. были списаны банком во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при заключении договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б. Исманкулова оспаривает конституционность положений статьи 854 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с ее участием пункта 2 данной статьи, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности позволяет суду признавать не противоречащим действующему гражданскому законодательству, включая положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", списание банком денежных средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: