Платежное поручение как доказательство договора займа
Обновлено: 24.04.2024
ООО обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 руб (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К7).
Эти денежные средства ранее общество перечислило пятью платежами на банковскую карту данной гражданки, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером. Однако в иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение – о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:
- представленная ответчицей светокопия договора займа не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора,
- а оригинал данного договора суду не представлен.
Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.
Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.
Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платёжным поручениям о перечислении денежных средств со счёта ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.
Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что:
- истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей. Между тем, эти данные, как указывала ответчица, общество могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа;
- истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств.
Эти упущения оставлены без внимания судом кассационной инстанции.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Перевод через мобильный банк, назначение: «Заемные средства». Это было единственное доказательство займа, с которым истец отправился в суд. Суды разошлись во мнениях, был ли это заем или неосновательное обогащение. А потом дело дошло до ВС. На заседании судьи выясняли волю ответчика на заключение договора, а еще определяли, кто же на самом деле был заемщиком, а кто — заимодавцем.
В апреле 2016 года Вячеслав Шевченко* перечислил приятелю Руслану Золотухину* 1 млн руб. В назначении перевода он указал «Заемные средства». Спустя четыре года, 5 февраля 2020 года, Шевченко потребовал в течение 30 дней вернуть ему долг. Но это требование осталось без ответа, после чего мужчина решил добиться денег через суд.
Первая инстанция удовлетворила его иск и взыскала с Золотухина 1 млн руб. Но апелляция это решение отменила. Нет доказательств, что стороны заключили договор займа, поскольку из платежного поручения не следует обязанность Золотухина вернуть деньги, указал Верховный суд Татарстана. Спорную сумму он признал неосновательным обогащением, но взыскивать ее с ответчика не стал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Шестой кассационный СОЮ согласился с апелляцией.
Тогда представитель Шевченко — Ильдус Калимуллин — подал жалобу в Верховный суд.
Назначение платежа
На заседание ВС приехал юрист истца Калимуллин и ответчик Золотухин. Шевченко в суд не явился. Председательствующий судья Елена Гетман поинтересовалась у сторон, считают ли они возможным рассмотреть дело без истца. Золотухин был против. По его словам, в деле много вопросов, которые требуют пояснений лично Шевченко, а он «за полтора года ни разу в суд не пришел, ни одной бумажки не подписал».
Калимуллин назвал этот довод несостоятельным, подчеркнув, что ГПК не запрещает рассматривать спор без участия стороны. В итоге судьи решили рассмотреть дело без Шевченко. «Мы кассационная инстанция, рассматриваем исключительно вопросы права, поэтому явка стороны в данном случае является не обязательной», — пояснила Гетман.
После этого слово взял Калимуллин. Он обратил внимание судей, что апелляция и кассация неверно установили природу отношений между сторонами. Здесь имел место договор займа, подчеркнул юрист.
«То есть вы считаете основной ошибкой то, что суд фактически не рассмотрел заявленное вами требование (вместо этого он начал обсуждать вопрос неосновательного обогащения. — Прим. ред.)?» — поинтересовалась у представителя Гетман. Юрист ответил утвердительно.
— Какие есть доказательства, что средства заемные? — задала судья еще один вопрос Калимуллину.
— То есть письменного договора стороны не заключали?
После этого судья-докладчик Михаил Кротов поинтересовался, чем, по мнению представителя, было выражено волеизъявление на заключение договора займа со стороны Золотухина. Юрист ответил, что вообще стороны договорились о займе. Потом Золотухин отрицал это, но, получив деньги, не стал ни выяснять цель перевода, ни возвращать средства, обратил внимание Калимуллин.
Кротов также уточнил, какие отношения связывали истца и ответчика, был ли у них совместный бизнес. Представитель Шевченко пояснил, что они долгое время были друзьями, но никаких совместных дел не вели.
Заемщик или заимодавец
Затем свою позицию представил Золотухин. Он рассказал, что 1 млн руб. Шевченко перевел на его счет через мобильное приложение банка.
«Так называемое назначение платежа — это всего лишь смс, в котором можно написать что угодно, хоть «за наркотики», — возмутился Золотухин.
— Вы как-то отреагировали на это смс? — уточнила Гетман.
— Я его даже не видел.
По словам Золотухина, это Шевченко некогда занимал у него деньги и этим переводом вернул долг. На вопрос Кротова, может ли Золотухин как-то подтвердить эти слова, последний ответил отрицательно. «Это было пять лет назад. Конечно, не могу, как и он сейчас не может подтвердить, что якобы дал взаймы мне», — подчеркнул Золотухин.
— Но при этом вы согласились с тем, что суд назвал эту сумму неосновательным обогащением?
— Я согласился с решением суда.
— Так вы все же считаете, что это был возврат долга или неосновательное обогащение?
Договор займа признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон. Обычное платежное поручение доказательством такого договора не является даже при наличии там подписи «перечисление по договору займа», говорится в кассационном определении Верховного суда РФ по гражданскому делу о взыскании денежных средств.
В ВС обратился конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский». По словам заявителя, в мае 2016 года компания перечислила некоему Дмитрию Кондрацкому денежные средства в размере 70 тыс. рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа было указано «пополнение карты по договору процентного (0,5 %) займа. НДС нет».
В апреле 2017-го агрокомбинат был признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. А спустя еще полтора года в адрес Кондрацкого была направлена претензия о погашении задолженности. Тот отказался платить «долг».
Последовал иск в суд. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на пропущенный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования. А ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со своими коллегами не согласилась.
«Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является», — указано в решении ВС.
ВС напомнил, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
«При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта», — указал ВС.
При отсутствии договора займа или его заверенной копии истец может привести письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи определенной денежной суммы. Однако само по себе оно не является доказательством займа.
ВС отменил решение и направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.
В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.
Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.
«Заимодавец не обязан»: позиция ВС
На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.
Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.
– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.
Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.
Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).
В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).
Неоднозначная практика: мнение экспертов
Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.
Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).
Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.
Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.
Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×
В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).
- справка с места работы;
- справка о доходах за определенный период;
- выписки по счетам;
- сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
- договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
- расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.
Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .
Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.
Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.
Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 2-КГ16-7 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа, поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в спорной сумме
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 2-КГ16-7 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа, поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в спорной сумме
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе Чиркова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Чиркова В.В. - Третьякова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Фролов Г.В. обратился в суд с иском к Чиркову В.В. о взыскании долга в размере 73 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 2 июня 2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 73 500 рублей, о чем составлена расписка и установлен срок возврата указанной суммы - 1 июля 2015 г. Чирковым В.В. взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнены.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Чирковым В.В. 1 июля 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба Чиркова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Фроловым Г.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств, в установленный срок - 1 июля 2015 г., не представлено. При этом получение от истца указанных денежных средств на условиях возврата, оговоренных в расписке от 2 июня 2015 г., ответчиком не отрицалось.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные Чирковым В.В. чеки по банковским операциям от 2 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г., согласно которым с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в данных документах назначение платежа не указано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован "Правилами осуществления переводов денежных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 60 000 рублей перечислена со счета Чиркова В.В. и зачислена на счет Фролова Г.В.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Фролова Г.В. о взыскании суммы долга.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 2 июня 2015 г., путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили.
Более того, суд в нарушение приведённых выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Чирковым В.В. своего заемного обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.
Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на Чиркова В.В., являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные им Фролову Г.В. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Романовский С.В. |
Обзор документа
По ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денег на его банковский счет.
Такое правило действует, если иное не предусмотрено договором.
Как пояснила СК по гражданским делам ВС РФ, из приведенных норм следует, что зачисление денег заемщика на счет займодавца - достаточное основание для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких средств.
При этом отсутствие указания на назначение сумм в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: