Правомерно ли взимание кредитором комиссии за перечисление суммы займа за счет клиента
Обновлено: 22.04.2024
Итогом рассмотрения дела в Кассационной инстанции стало разъяснение спорной ситуации, которая касалась правовой возможности признания условий договора о комиссии за сопровождение займа недействительными.
Суть спора: между двумя хозяйствующими субъектами заключен договор займа. В соответствии с его условиями заемщик обязан выплачивать проценты займодателю за пользование деньгами и ежемесячную комиссию за услуги, связанные с сопровождением этого займа.
Выплата комиссии по условиям договора является обязательной, и не зависящей от суммы задолженности. Условие договора, определяющее необходимость взимания комиссии за сопровождение, заемщик посчитал как не создающее имущественное благо и которое можно было бы рассмотреть отдельно от подписанного договора. Также, по мнению заемщика, исходя из положений ст. 168 ГК РФ данное условие является недействительным.
С Целью защиты своих прав и признания пункта договора об установлении комиссии за сопровождение займа недействительным, а также взыскания необоснованного обогащения с займодателя, заемщик подал исковое заявление в суд.
Итогом рассмотрения дела в суде первой инстанции был отказ в удовлетворении требований истца (заемщика) со ссылкой суда на то, что данный вид комиссии предусматривает оплату не самостоятельной услуги, а взимается как часть процентов за пользование деньгами.
Судом было установлено, что условиями договора займа предусмотрена передача в собственность заемщика денег или вещей, определенных родовыми признаками, и установлена его обязанность возвратить такую же сумму денег или вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из положений гражданского законодательства, все субъекты правоотношений свободны в реализации права на заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
Вынося решение, суд первой инстанции сослался на существующую позицию ВАС РФ, в которой указано что при наличии в договоре волеизъявления его сторон, направленных на заключение договора займа, который содержит условия об оплате процентов за предоставленный заем и не содержит норм, запрещающих включение в договор подобные условия, то условия об уплате комиссии не могут признаваться недействительными (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).
Судом на этом основании был сделан вывод о действительности оспариваемого условия договора. Также вывод касался и того, что условия об уплате комиссии не является самостоятельной услугой, которая создает какие-то дополнительные блага для заемщика или иного полезного эффекта. Эта комиссия включена в существующий график ежемесячных платежей, как часть процентов, взимаемых за пользование деньгами, исходя из чего данное условие соответствует требованиям закона
Судом апелляционной инстанции жалоба истца была отклонена, при этом доводы заемщика о том, что взыскание денежных средств за услугу, без которой заимодатель не мог бы исполнять договор займа, суд также отклонил.
Судом указано на то, что порядок определения процентных ставок, их размер, а также комиссионное вознаграждение кредитная организация вправе устанавливать сама, согласовывая их условия с заемщиком (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности»). При этом договор не может противоречить условиям п. 1 ст. 422 ГК РФ.
Условия выплаты комиссии, которую заемщик платит периодически, определяется как процент, исходя из остатка долга, является величиной договорной и касается оплаты за кредит. Также договор не может противоречить общим правилам заключения договоров, которые действуют на момент его заключения.
Вышеуказанная позиция апелляции подкреплена наличием в материалах дела ссылки на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 № 147.
Суд установил, в данном случае природу комиссии, которая исходит из необходимости ежемесячных выплат, а не выплачивается единовременно в момент получения заемщиком денег, что, в свою очередь, означает, что это дополнительная оплата за кредит.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не удовлетворила жалобу заемщика.
Кассация сочла выводы судов поднадзорных инстанций обоснованными и также оставила жалобу без удовлетворения. Окружным судом дополнительно обращено внимание истца на наличие права займодателя получить от заемщика проценты, начисляющиеся на сумму займа в размере и порядке, которые установленные договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Вышеизложенное послужило позицией для вынесения коллегией кассационной инстанции соответствующего решения.
Верховный суд поддержал решение судов поднадзорных инстанций, а заявление истца (заемщика) - удовлетворено не было. В качестве основания для такой позиции в решении ВС России было указано, что в том случае, если комиссия является периодической выплатой и не зависит от остатков долга по займу она может дополнять условия, которые касаются процентов за пользование деньгами.
Раздел платежей, взимаемых за пользование деньгами на комиссию за сопровождение, и на платежи, которые касаются процентов, создает иллюзию заемщика в том, что ему выплачивается более низкая месячная процентная ставка за пользование денежными средствами и вводит его в заблуждение по поводу экономической привлекательности заемных денег.
Исходя из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ данная сделка могла бы быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения. Однако, такое возможно при наличии предоставленных суду соответствующих доказательств. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Напротив, условия о комиссии содержится в договоре займа в том же разделе, что и условия, определяющие процент за пользование деньгами, а график платежей содержит эту комиссию в соседнем столбце с процентами. Условия, которые касаются уплаты комиссии, напечатаны тем же шрифтом (не меньшим), что и весь договор.
Любые признаки, которые предположительно могут свидетельствовать о намеренном введении в заблуждение заявителя, по поводу его обязанности оплачивать комиссию в договоре не выявлены.
Все выявленные обстоятельства исключают возможность отмены оспариваемых судебных решений поднадзорных инстанций. Также данным решением указано, что набравшие силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.
Автор статьи
Кузнецов Федор Николаевич
Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.
Клиенты банков и других финансовых организаций часто сталкиваются со списанием комиссий. Обычно условия начисления таких платежей указывают в договоре, который составлен по типовой форме и не предусматривает возможности клиента повлиять на его содержание. При этом не все комиссии являются правомерными.
Что такое комиссия?
Интересно, что понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности. Законодательством предусмотрены лишь следующие виды оплаты:
- проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ);
- проценты на сумму вклада (ст. 838 ГК РФ);
- плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
Тем не менее в документах, которые получают клиенты банков, часто содержится формулировка – «комиссия банка». Под ней подразумевается плата за оказание услуг по совершению операций по счетам клиента. Размер комиссии может выражаться в конкретных цифрах (например, 1000 рублей ежемесячно за ведение счета) или в процентах от суммы операции (например, 1% от суммы денежного перевода). Практика рынка кредитования показывает, что комиссии находятся на втором месте среди доходов банков после процентов по кредитам.
Когда списание комиссии будет правомерным, а когда – нет?
Законным будет списание платы за реально предоставленные услуги:
- переводы денежных средств – к примеру, если клиент оформляет кредитную карту и расплачивается ею, банк вправе удержать комиссию;
- конвертация (обмен) валюты – для оплаты услуг в заграничных поездках производится автоматическая конвертация денежных средств, которая также оплачивается согласно установленным в банке тарифам;
- снятие наличных в иных банках или с кредитных карт;
- документарные операции – если кредит был оформлен на юридическое лицо, банк может взимать дополнительную комиссию за предоставление банковской гарантии по выплате средств.
Незаконным будет списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, для получения дополнительной выгоды. Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета (банковский счет для перечисления кредитных средств открывается только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за это незаконно), информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Поэтому комиссию за такие допуслуги разумно оспаривать. Об этом свидетельствуют действия регулятора рынка финансовых услуг и судебная практика.
Банк России – о взимании комиссий
В Информационном письме от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 Банк России указал некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление займа на счет заемщика неправомерно.
Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерным только при наличии двух условий:
- клиенту предоставлена услуга – помимо той, которая включена в условия кредитного договора (договора займа) и уже оплачена;
- в результате оказания услуги клиент приобретает отдельное имущественное благо.
Суды – о взимании комиссий
Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 г. № 80-КГ14-9. Рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.
Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.
Решили взять кредит, а банк соглашается выдать деньги только при условии оплаты услуги по открытию и ведению счета. Законно ли это?
Верховный Суд принял позицию истца. Действительно, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии или их иные размеры. Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.
Внимания также заслуживает Определение Верховного Суда от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018. В деле рассматривалась законность удержания банком комиссии при перечислении остатков денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием расчетного счета. До предложения его закрыть для установления экономического смысла банковских операций банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия банка законны и совершены в целях недопущения нарушений этого закона. Верховный Суд же отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.
Несмотря на неоднократное изложение Верховным Судом позиции по данному вопросу, финансовые организации продолжают включать в договоры условия о списании комиссий.
Что делать, если комиссию списали незаконно?
Еще на этапе заключения договора необходимо внимательно изучить его условия и проверить, не установлены ли в нем скрытые и незаконные комиссии. Сотрудник финансовой организации обязан дать подробные пояснения о сути и стоимости каждой предоставляемой услуги.
Часто клиенты финансовых организаций оказываются перед выбором: согласиться на заключение договора на стандартных условиях или вовсе отказаться от предоставления услуг. В таком случае можно оспорить взимание неправомерных комиссий уже после подписания договора.
Права физлиц – заемщиков и непрофессиональных участников рынка финансовых услуг – закреплены в Законе о защите прав потребителей и Законе о банках и банковской деятельности. Согласно нормам действующего законодательства заемщик имеет право на предоставление полной и достоверной информации о стоимости кредита и в случае нарушения прав может отказаться от договора.
В случае неправомерного списания комиссии:
1. Соберите документы, подтверждающие основание и факт взимания комиссии (кредитный договор, банковская выписка).
2. Определите, является ли комиссия платой за отдельную реально предоставленную услугу или же за действия, сопутствующие заключению договора и исполнению обязательств по нему. Например, выдача кредита невозможна без оформления заявки, следовательно, взимание платы за данную услугу неправомерно.
3. Обратитесь в финансовую организацию с претензией. Она должна быть составлена с учетом требований, указанных в договоре, и содержать доводы о незаконности и необоснованности списания комиссии. Не забудьте получить подтверждение подачи претензии (входящий номер заявления, подпись сотрудника).
4. Если финансовая организация ответила отказом или бездействует по истечении 30 дней после направления претензии, следует обратиться с жалобой в территориальное подразделение Роспотребнадзора и Центрального банка России.
5. Если вышеперечисленные действия не дали результата, придется обратиться с исковым заявлением в суд. Это позволит вернуть неправомерно списанную комиссию, взыскать проценты за незаконное удержание финансовой организацией денежных средств и компенсацию морального вреда.
Как подчеркнул ВС, то, что послужило основанием для перечисления третьим лицом денежных средств за заимодавца, не имеет правового значения для спора о взыскании и относится к взаимоотношениям этих лиц
Одна из экспертов «АГ» обратила внимание на то, что не самая сложная ситуация с выдачей относительно небольшого займа породила три различных судебных спора, при этом суды не смогли разобраться в деле даже при ссылке заимодавца на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлены обстоятельства предоставления заемщику денежных средств. Другая сочла, что ВС РФ подтвердил правомерность подхода, при котором факт выдачи заемных денежных средств за заимодавца третьим лицом может быть подтвержден отсутствием между третьим лицом и заемщиком каких-либо иных правоотношений, в рамках которых могли быть предоставлены денежные средства.
25 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-13589 по делу № А40-292522/2019, в котором разобрал вопрос о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, денежные средства которому были предоставлены двумя разными организациями.
В феврале 2015 г. ООО «Волант» предоставило взаймы ООО «Анта Рус» 10 млн руб. сроком на один год под 14% годовых. По условиям договора, при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивал пеню в размере 0,5% от суммы невозвращенного долга, уплата которой не освобождала его от возврата самого займа. Во исполнение своего обязательства заимодавец перечислил заемщику 5 млн руб., остальная сумма была перечислена на счет «Анта Рус» микрофинансовой организацией платежным поручением ООО «Волант».
В трех дополнительных соглашениях к договору займа стороны меняли сроки его возврата на более поздние; договорились не начислять и не выплачивать проценты по займу в определенные периоды; переносили сроки выплаты по начисленным процентам до согласованных периодов. Поскольку заемщик так и не вернул денежные средства в полном объеме, общество «Волант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Апелляция не согласилась с таким выводом нижестоящего суда, но она сочла, что заимодавцем не доказан факт передачи ответчику денежных средств согласно спорному договору займа. Окружной суд поддержал выводы второй инстанции.
В кассационных жалобах общества «Волант» и его участника Олега Иванова в Верховный Суд указывалось, что вступившим в законную силу решением АСГМ по делу № А40-117343/2019 были установлены обстоятельства, подтверждающие предоставление истцом ответчику займа в сумме 10 млн руб. По мнению обоих кассаторов, нижестоящие суды при разрешении текущего спора, в котором участвуют те же лица, допустили ревизию вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что ранее арбитражный суд признавал недействительными дополнительные соглашения к спорному договору займа по иску Олега Иванова, поскольку эти крупные сделки были заключены без надлежащего его одобрения (дело № А13-18059/2018). Кроме того, в рамках дела № А40-117343/2019 суды отказали обществу «Анта Рус» в удовлетворении требований о признании незаключенным по безденежности спорного договора займа. Таким образом, заметил ВС, судебными актами был установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму, указанную в нем. Договор займа не признавался судами недействительным в установленном порядке.
«Из судебных актов по рассматриваемому делу не усматривается, что судами была учтена оценка обстоятельств, установленных по ранее разрешенным спорам, в них не содержится мотивированных выводов, свидетельствующих о несогласии с оценкой судов по другим делам. В силу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства», – отмечено в определении Суда.
В рассматриваемом деле, подчеркнул ВС, должником является общество «Анта Рус», а истец – кредитором, и, следовательно, ссылки ответчика на положения ст. 313 ГК РФ являются ошибочными. Вопрос о том, что послужило основанием для перечисления микрофинансовой организацией денежных средств за истца, правового значения для текущего спора не имеет и относится к взаимоотношениям этих юрлиц.
Верховный Суд добавил, что в решении суда первой инстанции по делу № А40-117343/2019 содержится ссылка на рассмотрение судом общей юрисдикции иска Олега Иванова как участника общества «Волант» о взыскании с микрофинансовой организации 5 млн руб., перечисленных ей, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия у истца права на денежные средства, являющиеся собственностью заимодавца (дело № 33-3475/2018). В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что Верховный Суд рассмотрел парадоксальное дело о взыскании задолженности по договору займа, когда истец подтверждает выдачу займа платежными поручениями. «Казалось бы, ординарная ситуация, простой спор, не самая значительная сумма в 10 млн руб., однако он породил массу судебных исков. В определении ВС упоминается как минимум три иных спора: иск заемщика о признании договора займа безденежным (в иске отказано); иск участника заимодавца о признании дополнительных соглашений к договору займа недействительными по признаку крупной сделки (иск удовлетворен); иск заимодавца к третьему лицу о взыскании денежных средств (в иске отказано)», – заметила она.
По мнению эксперта, самым сложным для судов оказался вопрос: может ли третье лицо за заимодавца выдать заем при отсутствии в договоре займа соответствующих положений. «Преодолеть данную трудность судам трех инстанций не помогло даже то, что заимодавец ссылался на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-117343/2019, в которых установлены обстоятельства предоставления заимодавцем заемщику денежных средств на всю сумму по договору займа, в том числе при участии третьего лица, совершившего платеж на сумму 5 млн руб. на счет заемщика и сообщившего заемщику о том, что он действовал от имени и по поручению заимодавца», – считает Наталья Васильева.
Она добавила, что судебные акты по делу № А40-117343/2019, на которые ссылался истец в настоящем споре, имеют указание на спор по делу № А13-18059/2018. «Самым ошеломляющим является то, что в суде апелляционной инстанции по обоим делам (по иску заимодавца о взыскании по договору займа и по иску заемщика о признании займа безденежным) дело рассматривали на 2/3 состава одни и те же судьи, что тем не менее позволило им прийти к диаметрально противоположным выводам в рамках одного и того же правоотношения. По делу № А40-117343/2019 судьи установили, что договор займа безденежным не является, поскольку заимодавец и третье лицо, действующее за заимодавца, предоставили заем в размере 10 млн руб. заемщику. В рассматриваемом же деле те же самые судьи установили, что заимодавец не доказал, что он предоставил заем на вышеуказанную сумму, а ссылка на судебные акты по делу № А40-117343/2019 г. не опровергает, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что заимодавец бремя доказывания не исполнил», – подчеркнула эксперт.
Наталья Васильева полагает, что Верховный Суд РФ дал толкование ст. 313 ГК РФ, которая к настоящему делу не могла быть применена, поскольку должником в заемном правоотношении является заемщик, а третье лицо осуществило платеж за заимодавца. При этом отношения заимодавца и третьего лица, в силу которых третье лицо осуществило платеж за заимодавца, не входят в предмет исследования по настоящему спору. «Представляется, что Верховный Суд РФ, рассмотрев весьма заурядный спор, исправил очередную судейскую ошибку, совершение которой остается непонятным с учетом состава суда апелляционной инстанции», – резюмировала адвокат.
Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Светлана Васильева отметила, что практика выдачи заемных денежных средств за заимодавца третьим лицом существует достаточно давно. «Возможность предоставления заемщику суммы займа третьим лицом зачастую прямо закрепляется в договоре займа, а в подтверждение факта выдачи заемных средств в материалы дела представляются соответствующие письменные поручения заимодавца третьему лицу и платежные поручения третьего лица. В таких случаях, как правило, факт выдачи займа признается судами установленным», – пояснила она.
По мнению эксперта, в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ «смягчил» указанную позицию, подтвердив правомерность подхода, при котором факт выдачи заемных денежных средств за заимодавца третьим лицом может быть подтвержден отсутствием между третьим лицом и заемщиком каких-либо иных правоотношений, в рамках которых могли быть предоставлены денежные средства, а также отсутствием правопритязаний третьего лица на спорные денежные средства (например, как на неосновательное обогащение). «При этом позиция Верховного Суда РФ о неприменении ст. 313 ГК РФ, на мой взгляд, может получить дальнейшее развитие в судебной практике в случае возникновения конкуренции требований к заемщику о возврате суммы займа со стороны заимодавца и третьего лица, выдавшего заемные средства и ожидающего перехода к нему прав заимодавца в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ», – предположила Светлана Васильева.
ВС РФ, по словам юриста, также вновь подчеркнул значимость института преюдиции и необходимость неукоснительного соблюдения судами требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ. «Кроме того, в анализируемом судебном акте подтверждается и развивается идея так называемой “мягкой” преюдиции, предполагающей необходимость учета судом при рассмотрении дела выводов суда по ранее рассмотренному делу, даже если состав лиц в указанных делах в нарушение требований ст. 69 АПК РФ не совпадает (в данном случае – выводов о заключении сторонами договора займа на сумму, указанную в договоре). Такой подход позволяет обеспечить непротиворечивость судебных актов и правовую определенность», – резюмировала юрист.
Помимо условия об уплате процентов за пользование кредитом, кредитная организация (далее также - банк) может взимать в связи с предоставлением кредита также различные виды комиссий. Как и процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках и банковской деятельности).
Непосредственно законом виды комиссионных вознаграждений, условия их взимания не предусмотрены. О некоторых видах комиссий упоминается в п. 2.5 Методических рекомендаций "О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента" (приложение к письму ЦБР от 27.04.2010 N 59-Т). В частности, это комиссия за выдачу кредита (обязательство предоставить кредит, рассмотрение заявки по кредиту, оформление кредитного договора и т.п.), комиссия за открытие кредитной линии. На практике распространены также иные виды комиссий, например, комиссия за резервирование денежных средств, комиссия за услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор, заключаемый банком с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями , условий об уплате банку тех или иных комиссий. Стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Однако судебная практика рассматривает вопрос о соответствии закону условий кредитного договора о выплачиваемых заемщиком банку вознаграждениях, не связанных с пользованием кредитом, с учетом того, взимаются ли соответствующие вознаграждения за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При этом суды исходят из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Если предусмотренная кредитным договором комиссия (вознаграждение) установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть за совершение действий, не являющихся услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, то само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком-организацией, подлежат возврату. Некоторые из предусмотренных кредитным договором вознаграждений, таких как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта, могут рассматриваться как элементы платы за предоставленный кредит. Условия же о вознаграждениях (например комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые уплачиваются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, должны признаваться недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
То есть правомерность взимания банком комиссии за совершение определенных действий должна рассматриваться с точки зрения того, является ли то или иное действие самостоятельной услугой банка, потребителем которой является заемщик, либо входит в перечень стандартных действий банка. Например, условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита недействительно (ст. 168 ГК РФ), поскольку предоставление кредита, являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом кредитных договоров, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 N Ф07-2691/12)*(1). Однако к оценке правомерности взимания комиссий в виде единовременных платежей судебная практика подходит дифференцированно, в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, суды полагают, что если банк доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, в кредитном договоре может быть предусмотрена соответствующая компенсация в виде комиссии за открытие кредитной линии (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Что же касается комиссий в виде периодических платежей, сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), по существу они являются притворными и прикрывают договорённость сторон о плате за кредит. Вместе с тем закон не запрещает включать такие условия в кредитный договор, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Это относится и к комиссии за пользование лимитом кредитной линии, определяемой в виде ежемесячного процента годовых от суммы невыбранного лимита, которая взимается за предоставление права пользования данным лимитом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 N Ф01-1528/12).
Иной правовой подход применим к условиям кредитных договоров, заключенных банком с гражданами , не осуществляющими предпринимательскую деятельность.
К отношениям по таким договорам применяются правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Следовательно, условия кредитного договора об уплате таким заемщиком комиссий в пользу банка, не предусмотренных законом, могут рассматриваться как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 и от 17.11.2009 N 8274/09, п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, далее - Обзор судебной практики от 22.05.2013). За включение в кредитный договор таких условий банк и его должностные лица могут быть привлечены к ответственности по части второй ст. 14.8 КоАП РФ.
При предоставлении потребительского кредита закон прямо запрещает взимание банком вознаграждения за исполнение обязанностей, которые возложены на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Поэтому условия заключенного с заемщиком - гражданином кредитного договора о дополнительных платежах за стандартные действия банка, не связанные с оказанием самостоятельной финансовой услуги (таких, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета), ничтожны как противоречащие закону. Вследствие этого у заемщика появляется право потребовать применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата банком этих платежей, если они были уплачены, или уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму таких платежей. При признании таких условий договора ничтожными суды исходят из того, что иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику уплаченных комиссий может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), иначе говоря, со дня уплаты заемщиком первого платежа, в состав которого входила неправомерно начисленная банком сумма комиссии. Если эта сумма еще не внесена, признание сделки ничтожной влечет за собой отсутствие у заемщика обязанности по ее уплате (п. 3.1 Обзора судебной практики от 22.05.2013). Необходимо отметить, что вследствие признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения у заемщика появляется право на возмещение возникших в связи с этим убытков. При этом наличие и размер убытков должны быть доказаны заемщиком. Положения ст.ст. 28 и 30 Закона N 2300-I, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе предоставляющие потребителю право требовать уплаты неустойки за нарушение таких сроков, в этой ситуации не применяются (п. 2 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
Вместе с тем закон допускает возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения такого договора. Однако это возможно только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Закон обязывает банки определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, которая рассчитывается в установленном законом порядке (ст. 6 Закона о потребительском кредите)*(2).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей должны быть предусмотрены в индивидуальных условиях договора, согласуемых банком и заемщиком (п. 6 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Отметим, что правила, установленные законом для договора потребительского кредита, применяются и к договору потребительского займа, кредитором по которому может быть не только банк, но и иная организация, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в частности, микрофинансовая организация, ломбард, кредитный кооператив (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 3, Закона о потребительском кредите, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").
*(1) При рассмотрении споров по сделкам, совершенным до 01.09.2013, судебная практика исходила из того, что соответствующее условие является ничтожным, то есть, недействительным независимо от признания его таковым судом. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), который внес изменения в ряд положений ГК РФ, в том числе в статью 168. Новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иных нормативных правовых актов, является оспоримой и квалифицируется как ничтожная лишь в случае, если она посягает на публичный порядок или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пункт 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусматривает, что нормы ГК РФ в редакции этого федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в том числе статья 168) применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу. В связи с этим по сделкам, совершенным после 01.09.2013, суд при рассмотрении требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанных на ст. 168 ГК РФ, будет оценивать спорную сделку с точки зрения критериев квалификации ее как ничтожной либо как оспоримой. То же касается и оспаривания части (отдельных условий) сделки (ст. 180 ГК РФ).
Комиссия – плата за услуги, которую банк взимает со своих клиентов.
Ссудный счет – счет, на котором учитывается движение задолженности по предоставленным кредитам.
Взимание банком комиссии за предоставление кредита
Согласно ст.851 ГК РФ по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из п.2 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Учитывая изложенное, взимание комиссии за проведение операции при внесении денежных средств для оплаты кредита путем зачисления на счет противоречит существу возникших отношений.
Все затраты банка, связанные с принятием денежных средств по кредиту, обслуживанием, внутренним контролем должны быть учтены при расчете процентной ставки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 №Ф09-1087/16 по делу №А60-23007/2015).
На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Исполнение возложенных Федеральным законом №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей должно производится силами и средствами самого банка, равно как иных внутрибанковских дисциплин (ведение ссудного счета, бухгалтерской отчетности, лицензирование). В случаях, когда подтверждается факт проведения необычной сделки в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, сведения подлежат передаче в соответствующий орган государственной власти; а возникшие у банка издержки (убытки) могут быть взысканы в судебном порядке (ст.12 ГК РФ). Взимание комиссии при проведении клиентом незаконной (сомнительной) операции невозможно.
Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2014 N Ф09-9295/14 по делу N А47-11976/2013).
Действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента не являются самостоятельной банковской услугой, представляют собой стандартные действия банка по выдаче кредита.
В силу п.19 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, соответственно предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
Взимание платежей за обслуживание ссудного счета
Включая в кредитный договор условия о взимание единовременной и ежемесячных комиссий (например, за ведение ссудного счета), банки ссылаются на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который позволяет сторонам заключить любой договор и на любых условиях.
Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случае обнаружившего несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст.6 Закона № 353-ФЗ платежи заемщика по кредитному договору включаются в полную стоимость потребительского кредита (займа).
Поэтому Закон не рассматривает единовременные и ежемесячные комиссии в качестве самостоятельных платежей, взимаемых сверх рассчитанной в установленном законом порядке полной стоимости кредита.
Кроме того, ссудный счет не является банковским счетом, который может быть открыт потребителем в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п.1 Информационного письма от 29.08.2003 №4). Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.
В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.
Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Устанавливать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подобные им в договорах потребительского кредита независимо от того, как определяется сумма таких комиссий, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. В связи с этим соответствующее условие на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Способы восстановления нарушенных прав:
1. Предъявление в банк претензии с требованием о возмещении убытков (возврате уплаченных комиссий)
2. Обращение в суд с исковым заявлением
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, необходимо выяснить не создают ли они для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются ли услугой в смысле ст.779 ГК РФ.
3. Административная ответственность, если кредитный договор заключен не более 1 года назад
Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
В целях привлечения кредитной организации к административной ответственности за совершение правонарушения потребителю рекомендуется обратиться с письменной жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области или соответствующий территориальный отдел.
Надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» осуществляет Банк России (ст.16 Закона № 353-ФЗ).
Автор статьи
Читайте также: