С чего приставы не имеют право списывать деньги

Обновлено: 03.05.2024

«Когда пристав должен оставить нас, наконец, в покое?», — довольно часто задают этот вопрос, зная, что в законе есть некие сроки давности по взысканию долгов.

Разумеется, самый действенный способ избавиться от «назойливого пристава» — это полностью расплатиться по долгам. Ну а если нет никакой возможности найти нужную сумму денег?

Закрыть исполнительное производство без оплаты не так-то просто. Но все же есть несколько исключительных случаев, когда закон запрещает взыскивать долги, несмотря на то, что они все еще не погашены.

Долг перед налоговой

Взысканные органами налоговой службы недоимка, пени и штрафы могут быть признаны безнадежными к взысканию. Тогда они подлежат списанию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом (ст. 59), и взыскание прекращается.

ФНС списывает долг с граждан-должников, если:

судебный пристав вернул исполнительный документ, т.е. не удалось найти должника, либо его имущество, либо у должника нет имущества, за счет которого можно погасить задолженность.

суд отказал в возбуждении дела о банкротстве должника, т.к. у него недостаточно средств для оплаты всех необходимых процедур, либо должника признали банкротом.

Административный штраф

Для исполнения административного наказания установлен жесткий срок — 2 года со дня, когда постановление вступило в законную силу. После этого запрещено взыскивать штраф или же применять другое наказание, которое было назначено в соответствии с КоАП РФ.

Но если должник специально «тянет время», уклоняясь от оплаты штрафа, то истечение 2-х лет ему не поможет: срок приостанавливается до тех пор, пока не будут устранены препятствия к взысканию штрафа.

«Не все сразу»

Если с должника нечего взять, кроме зарплаты или пенсии, пристав вводит ежемесячное удержание с дохода в счет долга.

По закону нельзя удерживать больше 50%, и только для долгов по алиментам или возмещению вреда жизни или здоровью, допустимая доля удержания повышается до 70%.

Поэтому с должника, у которого из заработка или пенсии уже удерживается максимальный процент, взыскать другие долги невозможно (если только это не ипотека — тогда продают квартиру).

Например: у должника удерживают из зарплаты по 70% на выплату алиментов детям. До тех пор, пока этот долг не будет закрыт (а это, как правило, не скоро — пока ребенку не исполнится 18 лет), остальным его кредиторам придется ждать своей очереди.

«Шаром покати»

Нельзя забрать то, чего нет — поэтому пристав должен окончить исполнительное производство и вернуть лист взыскателю, если у должника нет имущества.

Сюда же относятся и те случаи, когда имущество есть, но по закону на него нельзя обращать взыскание по долгам (единственное жилье, пенсия по случаю потери кормильца, ежемесячная денежная выплата в счет федеральных льгот и пр.).

Исполнительное производство прекратится лишь в одном случае: если взыскатель пропустит 3-летний срок для предъявления листа к исполнению.

А этот срок возобновляется, если пристав вернул лист ввиду невозможности взыскания. Получив исполнительный документ обратно, взыскатель вправе предъявить его приставам снова, но не раньше чем через 6 месяцев.

И так может продолжаться до бесконечности, если взыскатель будет соблюдать 3-летний срок.

Лишь в одном случае этот срок не возобновляется: если взыскатель сам отозвал исполнительный лист. Тогда 3 года отсчитываются со дня, когда он предъявил лист приставам.

«Прогорел»

Либо его кредиторы вправе подать заявление, если сумма долга превысила 500 тысяч рублей и нет платежей уже больше 3 месяцев.

Верховный суд РФ разобрал одну из весьма чувствительных тем для должников - снятие приставами со счетов граждан средств в счет долга. И, проверив действия своих коллег, растолковал ситуацию с точки зрения действующего законодательства.

Проверка одного из подобных споров Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ может оказаться полезной многим гражданам, которые сталкиваются с исполнительным производством и списанием приставами денег со своих счетов.

Известно, что после того, как решение суда о необходимости платить по долгам вступает в законную силу, судебные приставы заводят так называемое исполнительное производство и начинают искать счета и имущество должника. Когда речь идет о счетах, то приставы рассылают запросы в банки. И если финансовое учреждение ответит, что счет у должника имеется, то с него и будут взыскиваться средства. Пристав, разыскав те же счета, списывает с них деньги.

Это общая схема работы пристава в рамках исполнительного производства. Но далеко не все должники знают, что есть так называемые неприкосновенные деньги, трогать которые приставы права не имеют, несмотря ни на какие решения судов.

Наша история произошла в Оренбурге. Там приставы на протяжении целых шести лет снимали деньги со счета должника. Но должник оказался ветераном боевых действий. Этот человек получал положенную ему ветеранскую пенсию на счет в банке. О том, что списываются именно ветеранские деньги, гражданин поставил в известность судебных приставов. И потребовал вернуть все, что те забрали с его счета за шесть лет. Возможно это сделать или нет, решали местные суды. Две оренбургские инстанции посчитали, что у приставов нет обязанности выяснять вид денежных средств, но Верховный суд РФ с подобным выводом категорически не согласился.

Итак, житель Оренбурга оказался ветераном боевых действий, за что получал пенсию на свой единственный счет в банке. Надо сказать, что у этого гражданина накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 миллиона рублей. Судя по решению судов, у человека не очень успешно пошел бизнес и в результате - долг. Надо сказать, что он от него не отказывался.

Понятно, что налоговая служба потребовала возврата долга, обратилась в суд и получила на руки соответствующее решение. После чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании тех самых 2,3 миллиона рублей со счета нашего героя.

После этого на протяжении целых шести лет со счета этого гражданина приставы сняли в общей сложности 123 454 рубля. Так бы все и продолжалось, но тут кто-то рассказал должнику, что его ветеранские деньги трогать нельзя. Так, спустя шесть лет, гражданин выяснил, что нельзя погашать долги за счет выплат, которые он, будучи ветераном, получал.

После подобного "открытия" наш герой не мешкая обратился в службу судебных приставов. Он потребовал прекратить взыскание и вернуть ему всю уже снятую сумму. Пристав отменил постановление о взыскании, но возвращать уже снятые деньги отказался.

Пристав мотивировал свои действия тем, что должник только спустя шесть лет сообщил, что его долги погашаются за счет ветеранской пенсии. Все, что перечислили раньше, вернуть нельзя, заявил пристав.

Ветеран не согласился с подобным ответом и обратился в Промышленный районный суд Оренбурга. Но там его аргументы не приняли во внимание, и суд встал на сторону пристава, согласившись с его доводами. Гражданин пошел обжаловать такое решение в Оренбургский областной суд. Но - неудачно. Апелляция только подтвердила решение своих коллег.

По мнению местных судов, гражданин сам не предупредил должностных лиц о том, что деньги на его банковском счете трогать нельзя. А судебные приставы, как сказали оренбургские суды, и не должны выяснять вид счета и целевое назначение денег. Судя по выводам местных судов, уже списанные 123 454 рубля невозможно признать убытками и вернуть обратно должнику, потому что сумма пошла в счет погашения задолженности.

Но ветеран боевых действий с такими решениями не согласился и пошел добиваться правды дальше и выше. Он дошел до Верховного суда. И там его доводы были услышаны.

Вот главное, что заявил Верховный суд, изучив материалы спора. У гражданина нет обязанности предоставлять документы о том, какие доходы приставам трогать можно, а какие - нельзя. Такое требование появилось лишь в 2015 году в части 7 статьи 69 закона "Об исполнительном производстве". А судебный пристав в нашем случае вынес свое постановление на несколько лет раньше.

Кроме этого, Верховный суд не согласился с выводом оренбургских судов, что пристав не обязан выяснять вид счета и целевое назначение денег. Наоборот, он должен был это сделать самостоятельно. Это обязанность не банка и не должника, а именно судебного пристава, сказано в постановлении Верховного суда РФ. Так что все, произошедшее с должником, - результат непрофессиональных действий судебного пристава-исполнителя, который по незнанию или по нежеланию не собрал нужную информацию.

Поэтому Верховный суд отменил решения, принятые в Оренбурге, и отправил дело на новое рассмотрение.

Статья 101. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 101

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

(п. 12 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение;

18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести;

(п. 18 введен Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ)

19) выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей;

(п. 19 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

20) денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

(п. 20 введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 444-ФЗ)

2. По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

Очень важное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбиралась в списании "долговых" сумм со счета некой гражданки. У женщины забрали деньги, которые трогать было нельзя.

У нашей героини был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.

По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, вне зависимости, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты, которые делает государство, как раз и относятся к тем самым - "неприкосновенным" деньгам.

Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?

С таким спором и столкнулся Верховный суд, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги - банк, который не мог не видеть, с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает.

Сразу подчеркнем главную мысль Верховного суда РФ - закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, ответственность в таких случаях несет и банк, и пристав. А кто именно - зависит от конкретных обстоятельств.

Наша история началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.

Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.

Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.

Но районный суд встал на сторону банка. В своем решении суд заявил: на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава - они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что банк причинил вред. По словам представителя банка, списания денег проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление пристава об отмене обращения взыскания.

Недовольная гражданка дошла до Верховного суда. Но Верховный суд поддержал эти выводы. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была служба приставов - именно она является надлежащим ответчиком по иску.

Итак, Закон "Об исполнительном производстве" запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.

Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку - банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы.

Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года - ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня - банк.

Итак, житель Оренбурга оказался ветераном боевых действий, за что получал пенсию на свой единственный счет в банке. Надо сказать, что у этого гражданина накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 миллиона рублей. Судя по решению судов, у человека не очень успешно пошел бизнес, и в результате - долг. Надо сказать, что он от него не отказывался.

Ветеран не согласился с подобным ответом и обратился в Промышленный районный суд Оренбурга. Но там его аргументы не приняли во внимание, и суд встал на сторону пристава, согласившись с его доводами. Гражданин пошел обжаловать такое решение в Оренбургский областной суд. Но неудачно. Апелляция только подтвердила решение своих коллег.

Вот главное, что заявил Верховный суд, изучив материалы спора.

У гражданина нет обязанности предоставлять документы о том, какие доходы приставам трогать можно, а какие - нельзя. Такое требование появилось лишь в 2015 году в части 7 статьи 69 закона "Об исполнительном производстве". А судебный пристав в нашем случае вынес свое постановление на несколько лет раньше.

Так что все произошедшее с должником - результат непрофессиональных действий судебного пристава-исполнителя, который по незнанию или по нежеланию не собрал нужную информацию.

Поэтому Верховный суд отменил решения, принятые в Оренбурге, и отправил дело на новое рассмотрение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: