Срок действия договора займа истек а обязательства не выполнены

Обновлено: 19.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок действия договора и срок возврата займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок действия договора и срок возврата займа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налогоплательщик заключил договоры займа с рядом иностранных компаний. Все компании-займодавцы являлись взаимозависимыми, поскольку являлись дочерними компаниями одной и той же иностранной компании (данная иностранная компания также владела через российскую компанию и налогоплательщиком). Условиями договоров займа, первоначально заключенных на определенный срок, были предусмотрены выплаты процентов в конце срока действия договора, одновременно с возвратом суммы займа. Налогоплательщик учитывал начисленные по договорам займа проценты в течение всего срока действия договоров займа, хотя на момент проведения налоговой проверки займы возвращены не были, были заключены соглашения о продлении срока действия договоров займа. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов сумм начисленных, но не выплаченных процентов. Суд признал доначисление налога на прибыль обоснованным. Суд указал на заведомую неисполнимость обязательств по возврату займов в установленные договорами сроки, поскольку совокупная сумма предоставленных обществу займов значительно превышала величину совокупного дохода общества за год. Значительная часть полученных по договорам займов денежных средств была направлена обществом на приобретение имущества (скважин, квартир, внутрипромыслового нефтепровода) своего учредителя, который в дальнейшем был ликвидирован, при этом полученные от налогоплательщика денежные средства его учредитель направлял своей материнской компании (которая также являлась материнской компанией для займодавцев налогоплательщика). Суд пришел к выводу, что в данном случае предоставление займов дочерним компаниям представляет собой вложения материнской компании в принадлежащие ей активы, расположенные на территории РФ, то есть носит инвестиционный характер, налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов проценты по займам, возврат которых не предполагался. Кроме того, поскольку и займодавцы, и налогоплательщик имели общую материнскую иностранную компанию, задолженность налогоплательщика является контролируемой, при включении процентов в состав расходов должны учитываться положения п. 2 ст. 269 НК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок действия договора и срок возврата займа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по договорной работе. Денежный заем. Риски заемщика при заключении договора Понятия "срок действия договора займа" (ст. 425 ГК РФ) и "срок возврата займа" (ст. 810 ГК РФ) не являются тождественными. Поэтому заемщик, считающий, что срок возврата займа не наступил, не может в подтверждение своей позиции ссылаться на установленный сторонами срок действия договора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем 7.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре займа не указан срок возврата суммы займа, однако определен срок действия договора, то такой срок может быть признан судом сроком возврата суммы займа.

Подборка наиболее важных документов по запросу Истечение срока действия договора займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Истечение срока действия договора займа

Судебная практика: Истечение срока действия договора займа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 14 "Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа)" Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" "Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 11 ноября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Истечение срока действия договора займа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем 6. Взыскание с заемщика процентов за пользование суммой займа после истечения срока действия договора

Нормативные акты: Истечение срока действия договора займа

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Взыскивая с К. в пользу МФО проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

П. 2 ст. 810 (в ред. ФЗ от 19.10.2011 N 284-ФЗ) применяется к договорам займа, кредитным договорам, заключенным до 01.11.2011.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

(в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

(абзац введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ; в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Заемные средства в бизнесе используются весьма активно. Компании получают займы и от своих участников, и от других организаций. При этом зачастую документальное оформление заемных отношений сводится лишь к указанию соответствующего назначения платежа в расходном кассовом ордере или «платежке». Договор займа если и составляется, то позже, и, как правило, по первому попавшемуся в интернете образцу. Однако с 1 июня этого года вступили в силу поправки в главу 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, которые были внесены Федеральным законом от 26.07.17 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). В правилах оформления займов произошли существенные изменения, поэтому использование старых шаблонов договора уже не может обеспечить надлежащую защиту обеим сторонам сделки. В сегодняшней статье речь пойдет о том, как оформить заемные отношения с учетом новых требований ГК РФ.

В какой форме заключаются договоры займа с участием юрлиц и ИП

Начнем с изменения, которое касается формы договора. С 1 июня 2018 года договор займа между гражданами должен оформляться в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. рублей (а не 10 МРОТ, как было ранее). При этом, как и прежде, суммовой порог не действует, если займодавцем является юридическое лицо — в этом случае договор займа даже на 1 рубль нужно составить в письменной форме. Таковы требования пункта 1 статьи 808 ГК РФ.

К сожалению, законодатель прямо не указал, нужна ли письменная форма договора, если юрлицо выступает в качестве заемщика. С одной стороны, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны оформляться письменно вне зависимости от суммы сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). А с другой стороны, в пункте 2 статьи 161 ГК РФ сказано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом пункт 2 статьи 159 ГК РФ гласит, устно могут заключаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Получается, что договор займа, в котором обе стороны являются юрлица, надо заключать в письменной форме, так как этого требует пункт 1 статьи 808 ГК РФ. А если юрлицо занимает деньги у физического лица, не являющегося ИП, и при этом деньги передаются непосредственно при заключении договора, то формально допустима и устная форма сделки. Однако рекомендовать устный договор даже при небольшом заимствовании мы бы не стали, так как для налоговых целей (например, для учета доходов и расходов) все же необходимо иметь документ (ст. 252 НК РФ).

Отдельно остановимся на сделках, в которых участвуют ИП. Тут надо учитывать, что для целей ГК РФ предприниматели хотя и являются гражданами, но в силу прямого указания пункта 3 статьи 23 ГК РФ к их предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих юрлиц. Исключения могут быть установлены правовыми актами.

Если же предприниматель получает деньги в долг от юрлица или другого ИП, то исходя из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор нужно оформить письменно. А вот если займодавцем выступает «обычное» физлицо, и деньги передаются сразу при совершении сделки, то допустима и устная форма договора (но мы бы рекомендовали и в данном случае оформить отношения сторон письменно).

Письменная форма договора: можно ли ограничиться распиской?

Как видим, в большинстве случаев договоры займа, в которых участвуют юрлица и ИП, заключаются в письменной форме. При этом нарушение правила о письменной форме договора не сделает его недействительным или незаключенным (подробнее см. «Когда договор считается заключенным: переписка и счет по e-mail, аналоги электронной подписи, оформление письма с договором»). Однако в случае спора стороны не смогут ссылаться на свидетельские показания для подтверждения как самого факта заключения договора займа, так и его условий (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 разд. I Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Например, суды не признают в качестве подтверждения заключения договора займа бухгалтерские документы должника (в т.ч. расшифровку соответствующих строк бухгалтерского баланса). Обоснование — такие документы не содержат указания на заемный характер отношений между конкретными лицами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.10.09 по делу № А13-1829/2009 и ФАС Центрального округа от 12.02.13 по делу № А35-11432/2010). Также нельзя использовать акт сверки взаиморасчетов. По мнению судов, этот документ не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, несмотря на то, что он содержит их подписи (постановление ФАС Московского округа от 28.12.09 № КГ-А40/13537-09 по делу № А40-43264/09-47-267, определение ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-214/12 по делу № А41-45367/10).

Но даже при правильном оформлении расписки (иного документа) все равно могут быть проблемы с подтверждением займа. Например, это может случиться, если сумма займа крупная и при этом нет сведений, подтверждающих фактическое наличие у займодавца этой суммы (например, сведений о том, что он снял денежные средства с банковского счета или указал сумму займа в налоговой декларации). В такой ситуации даже верно составленная расписка не будет стопроцентным подтверждением заключения договора займа (определение Верховного суда РФ от 02.10.09 № 50-В09-7). При этом заметим, что доказать возможность выдачи займа в такой сумме обязан именно займодавец, иначе он не сможет получить свои деньги обратно (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.18 № Ф03-2065/2018 по делу № А51-3905/2017). Также отметим, что критериев «крупности» суммы займа не установлено. Поэтому данный вопрос суд каждый раз решает с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, в приведенных выше судебных решениях крупными признавались займы в 10 млн. рублей и в 700 тыс. рублей.

Как видим, для подтверждения заемных отношений довольно опасно не заключать договор займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а ограничиться только распиской. Причем риск возникает не только у займодавца, который может столкнуться со сложностями при возврате суммы займа. Проблемы могут возникнуть и у заемщика. Как известно, в налоговом учете полученные по договору займа суммы не включаются в доходы (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Однако если суд при рассмотрении возникшего спора укажет, что не имеется оснований для признания отношений между сторонами заемными, то придется включить поступившую сумму займа в доходы.

Составляем договор займа: момент заключения сделки

Итак, лучше все же не пренебрегать составлением договора займа. Но можно ли использовать для этой цели шаблон договора, найденный в интернете? На наш взгляд, это опасно, особенно сейчас, после вступления в силу поправок, внесенных Законом № 212-ФЗ в главу 42 ГК РФ. Дело в том, что этот закон, помимо прочего, изменил момент, когда договор займа считается заключенным.

По действовавшим до 1 июня 2018 года правилам договор займа юридически не существовал до тех пор, пока не произошла фактическая передача денег. То есть стороны могли составить документ под названием «Договор займа», зафиксировать в нем взаимные права и обязанности, подписать его, поставить печати, однако этот «договор» не обладал юридической силой, если не происходила передача суммы займа. Именно поэтому не имело никакого смысла оформлять «рамочный» договор займа, предусматривающий открытие некоего подобия кредитной линии для заемщика. Ведь этот документ, даже если он был подписан сторонами, не влек для них никаких взаимных прав и обязанностей. Другими словами, по такому «договору» заемщик не имел права потребовать передачи денег, а займодавец не мог обязать заемщика взять деньги и платить проценты.

Теперь же правила изменились: договор займа считается заключенным лишь с момента передачи денег только в том случае, если займодавцем является гражданин (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В остальных случаях законодатели разрешили оформлять договоры займа, которые будут иметь юридическую силу сразу с момента проставления подписей обеих сторон. Для этого нужно правильно сформулировать условия договора.

Так, если необходимо составить документ, который будет действовать уже с момента подписания, в тексте договора необходимо зафиксировать, что займодавец обязуется передать в собственность заемщика определенную денежную сумму. Вместе с тем, включение в текст договора традиционной фразы о том, что займодавец передает в собственность заемщика определенную денежную сумму, приведет к тому, что договор будет считаться заключенным только с момента фактической передачи денег. Именно поэтому нужно с особым вниманием относиться к размещенным в интернете шаблонам договора займа. Важно, чтобы в таком шаблоне были учтены комментируемые поправки, и в частности, чтобы была возможность выбора формулировки, которая определяет момент заключения договора.

К сожалению, применительно к статье 807 ГК РФ законодатели не уточнили, относятся ли ИП к категории «граждане» или на них распространяются правила о юрлицах. Поэтому до появления судебной практики по этому вопросу мы рекомендуем исходить из того, что договоры, где ИП выступает займодавцем, вступают в силу только с момента передачи денег.

Составляем договор займа: передача и возврат денег, начисление процентов

Перейдем к рассмотрению других норм, которые необходимо учесть при составлении договора займа. В частности, к ним относятся правила, регулирующие передачу и возврат денег. И здесь тоже произошли изменения.

Так, согласно новой редакции пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если договором не установлено иное, заем считается возвращенным в момент поступления денег в банк, в котором открыт счет займодавца, а не на сам счет займодавца, как это было до 1 июня. Соответственно, если займодавец не уверен в своем банке и хочет переложить на заемщика риски, связанные с возможным банкротством кредитной организации, то в договоре нужно указать, что заем считается возвращенным только после зачисления денег на счет займодавца. Заметим, что ГК РФ не содержит аналогичной нормы о моменте получения денег заемщиком. Поэтому соответствующее условие следует согласовать в тексте договора.

С датами передачи и возврата займа тесно связан и порядок начисления процентов. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 809 ГК РФ, проценты уплачиваются до дня возврата займа включительно. А вот дату начала начисления процентов законодатели снова обошли стороной. Поэтому во избежание споров условие о том, начисляются ли проценты за день передачи денег (или же они начинают «капать» только со следующего дня), нужно отразить в договоре.

Остановимся и на норме, которая регулирует саму обязанность по уплате процентов. Общее правило такое: если в договоре денежного займа нет условия о процентах, это еще не значит, что он является беспроцентным. Исключение составляет ситуация, когда одновременно выполняются два условия: договор заключен между физическими лицами (в т.ч. ИП), а сумма займа не превышает 100 тыс. рублей. В этом случае договор, который не содержит условие о процентах, признается беспроцентным (новая редакция п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Во всех остальных случаях за денежный заем нужно будет заплатить, если в договоре прямо не сказано, что он является беспроцентным. При этом если стороны не согласовали в договоре размер процентов, то они начисляются, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период займа (новая редакция п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Можно ли отказаться от займа?

В связи с тем, что теперь ГК РФ допускает составление договора займа, который вступает в силу еще до передачи денег, актуальным становится вопрос о возможности каждой из сторон отказаться от такого договора.

Новая редакция пункта 3 статьи 807 ГК РФ гласит: займодавец может отказаться от передачи денег, если после подписания договора появились обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что заем не будет возвращен в срок. Однако перечень таких обстоятельств в ГК РФ не приведен. На наш взгляд, это могут быть следующие события, касающиеся заемщика: появление в ЕГРЮЛ записи о предстоящей ликвидации компании или об исключении компании из реестра как недействующей; начало процедуры банкротства; вступление в силу решения по налоговой проверке с доначислениями; проигрыш судебного дела на значительную сумму и т.п.

Обратите внимание, что в упомянутом пункте 3 статьи 807 ГК РФ говорится о невозможности возврата займа в срок (как об условии для одностороннего отказа займодавца от исполнения договора). Но при этом срок займа не является обязательным условием договора: если этот срок не установить, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Такой же порядок действует и в случае, когда по условиям договора заем должен быть возвращен по требованию заемщика, которое он может предъявить в любое время.

Однако данные правила для «бессрочных» займов включены законодателем в ту же самую норму (п. 1 ст. 810 ГК РФ), которая регулирует возврат денежных средств по срочным договорам займа. А значит, займодавец может отказаться и от договора займа, в котором не установлен срок возврата денег, если до их передачи появились обстоятельства, свидетельствующие, что заем не будет возвращен в тридцатидневный срок после предъявления соответствующего требования. То есть, на наш взгляд, право займодавца отказаться от договора не зависит от того, установлен ли в нем срок, на который предоставлен заем. Но во избежание споров этот момент также лучше прямо согласовать в тексте договора.

Есть возможность «дать обратный ход» и у заемщика. Он может отказаться от договора и не получать заемные средства, если иное прямо не прописано в договоре. Срок на отказ также можно урегулировать договором. Если же этого не сделать, то заемщик вправе отказаться от принятых на себя обязательств в любое время до момента фактического получения денег (новая редакция п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Перечисление суммы займа третьему лицу

И в заключение расскажем о поправках, которые полностью легализовали выдачу займа путем его перечисления не на счет заемщика, а третьим лицам, указанным заемщиком. Ранее подобные займы оказывались в зоне риска, так как из положений статьи 807 ГК РФ следовало, что по договору займа деньги необходимо передать именно заемщику. И если займодавец шел навстречу контрагенту, перечисляя деньги по его просьбе напрямую кредиторам заемщика, то у последнего появлялся шанс оспорить такой заем и не возвращать деньги (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.18 № Ф01-547/2018 по делу № А82-746/2017).

Новые редакции статей 807 и 812 ГК РФ убирают эти риски, так как содержат нормы, приравнивающие передачу денег по просьбе заемщика третьему лицу к их передаче непосредственно заемщику. Таким образом, теперь можно не опасаться подобных взаимоотношений. Достаточно лишь иметь четкое указание заемщика о том, что сумма займа по договору должна быть перечислена на счет третьего лица. Это может быть сделано как непосредственно в тексте договора, так и в соответствующем письме заемщика. В последнем случае проследите, чтобы письмо содержало ссылку на реквизиты договора займа.

В деле о возврате долга № А40-77662/18 ответчик «Имидж Инвест» заявил о фальсификации доказательств: якобы гендиректор Юлия Санкина не подписывала акт сверки взаиморасчетов и дополнительное соглашение. Экспертиза показала, что подписи на допсоглашении соответствуют одним образцам подписей Санкиной и не соответствуют другим. В любом случае выводы исследования не повлияли на уверенность судьи АСГМ Арслана Эльдеева, что заем — реальная сделка.

Иначе вышло с актом сверки взаиморасчетов. Когда ответчик заявил о его подделке, «Арехелд» попросил исключить бумагу из числа доказательств. Суд так и сделал. Но следом истец передумал и ходатайствовал снова приобщить документ. Судья Эльдеев решил, что это злоупотребление правом, и отказал.

А в 2020 году «Арехелд» подал новый иск — о расторжении договора займа (дело № А40-199994/2020). Как пояснил истец, ранее в 2020-м он направил предложение его разорвать, а не получив ответа, обратился в суд. «Имидж Инвест» возражал против исковых требований и заявил о пропуске срока исковой давности. Но судья АСГМ Елена Давледьянова решила, что договор не исполнен заемщиком, а значит, все еще действует и срок исковой давности здесь не применяется. Вышестоящие инстанции поддержали решение в пользу «Арехелда». Они начали отсчет не с даты, когда компания узнала о неисполнении обязательства (в 2013-м), а со дня направления предложения о расторжении договора в 2020-м.

Победа в этом деле позволила «Арехелду» переквалифицировать средства из долга по договору займа в неосновательное обогащение. Офшор подал новый иск о взыскании неосновательного. Суд удовлетворил его в августе 2021 года (№ А40-90266/2021). Далее с этим решением «Арехелд» подал заявление о банкротстве контрагента (дело № А40-286868/2021).

«Суды поддержали манипулятивную позицию истца»

Тем временем «Имидж Инвест» обжаловал в Верховном суде решения нижестоящих инстанций, которые расторгли сделку займа. По мнению компании, требование о расторжении договора вытекает из факта неисполнения заемного обязательства, а значит, срок исковой давности следовало отсчитывать с момента окончания срока его действия, который имел место в 2013-м. «Условие договора о том, что он сохраняет действие до полного исполнения обязательств, не влияет на истечение срока исковой давности и не продлевает его», — указал заемщик в своей жалобе в экономколлегию. «Имидж Инвест» настаивает: к требованию надо применять общий трехлетний срок исковой давности, а его расчет не должен зависеть от того, какой способ защиты используется.

Заседание по делу состоялось 19 мая. Интересы заявителя жалобы представляла Наталья Забрудская, управляющий партнер МКА «Правовой диалог» МКА «Правовой диалог» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Она повторила, что действия оппонента, желающего прекратить договор, не влияют на срок исковой давности. «Иначе по любому требованию его можно было бы так исчислять», — пояснила адвокат. Равно нельзя считать срок исковой давности с даты направления требования, если срок исполнения обязательства не определяется моментом истребования, убеждала Забрудская.

«Течение срока исковой давности, по сути, поставлено в зависимость от воли истца, а суды поддержали его манипулятивную позицию», — заявила представитель «Имидж Инвеста».

Председательствующий судья Рамзия Хатыпова спросила у нее, будет ли договор действующим или нет, учитывая, что ответчик возражает против его расторжения. Сначала Забрудская сказала, что нет оснований для его признания действующим, но потом попросила время подумать, потому что «вопрос сложный». В итоге адвокат ответила, что договор все-таки действующий, но срок на защиту права истек, потому что истец обратился в суд слишком поздно.

«Одна коммерческая организация подарила другой более 200 млн руб.»

«Ответчик ошибается, смешивая требования о расторжении договора и возврате займа», — оппонировал Ростислав Каинов из «Московской областной коллегии адвокатов», который представлял интересы офшора. Он подчеркнул, что предмет настоящего иска — не возврат денег, а именно расторжение договора. По последнему срок исковой давности начинается только с момента истечения срока ответа на предложение о расторжении. Эта позиция подтверждается судебной практикой, полагает Каинов.

Он уверял, что «Имидж Инвест» уклоняется от возврата денег. В мае 2022-го налоговая приняла решение об исключении должника из ЕГРЮЛ из-за недостоверных данных (по данным Caselook, недостоверен адрес. — Прим. ред.). «20 августа ответчик прекратит существование», — сказал адвокат.

По его мнению, если Верховный суд отменит акты нижестоящих судов, получится, что договор действующий, но ответчик не намерен его исполнять, полагая, что не должен возвращать деньги. Но «голое» (лишенное возможности судебной защиты) обязательство продолжает существовать. Иначе получается, что одна коммерческая организация подарила другой более 200 млн руб., сделал вывод адвокат.

«Голое» (лишенное возможности судебной защиты) обязательство продолжает существовать, даже когда истек срок исковой давности».

Судья ВС Хатыпова спросила представителя о последствиях расторжения договора. Он ответил, что изменится основание для удержания средств — заемные средства или неосновательное обогащение.

Еще коллегию судей интересовали отношения сторон: не взаимосвязаны ли они, ведь займодавец, выдав такую крупную сумму, пропустил срок для взыскания. Но Каинов заверил, что аффилированности нет, а есть обычные коммерческие отношения. По его словам, заем выдавался на финансово обоснованных условиях в 2012 году при низком курсе доллара и под 12%.

Адвокат вернулся и к тому самому акту сверки из дела о взыскании долга. Этот документ мог бы подтвердить продление срока исковой давности, но документ исключили из дела по ходатайству самого истца. По словам Каинова, это было ошибкой. Тогда истец отказался от экспертизы и просил отказать в применении срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом ответчиком.

Договор действующий, но неисполнимый

Представитель «Имидж Инвеста» Забрудская на этапе реплик парировала заявления оппонента. Вернувшись к первому делу о возврате займа, она отметила, что «оппонент сам отозвал единственное доказательство, которое позволяло взыскать задолженность». Забрудская прокомментировала и информацию об исключении из реестра. Она уточнила, что по поручению клиента занимается только судебным делом по займу. Но, насколько ей известно, руководство компании поменялось, обстоятельства, которые стали причиной решения об исключении из ЕГРЮЛ, ему неизвестны и оно делает все, чтобы не допустить исключения. (В Caselook найти информации о смене руководства не удалось. Согласно данным этого сайта, с 2019 года единственный учредитель и гендиректор компании — Владимир Алешкин. — Прим. ред.)

«Участник дела сам отозвал единственное доказательство, которое позволяло взыскать задолженность».

Больше вопросов у судей не нашлось. Посовещавшись в отдельной комнате, они решили отменить решения нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении иска. Таким образом, договор займа остается действующим, но неисполнимым в принудительном порядке из-за истечения срока исковой давности.

Следующее заседание по делу о банкротстве «Имидж Инвеста» в Арбитражном суде Москвы запланировано на 27 июня 2022 года. Как рассказал Каинов, «Арехелд» был намерен добиваться возврата долга в рамках этого производства.

Забрудская считает подачу иска о расторжении договора попыткой обойти истечение срока давности по возврату займа. «Мы планируем использовать решение ВС по новым обстоятельствам: будем добиваться пересмотра решения о взыскании неосновательного обогащения и прекращения дела о банкротстве», — рассказала она.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: