Взыскание займа как неосновательного обогащения
Обновлено: 23.04.2024
По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.
16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.
Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.
Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.
По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.
«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.
По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.
Житель Санкт-Петербурга взял в долг у знакомого, но деньги не вернул. Тогда заимодавец обратился к нему с иском. Кредитор в качестве доказательства предоставил расписку должника, ее он просил признать договором займа. Три инстанции встали на сторону заявителя и взыскали деньги, но как неосновательное обогащение. Дело дошло до Верховного суда, который указал, что так делать нельзя: суды не могли выйти за пределы заявленных истцом требований.
Зимой 2011 года Артем Золотухин* занял у Евгения Майорова* 774 000 руб. Стороны составили расписку, точных сроков возврата средств там не указали. После, по словам Майорова, он неоднократно обращался к заемщику с просьбой вернуть долг. Весной 2018 года кредитор направил претензию по почте. Но и это не помогло повлиять на должника. Чтобы вернуть сумму, он обратился в суд.
Неосновательно обогатился
В суде истец заявил: так как в расписке не установлен срок, вернуть деньги Золотухин должен был в течение 13 дней с момента предъявления требований (ст. 810 ГК). Этого, по словам Майорова, должник не сделал. Истец подтверждал свои слова уведомлением о вручении письма с претензией. К делу заимодавец хотел приобщить и вторую расписку, согласно которой ответчик взял у него в 2008 году 450 000 руб. под 2% в месяц. Но Калининский районный суд Санкт-Петербурга посчитал, что ее нельзя признать допустимым доказательством, так как истец представил лишь копию этого документа.
Представитель ответчика указал на то, что расписка от 2011 года не подтверждает факт передачи денег, поэтому форму договора займа, как того требует ст. 808 ГК («Форма договора займа»), стороны не соблюли. Оснований для взыскивания долга, по его мнению, нет. В письменном возражении ответчик указал, что расписку он составил после возврата долга.
Суд посчитал, что спорная расписка не подтверждает заключение именно договора займа. Доводы о выплате долга ответчик не подтвердил, при этом не отрицал, что получил от истца деньги. По мнению суда, заняв 774 000 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет Майорова. На этом основании суд взыскал с него сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины (дело № 2-4344/18). Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с Золотухина взыскали еще и проценты за пользование чужими средствами – почти 20 000 руб. Апелляция и кассация оставили акт райсуда без изменения.
Баланс прав нарушен
С постановлениями не согласился ответчик и обратился с жалобой в Верховный суд. Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила, что Майоров просил вернуть сумму, которую он дал в долг, а первая инстанция признала полученные деньги неосновательным обогащением. То есть для решения спора применила иные нормы, а так делать нельзя, посчитал ВС. В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а к конкретному случаю они не относятся.
Также, указала коллегия, райсуд не поставил вопрос о квалификации правоотношений на обсуждение сторон. Хотя, согласно п. 9 постановления Пленума ВС «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК», в стадии подготовки дела к процессу суд обсуждает, какие нормы права необходимо применить для того, чтобы решить спор.
ВС уже неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении споров, вытекающих из расписки, необходимо буквально толковать слова и выражения, которые в ней используются, говорит Александра Стирманова, адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × . Ст. 196 ГПК гласит, что суды устанавливают, какой закон должен быть применен по рассматриваемому делу, но, согласно п. 3 этой же статьи, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В деле Майорова, говорит эксперт, явно нарушен баланс прав и обязанностей сторон.
По мнению Стирмановой, ВС справедливо напомнил нижестоящим судам о том, что необходимо дать возможность сторонам высказать свою позицию по всем вопросам, которые имеют существенное значение для принятия справедливого решения. Право заявлять свои возражения является одним из важнейших, игнорировать его нельзя, резюмировала эксперт.
В деле о возврате долга № А40-77662/18 ответчик «Имидж Инвест» заявил о фальсификации доказательств: якобы гендиректор Юлия Санкина не подписывала акт сверки взаиморасчетов и дополнительное соглашение. Экспертиза показала, что подписи на допсоглашении соответствуют одним образцам подписей Санкиной и не соответствуют другим. В любом случае выводы исследования не повлияли на уверенность судьи АСГМ Арслана Эльдеева, что заем — реальная сделка.
Иначе вышло с актом сверки взаиморасчетов. Когда ответчик заявил о его подделке, «Арехелд» попросил исключить бумагу из числа доказательств. Суд так и сделал. Но следом истец передумал и ходатайствовал снова приобщить документ. Судья Эльдеев решил, что это злоупотребление правом, и отказал.
А в 2020 году «Арехелд» подал новый иск — о расторжении договора займа (дело № А40-199994/2020). Как пояснил истец, ранее в 2020-м он направил предложение его разорвать, а не получив ответа, обратился в суд. «Имидж Инвест» возражал против исковых требований и заявил о пропуске срока исковой давности. Но судья АСГМ Елена Давледьянова решила, что договор не исполнен заемщиком, а значит, все еще действует и срок исковой давности здесь не применяется. Вышестоящие инстанции поддержали решение в пользу «Арехелда». Они начали отсчет не с даты, когда компания узнала о неисполнении обязательства (в 2013-м), а со дня направления предложения о расторжении договора в 2020-м.
Победа в этом деле позволила «Арехелду» переквалифицировать средства из долга по договору займа в неосновательное обогащение. Офшор подал новый иск о взыскании неосновательного. Суд удовлетворил его в августе 2021 года (№ А40-90266/2021). Далее с этим решением «Арехелд» подал заявление о банкротстве контрагента (дело № А40-286868/2021).
«Суды поддержали манипулятивную позицию истца»
Тем временем «Имидж Инвест» обжаловал в Верховном суде решения нижестоящих инстанций, которые расторгли сделку займа. По мнению компании, требование о расторжении договора вытекает из факта неисполнения заемного обязательства, а значит, срок исковой давности следовало отсчитывать с момента окончания срока его действия, который имел место в 2013-м. «Условие договора о том, что он сохраняет действие до полного исполнения обязательств, не влияет на истечение срока исковой давности и не продлевает его», — указал заемщик в своей жалобе в экономколлегию. «Имидж Инвест» настаивает: к требованию надо применять общий трехлетний срок исковой давности, а его расчет не должен зависеть от того, какой способ защиты используется.
Заседание по делу состоялось 19 мая. Интересы заявителя жалобы представляла Наталья Забрудская, управляющий партнер МКА «Правовой диалог» МКА «Правовой диалог» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Она повторила, что действия оппонента, желающего прекратить договор, не влияют на срок исковой давности. «Иначе по любому требованию его можно было бы так исчислять», — пояснила адвокат. Равно нельзя считать срок исковой давности с даты направления требования, если срок исполнения обязательства не определяется моментом истребования, убеждала Забрудская.
«Течение срока исковой давности, по сути, поставлено в зависимость от воли истца, а суды поддержали его манипулятивную позицию», — заявила представитель «Имидж Инвеста».
Председательствующий судья Рамзия Хатыпова спросила у нее, будет ли договор действующим или нет, учитывая, что ответчик возражает против его расторжения. Сначала Забрудская сказала, что нет оснований для его признания действующим, но потом попросила время подумать, потому что «вопрос сложный». В итоге адвокат ответила, что договор все-таки действующий, но срок на защиту права истек, потому что истец обратился в суд слишком поздно.
«Одна коммерческая организация подарила другой более 200 млн руб.»
«Ответчик ошибается, смешивая требования о расторжении договора и возврате займа», — оппонировал Ростислав Каинов из «Московской областной коллегии адвокатов», который представлял интересы офшора. Он подчеркнул, что предмет настоящего иска — не возврат денег, а именно расторжение договора. По последнему срок исковой давности начинается только с момента истечения срока ответа на предложение о расторжении. Эта позиция подтверждается судебной практикой, полагает Каинов.
Он уверял, что «Имидж Инвест» уклоняется от возврата денег. В мае 2022-го налоговая приняла решение об исключении должника из ЕГРЮЛ из-за недостоверных данных (по данным Caselook, недостоверен адрес. — Прим. ред.). «20 августа ответчик прекратит существование», — сказал адвокат.
По его мнению, если Верховный суд отменит акты нижестоящих судов, получится, что договор действующий, но ответчик не намерен его исполнять, полагая, что не должен возвращать деньги. Но «голое» (лишенное возможности судебной защиты) обязательство продолжает существовать. Иначе получается, что одна коммерческая организация подарила другой более 200 млн руб., сделал вывод адвокат.
«Голое» (лишенное возможности судебной защиты) обязательство продолжает существовать, даже когда истек срок исковой давности».
Судья ВС Хатыпова спросила представителя о последствиях расторжения договора. Он ответил, что изменится основание для удержания средств — заемные средства или неосновательное обогащение.
Еще коллегию судей интересовали отношения сторон: не взаимосвязаны ли они, ведь займодавец, выдав такую крупную сумму, пропустил срок для взыскания. Но Каинов заверил, что аффилированности нет, а есть обычные коммерческие отношения. По его словам, заем выдавался на финансово обоснованных условиях в 2012 году при низком курсе доллара и под 12%.
Адвокат вернулся и к тому самому акту сверки из дела о взыскании долга. Этот документ мог бы подтвердить продление срока исковой давности, но документ исключили из дела по ходатайству самого истца. По словам Каинова, это было ошибкой. Тогда истец отказался от экспертизы и просил отказать в применении срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом ответчиком.
Договор действующий, но неисполнимый
Представитель «Имидж Инвеста» Забрудская на этапе реплик парировала заявления оппонента. Вернувшись к первому делу о возврате займа, она отметила, что «оппонент сам отозвал единственное доказательство, которое позволяло взыскать задолженность». Забрудская прокомментировала и информацию об исключении из реестра. Она уточнила, что по поручению клиента занимается только судебным делом по займу. Но, насколько ей известно, руководство компании поменялось, обстоятельства, которые стали причиной решения об исключении из ЕГРЮЛ, ему неизвестны и оно делает все, чтобы не допустить исключения. (В Caselook найти информации о смене руководства не удалось. Согласно данным этого сайта, с 2019 года единственный учредитель и гендиректор компании — Владимир Алешкин. — Прим. ред.)
«Участник дела сам отозвал единственное доказательство, которое позволяло взыскать задолженность».
Больше вопросов у судей не нашлось. Посовещавшись в отдельной комнате, они решили отменить решения нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении иска. Таким образом, договор займа остается действующим, но неисполнимым в принудительном порядке из-за истечения срока исковой давности.
Следующее заседание по делу о банкротстве «Имидж Инвеста» в Арбитражном суде Москвы запланировано на 27 июня 2022 года. Как рассказал Каинов, «Арехелд» был намерен добиваться возврата долга в рамках этого производства.
Забрудская считает подачу иска о расторжении договора попыткой обойти истечение срока давности по возврату займа. «Мы планируем использовать решение ВС по новым обстоятельствам: будем добиваться пересмотра решения о взыскании неосновательного обогащения и прекращения дела о банкротстве», — рассказала она.
Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.
Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.
На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».
Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.
В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.
ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).
По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
«Это же полный бред и абсурд», – скажет не только юрист, но и просто грамотный человек, который хоть немного знает соответствующие нормы закона. Поскольку руководствуясь даже не законом, а простым здравым смыслом, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никакого неосновательного обогащения в рамках заключённой сделки.
В статье 1102 Гражданского кодекса РФ) чётко определено, что «неосновательное обогащение», это когда один человек без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, получил или сберёг имущество за счёт другого человека. При отсутствии указанных оснований, в том числе при отсутствии заключенной сделки, лицо, получившее такое имущество, обязано возвратить его первоначальному владельцу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, наличие, заключённой сделки является исключающим обстоятельством для признания «неосновательным обогащением» денежных средств, полученных по условиям такой сделки.
Однако, у так называемого судьи Миронова А.С. из Можайского суда Московской области с его сообщниками из вышестоящих судов, есть своё особенное (не особое), можно сказать, прецедентное мнение, которое полностью противоположное указанным нормам закона.
Стоит особо отметить, что в Можайском городском суде Московской обл. на тот момент этот судья не был обеспечен залом для судебных заседаний и все свои судебные заседания проводил в коридоре около своего кабинета. В буквальном смысле.
Это само по себе является грубейшим нарушением порядка отправления правосудия в РФ.
Была направлена соответствующая жалоба в Судебный департамент, только после этого обращения этому так называемому судье был предоставлен оборудованный зал для судебных заседаний. (1) Почему у судьи Миронова А.С. нет компьютера и зала судебных заседаний? 2) Почему у судьи Миронова А.С. нет компьютера и зала заседаний. Ответ № 1 из Судебного департамента)
Вот ключевой фрагмент из так называемого решения так называемого судьи Миронова А.С. от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-348/18 с уникальной трактовкой нормы закона о неосновательном обогащении в рамках заключённой сделки.
ФОТО решения (фрагмент)
«Как следует из обстоятельств дела, установленных Можайским городским судом в период с 07.10.2016 по 14.02.2017 года Юрковская О.А. в ходе переговоров с Торшиной Е.А., действовавшей от имени и с согласия своего супруга – ответчика Маханькова В.В., на основании выданной им доверенности, заключили соглашение на оказание рекламных услуг в сети Интернет, по которому в счёт исполнения своих обязательств, Юрковская О.А. перечислила на электронные счета Маханькова В.В. сумму 1 108 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются»
Примечание: Истица (Юрковская О.А.) в указанный период перечислила деньги не одним платежом, а двадцатью разными траншами от 20 000 руб. до 100 000 руб. По мере получения заказанных услуг.
Кстати, другая, так называемая судья Королева Екатерина Евгеньевна, из Бутырского районного суда Москвы придумала ещё более абсурдную формулировку.
По её мнению: "в рамках заключённой сделки денежные средства, перечисленные заказчиком исполнителю не всей суммой сразу а по частям, не является доказательством того, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате, в этой сделке" Про это дело расскажу чуть позже.
Также очень любопытно следующее обстоятельство по указанному гражданскому делу.
Судья Миронов А.С., под запись в протоколе, заявил вообще невероятное: «Что он не может удовлетворить ходатайство ответчика об исследовании доказательств, находящихся в интернете, потому, что его не обеспечили компьютером с подключённым интернетом. А доказательства, представленные ответчиком в виде нотариально заверенных копий сайтов в интернете с рекламными публикациями, которые заказала истица, он почему-то не считает надлежащими доказательствами, которые и подтверждают оказание возмездных услуг по этой заключённой сделке.»
И далее в своём решении этот, так называемый судья сделал вот такой интересный вывод:
«Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания истребуемой истицей к взысканию суммы в размере 1108500 рублей в связи с чем требования заявителя иска о солидарном взыскании этих денег с ответчиков, является законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению как возврат неосновательного обогащения.»
Эту «уникальную» (конечно же нисколько не коррупционную) трактовку норм закона из Главы 60 ГК РФ поддержали судьи не только апелляционной и кассационной инстанции, но также и Верховный суд, который отказался принимать и пересматривать это судебное решение. Но при этом Верховный суд отказался вернуть уплаченную госпошлину. Получается как у бандитов: "Вопрос рассматривать не буду но ваши деньги заберу" Нехорошо это .
Вот, так называемые судьи, которые причастные к этому уникальному делу.
Можайский городской суд – Миронов Андрей Сергеевич.
Московский областной суд – Меншутина Е.Л., Киреева И.В., Антонов А.В.
Московский областной суд – Вострецова О.А.
Верховный суд – Гетман Е.С.
Вот и получается, что в Российской Федерации по мнению представителей отечественного кривосудия очень даже возможно Неосновательное обогащение в рамках заключённой сделки.
Автор статьи
Читайте также: