Может ли банк в одностороннем порядке изменить процентную ставку по вкладу
Обновлено: 01.05.2024
Об изменении комиссий банковские клиенты часто узнают уже после того, как «попали на деньги». Могут ли банки в одностороннем порядке менять правила игры и нужно ли каждый день проверять раздел «Тарифы» на сайте?
Правила изменились
На форуме Банки.ру и в «Народном рейтинге» пользователи все чаще жалуются на изменение тарифов и условий банковского обслуживания в худшую сторону. Связано это в первую очередь со снижением ставки ЦБ и, как следствие, сокращением процентных доходов. Компенсировать снижение маржи кредитные организации могут за счет увеличения комиссионных доходов или сокращения издержек, в том числе на выплаты и компенсации по программам лояльности. Это не может радовать клиентов, особенно если об изменении условий они узнали уже после того, как «попали на деньги».
«Неожиданно обнаружил, что при обычном интернет-платеже в размере 10 000 рублей, который осуществляю регулярно без всяких проблем, счет уменьшился на 10 590 рублей», — пишет пользователь под ником salaxa2012. Клиент Альфа-Банка провел восемь таких платежей, пока не заметил неладное. Итого: убыток почти в 5 тыс. рублей, жалоба в «Народном рейтинге» и требования деньги вернуть.
Представитель банка сообщил, что комиссия за квази-кеш-операции была введена еще в сентябре 2018 года. «Отнесение операции к квазикеш происходит на основании MCC-кодов (Merchant Category Code) и данных, поступающих от платежных систем. По этой причине при оплате на каком-либо ресурсе банк не может заранее вас уведомлять о подобных комиссиях, что не отменяет факт ее правомерности, поскольку она предусмотрена тарифами банка», — заключил представитель «Альфы». В возмещении клиенту было отказано.
Недовольство клиента могут вызвать не только внезапные комиссии, но и неожиданная отмена привилегий. Например, в октябре 2019 года клиенты ВТБ массово жаловались на изменения в бонусной программе «Мультибонус». Банк сократил кешбэк и ввел ограничения по срокам действия бонусов и миль, как утверждали пользователи, «без предупреждения и объявления войны». Хотя в самом банке заявляли, что разослали всем клиентам СМС-оповещения и опубликовали информацию на своем сайте.
Особенно много жалоб на изменение тарифов и условий банковского обслуживания обычно появляется во время массовых миграций клиентов при объединении банков. Так, во II квартале 2019 года банк «Открытие» начал принудительно переводить всех клиентов, включая клиентов присоединенных Бинбанка и МДМ-Банка, на тарифы Opencard. Перевод осуществлялся постепенно — по филиалам. Последняя и наибольшая часть пользователей перешла на тарифы «Открытия» 16 декабря. «Клиентов извещали через различные каналы, в том числе через объявления в офисах филиалов, информацию на сайте и в каналах ДБО, а также с помощью СМС. СМС направлялись активным клиентам, у которых был актуальный номер мобильного телефона», — рассказывают в пресс-службе «Открытия». Но, как обычно, нашлись и те, до кого информация не дошла. В результате в «Народном рейтинге» появилось множество жалоб на ввод комиссии за СМС-оповещение, перевод мультивалютных счетов в рублевые и введение ограничений по использованию накопленных бонусов.
Кто прав?
«Я на это не подписывался», — часто жалуются клиенты, столкнувшиеся с односторонним изменением банковских тарифов. Однако часто выясняется, что все-таки подписывался.
«Нередко, оформляя тот или иной банковский продукт, граждане не особенно внимательно читают то, что они подписывают, и зачастую дают согласие своей подписью банку на те или иные действия в одностороннем порядке», — отмечает председатель коллегии адвокатов Москвы «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго. При этом документы необязательно должны быть подписаны вручную, обычно достаточно поставить галочку при заполнении анкеты или дать свое согласие, назвав сотруднику банка код из СМС, то есть поставив простую электронную подпись.
Итак, банк заблаговременно получает от клиента согласие на дальнейшее изменение тарифов в одностороннем порядке. Но обязан ли он доводить информацию об этом до своего клиента? Опрошенные Банки.ру юристы отмечают, что действующее законодательство не регулирует, как именно банк должен сообщать своим пользователям об изменении тарифного плана. Кредитная организация свободна самостоятельно выбирать способ коммуникации с клиентом. Порядок уведомлений прописывается в договоре банковского обслуживания. Договором может быть предусмотрено, например, что новые тарифы размещаются на информационных стендах в отделениях банка и на официальном сайте. Получается, клиент сам виноват, если не заходит на сайт банка каждый день и не читает стенды в отделениях.
«Что касается срока, в течение которого банк должен уведомить клиента о новых условиях, то тут условия договора должны соответствовать общему принципу добросовестного поведения сторон. Извещение клиента должно быть заблаговременным, позволяющим ему внимательно ознакомиться с новыми условиями обслуживания, выразить свое несогласие с ними или даже отказаться от договора», — говорит юрист отдела корпоративной практики юридического бюро «Падва и Эпштейн» Екатерина Штыкова.
Кредит внезапно подорожал
Часто клиенты жалуются на изменение процентной ставки по уже выданному кредиту. Обычно это происходит спустя месяц после оформления займа.
Кто виноват?
«Коммерческие банки могут в одностороннем порядке повысить своим заемщикам процентные ставки по кредитам, если заемщик свыше 30 дней не исполнял обязанность по страхованию, предусмотренную кредитным договором», — рассказывает управляющий партнер юридической компании «Позиция права» Егор Редин. Но в таком случае право повышения процентной ставки должно быть установлено кредитным договором.
По общему правилу, установленному федеральным законом «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вводить новые комиссии или повышать их размер, напоминает Екатерина Штыкова. «Однако в случае, если клиентом выступает индивидуальный предприниматель или организация, стороны вправе предусмотреть иные условия в договоре», — добавляет она.
Ставки по вкладам падают на глазах
Вслед за снижением ключевой ставки стремительно падают и ставки по депозитам, накопительным счетам, а также проценты на остаток. Еще вчера клиент внес деньги на счет под 7% годовых, а уже сегодня ставку могут снизить до 6%.
Кто прав?
Снижать ставку по срочным вкладам физлиц банк не имеет права, утверждают юристы. Вместе с тем на рынке банковских услуг существуют программы, которые предполагают плавающую ставку — она привязана к ключевой ставке или меняется в зависимости от срока. Речь идет как раз о накопительных счетах и процентах на остаток по текущим счетам.
«Изменения должны быть детально прописаны: порядок повышения или снижения ставки, основания и сроки. В таком случае претензии к банку будут необоснованными: клиент изначально понимал будущие изменения и согласился с ними, поставив свою подпись», — подчеркивает Егор Редин.
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение процентной ставки по вкладу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение процентной ставки по вкладу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Банковский вклад 3. Порядок изменения процентной ставки по договору банковского вклада (депозита)
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019) 3. Изменение ставки по срочным вкладам. В исторической ретроспективе вопрос о допустимости одностороннего уменьшения банком процентов по срочным вкладам вызывал некоторую неопределенность в судебной практике. На момент вступления в силу первоначальной редакции части второй ГК РФ (1 марта 1996 г.) действовала прежняя редакция ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, которая допускала одностороннее изменение процентных ставок, если это предусмотрено законом или договором. Эта норма была признана противоречащей Конституции РФ. Суд постановил, что положение ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствует Конституции РФ. При этом было указано, что при отсутствии закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам (Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П).
Нормативные акты: Изменение процентной ставки по вкладу
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
(ред. от 01.04.2022)
"О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подборка наиболее важных документов по запросу Одностороннее изменение процентной ставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Одностороннее изменение процентной ставки
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 614 "Арендная плата" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Суды, приняв во внимание заключение эксперта, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора арендной платы с учетом ее изменения (увеличения) арендодателем в одностороннем порядке, поскольку в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период (пункт 22 постановления Пленума N 73).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Одностороннее изменение процентной ставки
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Кредит 10.12. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли право банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушением прав потребителей, существует две позиции судов.
Нормативные акты: Одностороннее изменение процентной ставки
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
(ред. от 01.04.2022)
"О банках и банковской деятельности" Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ
(ред. от 08.03.2022)
"О потребительском кредите (займе)" 11. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Коммерческий банк поднял процентную ставку юридическому лицу по действующему кредиту в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ.
Правомерно ли одностороннее увеличение банком процентной ставки в два раза?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Повышение ключевой ставки ЦБ РФ не является безусловным основанием для повышения процентной ставки по ранее выданному кредиту. Однако окончательное решение может быть принято судом исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
11 марта 2022 г.
------------------------------------------------------------------------
*(1) Ставка рефинансирования введена с 01.01.1992 как единая ставка для предоставления кредитов коммерческим банкам (смотрите: телеграмма ЦБР от 29.12.1991 N 216-91 Об учетной кредитной ставке Центрального банка (прекратила действие)). В сентябре 2013 года Банком России была введена ключевая ставка в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики (смотрите: информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").
*(2) Отметим, что в рамках данного дела банк в одностороннем порядке увеличивал в течение одного года размер процентов за пользование кредитом с 14 до 16 процентов годовых, затем до 21 процента годовых и до 24,5 процента годовых. При этом суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска заемщика, поскольку банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и взимать комиссию за открытие кредитной линии в случае, если такие условия установлены сторонами в договоре (смотрите: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-2923/11).
*(3) Усмотрев в данном поведении банка признаки злоупотребления правом, суд применил п. 3 ст. 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. "Банки не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по срочным вкладам граждан, если иное не установлено федеральным законом" (извлечение) (отменено)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. "Банки не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по срочным вкладам граждан, если иное не установлено федеральным законом" (извлечение) (отменено)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2003 г.
"Банки не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по срочным вкладам граждан, если иное не установлено федеральным законом"
(извлечение)
ГАРАНТ:
Определением Президиума Верховного Суда РФ 14 июля 2004 г. N 8пв04 настоящее определение отменено
П. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Поволжского банка о понуждении к исполнению обязательства по договору срочного вклада. В заявлении он указал, что 8 июля 1994 г. заключил договор срочного банковского вклада на сумму 1110 тыс. рублей (в ценах 1994 года) с начислением 9 процентов ежемесячно, но банк незаконно в одностороннем порядке с 1 октября 1994 г. снижал процентную ставку. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность начислить по вкладу проценты в соответствии с первоначальными условиями договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июня 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 9 июля 2002 г.) требование П. удовлетворено.
Президиум Самарского областного суда 31 октября 2002 г. отклонил протест прокурора Самарской области об отмене судебных постановлений.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставился вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в части возложения на ответчика обязанности начислить проценты в соответствии с первоначальными условиями договора, включая период с момента снижения банком процентной ставки до 1 марта 1996 г. В протесте указано, что норма, запрещающая банкам в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку по договору срочного банковского вклада, была введена Гражданским кодексом Российской Федерации; в силу п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором срочного банковского вклада размер процентов на вклад не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не установлено законом, однако упомянутая статья введена в действие с 1 марта 1996 г., ранее действующие правовые нормы не запрещали банкам изменять в одностороннем порядке проценты по вкладам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 февраля 2003 г. в удовлетворении протеста отказала по следующим основаниям.
Признавая требование П. обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действующем до 1 марта 1996 г. законодательстве не было предусмотрено право какой-либо из сторон при заключении договора срочного банковского вклада включать в него условие о возможности последующего одностороннего его изменения или расторжения.
Согласно ст. 310 ГК РСФСР только законом могли быть определены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательств либо одностороннего изменения его условий.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 310 ГК РФ
Статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", предоставляющая банкам право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам) в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, вступила в силу 10 февраля 1996 г. Однако она не могла быть применена судом, так как противоречит положениям ст.ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и о недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию Российской Федерации, когда придет к выводу, что федеральный закон находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 34 и 55 ( части 2 и 3 ), положение ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В отсутствие в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
При таком положении судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования П., ссылаясь на незаконность снижения банком процентной ставки по договору срочного вклада.
Довод о том, что ст.ст. 169 и 395 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик не содержали запрета для банков изменять в одностороннем порядке проценты по вкладам, несостоятелен, поскольку отсутствие запрета не означает предоставление банкам такого права.
Неосновательна ссылка в протесте на положение Правил совершения операций по срочным вкладам с ежемесячной выплатой дохода (утвержденных вице-президентом Сбербанка России от 21 апреля 1994 г. N 51-р), согласно которому процентная ставка по этому виду вкладов может быть увеличена или уменьшена банком в одностороннем порядке в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России. Данный нормативно-правовой акт не подлежал применению в связи с тем, что право снижать процентную ставку должно предоставляться федеральным законом с указанием оснований.
В протесте отмечалось, что П. был ознакомлен с условием договора о предоставлении банку возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Однако из записи на извещении формы N 36 "Срочный вклад с ежемесячной выплатой дохода. С условием вклада ознакомлен" с подписью П. нельзя сделать вывод, с какими конкретно условиями его ознакомили и согласен ли он с предоставлением банку права на уменьшение размера процентов банка в одностороннем порядке.
Кроме того, положения, определенные законом, не могут быть изменены соглашением сторон. Действующее законодательство как до 1 марта 1996 г. (до вступления в силу ч. 3 ст. 838 ГК РФ), так и после, не допуская возможность уменьшения процентных ставок по вкладам граждан, защищает права клиента банка, в противном случае банк имел бы возможность навязывать свои условия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ оставила без удовлетворения, судебные решения - без изменения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: