Отвечает ли банк по финансовым обязательствам предприятия
Обновлено: 05.05.2024
Вправе ли потенциальный работодатель в анкете для проверки службой безопасности запрашивать данные о моих финансовых обязательствах? Могу ли я отказаться давать эту информацию?
Мне непонятно, как информация, например, об ипотеке влияет на решение о моем трудоустройстве. Работодатель и так запрашивает ИНН/СНИЛС и может проверить отсутствие задолженности по этим документам без раскрытия мною информации о финансовых обязательствах.
Анастасия, некоторым работодателям недостаточно информации из открытых источников — они хотят понять, какими качествами вы обладаете. В этом могут помочь сведения о ваших обязательствах и о том, как вы их исполняете.
С вашего согласия любая организация может запросить вашу кредитную историю. Вы вправе отказаться предоставлять информацию о своих финансовых обязательствах, но это может стать причиной, по которой работодатель выберет более открытого кандидата, хотя формально вам назовут другую.
Зачем работодателю знать о ваших обязательствах и долгах
Все работодатели проверяют своих потенциальных сотрудников. Глубина проверки зависит от позиции, на которую претендует соискатель, сферы деятельности и внутренней политики компании. Так, некоторым работодателям достаточно информации из личной анкеты. А другие проверяют будущих работников более досконально.
Вот на что обращают внимание работодатели.
Социальные сети. Некоторые работодатели просят соискателей дать ссылки на их страницы в соцсетях или ищут их самостоятельно. Работодатели смотрят, как кандидаты на должность ведут себя в интернете, о чем рассказывают, какую информацию публикуют в открытом доступе и какое мнение выражают. Поскольку сотрудник — это лицо компании, работодателю важна репутация кадров.
Наличие долгов. Работодатели проверяют, есть ли у соискателей долги. Если да, то какие, по каким обязательствам, на какие суммы, было ли возбуждено исполнительное производство и признан ли человек банкротом. Большое количество просроченных долгов может говорить о безответственности кандидата. Также работодателей может насторожить, если соискатель часто оформляет займы в МФО: раз постоянно нужны деньги до зарплаты, значит, человек не умеет планировать свои расходы.
Если же соискатель признан банкротом, то ему в принципе запрещено занимать некоторые должности. Например, банкрот не может стать гендиректором компании в течение 3 лет после завершения процедуры, а директором банка — в течение 10 лет.
Отношение к обязательствам. Информация о том, какие у соискателя есть обязательства и как он их исполняет, может охарактеризовать человека.
К примеру, по статистике банков, ипотечные заемщики самые дисциплинированные и редко допускают просрочки. Связано это с тем, что ипотечное жилье чаще всего единственное — потеряв его, заемщику будет негде жить. Получается, такой сотрудник будет максимально мотивирован хорошо работать.
На моей прошлой работе ходила шутка, что лучший сотрудник — приезжий с ипотекой: ему не хочется возвращаться в родной город, при этом у него есть обязательства, которые его подстегивают.
Платежная дисциплина. Работодатели могут проверять не только факт наличия обязательств, а как вообще человек выплачивает долги. При наличии просрочек вряд ли соискатель сможет претендовать на должность финансового директора, бухгалтера или сотрудника банка.
Судимость. Работодателей может интересовать, есть ли судимость как у самого соискателя, так и у его родни. К сожалению, судимый родственник может стать причиной, по которой работодатель выберет другого кандидата. По закону так делать нельзя, но бывает всякое.
Результаты проверки на полиграфе. Как при трудоустройстве, так и в процессе работы сотрудника могут проверить на полиграфе с его согласия. Это законно.
Полученная информация относится к персональным данным, которые работодатель не вправе разглашать и должен всячески защищать. Но не все компании внимательно относятся к данным сотрудников — будьте внимательны.
Статьей 75 Конституции Российской Федерации установлен особый конституционно—правовой статус Центрального банка Российской Федерации, определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции — защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2). Статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России определяются также Федеральным законом 10 июля 2002 года № 86—ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.
Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично—правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительное право по изданию нормативных актов, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами. Банк России в соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации не обладает правом законодательной инициативы, однако его участие в законодательном процессе, помимо издания собственных правовых актов, обеспечивается также и тем, что проекты федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, касающиеся выполнения Банком России своих функций, должны направляться на заключение в Банк России.
Банк России является юридическим лицом. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, при этом Банк России наделен имущественной и финансовой самостоятельностью. Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России, осуществляются самим Банком России в соответствии с целями и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Изъятие и обременение обязательствами имущества Банка России без его согласия не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Финансовая независимость Банка России выражается в том, что он осуществляет свои расходы за счет собственных доходов. Банк России вправе защищать интересы в судебном порядке, в том числе в международных судах, судах иностранных государств и третейских судах.
Государство не отвечает по обязательствам Банка России, так же, как и Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.
В своей деятельности Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее — Государственная Дума), которая назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России (по представлению Президента Российской Федерации) и членов Совета директоров Банка России (по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации); направляет и отзывает представителей Государственной Думы в Национальном финансовом совете в рамках своей квоты, а также рассматривает основные направления единой государственной денежно—кредитной политики и годовой отчет Банка России и принимает по ним решения. На основании предложения Национального финансового совета Государственная Дума вправе принять решение о проверке Счетной палатой Российской Федерации финансово—хозяйственной деятельности Банка России, его структурных подразделений и учреждений. Кроме того, Государственная Дума проводит парламентские слушания о деятельности Банка России с участием его представителей, а также заслушивает доклады Председателя Банка России о деятельности Банка России при представлении годового отчета и основных направлений единой государственной денежно—кредитной политики.
Функции Банка России
Банк России осуществляет свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и иными федеральными законами. Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации, основной функцией Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля, а денежная эмиссия осуществляется исключительно Банком России. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России выполняет следующие функции:
В данный момент в недрах исполнительной власти зреет сразу несколько законодательных инициатив по ужесточению контроля за банковским обеспечением в сфере закупок. На одном фланге Федеральная антимонопольная служба готовит поправки в Кодекс об административных правонарушениях, которые предусматривают введение ответственности для банков за нарушения при оказании услуг при госзакупках. На другом – Минфин вместе с ЦБ РФ прорабатывают вопрос обязательного исполнения банковских гарантий по госконтрактам.
«А разве банковская гарантия и без того не обязательна для исполнения?» – недоуменно воскликнет наивный участник закупок.
Оказывается, уже нет.
– Банковская гарантия перестала быть обязательством, – сообщил на недавнем форуме вице-губернатор Санкт-Петербурга Евгений Елин (до середины 2017 года он занимал должность заместителя Министра экономического развития и курировал направление госзакупок). – Сегодня банки отказываются исполнять требования по банковским гарантиям и предлагают заказчикам обращаться в суд. Последние чаще принимают сторону банков.
По словам Елина, банковские гарантии необходимо сделать обязательными для исполнения.
– Сначала банк должен заплатить – и только после этого, если не согласен с требованием заказчика, обращаться в суд, – предложил он.
Однако руководитель департамента бюджетной политики в сфере закупок Минфина Татьяна Демидова более осторожна в выборе рецептов.
– Проблематика неплатежей по банковским гарантиям известна, и такое явление имеет место быть, – признает она. – Министерство совместно с ЦБ РФ проводит анализ по возможности влияния на финансовые организации в части исполнения ими обязательств по банковским гарантиям.
По ее словам, речь идет, в частности, о введении ответственности для банков за блокирование или неблокирование средств участников закупок на спецсчетах.
Работа банков в области обеспечения госконтрактов имеет ряд явных юридических нестыковок. У крупных банков средний срок рассмотрения на кредитном комитете заявки (с условной суммой банковской гарантии 10 млн руб.) составляет от 20 дней до месяца. Подписание контракта после протокола об итогах торгов – не позднее чем 20 дней.
Зачастую потенциальный поставщик не знает свой предельный кредитный лимит и выходит на закупку вслепую. Ситуация осложняется тем, что большинство поставщиков гонятся за крупными контрактами. Например, за закупкой в 100 млн. руб., в то время как кредитный лимит составляет 10 млн. Поставщик этого не знает, а значит, рискует попасть в РНП и потерять деньги на обеспечение.
Вот почему важно регламентировать порядок предоставления банковской гарантии, разработать порядок регулирования агентской деятельности.
По словам заместителя руководителя ФАС России Михаила Евраева, после вступления в силу поправок о коротком электронном аукционе ситуация в отношении банковских гарантий стала еще более жесткой (на решение вопроса финансового обеспечения у участника торгов всего 7 дней).
– Это требует высокой финансовой ответственности от поставщиков. Они должны заранее вести работу с банками и иметь кредитные линии, – предупреждает Евраев.
Упрямая статистика говорит о том, что проблема банковского обеспечения не похожа на обычный технический сбой.
Только за первое полугодие 2019 года около 61 тыс. российских компаний получили обеспечение в последний день подписания контракта.
Это является потенциальным риском, прямой угрозой срыва контракта или переноса его подписания (в лучшем случае). Многие поставщики не попадают в закупку по причине не вовремя переведенного займа или не предоставленного обеспечения либо оказываются в реестре недобросовестных поставщиков, не получив гарантию обеспечения.
Может ли у банков быть выгода в создании рисков для участников контрактной системы?
– Маловероятно, что это интересно банкам, – отвечает эксперт в области закупок Юлия Романова. – Речь в данном случае идет о технических нестыковках. Нередки случаи, когда участник не смог принять участия в тендерах, хотя были деньги на спецсчете, а заявка не была направлена заказчику ввиду несвоевременной интеграции банка и площадки. Не получилось поучаствовать из-за технического сбоя – это прямое ограничение конкуренции 135-ФЗ.
По действующему закупочному законодательству госзаказчик имеет право потребовать от потенциальных поставщиков обеспечения заявок на участие в закупке (до 5% от цены контракта) и исполнения контракта (до 30%). Обеспечение может взиматься денежными средствами или в виде банковской гарантии. Последние имеют право предоставлять около двух десятков российских банков, удовлетворяющих ряду требований.
После принятия в 2013 году 44-ФЗ и появления Реестра банковских гарантий область банковского обеспечения стала более прозрачной с точки зрения закона и одновременно менее удобной для банковского сектора. Однако по-прежнему поставщики пытаются решать вопросы обеспечения на договорной основе, воспринимая банковскую гарантию как некую формальность. При этом государством данный кредитный финансовый продукт регулируется все жестче. А значит, участникам закупок придется привыкать к новым условиям работы, а государству – искать способы воздействия на банковский сектор, который крайне неохотно расстается с деньгами.
На уровне Правительства РФ сейчас всерьез обеспокоены тем, что российские банки отказываются работать в долгосрочных программах, таких как нацпроекты. В отечественной экономике отсутствует доступный кредит, есть трудности его получения даже под завышенные процентные ставки. Оказывается, и по другим финансовым продуктам отечественный бизнес испытывает очевидный недокорм. Кому нужна такая банковская система?
Банков, ориентированных на работу с госзаказом, очень мало в РФ, при этом свою работу они строят через агентскую сеть, которая практически не регулируется и находится в диком состоянии.
Крупные банки, особенно банки с государственным участием (первая десятка банков), которые (по методичкам Высшей школы экономики) должны насыщать весь рынок финансовыми продуктами, в действительности создают на этом рынке дефицит. Лишь отчасти это объясняется зарегулированностью их финансовых структур и сложностью бюрократических процессов. Есть и более глубокие идеологические причины скупости банковского сектора, считает доцент кафедры финансового права РГУП при Верховном суде РФ Виталий Кикавец:
– Вопрос не в банках и не в ужесточении требований. Зачем в Минфине так вцепились в эти банковские гарантии? Существует ст. 329 Гражданского кодекса. Там есть перечень инструментов, которыми можно обеспечить обязательства. Два года назад я подготовил монографию по видам обеспечения. Банковские гарантии в существующей системе праворегулирования не работают. Однако вместо того, чтобы разобраться, почему так происходит, регулятор делает их основным инструментом обеспечения контракта, обеспечения заявки, а теперь еще и в обеспечении гарантийных обязательств! Вы бы провели сначала аналитику: а какой процент банковских гарантий раскрывается?
Почему суды были перегружены делами по раскрытию банковских гарантий и, пока дело не дойдет до Верховного суда, банковская гарантия не раскрывается? Доказательств эффективности банковской гарантии нет.
Почему, например, такой способ обеспечения обязательств, как поручительство, убрали из системы закупок Российской Федерации? И в Европе, и в США он широко распространен.
Почему в банковской системе РФ поручительство используется с огромным успехом, а поручительство в контрактной системе у нас не пошло фактически при равном законодательном регулировании? Ужесточение требований, на мой взгляд, не принесет результатов. Нужно в принципе убрать банковские гарантии как класс из системы закупок.
В своей книге «История праворегулирования закупок» я приводил пример, когда Временное правительство не смогло договориться с банкирами. Одним из первых актов был запрет на залог хлеба в банки. Крестьянам давали деньги на посевные только под залог хлеба. То есть в тот исторический момент хлеб равнялся золоту. И когда Временное правительство запретило такой обмен, банки в ультимативной форме заявили о том, что они не будут давать деньги. Около 3 месяцев шли безуспешные переговоры, в итоге – пришли большевики и забрали все у банкиров силой.
За всю историю существования процедуры финансового оздоровления банков через нее прошло 70 кредитных организаций, указано на сайте Агентства по страхованию вкладов. И лишь четырем из них она позволила продолжить работать и дальше под собственным брендом. Остальным пришлось присоединяться к банкам-инвесторам либо вовсе банкротиться. Для вкладчиков санация – это скорее позитивный сценарий в судьбе их банка, а вот для акционеров от нее бывает много неприятностей: и ценные бумаги обесценятся, и еще придется оплатить государству расходы на финансовое оздоровление.
Когда и почему начинают санацию
На практике банкам, чтобы успешно пройти проверки Центробанка, выгоднее обслуживать (рефинансировать) токсичные кредиты своими же деньгами, создавая видимость возвратности этих займов, рассказывает партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Матвей Протасов. По его словам, скрывать невозвратность кредита от регулятора «дешевле», чем признать его таковым и искать деньги на допрезервы с перспективой потерять лицензию.
Если бы банк показал в своем балансе реальные потери в 2008 году, ЦБ лишил бы нас лицензии, так писал в письме своим партнерам экс-глава «Траста» Илья Юров. В результате таких манипуляций при внешне благополучной отчетности в кредитной организации возникает «дыра» из группы новых невозвратных займов. Когда на их погашение заканчиваются деньги, то банк начинает рушиться.
«Дыры» могут возникать и по другим причинам: если из банка выводятся деньги и фальсифицируется стоимость его реальных активов. У того же Росинтербанка вместо указанных по бумагам 100 млрд руб. капитал составил всего 3 млрд руб. А у Мособлбанка топ-менеджеры в отчетности кредитной организации не отразили депозиты на сумму 76 млрд руб.
Когда кредитная организация оказывается в сложном финансовом положении, то у регулятора есть два основных сценария, что с ним делать. Первый из них – отозвать лицензию. А второй – санировать банк.
— В течение полугода банк не платит кредиторам;
— В течение трех дней не проходят платежи через этот банк, так как на его корреспондентских счетах нет средств;
— Нарушены нормативы ЦБ по уровню капитала банка и ликвидности его активов;
— Размер капитала банка упал до уровня, который ниже установленного учредительными документами кредитной организации.
Источник: ст. 4 № ФЗ-40.
Санация представляет собой комплекс мероприятий, помогающих восстановить платежеспособность банка. Подобные меры используют, прежде всего, в интересах кредиторов и вкладчиков, подчеркивает партнер ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × Евгений Арбузов: «В процессе финансового оздоровления банки обычно обслуживают клиентов в прежнем режиме».
- Банк должен быть системно значимым. Речь идет о кредитных организациях, банкротство которых повлечет за собой волну финансовых проблем в экономике страны. Такие банки с экономической точки зрения целесообразно оздоравливать, так как затраты на их санацию меньше, чем возможные потери от банкротства, объясняет Арбузов.
- Санация этого банка должна быть экономически целесообразной. Этот вопрос мало чем отличается от вопроса разумности любых инвестиций, которые как минимум должны окупиться в планируемые сроки, говорит адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × Сергей Жук.
- Банк не должен быть критически вовлечен в сопровождение криминального бизнеса. Такие факты выявляет ЦБ в ходе своих проверок.
Выбор между отзывом лицензии и санацией банка очень субъективный. В законе нет критериев для выбора. Под свою «опеку» Банк России, как правило, берет крупные банки с большим пулом кредиторов и вкладчиков. Санация позволяет банку продолжить обслуживание клиентов и исполнение своих обязательств перед вкладчиками.
Юлия Михальчук, советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании ×
Но на практике содержание и корректность такого решения непрозрачны, в том числе для судебного контроля, уверяет эксперт: «Недаром многие дела, связанные с санацией и банкротством банков, строятся на не слишком успешных попытках истребования документов, которые лежат в основе санации». В таких условиях целесообразность санации той или иной кредитной организации поддерживается только авторитетом ЦБ в качестве регулятора, считает юрист.
Отзыв лицензий у системно значимых банков несет риск катастрофических социально-экономических последствий. «Открытие», Бинбанк, Промсвязьбанк – «дыры» в их балансах составляли десятки миллиардов рублей, но отзыв у них лицензии повлек бы панику среди населения и кризис неплатежей бизнеса. Поэтому единственным выходом из ситуации стала санация.
Кто и как отвечает за «финансовое оздоровление»
На протяжении почти десяти лет за санации отвечало исключительно Агентство по страхованию вкладов, которое чаще всего привлекало в эту процедуру банки-инвесторы. Те сначала получали контроль над кредитной организацией, которую собирались спасать, для чего выкупали долю в ее уставном капитале. А потом получали льготные займы через АСВ у Центробанка на санацию. Деньги обычно выдавались на 10–15 лет под 0,51% годовых.
Эффективность этой схемы оказалась низкой, рассуждает Жук. Дело в том, что одни банки после санации все равно закрывались или присоединялись к инвесторам, а оздоровление других затягивалось на долгие годы. Так, на спасение Балтинвестбанка за пять лет АСВ выделило более 30 млрд руб. Но и этих денег не хватило – в начале прошлого года его санатор Абсолют-банк попросил у ЦБ еще 5 млрд и увеличение срока санации с 10 до 18 лет.
Глядя на подобные неудачные примеры, Банк России четыре года назад придумал новый механизм оздоровления кредитных организаций со своим непосредственным участием. Инвесторы иногда злоупотребляют кредитной схемой, обосновывала необходимость введения новой модели председатель Банка России Эльвира Набиуллина. По ее словам, в некоторых случаях санаторы используют баланс спасаемых банков для размещения плохих долгов, а полученные на оздоровление средства направляют на свои собственные проекты.
Новая система предполагает, что санацию проводит специально созданный Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС): регулятор через него докапитализирует кредитные организации и становится их контролирующим акционером.
Если эта временная администрация не выявит так называемую «дыру» (превышение обязательств над активами) в капитале санируемого банка, его текущие собственники сохранят в нем 25%, остальные акции после завершения оздоровления переходят к ФКБС. В рамках санации средства на счетах топ-менеджмента оздоровляемых банков в обязательном порядке списываются, чтобы покрыть расходы ЦБ. Также от бывших руководителей кредитной организации требуют вернуть ранее полученные премии.
С 2017 года таким образом оздоровление проходили банковские группы «Открытия», Бинбанка, Промсвязьбанка, Азиатско-Тихоокеанского банка и Московского индустриального банка. При этом до сих пор работает прежний механизм санации с участием АСВ и других банков. За последние четыре года ЦБ применял ее дважды – для организаций, работающих в Крыму. В августе 2017-го на санацию по старой схеме перешел Генбанк, его оздоровлением занимается Собинбанк, «дочка» банка «Россия». В январе 2019-го ЦБ объявил о санации Севастопольского морского банка, выбрав в качестве инвестора крымский РНКБ.
Кому из российских банков санация пошла на пользу
Примеров успешных санаций очень мало. Среди них Арбузов выделяет Бинбанк, который стали оздоравливать по просьбе самих владельцев кредитной организации в 2017 году. Основной его собственник Микаил Шишханов пояснил, что «не рассчитал бизнес-силы». В итоге банк докапитализировали на 57 млрд руб., а спустя два года присоединили к ФК «Открытие». В той ситуации ЦБ очень быстро и вовремя отреагировал, считает Арбузов: «Это спасло как сам Бинбанк, так и банковскую отрасль от нарастания проблем».
Другой более позитивный пример – «Уралсиб», который полгода назад досрочно выплатил 14 млрд руб., полученные на санацию от АСВ в 2015-м под 6% годовых. Случай этой кредитной организации нетипичен для банковского рынка, уверяет Жук. В отличие от стандартных схем санации с банком-инвестором, тут в этой роли выступило физлицо – бизнесмен Владимир Коган. Коммерсант получил на восстановление финансовой устойчивости банка кредиты от АСВ на 91 млрд руб., а также 81% долю в банке. В 2019-м году предприниматель умер, но санацию продолжили вести его наследники. Сейчас им осталось вернуть АСВ 77 млрд руб., которые они планируют выплатить до 2029 года.
На пользу санация пошла и Инвестторгбанку, который по плану должен стать прибыльным с 2020 года. Оздоровление этой кредитной организации позволило сохранить средства вкладчиков на сумму более 80 млрд руб.
Итоги санации и потери акционеров
Негативных последствий от санации хватает. Одним из них является фактическая консолидация банков в собственности у государства через ФКБС или АСВ, замечает Арбузов.
При этом особенно сильно страдают собственники таких кредитных организаций – как мажоритарные, так и миноритарные акционеры. Если первые обычно знают о наличии в банке реальных финансовых проблем и готовы к такому развитию событий, то вторые могут рассчитывать лишь на официальную отчетность банка, которая даже в предбанкротном состоянии часто отражает «нарисованную» прибыль, предупреждает Архипов.
Дополнительные риски есть у топ-менеджеров таких кредитных организаций. По ходу санации с них начинают требовать возместить убытки от неэффективного управления. В последние годы подобные иски получили все «бывшие владельцы» банков, которые ЦБ забрал на финансовое оздоровление: Алексей и Дмитрий Ананьевы, Вадим Беляев, Андрей Вдовин и другие. Общая сумма требований регулятора к банкирам превысила триллион рублей.
Некоторые подобные судебные процессы уже успели состояться. Так, Центробанк взыскал 198 млрд руб. с контролирующих лиц Московского индустриального банка (дело № А40-14903/2020). ЦБ отсудил эту сумму как убытки, потому что из Минбанка выводились деньги. В ответчиках – 19 бывших руководителей организации, которая сейчас проходит санацию. В их числе – экс-член совета директоров Абубакар Арсамаков и его сын Адам. Семья Арсамаковых до санации контролировала 12,42% Минбанка. Суд арестовал имущество топ-менеджеров в качестве обеспечительной меры. Если такое решение устоит в вышестоящих инстанциях, то бенефициары других санируемых банков явно получат еще немало подобных исков на колоссальные суммы, опасается Архипов.
В «закрытом режиме» из-за соблюдения банковской тайны прошел процесс по иску ЦБ к бывшим бенефициарам ФК «Открытие» (дело № А40-170390/2019). С четырех человек взыскали 290 млрд руб. солидарно, то есть по 72,5 млрд руб. с каждого.
Пытаться оспорить решение о санации тоже бесполезно. Акционеры «Балтийского банка» в 2015 году попробовали обжаловать правомерность введения этой процедуры (дело № А40-169963/2014). Они не согласились с тем, что ЦБ издал приказ, согласно которому уставный капитал санируемого банка превратился в 1 руб. Позже регулятор выпустил 66,4 млн обыкновенных именных акций, которые почти полностью выкупил санатор – Альфа-банк. В результате допэмиссии доли бывших владельцев Балтийского банка Олега Шигаева и Андрея Исаева сократились до 0,000005%, и они потеряли контроль над кредитной организацией. АСГМ признал такие действия Банка России правомерными.
С похожими сложностями столкнулись и акционеры Мособлбанка, который находится на оздоровлении уже седьмой год. Его санатором выступает СМП-банк, который летом прошлого года решил в принудительном порядке выкупить акции миноритариев Мособлбанка. Эти ценные бумаги в 2019–2020 годах торговались на бирже в диапазоне 2–3,5 руб. за штуку. Но независимые оценщики из ООО «Мастер-Диалог» установили цену выкупа одной акции на сумму меньше одной копейки. Эксперты сделали это, опираясь на формально отрицательный баланс банка: минус 87 млрд руб.
В итоге на выкуп ценных бумаг у 36 000 акционеров Мособлбанка инвестор затратил всего 360 рублей, рассказывает адвокат Александр Немов из Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг. × . Юрист представляет интересы одного из миноритариев Мособлбанка Олега Беззубова. Тот не согласился с тем, что пакет его ценных бумаг оценили в столь ничтожную сумму и попытался взыскать с СМП-банка 2,7 млн убытков (дело № А40-168805/2020). Но две инстанции посчитали подход оценщиков корректным и отказали заявителю.
Сам Немов уверен, что это ненормально, когда санируемый банк (предприятие, которое по определению будет иметь отрицательные финансовые показатели) оценивается просто путем сравнения долгов и прибыли.
Чтобы не повторилась ситуация Мособлбанка, необходимо разработать методику проведения независимой оценки для подобных случаев, полагает юрист. По его мнению, в такой бумаге нужно указать на обязанность исследовать стоимость бренда, проверять возвратность выданных кредитов, учитывать сроки возврата имеющихся долговых обязательств и прочее. Акционеры в случае принудительного выкупа акций имеют право на справедливую компенсацию за выкупаемые акции, резюмирует Немов.
Так кто выигрывает от санации?
На обычных вкладчиков санация негативно никак не влияет: их продолжают обслуживать, деньги выплачиваются. Все обязательства банка перед вкладчиками в этой ситуации остаются неизменными, подчеркивает Архипов. Для клиентов такое развитие событий с финансово неблагополучным банком – позитивный сценарий. Пример банка «Советский» показывает, что даже в случае отзыва лицензии у санируемого банка его обязательства перед гражданами безболезненно передадут другой кредитной организации, которая продолжит исполнять их на тех же условиях.
Главными бенефициарами этого процесса обычно становятся крупные игроки банковского сектора, которые берут себе на санацию банки: они получают льготные кредиты от ЦБ, распоряжаются активами финансово неблагополучных организаций и увеличивают пул своих клиентов. А еще больше выигрывают власти: благодаря санации «Открытия» крупнейший российский частный банк стал государственным.
Суды посчитали, что деньги, которые учредитель дал в долг своей компании, нужно расценивать как докапитализацию организации в обход закона. Верховный суд не согласился с такой позицией, указав на то, что нижестоящие инстанции не учли целый ряд обстоятельств, а эксперты объяснили, почему такой вывод ВС позитивно скажется на практике.
Летом 2017 года Верховный суд впервые сформулировал позицию, которая разрешает понижать в реестре кредиторов те требования, которые выходят из договоров займа, предоставленных должнику материнскими компаниями. В решении по делу № А32-19056/2014 экономколлегия отметила, что в некоторых обстоятельствах требования из договоров займа могут прикрывать внутрикорпоративными отношениями, направленными на докапитализацию должника (см. «Верховный суд исключил займы учредителей из реестра требований банкрота»). А в феврале 2018 года ВС подтвердил эту позицию в банкротном споре № А40-10067/2016 (см. «Как отличить внутрикорпоративный заем от обычного: разбирались в ВС»).
Заём от учредителя и межкредиторское соглашение
Но на практике судам не всегда нужно понижать в реестре требования, которые выходят из займов, предоставленных должнику учредителем, подчеркнул в своем недавнем решении ВС. А начиналось все с того, что в 2017 году Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал банкротом компанию «Анкор Девелопмент». Она входит в ГК «Анкор», которая владеет крупнейшими торговыми комплексами в Новом Уренгое (дело № А81-7027/2016). Под строительство очередного ТЦ «Солнечный» несостоятельная организация брала кредиты в Сбербанке, по условиям которых фирма обязалась согласовывать с банком любые сторонние займы, обеспечивать высокие показатели финансовой устойчивости и предоставлять подтверждающие целевое использование заемных средств документы. Более того, в кредитных соглашениях содержался и пункт на случай банкротства – требования участников ГК «Анкор» перед банком не понижаются в очередности (не субординируются).
Когда у организации возникла дополнительная необходимость в деньгах, то займы «Анкор Девелопменту» выдал один из ее учредителей, индивидуальный предприниматель Сергей Плешков, на общую сумму 685 млн руб. С этими требованиями он и попытался включиться в реестр кредиторов должника.
Первая инстанция и окружной суд отказали бизнесмену, сославшись на то, что они с «Анкор Девелопментом» как аффилированные лица создавали искусственный кругооборот денег. Кроме того, суды посчитали, что предприниматель специально наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность у компании, хотя в то же время у организации уже были задержки по платежам перед Сбербанком. Две инстанции пришли к выводу, что спорные займы направлены на увеличение уставного капитала в обход требований закона и являются корпоративными.
Позиция ВС: подход к таким ситуациям должен быть индивидуальным
Доказывая правильность вывода, к которому пришла апелляционная инстанция, Плешков обратился с жалобой в Верховный суд. ВС обратил внимание, что действующее банкротное законодательство не обязывает понижать очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, которые не являются корпоративными. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере спорного займа, подчеркнули судьи ВС. Экономколлегия пояснила, что ранее сформировала практику, по которой лишь при определенных обстоятельствах можно отказаться включать в реестр требования участника или другого аффилированного кредитора. В частности, когда заем прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удается реализовать.
«При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и тому подобное», – указано в определении ВС по делу № А81-7027/2016.
Более того, Сбербанк в кредитных договорах с «Анкор Девелопментом» согласился на то, что требования участников ГК «Анкор» перед банком не понижаются в очередности, а значит, могут быть ему противопоставлены, заметил. При этом нет сомнений, что этот пункт договора не применяется в процедуре банкротства, указала экономколлегия. По мнению судей ВС, экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены как раз возможным банкротством заемщика в будущем.
ВС отметил и то, что механизм привлечения средств для строительства ТЦ не скрывался от независимых кредиторов должника, а в материалах дела нет доказательств того, что Плешков выдавал займы с целью создания искусственной задолженности. А из всех обстоятельств следует, что банк изначально хотел финансировать строительство торговых площадей совместно с ГК «Анкор», являясь практически соинвестором, разъяснили судьи ВС. Банк фактически рассматривал участников должника как своих партнеров по строительству ТЦ «Солнечный», указала экономколлегия. Учитывая все перечисленные моменты, тройка судей в составе Дениса Капкаева, Ивана Разумова и Надежды Ксенофонтовой постановила отменить акты первой инстанции и окружного суда, «засилив» решение апелляции. Многомиллионные требования Плешкова включили в реестр банкрота.
Артем Фролов, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × , вспоминает, что предыдущие определения ВС по вопросу займов от аффилированных лиц носили очень жесткий характер. А в этом деле экономколлегия указывает, что при рассмотрении подобных ситуаций необходимо анализировать не только действия и мотивы контролирующих лиц, но и поведение независимых кредиторов, констатирует партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × Александр Вязовик.
Алексей Насонов, партнер Nasonov, Pirogov & Partners Nasonov, Pirogov & Partners Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × , тоже уверен, что ВС обсуждаемым решением направляет правоприменение в правильное русло: «Суды, увы, часто ограничительно толкуют позиции Верховного суда». Как только появилась новая практика понижения очередности бенефициаров в реестре, то суды стали направлять ее в безапелляционное русло, говорит эксперт: «Аффилированность установлена – отказать».
Посыл же ВС в рамках новой практики был понятен с первого судебного акта, утверждает Насонов: «Аффилированность указывает лишь на возможность злоупотребления, на возможность формирования фиктивной правовой конструкции заемных отношений, но это не является императивом, необходимо учитывать все конкретные обстоятельства дела». Так что смягчение субординации – это конструктивное явление, считает Фролов: «Массовое понижение аффилированных кредиторов в реестре в глобальной перспективе просто лишило бы собственников бизнеса стимула инвестировать в него».
Вячеслав Голенев из Железников и партнёры Железников и партнёры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × считает рассматриваемое решение важным еще и по той причине, что ВС, по сути, признал в российском банкротном праве институт межкредиторского соглашения (ст. 309.1 ГК). По мнению эксперта, тройка судей ВС в определенном смысле дала приоритет экономическому содержанию сделки и операций по ней: «Этот подход давно нашел свое отражение в прецедентом праве Великобритании и США».
Допустимость распространения ст. 309.1 ГК РФ на процедуру банкротства создает почву для различного рода злоупотреблений при фактической аффилированности мажоритарного кредитора и должника, что очевидным образом негативно отразится на интересах миноритарных кредиторов. Достигнут ли окончательный баланс в обсуждаемом вопросе? Об этом говорить не стоит. Но до этого решения ВС в российской практике сложилась модель «жесткой» субординации.
Фаррух Саримсоков, старший юрист Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×
Вместе с тем Вязовик считает открытым еще один вопрос: будет ли применяться аналогичный подход к ситуациям, когда мажоритарный кредитор своим поведением одобряет подобный механизм привлечения средств, но в соглашении между кредиторами нет конкретного условия о непонижении требований.
Автор статьи
Читайте также: