Банк не перечислил деньги по кредитному договору
Обновлено: 29.04.2024
Если произвели платёж через банк, в котором и оформляли заём, обращайтесь к менеджеру с чеком. Если чек не сохранили, обратитесь с документами на кредит, и сотрудники банка его восстановят.
Бывает и такое, что платёж зависает в системе, но здесь нет вины заёмщика. Банк выдаст объяснительную, по какой причине задержали платёж.
При переводе через мобильное приложение предъявите онлайн-чек. Рекомендуем его распечатать и сходить с ним к менеджеру банка.
Иногда мирным путём решить проблему не получается. Если банк настаивает на просрочке, обращайтесь в суд. В качестве доказательства оплаты используйте чек, который и позволит отменить штрафные санкции.
Помните, если банк предъявляет претензии, а вы уверены, что оплачивали, сразу идите разбираться. Вы знаете, что произошла ошибка не по вашей вине, поэтому возьмите с собой паспорт, кредитный договор и чек об оплате.
Адвокат, председатель коллегии адвокатов «Бурцева, Агасиева и партнеры»
Нередко происходят случаи, когда должник вносит очередной платёж по кредиту, но деньги в счёт его погашения вовремя не зачисляются, и таким образом возникает задолженность по кредитным платежам. В этом случае необходимо сохранять документ, подтверждающий внесение денежных средств на кредитный счёт, что поможет избежать дополнительных негативных последствий, связанных с кредитной историей и дальнейшими платежами, при взаимодействии с банком.
Но даже если чек и не сохранился, поможет непосредственное обращение в компанию, которая осуществляла перевод денег в счёт кредита. Если оплата производилась через банк, выдавший кредит, то необходимо сразу обратиться к кредитному консультанту, который проверит наличие платежа в системе и отправку денег на кредитный счёт. При отправке платежа через иной банк необходимо писать заявление об утрате денежных средств и необходимости проведения проверки. В этом случае банк должен выдать документ, подтверждающий невиновность в просрочке платежа. Если оплата была произведена через мобильное приложение или через почту, то нужно выяснять у организации, которая осуществила перевод денег, были ли реально перечислены деньги, и требовать исправления ситуации. Возможно, что платёж завис в системе или был зачислен ошибочно из-за недостоверно указанных реквизитов. В любом случае нужно иметь доказательства платежа и активно заявлять свою невиновность, чтобы избежать нарастающих просрочек и проблем, связанных с неплатежами по кредиту.
Москвич заключил договор о целевом потребительском кредите на 63,1 млн руб. Банк перечислил средства на счёт, но наличных заёмщик так и не увидел: их выдали другому человеку. Доказав это, клиент решил взыскать неустойку, которая превысила сумму займа. В этом деле судам пришлось решить два вопроса: исполнил ли банк обязанность по перечислению денег и следует ли учитывать проценты по кредиту при расчете неустойки? Точку в деле поставил Верховный суд.
Деньги не дошли до адресата
В апреле 2012 года Роман Дорохов* решил взять потребительский кредит. В "РосинтерБанке" ему предложили 63,1 млн руб. на 240 месяцев, по апрель 2032 года, под 13% годовых. Деньги на счет были перечислены вовремя и выданы – однако, как позже выяснилось, наличные забрал другой человек. Когда Дорохов не получил деньги и узнал о движениях по счету, он направил претензию, но ответа не дождался. Затем "Консалтинговый центр "Практика", который купил долг банка, подал иск о взыскании задолженности. Тогда Дорохову пришлось доказывать, что денег он не получил, а сумма была выдана другому человеку. Это подтвердила и почерковедческая экспертиза, которая заключила, что в расходно-кассовом ордере подписывался не Дорохов. А раз деньги не выданы, и оснований требовать возврата нет, заключил суд.
Дорохов решил взыскать с банка неустойку за невыдачу кредита в размере 88,6 млн руб. – согласно подсчетам истца, это 3% от стоимости услуг по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В исходную цену он включил сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за выдачу. Но у судов вызвал сложность вопрос, стоит ли включать в неустойку проценты за заем.
Банк несет ответственность, но по другим основаниям
Тимирязевский районный суд Москвы удовлетворил иск заявителя частично, а Мосгорсуд оставил решение без изменения (присужденная сумма в актах не указана). Требования о взыскании неустойки обоснованы, заключили суды, включив проценты в цену услуги. Они исходили из того, что банк так не выполнил своей обязанности выдать деньги клиенту. Суды лишь несколько снизили неустойку из-за меньшей, по мнению судов, просрочки. Они сочли, что претензия Дорохова не отвечает п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (предписывает, например, назначить срок для исполнения требований). Однако Верховный суд, рассмотревший дело, заключил: рассчитывать неустойку следует иначе.
Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова в определении обратила внимание на несколько ошибок нижестоящих судов. Так, банк исполнил свои обязательства тогда, когда деньги оказались на счету заёмщика. То, что наличные выдали другому человеку, следует рассматривать уже как действия банка, которые связаны с распоряжением деньгам и, указали судьи. Это не учли ни в первой инстанции, ни в апелляции, отметили в ВС.
Тем не менее, за выдачу денег не тому человеку в ответе по-прежнему банк: согласно п. 3 ст. 845 ГК он не в праве распоряжаться денежными средствами клиента по своему усмотрению, а ответственность за невыполнение указаний клиента о выдаче средств установлена ст. 856 ГК. При этом Закон о защите прав потребителей будет применяться только в части, не урегулированной этим положением, напомнил ВС п. 2 Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
ВС также не согласился с нижестоящими инстанциями, что проценты учитываются при расчете неустойки. Не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими деньгами, банк же дает возможность заемщику пользоваться кредитными средствами, обращает внимание ВС. А заёмщик в обмен на это выплачивает банку проценты (а не наоборот). Другими словами, проценты, а иногда и другие платежи, входят в цену кредитной услуги, и принимать их в расчёт при вычислении неустойки не следует, заключили судьи. Апелляционное определение ВС отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Информации об итогах рассмотрения дела на сайте суда пока нет.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Москвич заключил договор о целевом потребительском кредите на 63,1 млн руб. Банк перечислил средства на счёт, но наличных заёмщик так и не увидел: их выдали другому человеку. Доказав это, клиент решил взыскать неустойку, которая превысила сумму займа. В этом деле судам пришлось решить два вопроса: исполнил ли банк обязанность по перечислению денег и следует ли учитывать проценты по кредиту при расчете неустойки? Точку в деле поставил Верховный суд.
Деньги не дошли до адресата
В апреле 2012 года Роман Дорохов* решил взять потребительский кредит. В "РосинтерБанке" ему предложили 63,1 млн руб. на 240 месяцев, по апрель 2032 года, под 13% годовых. Деньги на счет были перечислены вовремя и выданы – однако, как позже выяснилось, наличные забрал другой человек. Когда Дорохов не получил деньги и узнал о движениях по счету, он направил претензию, но ответа не дождался. Затем "Консалтинговый центр "Практика", который купил долг банка, подал иск о взыскании задолженности. Тогда Дорохову пришлось доказывать, что денег он не получил, а сумма была выдана другому человеку. Это подтвердила и почерковедческая экспертиза, которая заключила, что в расходно-кассовом ордере подписывался не Дорохов. А раз деньги не выданы, и оснований требовать возврата нет, заключил суд.
Дорохов решил взыскать с банка неустойку за невыдачу кредита в размере 88,6 млн руб. – согласно подсчетам истца, это 3% от стоимости услуг по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В исходную цену он включил сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за выдачу. Но у судов вызвал сложность вопрос, стоит ли включать в неустойку проценты за заем.
Банк несет ответственность, но по другим основаниям
Тимирязевский районный суд Москвы удовлетворил иск заявителя частично, а Мосгорсуд оставил решение без изменения (присужденная сумма в актах не указана). Требования о взыскании неустойки обоснованы, заключили суды, включив проценты в цену услуги. Они исходили из того, что банк так не выполнил своей обязанности выдать деньги клиенту. Суды лишь несколько снизили неустойку из-за меньшей, по мнению судов, просрочки. Они сочли, что претензия Дорохова не отвечает п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (предписывает, например, назначить срок для исполнения требований). Однако Верховный суд, рассмотревший дело, заключил: рассчитывать неустойку следует иначе.
Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова в определении обратила внимание на несколько ошибок нижестоящих судов. Так, банк исполнил свои обязательства тогда, когда деньги оказались на счету заёмщика. То, что наличные выдали другому человеку, следует рассматривать уже как действия банка, которые связаны с распоряжением деньгам и, указали судьи. Это не учли ни в первой инстанции, ни в апелляции, отметили в ВС.
Тем не менее, за выдачу денег не тому человеку в ответе по-прежнему банк: согласно п. 3 ст. 845 ГК он не в праве распоряжаться денежными средствами клиента по своему усмотрению, а ответственность за невыполнение указаний клиента о выдаче средств установлена ст. 856 ГК. При этом Закон о защите прав потребителей будет применяться только в части, не урегулированной этим положением, напомнил ВС п. 2 Пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
ВС также не согласился с нижестоящими инстанциями, что проценты учитываются при расчете неустойки. Не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими деньгами, банк же дает возможность заемщику пользоваться кредитными средствами, обращает внимание ВС. А заёмщик в обмен на это выплачивает банку проценты (а не наоборот). Другими словами, проценты, а иногда и другие платежи, входят в цену кредитной услуги, и принимать их в расчёт при вычислении неустойки не следует, заключили судьи. Апелляционное определение ВС отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Информации об итогах рассмотрения дела на сайте суда пока нет.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
«Из представленных суду документов не следует ни о наличии договорных отношений между Ответчиком и банком, ни о наличии у него задолженности, а поскольку представленные суду документы содержат множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, что согласно акта об утрате документов от --.--.2020 года представителем истца установлено, что при плановой подаче документов в суд была установлена утрата кредитного договора №1-9-4-3-20 от --.--.2018 года. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, поскольку на основании чего представитель истца принял решение об обращении в суд с исковым заявлением.
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, --.--.2018 года Ответчику была выдана наличными сумма в размере …рублей со счета корреспондента «Московский филиал ПАО «Совкомбанк», тогда как согласно «Индивидуальным условиям…» денежные средства должны были быть зачислены на карточный счет (счет карты) для безналичного использования.
Как следует из выписки по счету --.--.2018 Ответчику предоставлен кредит, путем его зачисления на депозитный счет, в размере …рублей, при этом номер депозитного счета зачисления денежных средств не указан.
Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Согласно выписки --.--.2018 Ответчику предоставлена сумма в размере …рублей путем зачисления на счет №…5659, тогда как счет, открытый на его имя согласно «Индивидуальным условиям…» и самой выписке имеет номер …5960. Таким образом, сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно Ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
«Из представленных суду документов не следует ни о наличии договорных отношений между Ответчиком и банком, ни о наличии у него задолженности, а поскольку представленные суду документы содержат множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, что согласно акта об утрате документов от --.--.2020 года представителем истца установлено, что при плановой подаче документов в суд была установлена утрата кредитного договора №1-9-4-3-20 от --.--.2018 года. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, поскольку на основании чего представитель истца принял решение об обращении в суд с исковым заявлением.
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, --.--.2018 года Ответчику была выдана наличными сумма в размере …рублей со счета корреспондента «Московский филиал ПАО «Совкомбанк», тогда как согласно «Индивидуальным условиям…» денежные средства должны были быть зачислены на карточный счет (счет карты) для безналичного использования.
Как следует из выписки по счету --.--.2018 Ответчику предоставлен кредит, путем его зачисления на депозитный счет, в размере …рублей, при этом номер депозитного счета зачисления денежных средств не указан.
Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Согласно выписки --.--.2018 Ответчику предоставлена сумма в размере …рублей путем зачисления на счет №…5659, тогда как счет, открытый на его имя согласно «Индивидуальным условиям…» и самой выписке имеет номер …5960. Таким образом, сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно Ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
Автор статьи
Читайте также: