Банк поднял процентную ставку по кредиту как оспорить

Обновлено: 25.02.2024

Часто граждане, обращающиеся в банки за получением потребительского кредита, сталкиваются с условиями кредитора о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, причем у конкретно указанного этим банком страховщика. Выполнение требований кредитора обусловлено установлением пониженной процентной ставки по предоставляемому банком кредиту. При этом стоимость услуги страхования в таких организациях, как правило, значительно выше аналогичных услуг других страховых организаций. Не исключено, что и сами банки создают юридические лица, оказывающее услуги по страхованию с целью получения дополнительной маржи с клиентов.

В обоснование своих выводов ВС РФ приводит положение Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1 Закона № 353-ФЗ).

Так, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом (ч. 1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Так, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

ВС РФ указал, что из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. Вместе с тем, кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно выводам ВС РФ, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором, предоставлено заемщику в соответствии с Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, следуя выводам ВС РФ, банки при оформлении договора потребительского кредита (займа) не вправе требовать от заемщика страховать жизнь и здоровье у конкретного страхователя, равно как и увеличивать размер процентной ставки по указанному договору в случае заключение заемщиком договора страхования с иной страховой организацией.

Судебные определения нижестоящих судебных инстанций, принятые по результатам рассмотрения указанных споров ВС РФ отменены, гражданские дела направлены на новое рассмотрение.

В свою очередь, ФАС России также высказалась о необходимости пересмотра условий правил допуска страховых организаций к страхованию рисков заемщиков. Как заявила начальник управления контроля финансовых рынков ФАС России Ольга Сергеева на Международном банковском форуме "Банки России – XXI век", который состоялся на прошлой неделе, потребители страхуют свои риски в той страховой организации, которую навязывает им банк, при этом они вправе менять страховые организации в течение всего срока кредитования и сохранять те же условия, включая процентную ставку. Ольга Сергеева сообщила, что служба считает необходимым отказаться от сложных и многообразных требований и методик оценки банками платежеспособности страховщиков и перейти к двум простым и понятным потребителю критериям – наличие лицензии и наличие рейтинга платежеспособности любого российского рейтингового агентства.

Если банк подал на вас в суд, то не факт, что после вступления решения в силу вы будете спокойно выплачивать долг через приставов в установленных законом лимитах.

Часто банки не предъявляют исполнительный лист в службу ФССП или предъявляют, но продолжают каждый месяц на сумму задолженности начислять проценты, неустойку, штраф.

И если суд присудил ко взысканию 500 тыс рублей, через несколько лет долг уже может удвоиться.

Почему так происходит?

Потому что банки подают иск о взыскании кредитной задолженности, без требования о расторжении кредитного договора.

Получается, хоть задолженность и взыскана судом, кредитный договор продолжает действовать на прежних условиях.

Если банк предъявляет иск без требований о расторжении кредитного договора, необходимо предъявить встречный иск о его расторжении.

Да, практика по кредитным расторжениям - не очень , но судье нужно обосновать почему вы просите расторгнуть договор.

Решение суда должно прекращать отношения по кредиту, а в случае просрочки исполнения судебного решения банк может взыскать проценты по статье 395 ГК, а не в рамках кредитного договора.

Но если суд откажет в расторжении кредитного договора 9что вероятнее всего) - есть способ сделать перерасчет вновь насчитанной задолженности (проценты и штрафы) в пределах трех лет.

Когда банк выставляет заключительное требование по кредиту - он изменяет условие договора о сроке кредита .

Заключительное требование перед судебным процессом банк направляет абсолютно всем - не выкидывайте его. А если потеряли - копию можно снять с материалов дела в суде (даже если суд был давно).

Срок исковой давности по кредиту начинает течь с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Например, банк направил в декабре 2015 года требование о досрочном погашении всей суммы по кредиту, установив срок исполнения - до 15.02.2016г.

С 16.02.2016г. начинает течь исковая давность по всем требованиям - как главной задолженности, так и штрафных процентов.

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка , залог, поручительство и так далее.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Даже если банк будет начислять проценты и штраф после решения суда - новый долг можно оспорить в пределах трехлетнего срока исковой давности. Который будет исчисляться с даты окончания срока добровольного погашения кредита.

На основании этого, можно через суд требовать перерасчета задолженности.

Да, три года - это очень много, сумма по кредиту уже значительно увеличится.

Но это хоть какая то верхняя планка, на которую можно ориентироваться. Иначе банк может бесконечно увеличивать долг и выставлять требования.

Всех юридически приветствую, кто решил прочитать эту публикацию. Сегодня рассмотрим классическую ситуацию, которая возникает при оформлении кредита в банке.

Заемщик оформил кредит, который был предоставлен на условиях обязательного личного страхования жизни и здоровья страховка составила 167 284 руб. 30 коп. Также было дополнительное условие по страхованию (как не вспомнить, что навязывать одни услуги, чтоб продать другие услуги это кстати не законно ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). В случае если заемщик откажется от страховки банковская ставка увеличится . Банк имеет право поднять ставку в случае если свыше 30 календарных дней будет отсутствовать страховка по кредиту.

Заемщик, как подобает юридически грамотному гражданину РФ вернул страховку . Возвращенную страховку, заемщик перечислил в погашение ранее оформленного кредита, а потом застраховал свою жизнь и здоровье и отдал з а страховку всего 7 624 руб. 27 коп. Необходимо отметить то, что уложился в срок 30 дней, как требуют того условия кредитного договора.

Однако, банку стало обидно, или просто жадность сгубила отдельных руководителей , за такой обращаю внимание законный манёвр своего клиента. После возврата страховки банк поднял ставку. Заемщик в очередной продемонстрировал правовую осведомленность в таких правоотношениях и подал в суд. Свою позицию заемщик сформулировал следующим образом: обязать сделать перерасчет и вернуть прежнюю ставку по кредиту, выплатить компенсацию причиненного морального вреда и также взыскать штраф со стороны банка. В суде первой инстанции заемщик проиграл , но зато в суде апелляционной инстанции (обстоятельства гражданского дела №33-6413/2018, было рассмотрено в Московском областном суде) взял реванш. Суд апелляционной инстанции, присудил изменить ставку на начальную, компенсировать моральный вред и выплатить штраф .

Несколько выводов можно сделать из сложившиеся правовой ситуации.

Во-первых. Можно сделать однозначный вывод о том, что при оформлении кредита, Вам продает не только дополнительные услуги в обязательном порядке, но и самые дорогие страховые услуги. Согласитесь у одной и тоже страховой компании, страховка за 167 284 руб. 30 коп. и за 7 624 руб. 27 коп. разница колоссальная.

Во-вторых. Здесь важно обратить внимание не на юридический аспект, а именно на психологический. Когда указывается в тексте кредитного договора, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию жизни и здоровья банковская ставка будет увеличена. Это психологическое давление на заемщика, чтоб он не отказывался от страховки и не возвращал. Если же банк поднимет ставку, можно застраховать свою жизнь и здоровье гораздо дешевле, чем это предлагается в первый раз, при оформлении кредита.

В-третьих. После того как банк выдал кредит, ему важно только одно это, чтобы был вовремя ежемесячный платеж. Если ставка будет поднята его может и не быть, а это уже банку точно не нужно. Необходимо отметить и то, что право по увеличению ставки это именно право, а не обязанность.

Если интересно другие публикацию на тему возврата страховки.

Первичная юридическая консультация с изучением документов бесплатно. Картинка из лично архива автора настоящей публикации

Первичная юридическая консультация с изучением документов бесплатно. Картинка из лично архива автора настоящей публикации

Заменить страховку и сохранить процент по кредиту: репортаж из ВС

Клиент банка застраховал жизнь и здоровье, чтобы получить пониженную ставку по кредиту. А спустя неделю застраховался в другой компании. Первое соглашение он решил расторгнуть, но банк повысил ему процент по займу. Организация объяснила, что кредитный договор и страховой нужно заключать обязательно в один день. Эти доводы изучил Верховный суд на заседании. Судьи задали вопросы юристу банка, но не на все она смогла ответить.

18 апреля 2019 года Александр Ваганов оформил кредит в банке «Уралсиб» на 237 300 руб. на три года под 11,9% годовых. Обычная ставка – 17,9%. Но если клиент согласится застраховать свою жизнь и здоровье, то ему снизят процент по кредиту. Ваганов этим воспользовался. В тот же день, 18 апреля, он оформил страховку в СК «Уралсиб Страхование».

Спустя неделю он заключил похожий страховой договор, но уже с ПАО «Росгосстрах». Через два дня заемщик направил первому страховщику претензию. Он просил досрочно расторгнуть соглашение и вернуть ему сумму страховой премии. Такое поведение банк посчитал нарушением и повысил процент по кредиту (с 11,9 до 17,9%). Одностороннее изменение кредитного договора Ваганов попытался оспорить в суде.

Повышать ставку можно

Истец заявил, что банк не мог в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. Он просил пересчитать платежи по пониженной ставке, взыскать с ответчика переплату в 2000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя (еще 15 000 руб.) и штраф – половину от взысканной суммы.

Ответчик настаивал, что заемщик сам выбрал кредит с пониженной ставкой, но с обязательным условием страхования. Это следует из его заявления на выдачу займа. Согласно условиям банка, договор добровольного страхования нужно оплачивать одновременно с кредитным и заключать его на весь срок предоставления займа. Ваганов взял заём на три года и один месяц, но второй договор страхования заключил лишь на год. Суд указал и на то, что обе сделки, согласно требованиям, нужно заключать одновременно. По словам ответчика, объём застрахованных рисков по полису ПАО СК «Росгосстрах» меньше, чем нужно. Поэтому у банка не было оснований сохранять пониженную процентную ставку.

Первая инстанция с позицией ответчика согласилась. Суд указал, что Ваганов сам решил оформить страховку. В кредитном договоре такой обязанности нет, это решение добровольное, чтобы понизить процент по кредиту. Если клиент не застрахован, то у кредитной организации выше риск невыплаты займа. Поэтому понижение процента при условии страхования жизни и здоровья не нарушает права потребителя, решил суд.

Более того, индивидуальные условия сохраняются только во время действия договора, а при расторжении процентная ставка повышается до обычной. Это соответствует условиям кредитования, не противоречит действующему законодательству, решил Стерлитамакский городской суд Башкортостана, который истцу отказал (дело № 2-7801/2019). Ваганов попытался обжаловать это решение, но апелляция и кассация решили, что банк мог увеличить процент по займу.

Страховка на весь срок кредита?

Горшков отметил, что есть три позиции, по которым нижестоящие инстанции отказали истцу, – это момент заключения договора, срок его действия и соответствие страховых рисков.

– Первый договор страхования был заключен на 37 месяцев, а второй – на год. Что вы можете сказать с учетом ссылки на постановление правительства? – обратился Горшков к Матевосян.

– Договор страхования должен быть заключен одновременно с кредитным, – ответила представитель банка.

– Мы пока не обсуждаем вопрос одновременности, мы обсуждаем срок действия. У вас на сайте размещена информация, что договор должен быть заключен именно на тот же срок, что и срок кредитования. Вот есть Постановление Правительства РФ от 2009 года № 386. Оно выполняется или нет? Или вы не готовы? – уточнил Горшков

– Не готова к этому вопросу, – ответила Матевосян.

Представитель банка отметила, что, по мнению истца, банк изменил договор в одностороннем порядке, но это не так. В соглашении было условие, что пониженная ставка полагается, если есть страховка жизни и здоровья.

Что раньше: страховка или договор

Тройка отдельно обсудила, исполнимо ли условие одновременного заключения договоров. Горшков уточнил, что будет, если у страховой компании отзовут лицензию и клиенту придется перезаключить договор страхования. Представитель кредитной организации ответила, что не обладает такой информацией. Она предполагает, что решать вопрос будут в индивидуальном порядке.

Председательствующий поинтересовался, может ли клиент заключить договор только с определенной страховой компанией. Матевосян ответила, что с любой. Никакого обязательного условия не предусмотрено.

– А можно ли заключить договор кредитования и страхования в один и тот же день? Возможно ли так, что если я решил заключить договор страхования и я приду и скажу, что хочу заключить договор страхования на такой-то кредит, то страховая спросит про кредитный договор. Я приду к вам, а вы не дадите кредит, пока я не представлю договор страхования. И получается, что я буду бегать между двумя организациями. Вы говорите о свободе выбора страховой компании, а возможна ли такая ситуация между сторонними страховыми компаниями, которые не являются аффилированными? – поинтересовался Горшков.

На этот вопрос юрист ответить не смогла.

– Что должно быть сначала – договор кредита или договор страхования? – спросил уже председательствующий.

– Одновременно, – повторила представитель банка.

– Но как одновременно, если это разные организации, – ответил Киселев.

Горшков предложил другую ситуацию: клиент получил страховку, но не смог в этот же день заключить кредитный договор. Причины могут быть разные. Например, загрузка менеджеров или офис ушел на карантин из-за коронавируса. Получается, что полис получен не одновременно, а раньше. И сниженный процент ему не положен.

– Это предположения, – ответила представитель банка.

– Это не предположения, это жизнь, – заметил Горшков.

«Это не предположения, это жизнь».

Коллегия отметила, что в кредитном договоре нет и подробных критериев страховки. Например, рисков. Сведения об этом есть только на сайте банка. «Информация есть информация, но можно ли ее считать условиями кредитного договора», – отметил председательствующий.

После этого тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату. ВС решил отложить слушание дела на 8 декабря. Суд указал, что нужно дополнительно известить Ваганова, а представителю ответчика подготовить ответы на вопросы, на которые она не смогла ответить во время заседания.

Верховный суд отменил повышение ставки по кредиту

Банк направил клиенту письмо, где предложил установить 43% вместо 36% по кредитной карте, и сообщил, что расценит почти любую операцию как согласие. Клиентка ее совершила, но, когда дело дошло до суда, заявила, что не соглашалась на увеличение процента. Верховный суд оценил, ущемляет ли это права потребителя. Решение по делу может пригодиться всем заемщикам, ведь в условиях санкций и роста ключевой ставки до беспрецедентных 20% какие-то банки, возможно, захотят увеличить ставки по кредитам.

Банк повысил процент

25 октября 2011 года Ирина Гореликова* оформила кредитную карту в АО «Банк Русский Стандарт» под 36% годовых. В договоре было указано, что кредитная организация имеет право менять условия соглашения, но обязана предупредить клиента. В мае 2015 года банк направил Гореликовой предложение об увеличении процента до 43% годовых. Это организация объяснила тем, что Центробанк значительно увеличил ключевую ставку (с 5,5% на момент заключения договора до 12,5% в мае 2015-го). Как было указано в письме, чтобы согласиться на новые условия, надо было повершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом.

Ответа Гореликова не дала. Но уже после письма пополнила карту через банкомат. «Банк Русский Стандарт» решил, что это означает согласие на новые условия. Потом должница начала пропускать оплату ежемесячного минимального платежа. На январь 2017-го долг составил порядка 120 000 руб. Кредитная организация потребовала вернуть сумму, а потом обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласилась на смену тарифа

Гореликова не согласилась с расчетами «Русского Стандарта» по сумме долга. Она утверждала, что истец не мог в одностороннем порядке без ее согласия изменить процент по кредитке. Но Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга решил, что ставку поменяли по обоюдному согласию. Суд указал, что истец по почте направил предложение своему клиенту. В письме он объяснил: чтобы согласиться на новые условия, достаточно совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. После этого (2 июня 2015-го) клиентка зачислила деньги на кредитную карту через банкомат. То есть произвела акцепт (ответ о принятии) письменного предложения — оферты банка об изменении тарифа.

Суд согласился, что в итоге ответчик нарушила условия договора о предоставлении и обслуживании карты, поэтому банк имеет полное право взыскать с должницы неуплату. Первая инстанция присудила в пользу истца около 120 000 руб. долга по кредиту (дело № 2-6956/2020). С этим согласилась апелляция и кассация, тогда Гореликова пожаловалась в Верховный суд.

Безоговорочное согласие

Дело № 45-КГ21-24-К7 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Александра Киселева. Гражданская коллегия указала, что акцепт, то есть согласие на предложение, должно быть полным и безоговорочным (согласно п. 1 ст. 438 ГК). Под согласием с офертой нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать с другим умыслом. Так, «Русский Стандарт» предусмотрел в качестве акцепта любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. Клиентка внесла деньги через банкомат, а это действие подходило под согласие на новые условия. Но ВС указал, что Гореликова могла гасить долг перед банком по ранее выданной кредитке способом, предусмотренным первоначальным договором, а не соглашаться на новый тариф.

ВС пришел к выводу, что процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя. А это запрещено в силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» («Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»). В итоге «тройка» отменила акты трех инстанций, а спор вернула на новый круг.

Эксперты: банк пытался навязать условия

Банк пытался недобросовестно навязать своему клиенту увеличение процентов по кредиту, считает Степан Хантимиров, юрист АБ Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По выручке × Эксперт полагает, что ВС в этом случае обоснованно защитил заемщика. С ним согласна и Галина Гамбург, руководитель практики имущественных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Юрист объясняет, что кредитная организация, принимая такой акцепт оферты (любая операция, кроме внесения денег через кассу банка), фактически вынуждает клиента согласиться на новые условия.


Потому что внести деньги в кассу банка (а не через банкомат, терминал или иным способом) может быть просто невозможно, если отделения банка нет в этом населенном пункте. А погасить ежемесячный платеж необходимо, чтобы не допустить просрочку.

Гамбург сослалась на ответ «Русского Стандарта» по жалобе другого потребителя. Кредитная организация объяснила, что отказаться от предложения можно двумя способами: оплачивать задолженность по карте только через кассу в отделениях банка или полностью погасить долг по карте и расторгнуть договор. Эксперт подчеркивает, что банк не объяснил, как внести ежемесячный платеж по-другому.

Адвокат Александра Стирманова считает, что определение гражданской коллегии повлияет на судебную практику. По ее словам, это первый подобный спор, который дошел до ВС. Стирманова подчеркнула, что «тройка» отступила от формального подхода и оценила фактические обстоятельства, которые совершенно очевидно нарушали права потребителя. На практике нижестоящие инстанции придерживались другой позиции и признавали акцепт. Так, Кемеровский областной суд по делу № 33-2032/2019 прямо указал, что «ответчик внес на лицевой счет деньги посредством перевода из другого банка, тем самым произвел акцепт направленной банком оферты о замене тарифа». К такому выводу пришел и Борисоглебский городской суд Воронежской области по делу № 2-804/2021 (решение вступило в законную силу).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: