Может ли заемщик передать в залог под банковский кредит какое либо право требования

Обновлено: 01.05.2024

Кредит под залог считается одним из самых безопасных для банка видов кредитования. Его суть заключается в том, что банк требует для заключения сделки, залог (какую-то ценность). Например, имущество. Но обычно рассматриваемые условия используются, когда речь о кредитах на большую сумму. Так банк пытается себя обезопасить. Также подобная практика распространена для ипотечных продуктов.

Особенность залога в том, что с ним согласен работать практически любой банк. В ипотеке и автокредитовании это также работает, поскольку после покупки квартира или автомобили автоматически становятся залоговым имуществом банка. Если владелец не сможет покрыть долг, банк спокойно забирает залог и реализовывает его, оставляя себе часть наличных средств. Оформление рассматриваемого кредита отличается от стандартной практики, потому требует подробного изучения.

Как работает кредит под залог

Кредиты под залог в банке встречаются все чаще. Практически в любом банке есть программы, которые включают залог. Причем именно банк выставляет список предметов, которые могут выступать в качестве залогового имущества.

Главное, чтобы вещь, которая выступает залогом, была ликвидной. Под «ликвидностью» подразумевается ценность. Другими словами, банк выбирает в качестве залога ценные вещи, которые может быстро продать. Если заемщик не исполняет свои залоговые обязательства, кредитор может взыскать залоговое имущество через суд. После получения решения суда, взыскиваемый объект продается на специальных торгах. Прибыль, полученная от продажи залога, должна покрыть убытки банка.

Оформить залог вне банковской программы нельзя, поскольку кредитная организация не примет имущество, что не сможет реализовать. Но помимо ценности и ликвидности имущества, особых требований больше нет. Например, имущество которое вы взяли за основу, может быть движимым или недвижимым. Хотя все же чаще всего залог – это недвижимость. Городская она или загородная особого значения не имеет. Автомобили и другое имущество банки принимают все реже, но с ними все ещё можно обратиться в ломбард или другие залоговые организации.

Оформление кредита под залог в банке

Чтобы взятькредит под залог (недвижимость или автомобиль)его нужно правильно оформить. Рассматриваемая процедура состоит из нескольких этапов, которые стандартны практически для каждого банка.

Пока не взяли кредит, нужно подать заявку. Чтобы это сделать, следует выбрать кредитную организацию. Ориентируйтесь на выгодность условий, и выбирайте вариант, который предлагает самые выгодные условия. Подав заявку, нужно подождать решения банка – одобрят её или нет. Следует принимать во внимание, что решение поступает не так быстро как для стандартных кредитов. Обычно заявки рассматриваются в течение 3-5 суток.

Следующий шаг, когда занимаетесь взятием кредита (при условии удовлетворения заявки на то чтобы взять кредит) – принести документы в банк. Список документов можно узнать в выбранном банке, но обычно он стандартный. Например, нужны личные документы и бумаги на заложенный объект. Максимально тщательно изучают документы на залог, а на показатели клиента отводится минимум времени и усилий. Собственно, это и является одним из коренных отличий залогового кредита от стандартного.

Хотя требования к заемщику, который хочет взять кредит, также существуют:

Проживание в регионе, где находится банк;
Наличие стабильной работы/дохода;
Отсутствие действующих обязательств по другим кредитам;
Возрастные рамки;
Наличие необходимой папки документов.

А вот платежеспособность фиксируется со слов клиента и часто даже особо не проверяется перед взятием наличных средств. Чего не скажешь о проверке объекта залога, который изучается со всех сторон.

Какие требования к объекту залога

Когда выдается кредит под залог недвижимости, недвижимость тщательным образом проверяют на то, соответствует ли она выставляемым требованиям. Например, у заемщика должны быть безусловные права на рассматриваемый объект. Также можно использовать автомобиль, конечно, если стоимость и состояние автомобиля достаточно хорошее.

Причем они должны подтверждаться документами. Что касается остальных требований, они заключаются в следующем:

Объект должен иметь достаточно высокую ценность на условиях рынка;
Запрашиваемая кредитором сумма меньше оценочной стоимости залогового имущества;
Залог расположен в регионе, где работает банк;
Недвижимость не должна иметь обременений (другой залог, арест и т.п.);
На имущество не должны выставлять притязание третьи лица;
Залог должен отвечать всем требованиям, выдвигаемым банком к нему.

Например, если это жилая недвижимость, она не должна быть на грани сноса и т.п. Некоторые банки могут работать с долевым имуществом, но таких случаев не так много. Кроме того, работа с долями имеет некоторые ограничения. В частности, чтобы иметь возможность выдать кредит под залог доли в имуществе, нужно получить согласие остальных собственников. А это изначально более сложный и трудоемкий процесс.

Оценка недвижимости как залога для кредита

Чтобы получить кредит наличными под залог недвижимости, нужно правильно оценить залоговое имущество. Именно оценка имущества является одним из самых сложных и спорных шагов во всей процедуре. Но при этом он очень важен, поскольку позволяет понять, на какое количество наличных сможете претендовать от банка. А банк не выдает наличные просто за красивые обои на кухне в старой квартире. Все зависит от рыночной стоимости объекта. Оценить её может только специализированная экспертиза.

Можете не тратить деньги и время то, чтобы оценить квартиру или автомобиль самостоятельно. Какой бы новой и стильной не была квартира, банк не примет данные. Причем даже если они будут иметь официальный характер. Квартира будет оценена банком. Для этого используются услуги аккредитованных оценочных организаций, выводам которых можно доверять как самому банку, так и клиентам.

В качестве основы вычислений используются не наличные, что готовы выставить потенциальные покупатели за квартиру, а то, какая у объекта кадастровая стоимость. В этом и скрывается загвоздка, поскольку актуальная и кадастровая цена недвижимости способна сильно различаться. В итоге, получите меньше, чем могли бы, если бы продавали квартиру. Но в то же время недвижимость все ещё будет находиться в вашей собственности, пусть и уже с обременением в виде залога.

Результат оценки должен быть зафиксирован в банковских бумагах и это не наличные, которые можете получить после продажи. Но даже при этом банк выдает в виде кредита только до 75% от оценочной стоимости объекта. Остальные деньги направлены на погашение возможных рисков. Потому если оценочная стоимость недвижимости составляет 2 миллиона рублей, то согласно условиям кредитной программы, получите только ¾ рассматриваемой суммы, то есть 1,5 млн.

Если заемщик не платит, банк может продать заложенное имущество, вернув себе одолженные деньги и покрыть свои расходы за счет оставшейся суммы. Если банк будет выдавать кредит в полном размере стоимости залоговой квартиры, ему такие операции перестанут быть выгодными. Особенно, если оценочная стоимость объекта со временем упадет.

Ограничения на объект залога

Кредит под залог квартиры вам выдаст практически любой банк. Но помните, что одна из главных особенностей рассматриваемого кредита – накладывание ограничений на недвижимость. Например, её нельзя продать или сдать в аренду. Эти ограничения вступают в силу, как только подпишите соглашение с банком. Другими словами, квартира обременена, и действия с ней существенно ограничены.

Несмотря на это, недвижимость остается в собственности заемщика. Другими словами, человек все ещё владеет квартирой, но не может ею распоряжаться так, как он того хочет. Причем рассматриваемые обременения будут действовать в течение всего времени, пока не выплатите кредит и не закроете договор.

Чтобы это не стало сюрпризом для заемщика, стоит рассмотреть, какие обременения будут лежать на должнике после подписания кредитного договора:

Имущество нельзя продавать, дарить, менять, повторно использовать в качестве залога, не выплатив предыдущий;
Пользоваться имуществом так, чтобы его рыночная стоимость не упала;
В квартире нельзя регистрировать других людей, помимо членов семьи собственника.

Иногда банки ограничивают владельцев в сдаче квартиры в аренду. Это связано с тем, что состояние недвижимости должно быть хорошим, но если сдать квартиру, следить за тем, как с ней себя ведут посторонние люди, не так просто. В итоге, квартира может пострадать, и банк потерпит убытки.

Иногда банк может снять ограничения, что наложил. Даже те, которые указаны в списке выше. Например, заемщик может попросить разрешения продать жилье, в результате получить деньги и выплатить банку долг в счет полученной суммы. Если попробовать продать имущество без разрешения банка, сделку сочтут ничтожной.

Дело в том, что после подписания договора с банком, информация поступает в Росреестр, потому ничего не получится скрыть. Что касается снятия ограничений, то это происходит не сразу, а спустя 2 недели после того, как кредитный договор будет закрыт. Приблизительно такая же схема используется, если был оформлен кредит под залог автомобиля.

Обязательное страхование объекта залога

После того, как подписали кредитный договор под залог имущества, рассматриваемое имущество требуется обязательно страховать. Объект должен быть застрахован все время действия сделки. Тогда, если имущество пострадает, можно получить компенсацию. Хотя рассматриваемое требование нарушает права заемщика, но при этом страховка все ещё обязательна.

Банк заинтересован в том, чтобы залоговый объект оставался в целости и сохранности пока не будет выплачен кредит. Но страховка не бесплатное мероприятие. Залоги делаются на долгие годы, потому заемщик вынужден тратить кругленькие суммы только для того, чтобы банк оставался спокойным.

Получить юридическую помощь по вопросам кредитов под залог можно на нашем сайте.

Верховный суд (ВС) РФ вступился за права заемщиков, берущих в долг под залог недвижимости: он указал, что когда такие отношения оформляются под видом купли-продажи дома или квартиры, то суды должны тщательно разбираться, являются ли сделки настоящими, мнимыми, притворными или прикрытыми.

Такую позицию высшая инстанция обосновала в постановлениях сразу по трём делам о попытках расторгнуть подобные сделки. Эксперты отмечают, что такая принципиальная позиция Верховного суда может положить конец бизнесу «ростовщиков», которые специализируются на таком недобросовестном отъеме жилья граждан, попавших в сложную материальную ситуацию.

Мнимая сделка

Жительница Липецка заключила договор займа на 2 миллиона рублей на 1 год с условием уплаты 5% от взятой в долг суммы ежемесячно. Гарантией возврата займа должен был служить залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. При этом договор залога квартиры стороны не зарегистрировали и кредитор предложил истице оформить договор купли-продажи квартиры, пояснив, что спорный договор будет являться договором залога по расписке.

В подтверждение он дал заявительнице письменное обязательство не отчуждать квартиру до 1 января 2016 года при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке. А при неисполнении обязательств квартиру в течение 3 месяцев можно было продать для погашения задолженности.

В итоге женщина какое-то время оплачивала долг и проценты, а потом перестала из-за нехватки денег, и ее квартиру купили третьи лица.

Суды Липецка встали на сторону покупателей и в удовлетворении иска о признании сделки мнимой отказали. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения сторонами договора займа в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Но Верховный суд РФ указал, что «реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости».

Он напомнил положения статьи 170 Гражданского кодекса о том, что мнимая сделка — совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия — ничтожна (пункт 1).

Ничтожной считается и притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другое соглашение. А к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Истица со ссылкой на мнимый характер договора купли-продажи квартиры указывала на то, что при его заключении стороны подразумевали договор займа с залогом спорной квартиры.

«При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога», — отмечает ВС.

Другими словами, суды обязаны были установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых покупатель квартиры дала обязательство не отчуждать ее до определённого срока, а в случае неисполнения долговых обязательств продать недвижимость в счёт задолженности. Также судам было необходимо дать оценку действиям истицы по неоднократному перечислению на счёт покупательницы крупных денежных сумм, указывается в постановлении.

Однако суды никакой оценки этим обстоятельствам не дали, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора. В результате дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.

Суть правосудия

Ещё одна спорная сделка, в которой пришлось разбираться Верховному суду РФ, была заключена в Ставрополе, где стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем.

Истица указала, что попала в сложную жизненную ситуацию, поэтому одолжила 300 тысяч рублей на 1 год с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и дома.

Из материалов дела следует, что заявительница ежемесячно платила заемщику 15 тысяч рублей, при этом она являлась фактической хозяйкой дома: оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания жилья, обрабатывала земельный участок. Тем не менее заёмщик продал недвижимость и участок третьему лицу, который потребовал выселения заявительницы и членов ее семьи.

Женщина подчеркнула, что договор купли-продажи, в том числе жилого дома, являющегося единственным жилищем заявительницы и членов ее семьи, заключен как необходимое условие для получения займа в целях обеспечения возврата заемных денежных средств. При этом она продолжала осуществлять права и обязанности собственника спорного имущества, пользуясь им и неся бремя его содержания.

Жительница Ставрополя полагала, что при заключении договора стороны не преследовали цели фактического отчуждения продавцом недвижимого имущества. Между тем покупатель просил суд выселить семью истицы и обязать ее передать ему ключи.

Предгорный суд Ставропольского края удовлетворил требования истицы, посчитав сделку мнимой, претензии же покупателя он оставил без удовлетворения. Однако Ставропольский краевой суд это решение отменил и вынес новое, которым, наоборот, отказал истице и частично удовлетворил требования продавца. Апелляционная инстанция уже не увидела в сделке мнимого характера. Но ВС это мнение не разделил.

«Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)», — отмечается в постановлении.

ВС напоминает, что суды в ходе процесса должны установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение. Эта обязанность не снимается с судей даже если стороны не ссылались на такие обстоятельства, подчеркивает высшая инстанция.

При этом суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует: судьи не дали оценку расписке заемщика об обязанности вернуть имущество как только будет погашен долг. Также в определении не содержится выводов, по которым суд апелляционной инстанции не принял эту расписку в качестве относимого и допустимого доказательства, указывает ВС.

Между тем, по мнению высшей инстанции, этот довод являлся юридически значимым для выяснения характера возникших отношений сторон и их надлежащей квалификации в целях правильного выбора норм, подлежащих применению как при рассмотрении спора.

Дополнительная ссылка истицы на то, что договор купли-продажи недвижимости носил мнимый характер, сама по себе не исключала, что между сторонами в действительности был заключен договор залога жилого дома в целях обеспечения возврата займа. Однако этот вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, говорится в постановлении.

Эти нарушения ВС посчитал существенными, в связи с чем отменил определение Ставропольского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Притворная или прикрытая сделка

В несправедливую ситуацию попали и жители Саратова, заключившие и договор купли-продажи квартиры и договор займа, по которому покупатель должен был передать им 3 миллиона рублей под 5% в месяц сроком на два года. При этом «продавцы» квартиры получили всего 2,7 миллиона рублей, а в договоре о продаже их квартиры фигурировала сумма 4 миллиона рублей, но больше денег от покупателя они не видели.

На самом же деле, по утверждениям заявителей, квартира передавалась в залог для обеспечения возврата долга и после исполнения обязательств предполагалось ее возвращение заемщикам обратно. Однако покупатель успел перепродать их недвижимость для того, как считают истцы, чтобы создать видимость добросовестности приобретения квартиры.

При этом он не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, не имел ключей и не нёс бремя её содержания, а продавец продолжала являться членом ЖСК, она и её дочь продолжали проживать в квартире и оплачивали все коммунальные расходы.

В связи с этим заявители посчитали сделку по купле-продаже квартиры притворной и просили отменить оба договора. Решением Волжского суда Саратова в удовлетворении их требований было отказано.

Апелляционная инстанция Саратовского областного суда это решение отменила и приняла новое, которым исковые требования были удовлетворены.

Однако ВС РФ счёл, что в ходе процесса были допущены ошибки.

Он сослался на пункт 87 постановления пленума от 23 июня 2015 года No 25, в котором разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

«Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)», — указывается в решении.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления пленума).

ВС указывает, что из содержания нормы ГК и разъяснений пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении них предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, напоминает ВС РФ.

Он указывает, что апелляция установила обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки по продаже имущества, и сделала вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.

«Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учётом её существа и содержания, чего в нарушение закона и разъяснений Пленума сделано не было», — поясняет ВС.

Он также считает, что суд неправомерно уклонился от выяснения вопроса, реально ли покупатель передал продавцу денежные средства, а именно это обстоятельство и должно было повлиять на принятие решения о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

Данное дело также направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Комментарий эксперта

Управляющий партнёр коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Алексей Попов отмечает, что позиция Верховного суда сразу по трём делам свидетельствует о борьбе высшей инстанции с порочной практикой, когда недобросовестные ростовщики пользуются неблагополучной ситуацией с деньгами у граждан и отнимают у них жильё.

«Объединение позиций этих постановлений в одну историю совершенно оправданно. Все они касаются тематики предоставления займа фактически под залог недвижимости, который с целью обхода довольно сложных процедур обращения взыскания на залог завуалирован под куплю-продажу этой недвижимости. Такая недвижимость, переоформленная на заимодавца по договору купли-продажи, реализуется (продаётся) им третьим лицам по заниженной относительно рыночной стоимости цене в ускоренном порядке в случае нарушения сроков возврата займов, выданных под грабительские ломбардные проценты в условиях использования, как правило, сложного положения нуждающегося в деньгах заёмщика. Такую порочную практику, указывая на это как на противоправное поведение недобросовестной стороны, использующей неграмотность и сложившиеся тяжелые обстоятельства, вызвавшие нужду в деньгах собственников недвижимости, Верховный суд обоснованно предотвратил», — отметил Попов.

Он считает, что на примере рассмотрения конкретных дел ВС РФ «продемонстрировал недопустимость при их разрешении нижестоящими судами формального правового подхода в оценке заключённых договоров без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном притворном характере таких сделок — договоров купли-продажи квартир, имеющих своей целью в действительности прикрытие заемных отношений с залогом этих квартир».

«Несмотря на то, что граждане, вступающие в такие рискованные взаимоотношения, в принципе должны были осознавать возможные последствия, Верховный суд признал их слабой стороной, пострадавшей от действий предприимчивых ростовщиков, которые были признаны недопустимым злоупотреблением. Такая позиция в целом справедлива, поскольку обе стороны понимали, что целью совершения купли-продажи квартиры является не сделка купли-продажи в собственном смысле, а временное (заключенное на определенный срок) обеспечение возвратности займа, что было установлено на основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств. Следовательно, к правоотношениям сторон требуется применять положения закона о тех сделках и правоотношениях, которые стороны на самом деле имели ввиду. В этих отношениях именно граждане-заемщики оказались пострадавшими, так как именно заимодавцы получили незаконные и необоснованные выгоды и преимущества из своего положения, недобросовестно используя права «собственников» по существу заложенной недвижимости в обход положений законодательства об ипотеке, а именно, порядка обращения взыскания и реализации заложенной недвижимости в счёт погашения обеспеченного таким залогом долга», — поясняет управляющий партнёр «Тарло и партнёры».

Тем самым, подчеркивает он, Верховный суд положил конец довольно распространённому бизнесу различных некредитных учреждений и предприимчивых физических лиц — своего рода ломбардам недвижимости, — использующих подобные схемы.

«Теперь такие ростовщики-заимодавцы рискуют подвергнуться всем негативным последствиям расторжения или признания недействительными заключённых сделок с такой «залоговой» недвижимостью, которая может быть изъята у них и у последующих приобретателей, в том числе вполне добросовестных в зависимости от конкретных обстоятельств, в пользу заемщиков (бывших собственников), тогда как заимодавцам придётся довольствоваться только правом получить выданные в займы деньги, причём эти обязательства будут уже ничем не обеспечены», — полагает Попов.

\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t","content":"\t\t

\n\t\t\t\u0412\u044b \u043d\u0435 \u0430\u0432\u0442\u043e\u0440\u0438\u0437\u043e\u0432\u0430\u043d\u044b \u043d\u0430 \u0441\u0430\u0439\u0442\u0435.\n\t\t \n\t\t

Помощник заместителя Председателя Арбитражного суда г. Москвы. Специалист по гражданскому праву. Кандидат в судьи Арбитражного суда г. Москвы. Родилась 25 сентября 1954 г. в г. Курске.

В 1980 г. окончила Московский институт тонкой химической технологии им. Ломоносова. В 2000 г. окончила ф-т правоведения Университета Нестеровой.

Опубликовала несколько статей в юридических журналах.

Институт передачи права (требования) между хозяйствующими субъектами и физическими лицами прочно занял свое место в гражданском правовом поле.

Согласно ст. 382 ГК РФ требование кредитора к должнику может быть передано им другому лицу по сделке. Законом не обусловлено какое-либо ограничение круга лиц, имеющих право как уступить требование, так и принять уступку требования, т.е. любое юридическое или физическое лицо может уступить по сделке свое право (требование) другому юридическому или физическому лицу.

При переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор не заключает с должником нового самостоятельного договора, а вступает в уже заключенную сделку в качестве стороны и может требовать лишь исполнения условий этой уже совершенной сделки (возврата долга, исполнения обязательства и т.д.).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ новый кредитор не вправе изменять условия заключенного договора в одностороннем порядке, если только это право одностороннего изменения условий обязательства не было предусмотрено договором. Причем момент заключения договора и право требования, переходящее цессионарию, связаны с передачей правоустанавливающих документов. Они служат доказательственной цели, поскольку должник по закону не обязан исполнять обязательство любому лицу, объявившему себя новым кредитором. Помимо того, должник имеет право потребовать от нового кредитора предоставления доказательств, свидетельствующих о переходе всех прав на нового кредитора. То есть выбывающий из обязательства кредитор обязан передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить другие сведения, имеющие значение для осуществления передаваемых требований, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Итак, законодателем установлено, что при переходе прав (требований) согласия должника на уступку не требуется, поскольку личность кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства должником. Однако согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ в отдельных случаях личность кредитора все же может иметь существенное значение для должника. Так, права, неразрывно связанные с личностью кредитора, не могут быть переданы третьим лицам в порядке уступки (алименты, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и др.). Это установлено положениями ст. 383 ГК РФ.

Именно в таких случаях для совершения уступки прав (требований) кредитора необходимо наличие согласия должника. При этом последнего необходимо поставить в известность о состоявшейся уступке, иначе в противном случае исполнение, произведенное должником первоначальному кредитору (цеденту), должно считаться надлежащим исполнением, и должник, исполнивший обязательство первоначальному кредитору, освобождается от исполнения обязательства перед новым кредитором (цессионарием) в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Чтобы избежать в дальнейшем проблем, связанных с возможным признанием договора цессии недействительным (ничтожной сделкой), необходимо еще до его заключения учитывать особенности характера взаимоотношений сторон по договору.

При этом договор может быть либо двусторонним, либо многосторонним, как, например, заключенный между предприятиями энергетического комплекса (выработка, поставка электроэнергии), которые являются звеньями одной цепи и находятся между собой в тесной производственной связи.

Такими же характерными особенностями может обладать договор о целевом финансировании. При этом участниками основного правоотношения может быть предусмотрена, например, возможность внутриотраслевого зачета имеющейся задолженности предприятий.

Из приведенных примеров становится очевидным тот факт, при котором уступка передаваемых прав не может быть совершена без согласия должника.

Часто на практике в арбитражных судах при исследовании спорных правоотношений, возникающих в случаях передачи прав (требований), возникает множество вопросов, например:

может ли заемщик передать в залог под банковский кредит какое-либо право требования, принадлежащее заемщику?
можно ли передать право требования инвестиционной доли, если таковое имеется у заемщика и оформлено его договором о долевом инвестировании с каким-либо третьим лицом?
какие права требования не могут быть предметом залога?
может ли валютный банковский депозит, помещенный в банк заемщиком - резидентом или его партнером - нерезидентом, быть передан в залог под рублевый кредит, который заемщик хочет получить в том же (или ином) банке?

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с гражданским законодательством предметом залога может быть всякое имущество (ст. 336 ГК РФ), в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Как видно, имущественные права (права требования) могут выступать в качестве предмета залога. Право с определенным сроком действия может быть заложено лишь до истечения срока его действия. В частности, когда предметом залога являются денежные (рублевые или валютные) средства, находящиеся на счете в банке - банковском депозите, предметом залога будет право требования. При этом согласно ст. 4 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогом может быть обеспечено действительное требование.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 295 ГК РФ. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

ГК РФ допускает также залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ). Поэтому залогодатель - должник вправе в качестве залога передать залогодержателю - кредитору принадлежащие ему имущественные права (требования), в частности, на инвестиционную долю и банковский депозит, за исключением требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Рассмотрим два характерных примера из арбитражной практики.

ОАО "Сафоновский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Титан" (к его ликвидационной комиссии), а также к Сберегательному банку РФ в лице Сафоновского отделения N 5566 о признании недействительным договора уступки требования между АКБ "Титан" и Сафоновским отделением Сбербанка России.

Решением первой инстанции в иске отказано, т.к. указанный договор соответствует требованиям ст. 420, 432 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и договор уступки требования признан недействительным на основании п. 2 ст. 388, ст. 166, 168 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановления апелляционной и кассационной инстанций мотивированы тем, что у АКБ "Титан" (кредитора) имелась задолженность перед ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" (заемщиком) на момент заключения договора уступки требования, и, следовательно, личность кредитора имела существенное значение для заемщика. Несмотря на это обстоятельство, АКБ "Титан" в нарушение требований п. 2 ст. 388 ГК РФ не получил от заемщика согласия на уступку требования другому банку.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ было предложено постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум ВАС РФ счел протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" являлся должником АКБ "Титан" по пяти кредитным договорам. В свою очередь, АКБ "Титан" являлся должником Сафоновского отделения Сбербанка России по депозитному договору. В связи с этим АКБ "Титан" по договору цессии уступил право требования по кредитным договорам Сбербанку России в лице Сафоновского отделения на сумму 734169447 руб.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки требования необходимость в получении согласия ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" (должника) для перехода к Сбербанку России прав АКБ "Титан" (кредитора) не предусмотрена.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено п. 2 ст. 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По обязательствам, вытекающим из пяти кредитных договоров, личность кредитора (АКБ "Титан") для должника (ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод") значения не имеет.

Невыполнение АКБ "Титан" обязательств по договору банковского счета с ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" о перечислении налоговых платежей не является обстоятельством, относящимся к личности кредитора, которое бы имело существенное значение для должника.

При исполнении кредитных договоров указанное ОАО вправе зачесть свое встречное требование к АКБ "Титан" в порядке, предусмотренном ст. 412 ГК РФ, поскольку в данном случае срок указанного встречного требования определен моментом востребования.

Таким образом, апелляционная и кассационная инстанции необоснованно применили к правоотношениям сторон норму п. 2 ст. 388 ГК РФ и пришли к выводу о необходимости получения согласия должника на уступку требования и о несоответствии договора уступки требования закону.

ООО "Юридическая фирма "Лэгис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Тверьуниверсалбанк" об обратном взыскании сумм, списанных со счета АКБ "Комибанк" согласно исполнительной надписи нотариуса на договоре гарантии, который решением Арбитражного суда Республики Коми признан недействительным. Денежные средства, списанные Тверьуниверсалбанком, Комибанку не возвращены. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования фирмы "Лэгис" заявлены на основании договора уступки требования, заключенного с Комибанком.

Решением первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ было предложено постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комибанком и Тверьуниверсалбанком заключен договор гарантии, согласно которому Комибанк гарантировал ответчику возврат кредита по кредитному договору и выплату процентов по нему ассоциацией делового сотрудничества "Интерсев".

В связи с тем, что сумма кредита по истечении срока не была возвращена заемщиком, Тверьуниверсалбанк обратился к нотариусу, которым на договоре гарантии совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности в бесспорном порядке с гаранта - Комибанка. На основании исполнительной надписи ответчиком произведено списание денежных средств с Комибанка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N 700/9к, вступившим в законную силу, договор гарантии признан недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

Однако денежные средства, списанные по исполнительной надписи нотариуса, ответчиком не возвращены.

Между Комибанком и фирмой "Лэгис" заключен договор уступки требования, по которому Комибанк в полном объеме уступил фирме "Лэгис" все требования к ответчику по денежным суммам, списанным им на основании исполнительной надписи нотариуса, а также требования, возможность предъявления которых предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с договором уступки требования фирма "Лэгис" обратилась с иском в арбитражный суд к Тверьуниверсалбанку об обратном взыскании списанных денежных средств по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла ст. 307 ГК РФ указанные положения ст. 167 Кодекса свидетельствуют о наличии между Комибанком и Тверьуниверсалбанком обязательственных отношений, т.к. сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана возвратить полученное другой стороне.

Признавая обязательственный характер отношений между сторонами по данной недействительной сделке, можно сделать вывод о возможности применения к указанным отношениям норм об уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки требования, заключенный между Комибанком и фирмой "Лэгис", не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 гл. 24 ГК РФ.

Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Татьяна Ивановна Хмелева, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права.

Сегодня в России граждане часто получают ипотечные и потребительские кредиты.

Практика юридического сопровождения кредитных сделок, заключаемых между банками и заемщиками, свидетельствует о существовании рисков кредитования. К таким рискам можно отнести признание кредитного договора или договоров обеспечения исполнения основного обязательства недействительными, невозврат кредита, утрата способов обеспечения (залога, поручительства) и иные расходы банка, связанные, к примеру, с судебными процедурами по взысканию долга, содержанием имущества, переданного в залог, или обращению на него взыскания.

Существуют также риски, связанные с преступными действиями заемщиков, - незаконное получение предпринимателем или руководителем организации кредита путем предоставления банку-кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

Некоторые коммерческие банки оформляют кредиты в максимально короткие сроки без тщательного изучения всех документов, предоставляемых заемщиком, без получения всеобъемлющей информации о потенциальном клиенте и его поручителях. Все это приводит к тому, что невозврат кредитов стал массовым явлением. В средствах массовой информации заговорили о банковском кризисе, связанном с невозвратом потребительских кредитов. Эта проблема коснулась и Сберегательного банка РФ, несмотря на то, что получить в нем кредит гораздо сложнее, чем в других коммерческих банках.

Дела данной категории все чаще являются предметом рассмотрения в арбитражных суда, в судах общей юрисдикции и в третейских судах.

Статистические данные свидетельствуют, что Саратовская область занимает третье место в России по невозврату кредитов.

При рассмотрении в судах многочисленных дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитных договоров возникли затруднения в применении гражданского законодательства.

В качестве традиционного способа обеспечения возврата кредита банки используют поручительство. В связи с этим возникает вопрос: прекращается ли обязательство, вытекающее из договора поручительства физического лица за неисполнение должником условий по кредитному договору, смертью должника по основному обязательству в силу положений ст. 367 ГК РФ. Пункт 2 указанной статьи закрепляет правило, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника . В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам.

Зачастую неисполнение кредитного договора связано со смертью должника. Средняя продолжительность жизни мужчин в России составляет 54 - 56 лет. Эта печальная статистика сказывается и на исполнении кредитных договоров.
С целью снижения рисков невозврата денежных средств, предоставляемых по кредитным договорам, обеспеченным поручительством, банки вносят в договор поручительства условие, согласно которому "поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика".

Перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества. Поэтому п. 1 ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования . Данное уточнение было бы не лишним и непосредственно в тексте рассматриваемой статьи.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 748.

Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору прекращается переводом долга на наследников заемщика. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из них - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Риск банка не получить удовлетворение по кредитному договору возрастает в связи с недостаточностью для покрытия долга наследственного имущества либо из-за отсутствия последнего.

Помимо наследников, принявших наследство, банк до принятия наследства может предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако не всегда это важное положение закона учитывается судьями при вынесении решений. Так, Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения Сбербанка г. Саратова обратился в суд с требованием к основному должнику по кредитному договору и поручителям о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Кировским судом г. Саратова было установлено, что кредитор и должник при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Саратовской области заключили мировое соглашение. По его условиям срок погашения долга по кредитному договору изменен, размер процентов по кредиту увеличен по сравнению с ранее определенным в кредитном договоре. Ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что имелась новация долга, прекращающая основное обязательство.

Суд удовлетворил исковые требования частично. Производство по делу в части расторжения договора прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Долг взыскан в солидарном порядке с должника и поручителей по кредитному договору.

Суд указал, что заключенное сторонами мировое соглашение не является новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ, а потому не прекращает обязательства .

См.: Дело N 2-1377/2004 // Архив Кировского суда г. Саратова. 2004 г.

При проверке законности и обоснованности решения суд кассационной инстанции установил, что суд не учел то обстоятельство, что мировым соглашением стороны кредитного договора изменили условия обязательства (срок погашения долга, размер процентов). При таких обстоятельствах следовало проверить, имелось ли согласие поручителей на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не повлекло ли это изменение увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала также на неправильное применение судом норм процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора.

Банк предъявил иск к основному должнику и нескольким поручителям, которые не были сторонами при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области и, соответственно, сторонами мирового соглашения. В данном случае у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем (ст. 361 ГК РФ). Исходя из акцессорного характера поручительства следует иметь в виду, что в случае обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникнут не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. Таким образом, если основное обязательство не возникло, то и ответственность также не может наступить.

Очень часто судами рассматриваются дела по искам кредитных учреждений к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам, срок исполнения по которым еще не наступил.

Как правило, условиями кредитных договоров предусматривается погашение долга по частям. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Кировский районный суд г. Саратова рассмотрел дело по иску Акционерного Сберегательного банка России к должнику и поручителю о досрочном взыскании долга и процентов по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку по условиям кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки в случае расторжения договора. Кроме того, по условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов и неустойки.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что стороны предусмотрели иные правила, чем они определены параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, и договор предусматривает возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту только в случае расторжения договора. С такими требованиями истец в суд не обращался.

Определенные сложности возникают у судов при разрешении споров, связанных с обеспечением исполнения кредитных договоров залогом.

В ст. 350 ГК РФ установлено, что в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Характерной ошибкой при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является то, что судьи не всегда устанавливают в решении продажную стоимость заложенного имущества, с которой должны начинаться торги, как это предусмотрено законом.

Так, решением Краснокутского районного суда по иску Акционерного Сберегательного банка РФ о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственную технику исковые требования были удовлетворены: взыскана сумма основного долга и обращено взыскание на заложенное имущество, но продажная цена имущества не определена, а указана лишь залоговая стоимость.

См.: Дело N 2-14/05 // Архив Краснокутского районного суда Саратовской обл. 2005 г.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Однако оценка предмета залога в момент заключения договора впоследствии может измениться пропорционально уровню инфляции или из-за каких-либо иных факторов и не отражать в действительности стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться судом в каждом конкретном случае при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В практике рассмотрения судами дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитных договоров возник также вопрос о возможности привлечения в качестве должника супруга поручителя, давшего письменное согласие на заключение договора поручительства.

Энгельсский городской суд рассмотрел дело по иску ЗАО АКБ "Волжский инвестиционный банк" к должнику, поручителю и его супруге о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично и взыскал с должника и поручителя основную сумму долга, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке долга с супруги поручителя.

В кассационной жалобе банк ссылался на то, что солидарные обязательства возникли у супруги поручителя в силу принятого на себя обязательства на основании отметки, сделанной супругой поручителя в договоре поручительства о согласии с поручительством мужа за должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, оставляя решение суда без изменения, указала, в частности, на следующее. Суд первой инстанции установил, что перед кредитором обязался отвечать непосредственно поручитель, который в момент заключения договора являлся генеральным директором должника и был ознакомлен с кредитным договором именно как поручитель. Супруга поручителя стороной договора поручительства не является, договор поручительства не подписывала, поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по принятым им обязательствам, вытекающим из договора поручительства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у супруги поручителя иного обязательства, в силу которого она приняла на себя обязательства вместе с поручителем отвечать по долгам основного должника по кредитному договору перед банком, не представлено. Само по себе наличие записи на договоре поручительства о согласии отвечать солидарно со своим супругом в отсутствие какого-либо самостоятельного обязательства не является основанием для возникновения ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований об отсутствии оснований для солидарной ответственности супруги поручителя.

В отношениях банков с заемщиками - юридическими лицами определенные затруднения возникают при обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Эта мера в настоящее время является наиболее распространенной при рассмотрении дел в арбитражном суде. При подаче заявлений об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обсуждая вопрос о наложении ареста на денежные средства, необходимо выделять в отдельную категорию должников (заемщиков) кредитные организации, отграничивая процесс наложения ареста на их денежные средства от такого же процесса, осуществляемого в отношении денежных средств, принадлежащих иным коммерческим организациям .

См.: Титов А.С. Кредитный договор и его проблематика // Банковское право. 2005. N 5. С. 7.

При решении вопроса, на каких счетах ответчика могут находиться принадлежащие ему денежные средства, необходимо учитывать следующее. В соответствии со ст. 860 ГК РФ правила гл. 45 ГК РФ, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. При этом надо учитывать, что согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) решения.

См.: СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

В целях повышения эффективности использования заемных средств не без оснований, на наш взгляд, предлагается предусмотреть в законе формы и методы банковского контроля, а также полномочия кредитных организаций по осуществлению контроля за финансовым состоянием заемщика и ходом выполнения им обязательств по кредитному договору .

См.: Шакирова Р.Р. К вопросу о правах и обязанностях сторон по кредитному договору // Право и политика. 2005. N 7. С. 142.

Решение о взыскании задолженности по кредитному договору, наряду с арбитражными судами и судами общей юрисдикции, могут принимать и третейские суды. На территории Саратовской, Самарской, Волгоградской, Ульяновской областей создан постоянно действующий Третейский суд при Закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ". Количество дел, рассматриваемых третейским судом по неисполнению кредитных договоров как гражданами, так и юридическими лицами, возрастает с каждым годом. Принудительное исполнение решения третейского суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом или судом общей юрисдикции исполнительного листа. На получение исполнительного листа у заинтересованной стороны порой уходит очень много времени. Вопреки установленным срокам арбитражный суд зачастую выдает исполнительные листы через пять-шесть месяцев. Подобная практика недопустима. Третейский суд наравне с государственным судом уполномочен рассматривать (за определенными изъятиями) споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Обращение к третейскому суду за защитой нарушенных и оспоренных прав не противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Конституции Российской Федерации. И напротив, ограничение возможности частных лиц использовать указанный вид судебной защиты не соответствует положениям Конституции РФ и Конвенции о праве на судебную защиту гражданских прав.

Анализ практики арбитражных судов по рассмотрению дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда позволяет сделать вывод о наличии целого ряда проблем и вопросов.

В частности, неурегулированным остается вопрос о возможности принудительного исполнения мировых соглашений, утвержденных третейским судом. Статья 38 Закона о третейских судах предусматривает, что третейский суд, если им принято решение об утверждении письменного мирового соглашения, выносит определение о прекращении третейского разбирательства. Статья 236 АПК РФ и ст. 423 ГПК РФ предусматривают выдачу исполнительного листа лишь на решение третейского суда. Таким образом, норма Закона о третейских судах, предусматривающая, что заключенное сторонами мировое соглашение утверждается его определением, лишает стороны возможности требовать принудительного исполнения мирового соглашения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: