Плата за резервирование кредита что это

Обновлено: 14.07.2024

Помимо условия об уплате процентов за пользование кредитом, кредитная организация (далее также - банк) может взимать в связи с предоставлением кредита также различные виды комиссий. Как и процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Непосредственно законом виды комиссионных вознаграждений, условия их взимания не предусмотрены. О некоторых видах комиссий упоминается в п. 2.5 Методических рекомендаций "О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента" (приложение к письму ЦБР от 27.04.2010 N 59-Т). В частности, это комиссия за выдачу кредита (обязательство предоставить кредит, рассмотрение заявки по кредиту, оформление кредитного договора и т.п.), комиссия за открытие кредитной линии. На практике распространены также иные виды комиссий, например, комиссия за резервирование денежных средств, комиссия за услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор, заключаемый банком с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями , условий об уплате банку тех или иных комиссий. Стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Однако судебная практика рассматривает вопрос о соответствии закону условий кредитного договора о выплачиваемых заемщиком банку вознаграждениях, не связанных с пользованием кредитом, с учетом того, взимаются ли соответствующие вознаграждения за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При этом суды исходят из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если предусмотренная кредитным договором комиссия (вознаграждение) установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть за совершение действий, не являющихся услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, то само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком-организацией, подлежат возврату. Некоторые из предусмотренных кредитным договором вознаграждений, таких как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта, могут рассматриваться как элементы платы за предоставленный кредит. Условия же о вознаграждениях (например комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые уплачиваются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, должны признаваться недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

То есть правомерность взимания банком комиссии за совершение определенных действий должна рассматриваться с точки зрения того, является ли то или иное действие самостоятельной услугой банка, потребителем которой является заемщик, либо входит в перечень стандартных действий банка. Например, условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита недействительно (ст. 168 ГК РФ), поскольку предоставление кредита, являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом кредитных договоров, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 N Ф07-2691/12)*(1). Однако к оценке правомерности взимания комиссий в виде единовременных платежей судебная практика подходит дифференцированно, в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, суды полагают, что если банк доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, в кредитном договоре может быть предусмотрена соответствующая компенсация в виде комиссии за открытие кредитной линии (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Что же касается комиссий в виде периодических платежей, сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), по существу они являются притворными и прикрывают договорённость сторон о плате за кредит. Вместе с тем закон не запрещает включать такие условия в кредитный договор, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Это относится и к комиссии за пользование лимитом кредитной линии, определяемой в виде ежемесячного процента годовых от суммы невыбранного лимита, которая взимается за предоставление права пользования данным лимитом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 N Ф01-1528/12).

Иной правовой подход применим к условиям кредитных договоров, заключенных банком с гражданами , не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

К отношениям по таким договорам применяются правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Следовательно, условия кредитного договора об уплате таким заемщиком комиссий в пользу банка, не предусмотренных законом, могут рассматриваться как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 и от 17.11.2009 N 8274/09, п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, далее - Обзор судебной практики от 22.05.2013). За включение в кредитный договор таких условий банк и его должностные лица могут быть привлечены к ответственности по части второй ст. 14.8 КоАП РФ.

При предоставлении потребительского кредита закон прямо запрещает взимание банком вознаграждения за исполнение обязанностей, которые возложены на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Поэтому условия заключенного с заемщиком - гражданином кредитного договора о дополнительных платежах за стандартные действия банка, не связанные с оказанием самостоятельной финансовой услуги (таких, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета), ничтожны как противоречащие закону. Вследствие этого у заемщика появляется право потребовать применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата банком этих платежей, если они были уплачены, или уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму таких платежей. При признании таких условий договора ничтожными суды исходят из того, что иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику уплаченных комиссий может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), иначе говоря, со дня уплаты заемщиком первого платежа, в состав которого входила неправомерно начисленная банком сумма комиссии. Если эта сумма еще не внесена, признание сделки ничтожной влечет за собой отсутствие у заемщика обязанности по ее уплате (п. 3.1 Обзора судебной практики от 22.05.2013). Необходимо отметить, что вследствие признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения у заемщика появляется право на возмещение возникших в связи с этим убытков. При этом наличие и размер убытков должны быть доказаны заемщиком. Положения ст.ст. 28 и 30 Закона N 2300-I, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе предоставляющие потребителю право требовать уплаты неустойки за нарушение таких сроков, в этой ситуации не применяются (п. 2 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Вместе с тем закон допускает возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения такого договора. Однако это возможно только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Закон обязывает банки определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, которая рассчитывается в установленном законом порядке (ст. 6 Закона о потребительском кредите)*(2).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей должны быть предусмотрены в индивидуальных условиях договора, согласуемых банком и заемщиком (п. 6 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Отметим, что правила, установленные законом для договора потребительского кредита, применяются и к договору потребительского займа, кредитором по которому может быть не только банк, но и иная организация, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в частности, микрофинансовая организация, ломбард, кредитный кооператив (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 3, Закона о потребительском кредите, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").

*(1) При рассмотрении споров по сделкам, совершенным до 01.09.2013, судебная практика исходила из того, что соответствующее условие является ничтожным, то есть, недействительным независимо от признания его таковым судом. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), который внес изменения в ряд положений ГК РФ, в том числе в статью 168. Новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иных нормативных правовых актов, является оспоримой и квалифицируется как ничтожная лишь в случае, если она посягает на публичный порядок или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пункт 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусматривает, что нормы ГК РФ в редакции этого федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в том числе статья 168) применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу. В связи с этим по сделкам, совершенным после 01.09.2013, суд при рассмотрении требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанных на ст. 168 ГК РФ, будет оценивать спорную сделку с точки зрения критериев квалификации ее как ничтожной либо как оспоримой. То же касается и оспаривания части (отдельных условий) сделки (ст. 180 ГК РФ).

Вопрос о взимании банками с заемщиков - юридических лиц комиссий за совершение действий, опосредующих выдачу кредитных средств, продолжает оставаться дискуссионным. И если в части потребителей, являющихся физическими лицами, судебная практика более или менее однородна – такие комиссии признаются незаконными и нарушающими права потребителей, то в отношении организаций какой бы то ни было однозначной практики на этот счет до сих пор не сформировано.

Так, одни суды исходят из принципа свободы заключения договора, полагая, что любые банковские комиссии, оговоренные в подписанном сторонами заемных отношений кредитном договоре, не противоречат началам гражданского законодательства и должны считаться правомерными. При этом арбитражные суды часто ссылаются на нормы самого закона о банках, статья 29 которого гласит, что процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Другие же суды настаивают на том, что оплате подлежат исключительно самостоятельные услуги кредитных организаций, уже сами по себе имеющие какую-либо ценность и представляющие интерес для заемщика. В соответствии с этой позицией плата, скажем, за выдачу кредита и открытие и ведение кредитного счета представляется нарушающей права заемщика и поэтому является незаконной. Недавно опубликованное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16242/12 от 12 марта 2013 года может изменить данную ситуацию, устранив неоднозначность в толковании норм банковского права.

Здесь Президиум ВАС РФ рассмотрел спор относительно правомерности взимания кредитной организацией с клиента платы за открытие кредитной линии. Заемщик, оспаривая соответствующий пункт кредитного договора, предусматривающий уплату данной комиссии, ссылался на то, что нормативными актами включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить ему денежные средства.

Банк же, напротив, указывал на то, что взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является обоснованной платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита. Причем взимание подобной комиссии направлено на вполне оправданную минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

Рассмотрев материалы дела, и проверив аргументы сторон, суды нижестоящих инстанций согласились с доводами заемщика, признав, что комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату.

Со своей стороны ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Кроме того, в своем решении ВАС РФ отметил, что все вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в неверном их истолковании, в дальнейшем могут быть также пересмотрены.

В обоснование своей позиции по делу Президиум ВАС РФ пояснил, что, разрешая споры, касающиеся банковских комиссий, судам следует исходить из того, за какие именно действия взимается плата, и является ли данная плата компенсацией за понесенные банком убытки. Следует также помнить о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

И в целях обоснования права на взимание комиссии банк обязан доказать именно несение финансового бремени, то есть каких- либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита, например, в виде открытия кредитной линии. В таких случаях компенсация банком понесенных потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, тем более, что в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Ответить на вопрос о том, какая комиссия является обоснованной, а какая - нет, помогает сам Порядок предоставления кредитных средств, утвержденный еще Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П. Так, в данном акте перечислены конкретные способы предоставления банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Под открытием кредитной линии закон понимает заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику. Одновременно законодательство не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком. Представляется, что подобные вопросы должны регулироваться как раз с учетом особенностей договора об открытии кредитной линии.

Особенность договора об открытии кредитной линии состоит в том, что деньги клиенту могут быть выданы при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту – заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита); в период действия договора размер единовременной задолженности клиента – заемщика не превышает установленного ему лимита задолженности.

Причем банки по закону вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту – заемщику в рамках открытой кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующий договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением вышеуказанных требований.

Больше того, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает безусловное право заемщика в течение определенного срока со стопроцентной гарантией получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические тонкости, о которых, по сути, и говорит Положение Центробанка № 54-П.

Как правило, договор об открытии кредитной линии предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита, как отмечает суд, могут в перспективе приводить к возникновению у банка вполне естественных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, заключает ВАС РФ, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Подобная комиссия не нарушает прав заемщика и не может рассматриваться как злоупотребление банком своими правами.

Подборка наиболее важных документов по запросу Комиссия за резервирование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Комиссия за резервирование

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Комиссия за резервирование

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Проценты и иные платежи по кредитному договору: монография"
(Михеева И.Е.)
("Юстицинформ", 2019) 1.1. Комиссии, взыскание которых связано с резервированием

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Кредит Истец уплатил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке в сумме 1 150 000 руб., комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств в сумме 798465 руб. 75 коп., комиссию за ведение ссудного счета по пролонгированной сделке в сумме 11 500 000 руб., комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 1 150 000 руб., комиссию за уменьшение размера процентной ставки в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 6562 от 28.12.2009 и платежными поручениями N 5753 от 10.12.2009, N 2947 от 28.10.2010, N 2985 от 26.11.2010, N 162 от 27.04.2011, N 161 от 27.04.2011.

Нормативные акты: Комиссия за резервирование

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1456-50
"Об утверждении Правил предоставления Российской Федерацией государственных кредитов иностранным государствам - заемщикам" Размер комиссии за обязательство, уплачиваемой иностранным государством - заемщиком в случае неиспользования в полном объеме в установленные сроки средств предоставленного Российской Федерацией государственного кредита на цели официального содействия развитию, может устанавливаться с учетом практики взимания Международной ассоциацией развития комиссии за резервирование (commitment charge) по кредитам для стран, имеющих доступ исключительно к ресурсам указанной ассоциации.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Российская организация заключила кредитный договор с иностранным банком о предоставлении кредитной линии. По данному договору предусмотрена выплата комиссии за кредитное обязательство в определенном размере один раз в три месяца. Комиссия за кредитное обязательство фактически представляет собой комиссию за невыборку лимита кредитной линии. Комиссия исчисляется организацией в процентах от невыбранной суммы и перечисляется один раз в три месяца.
Каков бухгалтерский и налоговый учет комиссии иностранного банка за кредитное обязательство?


Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
1. В бухгалтерском учете организация вправе учитывать комиссию банка одним из следующих способов, в зависимости от положений своей учетной политики:
- единовременно, в отчетном периоде, в котором данный расход имел место;
- равномерно, в течение срока действия кредитного договора, т.е. каждый отчетный месяц.
2. В анализируемой ситуации рекомендуем организации признавать расход в виде комиссии для целей налогообложения прибыли на последнее число каждого месяца отчетного (налогового) периода.

Обоснование вывода:

Бухгалтерский учет

Учет заемщиком операций по кредитному договору регламентируется ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и кредитам" (далее - ПБУ 15/2008), а также ПБУ 10/99 "Расходы организации" (далее - ПБУ 10/99).
Так, проценты, причитающиеся к уплате банку, являются расходами, связанными с выполнением обязательств по полученному кредиту (п. 3 ПБУ 15/2008). Комиссия банка также является для заемщика расходом по кредиту.
В силу прямого указания в общем случае расходы по полученному кредиту относятся в бухгалтерском учете к прочим расходам (за исключением непосредственно связанных с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, которые подлежат включению в его стоимость (п. 7 ПБУ 15/2008, п. 11 ПБУ 10/99)).
В аналогичном порядке, на наш взгляд, учитывается и комиссия банка за кредитное обязательство.
Проценты по полученному кредиту признаются прочими расходами того отчетного периода, в котором они произведены, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (пп. 6, 7 ПБУ 15/2008, п. 18 ПБУ 10/99). В соответствии с требованиями п. 8 ПБУ 15/2008 проценты, причитающиеся к оплате кредитору, следует начислять равномерно, то есть на конец каждого месяца (как правило, независимо от условий предоставления кредита). Проценты начисляются исходя из условий предоставления кредита в том случае, когда такое включение существенно не отличается от равномерного включения. Дополнительные расходы могут включаться равномерно в состав прочих расходов в течение срока кредитного договора (абзац 2 п. 8 ПБУ 15/2008).
Полагаем, что, исходя из положений п. 18 ПБУ 10/99 и абзаца 2 п. 8 ПБУ 15/2008, организация вправе учитывать комиссию банка одним из следующих способов:
- единовременно, в отчетном периоде, в котором данный расход имел место;
- равномерно, в течение срока действия кредитного договора, т.е. каждый отчетный месяц.
Выбранный способ учета закрепляется в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета (п. 7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации").

Налог на прибыль

К сведению:
Во избежание налоговых рисков налогоплательщик может на основании п. 1 ст. 34.2 НК РФ и п. 1, п. 2 ст. 21 НК РФ обратиться в Минфин России или в налоговый орган по месту учета организации за получением письменных разъяснений по данному вопросу. Напомним, что в соответствии со ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных ему финансовым или налоговым органом о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В этом случае налогоплательщик не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Учет расходов на услуги банков;
- Энциклопедия решений. Кредитная линия. Лимит кредитования.

5 августа 2021 г.


Законодательство России не раскрывает понятия «банковская комиссия». Также отсутствуют прямые предписания о допустимости взимания тех или иных комиссий с клиентов. Этот пробел был восполнен разъяснениями ВАС РФ, а после его упразднения – ​ВС РФ. Судебная практика признает три случая, когда банки имеют право устанавливать комиссию. Во-первых, если она установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту. Во-вторых, комиссия возможна, если на самом деле она прикрывает повышенный процент. И в-третьих, банк может взимать комиссию за предоставление заемщику определенных поблажек. В данном случае комиссия является компенсацией предоставленных заемщику льгот. Однако на практике многие банки вводят плату за другие операции. Расскажем о наиболее распространенных комиссиях и выясним, какие из них законны, а какие – ​нет.


При оформлении кредита

Н екоторые банки взимают плату за саму выдачу кредита. В таком случае кредитор получает прибыль и от процентов, и от комиссии. Как правило, суды признают такие комиссии незаконными, но есть исключения.

Комиссия за выдачу кредита

В свое время ВАС РФ сформулировал простой критерий: банк может взимать комиссию только за оказание самостоятельной услуги клиенту (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147)). Поэтому комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за оформление кредитного договора в большинстве случаев являются незаконными (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 № Ф07-2842/2018 по делу № А56-60187/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 № Ф09-8176/14 по делу № А71-13054/2013). Без рассмотрения кредитной заявки и оформления договора банк просто не смог бы выдать кредит. Получается, что рассмотрение заявки не создает для заемщика дополнительных благ. Поэтому подобные условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные деньги подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

То же самое с комиссиями за выбор тарифа. Предоставление возможности выбрать тариф не является услугой. Заемщик и так имеет право определить тариф кредитного договора (определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-15985/13 по делу № А40-161780/12-170-36).

Есть признак, позволяющий распознать подобные незаконные комиссии. Они уплачиваются единовременно при выдаче кредита, причем из денег, подлежащих зачислению на счет клиента.

Комиссия за резервирование средств

Иногда банки все-таки оказывают услуги еще до оформления кредита – резервируют денежные средства. Если заемщик имеет право получить кредит в пределах лимита и по первому своему требованию, то банк имеет право на получение комиссии. Она взимается за предоставление права пользования кредитной линией, даже если клиент не обращался за деньгами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 № Ф05-2311/2014 по делу № А40-31964/2013).

Резервирование средств в пределах оговоренного лимита – самостоятельная услуга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 № Ф05-4219/2016 по делу № А40-101534/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу № А72-4357/2013). Банк не имеет права отказать в предоставлении денег клиенту, которому одобрена кредитная линия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А45-10433/2014). У него возникает обязательство выдать кредитный транш. Однако заемщик может его и не запрашивать. Тогда банк понесет финансовые издержки – не сможет воспользоваться деньгами для выдачи кредита кому-то другому.

Таким образом, комиссия за резервирование денежных средств признается законной. Эту позицию сформулировал еще Президиум ВАС РФ (постановление от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062).

Комиссия за кредитование счета

Также высшие арбитры признали правомерность ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт).

В этом случае услуга заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность (отсутствие) денег на счете. Об этом сказано в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Комиссия за резервирование средств при единовременной выдаче кредита

Иногда банки устанавливают комиссию за резервирование средств, но при этом выдают кредит не траншами, а единовременно. Например, в деле № А40-167811/2012 была признана незаконной комиссия за резервирование кредитных средств. Выяснилось, что кредит был выдан единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не было расходов на резервирование средств для исполнения заявок заемщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-3812/14).

Банк должен доказать наличие финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности получить очередной транш. Если доказательств не будет, то соответствующие пункты договора признают ничтожными (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 № Ф05-6935/2014 по делу № А40-137720/2013 и от 18.09.2014 № Ф05-10273/2014 по делу № А40-126218/2013).

Комиссия за оформление кредитной линии

Наряду с комиссией за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в договоре может быть также предусмотрена и комиссия за оформление кредитной линии. Очевидно, эта комиссия дублирует плату за резервирование и взимается не за оказание какой-либо услуги. В таком случае суды признают плату за резервирование обоснованной, а за оформление – ничтожной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что оформление кредитной линии – это прямая обязанность банка; стандартное действие, без которого он не может исполнить договор об открытии кредитной линии. Такое действие не создает для клиента отдельного имущественного блага (полезного эффекта). Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление кредитной линии ничтожно.

А вот комиссию за резервирование суд признал законной. В отличие от обычного кредита кредитная линия дает заемщику возможность в течение определенного срока получить от кредитора деньги в согласованном размере.

В рассмотренном случае договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами. Заемщик мог получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита и по первому требованию. В связи с этим у банка возникли расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика (постановление от 09.10.2014 № 17АП-11693/2014-ГК по делу № А60-17977/2014).

При обслуживании кредита

Все банки несут расходы на обслуживание кредитов. Они должны формировать резервы под выданные суммы, создавать для их учета внутренние (ссудные) счета, отслеживать их возврат, сдавать отчетность о кредитах и т.п. Часто банки пытаются переложить такие расходы на заемщиков, устанавливая комиссии за обслуживание или ведение ссудного счета. При оценке подобных комиссий суды обращают внимание на то, привязана ли комиссия к остатку задолженности заемщика перед банком.

Комиссия не связана с остатком задолженности

Ведение ссудного счета, составление отчетности о кредите и отслеживание его возврата не являются услугами. Эти действия не создают для клиентов отдельного блага. Заемщики и так платят за подобные действия (только в форме процентов). Условие о данной комиссии является недействительным, а уплаченные суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Комиссия привязана к остатку задолженности

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353‑ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поэтому при кредитовании «физиков» комиссии за обслуживание кредита не применимы в принципе (вне зависимости от того, как определяется ее сумма).

А вот компаниям и предпринимателям повезло меньше. Верховный Суд РФ разъяснил, что условие о периодической комиссии за ведение ссудного счета, когда сумма определяется как процент от остатка долга, является притворным.

Притворной называют сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

См. статью «Как распознаются притворные сделки» журнала № 3′ 2018

Фактически комиссия прикрывает договоренность о дополнительном проценте. Заключив договор с такой комиссией, стороны на самом деле договорились не о комиссии, а о повышенной процентной ставке. Подписав договор с таким условием, заемщик согласился с платой за предоставленный кредит, поэтому прикрываемое условие не может быть признано недействительным. А раз так, то никаких оснований для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета нет (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

В то же время пункт о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности, не может прикрывать условие о плате за кредит. В этом случае нет связи между оставшейся суммой задолженности и платой за пользование ею.

При изменении кредитного договора

Изменение условий соглашения с банком тоже может сопровождаться взиманием комиссий. Если от таких изменений выигрывает заемщик, то комиссии в большинстве случаев признаются допустимыми.

Предусмотренная договором комиссия за досрочный возврат кредита

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты компании или предпринимателю, может быть возвращена досрочно только с согласия банка. Многие банки дают такое согласие при условии выплаты комиссии.

Разумеется, само по себе согласие не является самостоятельной услугой. Но при досрочном возврате кредита заемщики получают положительный экономический эффект – экономию на процентах. Поэтому предусмотренная договором комиссия за досрочный возврат кредита обычно признается законной (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-3066/2017 по делу № А11-9908/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 № Ф05-7845/2017 по делу № А40-133498/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 № Ф04-1998/2016 по делу № А45-21393/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 № Ф06-1347/2015 по делу № А12-43935/2014 и от 04.02.2015 № Ф06-19744/2013 по делу № А12-13636/2014).

Указанная в письме банка комиссия за досрочный возврат кредита

Но такая позиция перестает применяться.

Банк дал универмагу письменное согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты им комиссии в размере 2,16% от суммы задолженности. Универмаг заплатил комиссию, но после этого подал в суд иск о ее возврате.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Тем более что стороны достигли письменного соглашения о размере комиссии за досрочный возврат: универмаг акцептовал направленную банком оферту (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Вышестоящие суды согласились с такой позицией. Разрешив досрочный возврат кредита, банк предоставил заемщику имущественное благо, позволив сэкономить на уплате процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012).

Приведем еще пару примеров.

Суд первой инстанции поддержал клиента. Арбитры исходили из того, что согласие банка на досрочное погашение кредита не создает для клиента полезного эффекта и поэтому не является услугой. Кроме того, в кредитном договоре размер комиссии указан не был. Вышестоящие суды не согласились с такой позицией, посчитав, что в кредитном договоре может быть указан не только размер, но и порядок определения комиссии (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-4175/2014).

В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что размер комиссии за досрочное погашение должен быть точно определен в договоре. Арбитры установили, что стороны согласовали в договоре применение стандартных тарифов банка. Оплатив комиссию на этих условиях, заемщик фактически заключил письменное соглашение о комиссии (постановление от 05.02.2014 по делу № А53-345/2013).

Плата за досрочное погашение без согласия банка

Комиссия за пролонгацию кредита

При продлении срока возврата кредита (пролонгации договора) заемщик получает имущественное благо – рассрочку возврата денежных средств (плюс освобождение от неустоек за просрочку возврата). Банк вправе отказаться предоставлять отсрочку. Поэтому комиссия за пролонгацию кредита является законной (постановления ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу № А40-103925/10-133-915, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 09АП-19332/12 по делу № А40-105914/11-133-904).

Но суд может обратить внимание на то, что продление кредитного договора сопровождается увеличением процентной ставки. В таком случае взимание дополнительной комиссии за пролонгацию выглядит странно. Например, Арбитражный суд Уральского округа посчитал, что продление срока возврата кредита не создало для заемщика имущественного блага. По мнению суда, сумма штрафов, которую компания заплатила бы за просрочку уплаты долга, компенсировалась увеличенной ставкой кредита. Поэтому комиссия за пролонгацию была излишней (постановление от 31.10.2014 № Ф09-7194/14 по делу № А50-23756/2013).

Комиссия за другие изменения в пользу заемщика

  • за возможность погашения кредита в рассрочку вместо единовременного платежа и уменьшение размера неустойки за просрочку (определение ВАС РФ от 04.10.2013 № ВАС-13706/13 по делу № А40-143373/12-133-1085);
  • увеличение сроков возврата кредита и уменьшение процентной ставки (определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-17284/12 по делу № А14-12115/2011);
  • возможность страхования в страховой организации, выбранной заемщиком.

По программе банка кредит предоставлялся только при условии страхования предмета залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Заемщик попросил разрешить застраховать имущество в своей компании. Банк согласился, но только при условии выплаты ему дополнительной комиссии. Сначала заемщик оплатил комиссию, но после этого передумал и просил суд вернуть деньги. Суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры указали, что банк имел право на компенсацию за страхование имущества в финансово неустойчивой страховой компании (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу № А65-1252/2012).

Вместе с тем иногда суды считают незаконными комиссии за отдельные благоприятные для заемщика изменения. Например, известен судебный акт, которым комиссия за согласие банка на последующий залог была признана ничтожной (постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2013 № Ф09-4259/13 по делу № А60-38898/2012). Впрочем, судебная практика по такому виду комиссий еще не сформировалась.

Итоги

Обобщая изложенное, представим законные и незаконные комиссии в виде Схемы.

Также отметим, что комиссии могут называться по-разному. Чтобы разобраться, законны они или нет, надо ориентироваться не на названия, а на суть и на выработанные судами критерии.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: