При пользовании кредитом процент не взимается

Обновлено: 26.04.2024

Вокруг кредиток вертится много заблуждений. Высокие процентные ставки, скрытые комиссии, зависимость — вот что пугает людей, которые слышат про кредитные карты.

Развеиваем самые распространённые мифы на примере Кредитной СберКарты.

1. Беспроцентный период — это обман

Считается, что банкам невыгодно предоставлять клиентам льготы. Поэтому многие думают, что, несмотря на беспроцентный период, придётся что-то платить. Это не так. Разберём на примере Кредитной СберКарты. На неё действует беспроцентный период 120 дней. Вы сможете совершать покупки в течение месяца, а затем у вас останется ещё 3 месяца, чтобы погасить задолженность без процентов. В этом случае вы ничего не должны банку.

2. Кредитка может понадобиться только в экстренных случаях

Кредитка — это прекрасный вариант для повседневных трат. Совершенно необязательно быть в безвыходном финансовом положении, чтобы её завести. Например, если вам давно нужен конкретный холодильник, дождитесь, пока на него появится спецпредложение, и воспользуйтесь возможностью приобрести его с помощью с кредитки. Акция может закончиться, пока ждёте зарплату, а с кредитной картой при необходимости вы сможете не откладывать решение о покупке.

3. Процентные ставки и комиссии слишком высоки

Допустим, вы вышли за пределы беспроцентного периода. При наличии Кредитной СберКарты процентная ставка составит всего 17,9% годовых. А ещё вы можете получить сниженную ставку. Например, на покупки в категории «Здоровье».

4. Кредитка — признак финансовой неграмотности

Наличие кредитной карты с этим никак не связано. Наоборот, кредитка может освободить деньги для других задач. Есть схема, которая может позволить выйти в плюс. Попробуйте оплачивать текущие расходы с кредитки, а зарплату откладывать на счёт или инвестировать. Ежемесячно вам будет начисляться процент. Вы сможете снимать деньги со счёта в конце месяца и гасить долг, а доход со вкладов так и останется у вас.

5. От кредитки нет никаких бонусов

И снова очередной миф. Многие банки предлагают кешбэк или подарки от партнёров. Например, при покупках по Кредитной СберКарте вы будете получать бонусы, которые можно обменять на скидки у партнёров Программы «СберСпасибо» от СберБанка. А их, между прочим, более 200.

Не стоит опасаться кредиток. Контролируйте траты, не выходите за пределы льготного периода, следите за спецпредложениями – и вы убедитесь, что кредитка может быть удобным финансовым инструментом со своими возможностями.

Проценты по кредиту начисляются по формуле с применением ежемесячной или ежедневной процентной ставки. Процентная ставка по потребительскому кредиту (займу) может определяться с применением фиксированной или переменной ставки.

Процентная ставка

Процентная ставка по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора. Ее размер и порядок определения, в том числе в зависимости от изменения предусмотренных в кредитном договоре условий, как правило, устанавливается кредитором по соглашению с заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1).

Начисление процентов при ежемесячной и ежедневной процентной ставке по кредиту

Сумма процентов (СП) в составе платежа по кредиту в отдельных банках рассчитывается по-разному. Одни банки для ее расчета определяют ежемесячную процентную ставку, другие - ежедневную процентную ставку (более распространенный случай).

В первом случае сумма процентов рассчитывается по формуле:

где СКост. - остаток задолженности по кредиту, на который начисляются проценты;

ПС - месячная процентная ставка (1/12 годовой процентной ставки, деленная на 100).

Во втором случае сумма процентов рассчитывается по формуле:

СП = СКост. x (П / (год. дн.) x дн.),

где П - годовая процентная ставка, деленная на 100;

год. дн. - количество дней в году (365 или 366 дней);

дн. - количество дней, за которые в текущем периоде начисляются проценты. Если платежи ежемесячные, то значение "дн." может быть, в зависимости от месяца, от 28 до 31.

Иногда в расчетах величина "год. дн." независимо от високосного года составляет 365. В отдельных банках данная величина всегда равна 360.

Пример. Расчет процентов по кредиту

1. Остаток задолженности по кредиту - 100 000 руб.

Процентная ставка - 11,5% годовых.

Расчетный период - с 11.01.2021 по 10.02.2021 (обе даты включительно), то есть количество дней в расчетном периоде - 31.

Расчетная сумма процентов = (11,5% / 100 / 365 x 31) x 100 000 = 976,71 руб.

2. Немного иначе проценты рассчитываются в случае, если расчетный период частично приходится на обычный год, а частично - на високосный.

Остаток задолженности по кредиту - 100 000 руб.

Процентная ставка - 11,5% годовых.

Расчетный период - с 23.12.2020 по 22.01.2021 (обе даты включительно). В этом случае общее количество дней в расчетном периоде - 31, но 9 из них относятся к високосному году, а 22 - к обычному.

Расчетная сумма процентов = (11,5% / 100 / 366 x 9) x 100 000 + (11,5% / 100 / 365 x 22) x 100 000 = 975,94 руб.

Начисление процентов при аннуитетном и дифференцированном способах погашения кредита

Согласно условиям договора кредит может погашаться аннуитетными и дифференцированными платежами.

Так, в соответствии с аннуитетным порядком погашения кредита он подлежит возврату путем ежемесячной уплаты заемщиком фиксированной денежной суммы, которая в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.

Дифференцированный способ погашения кредита предполагает уплату платежей, не одинаковых на протяжении срока кредитования, включающих твердую сумму, составляющую часть основного долга, и процентов сверх нее.

В любом случае платеж состоит из двух частей - суммы процентов (СП) и части основного долга (ОД):

Вне зависимости от способа погашения кредита проценты начисляются по общей формуле, указанной выше.

Особенности начисления процентов по договору потребительского кредита (займа)

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) определяется с применением одной из ставок (ч. 1 ст. 9 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ):

фиксированной ставки;
переменной ставки - в зависимости от изменения предусмотренной договором переменной величины.

В случае применения переменной процентной ставки кредитор обязан уведомить заемщика о ее изменении не позднее семи дней с начала того периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная ставка (ч. 4 ст. 9 Закона N 353-ФЗ).

При этом законодательством в отношении потребительского кредита (займа) установлено ограничение его полной стоимости (далее - ПСК), что влияет на размер процентной ставки по нему. Так, на момент заключения договора ПСК в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или среднерыночное значение ПСК, рассчитанное Банком России и применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.07.2019, не должна превышать 1% в день (ч. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ).

Данные ограничения не применяются к договорам без обеспечения, заключенным на срок не более 15 дней, на сумму не более 10 000 руб., при соблюдении определенных условий (ст. 6.2 Закона N 353-ФЗ).

Обратите внимание! Действие ограничения на ПСК при заключении договоров потребительского кредита (займа) приостановлено по 30.06.2022 (ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ; п. 1 Указания Банка России от 28.02.2022 N 6077-У).

По краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Обратите внимание! В зависимости от того, начисляются ли согласно договору на сумму потребительского кредита (займа) проценты за период просрочки заемщиком его возврата или уплаты процентов по нему, размер неустойки за такую просрочку не может превышать 20% годовых, если проценты за период просрочки начисляются, или 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если проценты за период просрочки не начисляются (ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

"Электронный журнал "Азбука права", актуально на 22.03.2022

Другие материалы журнала "Азбука права" ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы "Азбуки права" доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

ГК РФ Статья 809. Проценты по договору займа

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 809 ГК РФ

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Комментарий к ст. 809 ГК РФ

1. В коммент. ст. говорится о заемных процентах, т.е. о плате за пользование заемными средствами. Заемные проценты нужно отличать от мораторных процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК за просрочку возврата заемных средств.

Если в договоре займа предусмотрено увеличение процентной ставки в связи с просрочкой возврата займа, то размер ставки, на которую увеличилась плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК (абз. 3 п. 15 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

В отличие от мораторных заемные проценты не подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК (см., например, п. 4 Обзора судебной практики ВС за III квартал 2001 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС от 26 декабря 2001 г. // Бюллетень ВС. 2002. N 4). При заключении договора займа на крайне невыгодных условиях могут применяться предписания ст. 179 ГК о кабальных сделках.

2. Договор займа, по которому заемщик не обязан уплачивать заемные проценты, принято именовать безвозмездным. Если же на заемщике лежит обязанность уплаты таких процентов, то договор считается возмездным.

Размер, порядок начисления и уплаты процентов определяются договором. Однако проценты не могут начисляться ранее, чем заемщик получил заемные средства.

3. По общему правилу, установленному п. 1 коммент. ст., договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Если сумма займа выражена в иностранной валюте, то для расчета законных процентов могут быть приняты во внимание ставки, указанные в п. 52 Постановления ВС и ВАС N 6/8 (см. также п. 8 письма ВАС N 70).

4. Проценты подлежат начислению в той же валюте, в которой выражена сумма займа. Они начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу (п. 3 ст. 810 ГК). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна производиться ежемесячно в сроки, определяемые в соответствии со ст. 314 ГК. В отличие от расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) при расчете заемных процентов год принимается равным 365 дням. Стороны могут изменить порядок начисления и уплаты процентов.

5. Действующее законодательство не запрещает начисление сложных процентов, т.е. процентов, которые начисляются на сумму основного долга с включением в нее уже начисленных процентов. Сложные проценты начисляются лишь в случае, если это предусмотрено договором.

6. При недостаточности произведенного платежа для исполнения всех обязанностей заемщика заемные проценты погашаются ранее суммы основного долга, если иное не оговорено сторонами (ст. 319 ГК).

7. В п. 3 коммент. ст. говорится о случаях, когда договор займа предполагается безвозмездным (беспроцентным).

Если стороны желают заключить возмездный договор вещного займа, то они должны согласовать в договоре условие о заемной плате, иначе договор будет считаться безвозмездным (абз. 3 п. 3 ст. 809 ГК). Эта плата может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме.

Судебная практика по статье 809 ГК РФ

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 352, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока возврата кредита, установил, что проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке являются неустойкой, оснований для снижения неустойки не усмотрел; применил срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв при исчислении процентов за период просрочки трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.

Суды обоснованно указали на ошибки в расчетах исковых требований обществом "ЛэндБанк", и, руководствуясь положениями статей 333, 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произвели надлежащий перерасчет исковых требований.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводам о том, что право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также судами сделаны выводы о том, что нормами закона, а также условиями кредитного договора заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения банком, наличие оснований для таких требований, равно как и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитному договору не установлено.

Рассматривая требование о взыскании 24 077 184 руб. 92 коп. процентов по договору займа, суды, руководствуясь положениями статей 414, 429, 431, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкретные условия предварительного договора, исходили из отсутствия явных свидетельств заключения соглашения о новации и, установив отсутствие между сторонами заемных отношений, обоснованно отказали во взыскании процентов по договору займа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предоставления банком фирме кредита, нарушении фирмой обязанности его погашения, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 4, 6, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма долга Носовой С.А. перед банком составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и пени и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2011 N РосБР-161 и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предпринимателем получена сумма займа, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание обязанность заемщика возвратить денежные средств по кредитному договору на установленных в нем условиях в силу статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из правомерности действий банка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17424/2009 и N А53-24141/2010 Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредитов и наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-79 Дело о признании обязательств по кредитному договору исполненными подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, они продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-79 Дело о признании обязательств по кредитному договору исполненными подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, они продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мишинёва И.И., Мишинёвой А.В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по кредитному договору исполненными по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей АО "Банк Русский Стандарт" Ручкову Н.Ю., Парамзину Е.Ф., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Мишинёву А.В., Мишинёва И.И., их представителя по доверенности Прокопович С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мишинёв И.И., Мишинёва А.В. - сын и супруга умершего 19 января 2015 г. Мишинёва И.Н. - обратились в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование требований указали, что 28 июля 2014 г. между Мишинёвым И.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключён договор потребительского кредита на сумму 120 000 руб. После смерти отца Мишинёв И.И. направил ответчику письменное уведомление о смерти заёмщика, а также заявление о приостановлении начисления процентов и исполнения обязательств по договору потребительского кредита до вступления наследников в наследство.

Впоследствии Мишинёв И.И. оплатил основной долг в размере 96 500 руб., однако полагает незаконными действия банка по начислению процентов по договору потребительского кредита в размере 11 491 руб. 04 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мишинёву И.И., Мишинёвой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита исполненным и взыскании расходов на представителя отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признан исполненным договор потребительского кредита от 28 июля 2014 г., заключённый между Мишинёвым И.Н. и АО "Банк Русский Стандарт", с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Мишинёва И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2014 г. между Мишинёвым И.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключён договор потребительского кредита на сумму 120 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых.

Мишинёв И.Н. умер 19 января 2015 г.

30 апреля 2015 г. на счёт, открытый в соответствии с договором потребительского кредита, Мишинёвым И.И. внесено 96 500 руб. в счёт погашения основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Банк Русский Стандарт" был вправе осуществлять начисление процентов по кредиту до полного его погашения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками Мишинёва И.Н. погашен, то обязательства по договору являются исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В нарушение приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлёкшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 6 июля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу о неправильном начислении процентов и об ошибке в расчёте долга не могут служить основанием для оставления в силе незаконного постановления суда апелляционной инстанции и подлежат исследованию при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Относительно начисления процентов в случае смерти должника и наличии у него наследников СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются. Они входят в состав наследства.

При этом по смыслу ранее сформулированных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства.

Эти проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (т. е. после смерти должника).

Проценты же за пользование чужими средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Такие проценты не должны начисляться за время, необходимое для принятия наследства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: