При расторжении кредитного договора начисляются ли проценты

Обновлено: 03.10.2022

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение начисления процентов по кредитному договору расторжение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Прекращение начисления процентов по кредитному договору расторжение

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение начисления процентов по кредитному договору расторжение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Проценты и иные платежи по кредитному договору: монография"
(Михеева И.Е.)
("Юстицинформ", 2019) Прекращение начисления процентов в связи с расторжением кредитного договора.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Кредит Довод заявителя об одностороннем расторжении банком кредитного договора при обращении с иском в суд общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора не влекут его расторжения, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.

Нормативные акты: Прекращение начисления процентов по кредитному договору расторжение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Информационное письмо Банка России от 29.12.2018 N ИН-06-59/83
"О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)" - расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС РФ от 28.05.2007 N ММ-6-02/426@
"О направлении информации"
(вместе с Минфина РФ от 18.04.2007 N 03-03-05/96) При этом с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов в налоговом учете, по нашему мнению, отсутствуют. При расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

Подборка наиболее важных документов по запросу Проценты после расторжения кредитного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Проценты после расторжения кредитного договора

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Проценты после расторжения кредитного договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие последствия влечет односторонний отказ от исполнения обязательств
(КонсультантПлюс, 2022) поручительство. Оно продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются после расторжения основного договора, например возвратить основную сумму долга и процентов по кредитному договору, внести арендную плату. Кроме того, поручительство продолжает обеспечивать обязанности, связанные с расторжением договора. Это может быть, в частности, обязательство возвратить предоставленное по договору либо выплатить его стоимость (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем ". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; требование Банка о досрочном возврате кредита является односторонним отказом от договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ кредитный договор является расторгнутым; неустойка не подлежит взысканию после расторжения договора; не согласен со взысканием процентов по кредитному договору по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 по день фактического исполнения обязательств; с суммой взысканной неустойки.

Нормативные акты: Проценты после расторжения кредитного договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" 31. После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10
"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" 26. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление процентов после расторжения кредитного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Начисление процентов после расторжения кредитного договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.09.2019 по делу N 33-9584/2019
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Денежные средства получены заемщиком, однако обязательства по кредитному договору им в полном объеме не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено. Доводы апелляционной жалобы С. о том, что при принятии решения по делу судом не был учтен факт его обращений в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и принятии предмета залога, также не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку обязанность банка по рассмотрению заявлений заемщика о расторжении договора при наличии кредитной задолженности, равно как и по безусловному их удовлетворению, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрена. Также и оставление предмета залога в счет образовавшейся задолженности по кредиту является правом кредитора, а не его обязанностью, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство значения для правильного рассмотрения дела не имело и не свидетельствует о том, что после его обращения 06.12.2018 года с заявлением в автосалон о расторжении кредитного договора, начисление Банком процентов за пользование кредитом и неустоек являлось незаконным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Начисление процентов после расторжения кредитного договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Кредит ". По мнению подателя жалобы, начисления процентов и неустойки за период после 13.11.2009 является неправомерным, так как досрочное взыскание суммы кредита означает расторжение кредитных договоров. Данный довод Общества основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитных договоров, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данных сделок. "

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019) Согласно первому мы имеем дело с расторжением договора. Заимодавец, столкнувшись с нарушением договора заемщиком (в том числе теми самыми просрочками в исполнении финансовых обязательств), заявляет об отказе от договора, а требование о досрочном возврате займа или кредита является следствием такого расторжения, так же как и прекращение обязательств заимодавца (банка) предоставлять следующие "порции" соответствующего имущества по консенсуальному договору займа или кредитному договору в будущем (например, в рамках кредитной линии). Если же договор не предусматривал в будущем выделения новых займов, то расторжение в рамках такого подхода проявляется только в досрочном истребовании выданного займа (кредита). Сложность с такой концепцией состоит в следующем. Во-первых, если в будущем никакое кредитование или выделение заемных средств не предполагалось и расторжение сводится к досрочному возврату ранее выданного займа, такой правовой эффект крайне сложно отнести к расторжению, ибо расторжение по терминологии ГК РФ - это инструмент прекращения обязательств (ст. 453 ГК РФ). Если у заимодавца или банка больше нет обязательств, то не вполне ясно, какое обязательство такое расторжение прекращает. Иногда ранее встречались решения, в которых суды считали, что такое расторжение прекращает долг заемщика вернуть кредит или заем, этот долг остается на заемщике, но трансформируется в какой-то внедоговорный долг по возврату неосновательного обогащения (с отсечением права начислять договорные проценты до момента возврата займа или кредита или договорные пени после расторжения, а также с отпадением обеспечений и иных правовых "аксессуаров" договорного характера долга). Более нелепой концепции трудно себе представить. Очевидно, что заявление о досрочном возврате займа не прекращает само договорное обязательство вернуть заем, а лишь меняет его срок. Но тогда и встает тот самый вопрос о том, зачем говорить о расторжении, если ни одно из договорных обязательств в момент отказа от договора не прекращается. Во-вторых, если взять в фокус внимания договоры кредитной линии и иные договоры, предполагающие предоставление займа или кредита по частям, то тут действительно обнаруживается обязательство, которое может прекращаться путем того самого расторжения, - это обязательство банка или заимодавца предоставить новые части займа или кредита. Но вполне мыслимо себе представить, что банк (или заимодавец), столкнувшись с каким-то нарушением обязательств со стороны заемщика, пожелает отказаться от дальнейшего кредитования в будущем, не желая при этом досрочно истребовать ранее выданный заем или кредит. Соответственно, единое право на расторжение, если пытаться его здесь сформулировать, начинает распадаться на два разных средства защиты: право на досрочное истребование долга и право на прекращение своего обязательства выдавать займы или кредитные транши в будущем.

Нормативные акты: Начисление процентов после расторжения кредитного договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС РФ от 28.05.2007 N ММ-6-02/426@
"О направлении информации"
(вместе с Минфина РФ от 18.04.2007 N 03-03-05/96) После расторжения договора кредита по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Договор корреспондентского счета (субсчета) между Банком России и кредитной организацией (ее филиалом)"
(ред. от 12.12.2018)
(приложение 1 к письму Банка России от 30.03.2018 N 04-45/2288) 3.9. В случае неоплаты (неполной оплаты) Кредитной организацией услуг Банка при закрытии Счета взыскание денежных средств после даты расторжения настоящего Договора осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 г. № ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)”


Обзор документа

Информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 г. № ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)”

Банк России в связи с поступлением обращений граждан по вопросам начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа) после вступления в законную силу либо принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности по таким договорам сообщает следующее.

Применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования.

По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством 1 , в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно.

Требование о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в связи с нарушением заемщиком срока возврата направлено на получение исполнения от заемщика обязательств по договору потребительского кредита (займа) и их прекращение надлежащим исполнением.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно 2 .

Вместе с тем Банк России отмечает следующие практики, применяемые кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц:

- расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора;

- включение в содержание договоров потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в том числе условий о реструктуризации долга при наступлении определенных обстоятельств.

Также обращаем внимание, что частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Применение указанных инструментов в целях урегулирования просроченной задолженности физических лиц, по мнению Банка России, может способствовать снижению общего объема просроченных обязательств и повышению платежной дисциплины должников.

В связи с изложенным Банк России рекомендует кредиторам принять во внимание вышеизложенные подходы и учитывать предусмотренные законом способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной к взысканию.

Настоящее письмо подлежит опубликованию на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Первый заместитель
Председателя
Банка России
С.А. Швецов

1 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12, 13 ст. 7, п. 2, 3 ст. 14), Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 12, ст. 35, п. 2 ст. 36, ст. 50), Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 811 и ст. 813).

2 П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обзор документа

Банк России сообщил, что для фиксации задолженности по потребкредиту и недопущения роста просроченной задолженности граждан кредиторы:

- расторгают договор в судебном порядке либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора;

- предусматривают в договорах возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в т. ч. реструктуризацию долга при наступлении определенных обстоятельств.

Мегарегулятор при этом напомнил, что кредитор не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в определенных случаях кредитор вправе потребовать досрочно вернуть основную сумму кредита вместе с процентами. Если заемщик не исполнил требование, то обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются. Суммы начисляются до дня возврата долга включительно.

Кредиторы вправе уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за услуги, снизить неустойку либо отменить ее полностью или частично.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N . (далее - кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере . руб. под 13% годовых сроком на . месяца для приобретения квартиры общей площадью . кв.м, расположенной по адресу: . Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере . руб. . коп., сумму процентов в размере . руб. . коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени . руб. . коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной . руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до . руб. . коп.

Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.

Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г. ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 , статьи 813 , пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена ( пункт 16 ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 ( пункт 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ( пункт 2 ) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: