Срок исковой давности к поручителю по кредитному договору

Обновлено: 01.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по требованию поручителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок исковой давности по требованию поручителя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) В случае предъявления иска о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности в отношении дополнительных требований не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В отношении дополнительных требований, в том числе в отношении процентов и неустойки, срок исковой давности не считается истекшим в течение трех лет, предшествующих дате обращения с такими требованиями в суд.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица ". По смыслу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности по требованию поручителя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: На пути регресса. Применение срока исковой давности по обратным требованиям
(Клинова К.)
("Финансовая газета", 2021, N 21-22) Срок исковой давности в отношении требования поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором (Постановление АС МО от 23 января 2018 года по делу N А40-12169/17).

Нормативные акты: Срок исковой давности по требованию поручителя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 25.02.2022) 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Исключением из данного правила является срок исковой давности, установленный для предъявления требований со стороны банка к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как правило, в договорах поручительства не устанавливается срок его действия. При отсутствии условия о сроке действия поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

Оба названных срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. сроками, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Поэтому на указанные сроки, в отличие от сроков исковой давности, не распространяются правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

При этом следует иметь в виду, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства.

Течение срока исковой давности по требованиям банка к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Пример: по условиям кредитного договора очередной платеж должен был поступить 08.09.2009 года. Заемщик обязательство по внесению очередного платежа не исполнил. Право требования у банка исполнения обязательства от поручителя исчисляется с указанной даты (08.09.2009 г.).

Если в течение одного года с момента наступления указанной даты банк не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства, возникшего на основании кредитного договора, поручительство следует считать прекращенным.

Предъявление банком требования об исполнении обязательства по истечении одного года со дня наступления срока возврата долга является основанием для отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

Однако здесь следует иметь в виду то обстоятельство, что договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Разработка и продвижение сайта – FMF

Почтовый адрес:
428018, г. Чебоксары, Московский пр., 3Д

Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о поручительстве. В нем ВС подчеркивает, что сроки поручительства — это не сроки исковой давности, и соответствующие правила Гражданского кодекса (ГК) к ним не применяются. Отождествлять эти термины неправильно, считают разработчики.

Из итоговой версии постановления исчез п. 46 проекта о сроках поручительства. Там говорилось, что со дня обращения кредитора в суд срок поручительства не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Разработчики единогласно пришли к выводу, что это разъяснение надо удалить, сказала судья ВС Елена Гетман, представившая итоговый текст. Это связано с использованием термина «течение срока поручительства». Он может быть неоправданно отождествлен со сроками исковой давности. Указание на это появилось также в п. 42 проекта: сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и правила гл. 12 ГК об исковой давности к ним не применяются.

Более четко, по словам Елены Гетман, в итоговом тексте изложены положения о последующих отношениях должника, поручителя и кредитора при неизвещении поручителя должником об исполнении обязательства кредитору (п. 22). Должник, исполнивший основное обязательство, обязан немедленно известить известных ему поручителей. В проекте не было указания на известность поручителя должнику. Если извещения нет, то поручитель, исполнивший обязательство, может потребовать от кредитора излишне уплаченного или обратиться к должнику с регрессным требованием.

Должник, исполнивший регрессное требование поручителя, может по общему правилу взыскать с кредитора только излишне полученное. Но ВС в том же п. 22 обращает внимание, что если кредитор действовал умышленно и получил дополнительное исполнение от поручителя, когда должник уже исполнил основное обязательство, то должник может потребовать от такого кредитора возмещения убытков.

Из п. 1 постановления исчезло указание на договор страхования. Это при обсуждении проекта предлагал сделать завкафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета Бронислав Гонгало. По его мнению, закон не относит страхование к способам обеспечения, а из редакции, которая была в проекте, практика могла бы сделать противоположный вывод, и нормы об обеспечении пришлось бы применять к страховому договору.

Наконец, в принятом постановлении нет разъяснения о том, как квалифицировать соглашение между кредитором и третьим лицом об исполнении таким лицом солидарно или субсидиарно с должником неденежного обязательства в натуре (п. 2). В проекте предлагалось считать это кумулятивным переводом долга (п. 3 ст. 391 ГК) Исключение Елена Гетман объяснила тем, что в постановлении Пленума ВС по гл. 24 ГК о перемене лиц в обязательствах [1] уже было дано такое разъяснение, и его повторение разработчики посчитали излишним.

[1] Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Кредит, который должник не вернул в срок, для него большая проблема. Еще сложнее в таких ситуациях поручителю - человеку, который несет равную с должником материальную ответственность. Верховный суд РФ для таких поручителей сделал важное разъяснение - если в договоре не назван срок, в течение которого поручительство действует, то у банка есть лишь один год на предъявление требований к поручителю. Если банк такой срок пропустил - поручитель никому не должен.

Банк пошел в суд с иском к одному гражданину, который оказался поручителем по невыплаченному кредиту. Уже в суде банк рассказал, что дал кредит некоему обществу с ограниченной ответственностью. Точнее, в один день банк подписал два договора - один с коммерсантом на кредит для его общества, второй с поручителем по этому кредиту, что тот отвечает имуществом по долгам знакомого. Итог - год спустя общество признано банкротом. Долг, естественно, банку не вернули. Вторая инстанция с этим согласилась. Первый суд подсчитал - договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. А невозвращенный кредит был взят на пять лет. Значит, в течение этих пяти лет человек отвечает перед банком за чужой долг.

А Верховный суд напомнил коллегам про Гражданский кодекс. Там есть 367-я статья, в которой сказано, что поручительство прекращается по истечении срока, прописанного в банковском договоре. Если в договоре никакой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявит иск к поручителю. Верховный суд подчеркнул - условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства.

По условию того договора никакого срока окончания поручительства в этом договоре прописано не было. Это для гражданина означает следующее - договор поручительства прекращается, "если кредитор со дня, до которого должник обязан был исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре".

В нашем споре, подчеркнул Верховный суд, в договоре поручителя говорится об объеме ответственности поручителя, и ни слова о сроке поручительства. Поручительство, заметил суд, это способ обеспечения обязательств заемщика перед кредитором. Ответственность поручителя перед кредитором наступает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. Простые расчеты показывают, что с момента, как должник перестал платить банку, тот вспомнил о поручителе спустя три года.

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу - банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник. Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, "поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет". А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, "исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа". Поэтому банк вправе "требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд". Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на "неправильном применении норм материального права". Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности - три года. Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку. Вывод Верховного суда - банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию - о возврате суммы кредита. В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума. Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: