Срок исковой давности по автокредиту с залогом
Обновлено: 26.04.2024
ИП взял кредит в банке, а в обеспечение этой сделки другой ИП заложил магазин и землю. Через пять лет стороны заключили дополнительные соглашения и продлили срок возврата денег. Договор об изменении залога при этом не зарегистрировали, а ИП в итоге так и не погасил кредит. Банк просил суд выплатить долг и обратить взыскание на заложенное имущество. Первая инстанция удовлетворила требования, однако апелляция и кассация с ней не согласились. ВС разъяснил, может ли банк обратить взыскание на заложенное имущество.
Кредит, залог и допсоглашения
- 23 июля 2012 года ИП Багатыр Салаватов взял в «Россельхозбанке» кредит 5 млн руб. до 16 июля 2017 года. А в обеспечение ИП Магомедсалам Каркесов дал банку в ипотеку магазин и земельный участок.
- 3 августа 2012 года управление Росреестра зарегистрировало залог недвижимости.
- Через пять лет, 20 декабря 2017 года, Салаватов и банк заключили допсоглашение к кредитному договору и продлили срок возврата до 16 ноября 2018 года. Каркесов с банком тоже подписали новое допсоглашение, где указали новую дату погашения кредита. Но эту сделку они не зарегистрировали.
- В июне 2019 года «Россельхозбанк» подал в суд на Салаватова, который не вернул кредит, и Каркесова.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, вернуть задолженность в размере 6,5 млн руб. и обратить взыскание на заложенные магазин и участок. Каркесов направил встречный иск о признании договора ипотеки от 23 июля 2012 года незаключенным. 4 декабря 2020 года Арбитражный суд Республики Дагестан (дело № А15-2461/2020) взыскал с Салаватова в пользу банка 6,5 млн руб.
Требование к Каркесову и его встречный иск суд выделил в отдельное производство.
Позиции судов разошлись
В отзыве на первоначальный иск Каркесов со ссылкой на п. 1 ст. 335 ГК и правила этого же закона о поручительстве указал, что если залогодатель — третье лицо, а срок залога не определен, то обязательство прекращается по истечении года в случае непредъявления иска кредитором. Но в апреле 2021 года суд первой инстанции отказал предпринимателю (дело № А15-4646/2020). Сделку оставили в силе, так как в договоре залога стороны согласовали все существенные условия.
А вот требование банка суд удовлетворил и обратил взыскание на магазин и участок. Ведь дополнительное соглашение к ипотечному договору от 20 декабря 2017 года обязательно для банка и предпринимателя независимо от его регистрации. Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе ссылаться на его незаключенность.
В своих рассуждениях первая инстанция применила норму о поручительстве со ссылкой на открытый перечень оснований прекращения залога по п. 1 ст. 352 ГК. Согласно п. 4 ст. 367 ГК в редакции на момент заключения сделки, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сейчас это правило есть в п. 6 той же статьи. Суд указал, что срок погашения кредита истек 16 ноября 2018, а банк предъявил иск в июне 2019 года, то есть уложился в годичный срок.
16-й ААС отказал банку и заметил, что дополнительное соглашение банка и Каркесова от 20 декабря 2017 года следовало зарегистрировать. Так как этого не сделали, срок действия обязательства определяют в соответствии с договором залога — до 16 июля 2017 года. Суд пришел к выводу, что залог прекратился через год, 16 июля 2018 года. Значит, банк опоздал.
Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляции, что необходимо зарегистрировать допсоглашение к договору залога. АС Северо-Кавказского округа указал, что из-за отсутствия срока действия залога применяются правила о прекращении поручительства, выданного третьим лицом.
Что сказал ВС
ВС согласился с выводом суда первой инстанции, что дополнительное соглашение о переносе срока выплаты кредита на 16 ноября 2018 года применяется независимо от его регистрации. Коллегия заметила, что «Россельхозбанк» подал иск в июне 2019 года и уложился в трехлетний срок.
Мнения юристов
Суды до сих пор указывают на незаключенность договора из-за отсутствия государственной регистрации, отмечает Елена Менде, адвокат Балтийская коллегия адвокатов имени Анатолия Собчака Балтийская коллегия адвокатов имени Анатолия Собчака Региональный рейтинг. × В пример эксперт приводит постановление АС УО от 20.03.2018 № Ф09-8798/16 по делу № А34-4851/2015, решение Арбитражного суда Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-29056/21 и постановление 9-го ААС от 18.06.2021 № 09АП-34064/2021 по делу № А40-259769/2020. Адвокат отмечает, что определение ВС призывает нижестоящие инстанции оценивать реальные отношения между сторонами.
По мнению Алексея Агеева, партнера юридической фирмы Ru.Courts, вопрос о применении правила абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК в деле не имел решающего значения, поскольку не истек ни годичный, ни трехгодичный срок давности. При разъяснении этого положения ВС проявил «полезную дальновидность». Вероятно, суд сделал это, чтобы в будущем избежать аналогичных споров, где такая проблема может стать принципиальной, считает Агеев.
Алена Ермоленко, руководитель практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × , поддерживает точку зрения, что положения п. 6 ст. 367 ГК (ранее п. 4 этой же статьи) не должны применяться к договорам залога, заключенным до 1 июля 2014, но измененным дополнительными соглашениями после этой даты. Эксперт отмечает, что суды уже разрешали споры аналогичным образом. Например, в деле № А55-19947/2019 рассматривали иск об обращении взыскания на имущество третьего лица по договору залога, заключенному в 2011 году, и измененного дополнительными соглашениями в 2015 году. Суды двух инстанций отказали в требованиях по мотиву пропуска годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 2 июля 2020 года отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Он указал, что, несмотря на последующее изменение договора залога, годичный срок на предъявление требований не применяется.
В судебной практике достаточно часто возникают ситуации, когда залоговый кредитор пропускает исковую давность на обращение с иском о взыскании задолженности по договору займа в суд. Отсутствие четкого законодательного регламентирования последствий такого пропуска приводило к патовой ситуации, когда залогодержатель не мог получить судебную защиту при обращении взыскания на предмет залога, а залогодатель лишался возможности погасить запись об обременении.
До последнего времени суды применяли сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту и отказывали в обращении взыскания на предмет залога. Ипотека также не прекращалась, так как в ст. 352 ГК РФ нет такого основания к прекращению залога, как истечение срока давности.
Суды указывали, что сохранение залога дополнительно стимулирует должника на исполнение принятых на себя обязательств по кредиту и не нарушает его прав. Например, см. АО Пермского краевого суда от 20.02.2012 г. по делу № 33-1466/2012, АО Алтайского краевого суда от 06.10.2015 по делу № 33-9570/2015, АО Свердловского областного суда от 28.06.2013 г. по делу № 33-6959/2013. Так заемщику для прекращения залога рано или поздно придется погасить кредит. Здесь прослеживалась защищенность кредитора со стороны судов.
Точку в этом непростом вопросе в конце 2016 г. поставил Верховный суд РФ. ВС РФ 01.11.2016 г. вынес два определения, которые разрешают поставленную выше проблему. Одно – о прекращении залога, второе – о моменте, с которого необходимо исчислять срок исковой давности по таким делам. Позиция ВС РФ скорректировала правоприменение и оказалась на стороне залогодателя.
ВС РФ в своем определении от 01.11.2016 г. по делу № 84-КГ16-7 пришел к революционному выводу. Он решил, что, если обращение взыскания на залог как судебное, так и внесудебное невозможно вследствие пропуска залогодержателем срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по денежному обязательству и при получении отказа в иске по нему, залог подлежит прекращению . Суд отметил, что прямой нормы об этом в российском законодательстве нет – данный вывод был сделан на основании совокупности норм материального права.
Так ВС РФ указал, что целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога – возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и прекращается вместе с ним. А с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.) (ст. 207 ГК РФ). ВС РФ заметил, что залог утрачивает свою обеспечительную функцию, в случае, когда обратить взыскание на предмет залога невозможно, поэтому он подлежит прекращению.
В настоящее время суды подкрепляют свои решения ссылкой на указанное определение ВС РФ. Смотри, например, Постановление 15ААС от 24.03.2017 г. по делу № 15АП-2591/2017, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2017 г. по делу № А53-17717/2016, Постановление АС Уральского округа от 26.06.2017 г. по делу № Ф09-10052/16, Постановление 17ААС от 10.05.2017 г. № 17АП-13238/2016-ГК.
В другом определении ВС РФ от 01.11.2016 г. № 127-КГ16-10 судебная коллегия сделала вывод о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, о которых залогодатель знал или должен был знать .
Привязка идет именно к залогодателю, так как в определении сказано, что в тех случаях, когда кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, тем самым он изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (займа), и этот срок равен указанному в требовании. После чего у кредитора есть 3 года на обращение в суд.
Высказанный подход ВС РФ полностью меняет сложившуюся судебную практику по делам такого рода. Кредитор лишился возможности сохранять право залога при пропуске сроков исковой давности по основному и/или обеспечивающему обязательству. А заемщикам открылся путь для погашения записи о залоге по новым, непоименованным в ГК РФ основаниям.
Да, в законе нет такого основания для прекращения залога как истечение исковой давности .
Да, суды прямо так и указывают в решениях (указывали? надеюсь практика изменится) — перечень оснований для прекращения залога закрытый и исковая давность в нем не указана.
Но как я ранее уже писала — редкая судебная практика все же встречалась.
И вот недавно Верховный суд порадовал определением, в котором истечение исковой давности явилось основанием к прекращению залога, точнее к отмене судебных актов и пересмотру дела.
Вкратце о сути спора. Между двумя гражданами был заключен договор займа под залог недвижимости.
Долг возвращен не был, но займодавец для его взыскания в суд не обращался. При этом срок исковой давности по займу, как и срок залога давно истекли.
Суды двух инстанций отказали в признании залога прекращенным, посчитав, что так как спор по основному долгу судом не рассматривался, пропуск исковой давности судом не устанавливался, значит нет оснований признавать залог прекращенным.
Такие дела по сути тупиковые — залог есть, исковая давность прошла, истец (залогодержатель) о пропуске давности знает и в суд именно поэтому не идет, что делать залогодателю с таким «вечным» залогом? Молча платить налоги на имущество?
Бывают ситуации, когда должник и хотел бы отдать долг и снять залог — да не кому.
Вот и в этом деле Верховный суд указал, что
при невозможности удовлетворения кредитором — залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом
Суд обратил внимание в определении, что по сути для разрешения спора не имеет значения пропуск срока исковой давности по основному обязательству (договору залога).
Пропущен срок обращения взыскания на залоговое имущество . Что приводит к невозможности удовлетворить требования займодавца в случае его обращения в суд. А если невозможно за счет залогового имущества вернуть долг — смысл залога утрачивается.
юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога
А это суды не исследовали, хотя истец доводы по давности в исковом заявлении написал и на них настаивал в заседании.
Исковая давность как дополнительного требования давно истекла (хотя в отношении залога важен срок его действия, так как он пресекательный, а не исковая давность).
Также ВС сослался на постановление Конституционного суда от апреля 2020 года, в котором были сделаны важные выводы о пресекательном (ограниченном) сроке договора залога. Залог не может быть бессрочным и вечным, зависеть от действий/бездействия залогодержателя.
Механизм залоговых отношений должен быть понятным и предсказуемым. А если он утратил свою обеспечительную функцию — то ипотека и запись в Росреестре нарушает интересы собственника имущества.
Вот такое отличное определение вынес Верховный суд. Справедливое. Если залогодержатель сам бездействует и не заинтересован в предмете залога — то и нечего обременению висеть в ЕГРН (или реестре залогов, если речь идет об автомобиле).
Мужчина почти два года не погашал заем, а потом взял и перевел один платеж. Когда банк пришел в суд, должник заявил о пропуске исковой давности. Но три инстанции встали на сторону кредитной организации. Исковую давность нужно считать от даты последнего платежа, решили они. Верховный суд напомнил, что это не так. И разъяснил, можно ли одним таким переводом признать долг по всему кредиту. Практика по этому вопросу давно сформировалась, говорят юристы. И добавляют, что позиция ВС поможет ответчику не возвращать большую часть долга.
В марте 2013 года Алексей Панарин* взял в «Пробизнесбанке» кредит: 50 000 руб. под 0,15% в день на 3 года. Платить нужно было каждый месяц до 25 числа. Через полгода Панарин прекратил перечислять деньги, но в июле 2015-го все-таки перевел еще один платеж.
Три инстанции защитили банк
24 августа мировой судья вынес приказ, а 14 сентября отменил. Документ не опубликован, но, судя по всему, Панарин успел прислать возражения против исполнения решения. Дело в том, что приказы выносятся только по бесспорным требованиям. Если должник не согласен, судья отменяет свой акт. После этого кредитор может судиться по правилам искового производства.
Апелляция и кассация оставили вывод Городецкого горсуда в силе. Тогда Панарин подал жалобу в Верховный суд.
ВС напомнил, как считается исковая давность
«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что исковая давность по требованиям о возврате займа, который нужно отдавать частями, считается отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (дело № 9-КГ21-2-К1).
Судьи также отметили, что уплата части долга не означает признание всей суммы задолженности. Этот вывод важен потому, что после признания долга исковая давность прерывается и начинает отсчитываться заново. То есть ответчик оказывается в менее выгодном положении, чем до признания долга.
Если должник признает только часть долга (например, вносит один платеж), это не свидетельствует о признании всего долга. То есть исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь, разъяснил ВС.
При новом апелляционном рассмотрении спора Нижегородскому областному суду придется учесть эту позицию (дело № 33-7805/2021).
Большая победа должника
Если считать так, как говорит ВС, выходит, что по задолженности с октября 2013-го по июль 2015-го исковая давность пропущена, говорит Коршунов.
Это очень большая победа должника. Если исковая давность по требованию о возврате части кредита истекла, значит, она закончилась и для требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на эту часть долга. Позиция ВС поможет ответчику «скостить» большую часть долга.
Ошибки, которые допустили нижестоящие инстанции в этом деле, попадаются и в других спорах, добавляет Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × (см. дело № 33-1067/2019 Саратовского областного суда). Но встречается и верное правоприменение, добавляет он. Так, в деле № 33-307/2020 Воронежский областной суд применил позицию Верховного суда.
В связи с кризисом увеличилось число людей, не имеющих возможности погашать займы, взятые в более благополучные времена. Нередки случаи, когда дело доходит до суда. Вот тут-то заемщиков и начинает интересовать вопрос, каков срок давности по кредиту в банке и может ли кредитная организация требовать долг по истечении этого срока.
Что такое срок исковой давности
Срок исковой давности (СИД) — это время, в течение которого банк или кредитная организация имеет возможность подать в суд на нерадивого заемщика.
Стоит учесть, что иск от кредитной организации суд примет независимо от того, истек ли срок (п.1 ст.199 ГК РФ). Поэтому, если по вашему мнению время банка ушло, вы должны обязательно заявить об этом до того, как будет вынесено решение.
Срок исковой давности по кредиту
По п. 1 ст. 196 ГК РФ общая исковая давность по кредиту составляет три года. Таким образом, если у вас есть долг по кредиту, срок давности по нему будет равен трем годам. Правда, по п. 1 ст. 199 ГК РФ, иск от кредитной организации в суде примут и за рамками обозначенного срока.
Как рассчитать срок исковой давности по кредиту
Одни заемщики не знают, какой срок исковой давности по кредиту, другие думают, что срок давности отсчитывается с момента открытия кредитного договора. Это неверно. П. 1 ст. 200 ГК РФ гласит, что СИД начинает идти с того дня, когда банк узнал о просрочке. В п.2 указывается, что по обязательствам с конкретным сроком выполнения СИД начинает течь по окончании этого срока.
Надо заметить, что до недавнего времени даже решения судей по этому вопросу разнились: иногда считали срок от даты окончания договора, иногда от числа внесения последнего платежа, а иногда — от дня направления официального письма заемщику о погашении просрочки.
Постановление Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г. расставило все по своим местам. В нем указано, что исходя из смысла ст. 200, отсчет срока давности по долгу, который по договору должен вноситься частями, начинает считаться отдельно для каждой такой части. То есть срок давности по просроченным платежам, процентам, неустойкам и т. д. рассчитывается отдельно по каждому неуплаченному взносу.
Когда начинается срок исковой давности по кредиту? Пример: по договору дата погашения кредита — каждое 12 число. Клиент перестал делать платежи с 12 ноября 2016-го года. В этом случае СИД по первому просроченному платежу начнется 12.11.2016 г., по второму — 12.12.2016 г., по третьему — 12.01.2018 г. и т. д.
Если банк подал иск лишь о взыскании основного долга, то СИД по оставшимся платежам (к примеру, по уплате неустойки) продолжает идти. При этом по истечении давности по основному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ) срок списания долга по кредиту истекает и по доптребованиям (то есть по неустойке, процентам, залогу и т. п.). А вот если договором было определено, что проценты уплачиваются позже основного долга, то срок давности по ним считается отдельно и не зависит от окончания СИД по основной сумме кредита.
Приостановка и перерыв СИД
Списывают ли банки долги по кредитам? Течение СИД приостанавливается:
- если подаче иска помешала непреодолимая сила;
- в результате законного моратория (т. е. отсрочки);
- если должник находится в приведенных в военное положение войсках;
- при приостановке закона (либо другого правового документа), регулирующего данные взаимоотношения.
Если стороны прибегли к внесудебному разрешению спора, то течение срока приостанавливается на время проведения этой процедуры (либо на полгода, если срок отсутствует). Со времени окончания причины, по которой была совершена приостановка, течение срока давности продолжится.
Можно ли списать долг по кредиту или сделать перерыв?
Перерыв течения СИД происходит в том случае, если заемщик совершает поступки, которые говорят о том, что он признает долг (ст.203 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №43 такими шагами могут быть:
- признание предъявленной претензии;
- изменение договора, откуда вытекает, что заемщик принимает долг;
- заявление клиента о перемене условий договора (например, об отсрочке платежей);
- акт сверки взаиморасчетов, скрепленный подписью банка.
Но если человек просто ответил на претензию банка и при этом не указал, что отвечает за этот долг, то такой ответ не считается признанием, поэтому перерыва не будет.
Также если клиент признал только часть долга, в том числе совершил периодический платеж, то это не говорит о том, что он согласен с задолженностью в целом. Т. е. этот взнос не может являться причиной для перерыва течения СИД по остальным взносам.
Когда шаги, говорящие о признании задолженности, совершил представитель заемщика, СИД прерывается только в том случае, если у него были необходимые полномочия (ст.182 ГК РФ). Если должник просто не совершает никаких действий и ничего не подписывает, то исковая давность не прерывается!
Учтите, что после перерыва СИД не продолжается, а начинается заново, то есть время, которое прошло до перерыва, в новый срок засчитано не будет!
Пример: заемщик должен был оплатить очередной платеж 15.04.2016 г., но просрочил и несколько месяцев не платил. Таким образом, с 15.04.2016 г. начался срок исковой давности. 15.09.2016 г. человек пришел в банк и написал заявление о рассрочке платежа, но потом снова перестал платить. В этом случае трехлетний СИД начнется заново с 15.09.2016 г.
Важно! Со всеми приостановками срок исковой давности (п.2 ст.196 ГК РФ) не может превышать 10 лет.
Может ли банк требовать долг после истечения срока давности
Может ли суд списать долг по кредиту, если истек срок давности?
В большинстве случаев банк не ждет, когда пройдут сроки, и подает в суд своевременно. Но даже если СИД уже прошел, заемщика вряд ли оставят в покое. Вероятно, работники кредитной организации будут звонить, приезжать, писать письма, пытаться надавить на поручителей или родственников. Но вот подавать в суд банк, скорее всего, уже не будет, так как если должник заявит о прошедшем сроке исковой давности, то суд все равно откажет в возбуждении дела.
Когда кредитор решит, что долг вернуть вряд ли удастся, он может уступить проблемный кредит коллекторам. Не секрет, что методы последних часто выходят за рамки дозволенного, о чем куча красноречивых отзывов в интернете.
В сети много статей о том, что надо якобы отозвать согласие об обработке своих персональных данных, и от заемщика отстанут. На самом деле, это ничего не даст. Согласно ст. 9 ФЗ №152, даже при отзыве банк или коллекторы вправе продолжить обработку персональных данных, если это нужно для реализации их законных прав и интересов. Но мало кто знает, что не так давно был принят ФЗ №230, в котором четко оговорено, кому, когда и как можно «доставать» должника.
Итак, коллектор не имеет права приходить к заемщику чаще 1 раза в неделю и звонить чаще:
- 1 раза за день;
- 2 раз в неделю;
- 8 раз в месяц.
Запрещено угрожать, применять силу, вредить здоровью или имуществу, вводить человека в заблуждение или оказывать на него давление и т. д.
Нельзя сообщать о задолженности третьим лицам, раскрывать сведения о самом клиенте или его долгах. Чтобы избежать такой ситуации, трезво оценивайте свои силы. Прямо сейчас вы можете воспользоваться калькулятором расчета процентов по кредиту и узнать сумму ежемесячного платежа и сумму переплаты по кредиту.
Автор статьи
Читайте также: