Судебная практика по кредитам в пользу заемщика с примерами
Обновлено: 14.05.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамзиной Н.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рамзиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей ПАО "Банк ВТБ 24" Балахнина А.С., Конькова А.А., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Рамзина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" и, уточнив требования, просила признать исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 27 марта 2012 г. надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением 31 марта 2014 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 43 360 руб., штраф в размере 21 680 руб. и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору.
В обоснование требований Рамзина Н.С. указала, что по названному выше договору ответчик предоставил ей кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата 28 марта 2016 г.
31 марта 2014 г. истец подала в банк заявление о досрочном погашении кредита и внесла на специально открытый банком счет 315 323 руб. 48 коп. В связи с недостаточностью данной суммы для полного погашения кредита она тогда же дополнительно внесла 759 руб. 48 коп. с другого счета, открытого в этом же банке.
Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако 30 июня 2015 г. сотрудник банка по телефону сообщил, что кредит не погашен, поскольку не были внесены недостающие до полного погашения 759 руб. 48 коп. Внесенную в счет погашения кредита сумму 315 323 руб. 48 коп. банк не оформил как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно взимать платежи по кредитному договору, засчитывая внесенную денежную сумму 315 323 руб. 48 коп. в счет текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. До разрешения спора истец была вынуждена в 2015 году внести в погашение кредита еще 43 360 руб., которые считает неосновательным обогащением ответчика.
Банк возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 759 руб. 48 коп. истцом в погашение кредита не вносилась, внесенной денежной суммы в размере 315 323 руб. 48 коп. было недостаточно для заявленного истцом полного погашения кредита, в связи с чем заявление о досрочном погашении является недействительным, а о досрочном частичном погашении кредита истец не заявляла.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. исковые требования Рамзиной Н.С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамзиной Н.С. отказано.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2012 г. между Рамзиной Н.С. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. со сроком возврата денежных средств 28 марта 2016 г. Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов истец исполняла надлежащим образом, согласно графику платежей.
По условиям договора обязательства заемщика по погашению кредита исполняются путем размещения заемщиком соответствующих денежных средств на банковском счете N <. >(пункты 2.1, 2.3 договора). В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка (пункт 5.2.2 договора).
31 марта 2014 г. истцом подано заявление о намерении 1 апреля 2014 г. досрочно погасить кредит путем внесения денежных средств в размере 316 082 руб. 96 коп.
В этот же день Рамзиной Н.С. через кассира банка было внесено на указанный выше счет 315 323 руб. 48 коп., а также списано с ее другого счета в этом же банке 759 руб. 48 коп. (л.д. 14, 22, 23).
30 июня 2015 г. банк известил истца, что кредит не погашен и имеет место просрочка ежемесячных платежей. Впоследствии истцу стало известно, что списанные с другого счета 759 руб. 48 коп. в счет погашения кредита не внесены, а из внесенных истцом на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. банком взимались текущие платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита и, соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга.
С 30 июня по 6 августа 2015 г. истцом в счет погашения образовавшейся задолженности дополнительно внесено 43 360 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рамзиной Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению на предусмотренный договором кредита счет 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета истца 759 руб. 48 коп., совершенные единовременно в одном и том же отделении банка, у одного и того же кассира, свидетельствуют о том, что все денежные средства, включая 759 руб. 48 коп., были внесены в погашение кредита.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759 руб. 48 коп. и указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита Рамзина Н.С. не заявляла.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В обоснование иска Рамзина Н.С. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 759 руб. 48 коп. и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.
Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 31 марта 2014 г. о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.
Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Заключенным между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за один рабочий день до даты планируемого погашения, за исключением субботы и воскресенья (пункт 5.2.2 договора).
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.
Довод банка о том, что вместо указанных в заявлении 316 082 руб. 96 коп. (л.д. 14) истец фактически внесла 315 323 руб. 48 коп., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.
Ссылка ответчика на положение пункта 5.2.2 договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Кроме того, суду апелляционной инстанции исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств принятия кассиром банка денежных средств у истца в счет досрочного погашения кредита (л.д. 107) следовало дать оценку тому, вправе ли была истец полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет досрочного погашения кредита.
Оценивая обстоятельства внесения истцом денежных средств в погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению денежных средств в размере 315 323 руб. 48 коп. и по списанию с другого счета 759 руб. 48 коп. истцом производились одновременно у одного и того же кассира банка (л.д. 22, 23), а также из того, что сумма этих денежных средств как раз и составляет остаток долга истца по кредиту на тот момент - 316 082 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным внесение истцом 759 руб. 48 коп. в погашение кредита.
Переоценивая эти обстоятельства и признавая недоказанным факт внесения истцом 759 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что названная сумма была получена истцом наличными и оставлена у себя.
Между тем имеющаяся в деле копия кассового документа за подписью кассира банка содержит только лишь указание о списании со счета истца данной денежной суммы.
Каких-либо документов, подтверждающих получение истцом наличных денежных средств, материалы дела не содержат. Между тем ведение такой документации является обязанностью ответчика.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
«Из представленных суду документов не следует ни о наличии договорных отношений между Ответчиком и банком, ни о наличии у него задолженности, а поскольку представленные суду документы содержат множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, что согласно акта об утрате документов от --.--.2020 года представителем истца установлено, что при плановой подаче документов в суд была установлена утрата кредитного договора №1-9-4-3-20 от --.--.2018 года. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, поскольку на основании чего представитель истца принял решение об обращении в суд с исковым заявлением.
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, --.--.2018 года Ответчику была выдана наличными сумма в размере …рублей со счета корреспондента «Московский филиал ПАО «Совкомбанк», тогда как согласно «Индивидуальным условиям…» денежные средства должны были быть зачислены на карточный счет (счет карты) для безналичного использования.
Как следует из выписки по счету --.--.2018 Ответчику предоставлен кредит, путем его зачисления на депозитный счет, в размере …рублей, при этом номер депозитного счета зачисления денежных средств не указан.
Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Согласно выписки --.--.2018 Ответчику предоставлена сумма в размере …рублей путем зачисления на счет №…5659, тогда как счет, открытый на его имя согласно «Индивидуальным условиям…» и самой выписке имеет номер …5960. Таким образом, сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно Ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
Ипотекой обеспечиваются исключительно реальные обязательства или требования, которые могут возникнуть на основании договора, вступившего в силу. Договор ипотеки является акцессорным договором и заключается в обеспечение исполнения обязательств по основному договору, в том числе и кредитному.
В Конституции РФ в ст. 40, п. 1, прописано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Соответственно, государство гарантирует каждому гражданину право на жилище, которое реализуется Жилищным кодексом РФ. Каждый из нас хочет, чтоб над его головой была крыша, у него был свой дом и домашний уют, что является базовой потребностью человека. Поэтому вопрос приобретения жилья в ипотечный кредит не теряет своей актуальности.
В условиях массового кредитования населения под залог недвижимости появилась и практика судов, где есть свои сложные моменты.
При получении ипотечного кредита заемщик рассчитывает, что сможет расплатиться в указанный в договоре срок, но могут возникнуть обстоятельства, которые приведут к потере дохода, например увольнение с работы, длительная болезнь, потеря трудоспособности. В таком случае образуется долг, который погасить нет финансовой возможности. Кредитная организация подает на вас в суд.
Если должник не оплачивает задолженность, к сумме основного долга начисляются проценты, а также начисляются пени и неустойки, указанные в договоре.
Споры о правах на недвижимость относятся к исключительной подсудности (ст. 30, п. 1, ГПК РФ, ст. 38, п. 1, 2, АПК РФ). Суд будет проходить по месту нахождения недвижимого имущества.
Таким образом, заемщику необходимо ознакомиться с правовым регулированием ипотеки для того, чтобы иметь представление, что его ждет в судебном заседании. Мы проанализируем имеющуюся судебную практику, что поможет минимизировать негативные юридические риски.
Решение N Х-ХХХ/2016 Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г. по делу N Х-ХХХ/2016.
Истец ХХХ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика УУУ задолженности по договору займа, пени за просрочку платежа, об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указал в обоснование иска, что по условиям кредитного договора ХХХ от ХХ заемщику-залогодателю предоставляется ипотечный жилищный кредит на сумму 2 132 000, 00 рублей на срок 160 месяцев для приобретения квартиры в собственность. Квартира оценена в сумму 2 132 000,00 рублей.
Между истцом ХХХ и заемщиком УУУ был заключен договор целевого жилищного займа, который предоставляется участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ответчик УУУ уволился из армии до окончания срока контракта, в связи с чем у него нет оснований для возникновения права на использование накоплений. В его адрес было направлено уведомление о досрочном погашении обязательств и о расторжении договора в добровольном порядке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд решил:
— расторгнуть кредитный договор;
— взыскать с ответчика УУУ задолженность по кредитному договору;
— обратить взыскание на предмет залога — квартиру. Из суммы, вырученной от реализации квартиры, удовлетворить требования истца ХХХ;
— взыскать с ответчика УУУ госпошлину;
— взыскать с ответчика УУУ проценты за пользование целевым жилищным займом в пользу истца ХХХ;
— взыскать в доход местного бюджета госпошлину;
— взыскать с ответчика УУУ в пользу оценочной компании ККК стоимость проведенной экспертизы.
Ненадлежащее исполнение обязательств по ипотечному кредиту влечет за собой расторжение кредитного договора и взыскание процентов, а также иных судебных расходов. Ответчиком является военнослужащий, который досрочно уволился из армии, в результате чего он больше не может быть участником военной ипотеки.
На данном примере судебного решения становится понятно, что никаких шансов уйти от ответственности по выполнению взятых на себя кредитных обязательств у ответчика нет.
Как же заемщику добиться снижения ставки ипотечного кредита? Вопрос риторический. Изменения процентной ставки по договору ипотечного кредита возможны лишь по соглашению сторон.
1. Нужно посмотреть договор с банком, есть ли там возможность снижения ставки. В случае, если есть данный пункт, то уменьшение процентов — это право, а не обязанность банка. Поэтому выдвигать свои требования в суде нет смысла.
2. Когда в договоре прописаны условия, при которых банк должен снижать проценты, важно изучить договор с целью оценки ситуации — наступили эти условия или нет.
Соответственно, когда возникает такое право, в письменном виде обращаемся к заемщику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении процентной ставки.
Важно знать, что изменение процентной ставки по ипотеке — это право, а не обязанность банка. К сожалению, на практике кредитная организация редко идет на такое соглашение, так как это не выгодно.
Истец обратилась в суд с исковым требованием к банку ХХХ об уменьшении процентной ставки и возмещении излишне уплаченных процентов.
Все условия по уменьшению процентной ставки, которые прописаны в кредитном договоре со стороны заемщика, были выполнены, а именно, полностью застрахованы указанные в нем риски. Банк снизил на 1% ставку по кредиту. По иску заемщика судом были признаны недействительными условия кредитного договора о страховании жизни и утраты трудоспособности заемщика и его поручителя, а также страховании риска прекращения и ограничения права собственности. Истцу возвращена уплаченная сумма страховки по этим рискам. Ответными действиями банк повысил ставку ипотеки до первоначальной. Таким образом, истец понесла убытки на сумму 26 652 рубля в виде переплаты процентов по кредиту.
Позиция банка следующая: условия о дисконтировании процентной ставки действуют лишь в случае полного страхования рисков, которые указаны в кредитном договоре, поэтому требования клиентки необоснованны.
В мотивировочной части суд указал, что у банка нет оснований для отмены дисконта и повышения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
По ранее рассмотренному гражданскому делу, вступившему в законную силу, установлено, что условия договора о страховании жизни и утраты трудоспособности заемщика и его поручителя и страховании риска прекращения и ограничения права собственности являются недействительными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Недействительность ряда условий договора не означает недействительным договор.
На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 4, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.
Суд решил:
— снизить процентную ставку банка на 1% и возвратить сумму излишне уплаченных процентов;
— взыскать в пользу истца с банка ХХХ 14 326 рублей штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и 2 000 рублей компенсации морального вреда;
— во взыскании неустойки отказать;
— во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты по кредиту, отказать.
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска банк ХХХ обжаловал в Красноярский краевой суд, но суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Банк незаконно повысил процентную ставку по кредиту, суд же встал на сторону заемщика. Закон на стороне заемщика, права которой нарушены кредитной организацией.
Сложные споры возникают при разводе супругов при наличии у них ипотечного кредита.
20 мая 2016 г. истец УУУ обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ХХХ о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры. Суд решил признать за ней право единоличной собственности на указанную квартиру, указав в решении, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика ХХХ на спорную квартиру, а также распределить общий долг супругов УУУ и ХХХ по кредитному договору от 08.06.2007, заключенному с ОАО «Банк», возложив все обязанности должника по данному договору на истца УУУ.
В обоснование своих требований истец УУУ указала, что в период с 27.04.1990 по 19.12.2013 была в браке с ответчиком ХХХ. Во время брака была приобретена в собственность спорная квартира, на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 с привлечением кредитных средств по кредитному договору от 08.06.2007 супругами был заключен ипотечный договор. 25.06.2007 в ЕГРП сделана запись о праве общей совместной собственности. 19.12.2013 брак был расторгнут, в результате чего возник спор о разделе имущества супругов и распределении общих долгов.
Обязательства по кредитному договору выполняла истец УУУ и продолжает добросовестно и своевременно исполнять, ответчик ХХХ никакого участия в погашении кредита не принимает. На основании этих доводов истец УУУ имеет право на признание за ней права единоличной собственности на спорную квартиру. Брачный договор не заключался.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Обязательным условием является согласие залогодержателя, которое необходимо при отчуждении данного имущества.
Суд решил:
— исковые требования истца УУУ к ответчику ХХХ о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов удовлетворить;
— распределить общий долг УУУ и ХХХ по кредитному договору от 08.06.2007, оставив долг за истцом УУУ;
— взыскать с ответчика ХХХ в пользу истца УУУ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 750 рублей;
— данное решение является основанием для исключения из ЕГРП.
Таким образом, распределение общих долгов супругов при разводе, а также долговые обязательства по кредитному договору ипотеки подлежат разделу в судебном порядке. Одна из сторон может взять на себя обязательства по погашению задолженности по договору ипотечного кредитования в полном объеме.
Раздел квартиры, находящейся в ипотеке, очень сложный процесс, так как владельцы ограничены в правах по совершению действий в отношении квартиры. Банки делают супругов созаемщиками, что дает гарантию в случае отказа одного из супругов оплачивать долг, что обязанность по погашению займа будет на другом супруге.
Раздел имущества по ипотеке:
1. Заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность независимо от того, пребывают ли они в браке.
2. Один из супругов берет на себя долговые обязательства. Данный случай нами рассмотрен выше.
3. Продажа квартиры в погашение долгов.
Споры, возникающие по договору ипотеки, часто могут быть разрешены только в суде. Судебная практика по данным делам очень многогранная. Например, по таким сложным делам, как раздел квартиры, находящейся в залоге или по военной ипотеке. Анализ судов этой сложной категории дел произведен выше. В первом случае рассмотрели судебное решение по военной ипотеке, а в третьем случае — о разделе квартиры супругов, находящейся в ипотеке, после развода.
Договор ипотечного кредитования порождает обязательства должника о своевременной оплате долга по кредитному договору.
Приобретая большую популярность среди населения, ипотека помогает людям улучшать свои жилищные условия путем приобретения недвижимости с использованием заемных средств банка. Сейчас на этом рынке банковских услуг много различных предложений и условий для любой категории граждан. Каждый образованный человек понимает, что такое ипотека. Множество семей проживают в квартире, купленной за счет ипотечных средств, но существует много подводных камней, о которых нужно знать, чтобы в будущем не понести юридические риски.
Вот основные трудности, которые могут возникнуть у заемщика перед банком.
1. Потеря трудоспособности.
В результате этого заемщик может потерять основной источник дохода — работу и не сможет выплачивать кредит. Действия банка в данной ситуации предсказуемы. Заложенное имущество продается, а вырученные средства используются для погашения ипотечного кредита.
2. Взыскание на недвижимое имущество.
Банк может обратить взыскание на заложенное имущество, если заемщик выполняет взятые на себя обязательства по ипотечному кредитованию ненадлежащим образом, а именно нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, в течение 1 года более 3 раз допустил нарушения графика платежей, установленные кредитором.
3. Требование о досрочном возврате ипотечного кредита.
Есть ситуации, при возникновении которых банк может потребовать полного возврата ипотечного кредита. При этом заемщик не допускал никаких нарушений договора, ежемесячные платежи по договору производил вовремя и в срок.
К таким ситуациям относится нарушение эксплуатации заложенной недвижимости: перепланировка, ремонт — если эти действия никак не согласованы с банком и совершены в одностороннем порядке; нарушение взятых на себя обязанностей по страхованию; в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество есть несоответствие требованиям банка.
Конечно, нужно знать обо всех подводных камнях, а избежать их можно, обратившись к страховым компаниям, а чаще всего, если соблюдать взятые на себя обязательства, то есть оплачивать ипотечный кредит вовремя и в срок в полном объеме. В таком случае у банка не возникнет никаких вопросов к заемщику и тем более дело не дойдет до суда.
В заключение стоит отметить, что на первый взгляд кажется, что судебные дела по ипотеке довольно простые, но это заблуждение, практика судебных споров по ипотеке показывает, что данная категория дел — это сложный и трудоемкий процесс, который часто обжалуется в вышестоящей инстанции, а именно апелляциями, кассациями, а в отдельных случаях обращениями в Конституционный Суд.
Поэтому необходимо при заключении ипотечного договора внимательно ознакомиться со всеми условиями договора, а в суде предоставить защиту профессионалам, а именно узкоспециализированным специалистам, имеющим опыт работы по данным спорам — юристам и адвокатам, представляющим ваши интересы в суде.
Остались вопросы к адвокату?
Оставить комментарий Отменить ответ
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Не буду много писать. Просто хочу поделиться интересным определением Кемеровского ОБЛАСТНОГО суда от 12.09.2012 по делу №33- 7855. В теории я об этом давно подозревал, но на практике нашел первое такое дело.
Такие банки, как ХКБ, ТКС, Альфа. имеют неплохую коллекцию клиентов, пользующихся кредитками без договоров. вот бы все клиенты узнали о такой практике (как на примере с комиссиями)
Вот, собственно, само определение:
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. -Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что . ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере . рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет . рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты . рублей; штрафы и неустойки . рублей.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от . в размере рублей, в том числе: . рублей просроченный основной долг, . рублей начисленные проценты, . рублей начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:
Взыскать со Щ., . года рождения, уроженца . в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от . в размере , в том числе: - просроченный основной долг; , - начисленные проценты, , - начисленные неустойки.
Взыскать со Щ., . года рождения, уроженца . в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. - Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.
Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен .
Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют . руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.
Считает, что размер задолженности должен составлять .
ОАО «Альфа-Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Щ. -Щ.1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» - Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что . ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№
Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил Щ. денежные средства в сумме . рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом - . % годовых.
Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании № от . представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на . составляет в размере . рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере . рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО «Альфа-Банк» письменных доказательств заключения между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. соглашения о кредитовании №№ от . а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ. условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка.
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ. в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от . № №, и был с ним ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО «Альфа-Банк» от . (л.д. 154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от . №№ поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от . за № № .
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере . % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.
Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.
Из расчета представленного ОАО «Альфа-Банк» (л.д.62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с . по . составляет 1 руб., а сумма внесенная ответчиком составляет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере и государственную пошлину в размере . пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере . копеек и государственную пошлину в размере . копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Автор статьи
Читайте также: