Доверенное лицо не передало деньги доверителю судебная практика
Обновлено: 02.05.2024
Вопрос такой - доверитель выдал доверенному лицу доверенность на продажу земельных участков с правом получения денег.
Доверенное лицо продало участки, получило за них деньги.
Расписок о том, что доверенное лицо передало деньги доверителю не существует.
Если обсуждать вопрос были ли переданы деньги реально или нет - наверное правильно будет сказать, что деньги физически переданы не были, но были потрачены на согласованные цели. Но опять же это не зафиксировано письменно. И не уверен, что это юридически значимо. Или я не прав?
Может ли доверитель подать в суд на доверенное лицо, с иском о том, что тот не передал доверителю полученных от продажи участков денег?
Может ли доверитель подать в суд на доверенное лицо, с иском о том, что тот не передал доверителю полученных от продажи участков денег?Алексей
Здравствуйте. Если нет документа о передаче денег доверителю или о согласованной их трате (например поручение доверителя документально подтвержденное), то доверитель вправе потребовать возврата от поверенного денежных средств в рамках его неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
И вариантов тут очень и очень немного, поскольку передача денег должна фиксироваться документально либо каким-либо иным образом, который может подтвердить факт их передачи доверителю. При отсутствии таких доказательств деньги считаются не возвращенными.
существует ли исковая давность в данной ситуации? в течении каково времени с момента сделки доверитель может подать в суд?
В данном случае действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ — три года с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.
Однако, согласно ст. 203 ГК РФ:
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поэтому рекомендую не совершать никаких действий, свидетельствующих о признании долга ( это может быть СМС-переписка, телефонные переговоры, которые могут быть записаны, или другие какие-либо действия)
Может ли доверитель подать в суд на доверенное лицо, с иском о том, что тот не передал доверителю полученных от продажи участков денег?Алексей
Алексей, добрый день! В описанной ситуации у доверенного лица вследствие невозврата денежных средств принадлежащих доверителю как собственнику проданных земельных участков возникло неосновательное обогащение которое в судебном порядке может быть истребовано доверителем на основании ст. 1102 ГК РФ. Доверенное лицо, в свою очередь может возражать указывая на то, что денежные средства не были им присвоены а по согласованию с доверителем были израсходованы в его интересах. Проблема в том, что каждая сторона спора в суде должна будет доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Факт получения денег от продажи участков доказать просто, а вот факт их расходования по согласованию и в интересах доверителя насколько понимаю из описанных в вопросе обстоятельств сложней если вообще возможно. А если данный факт не доказать для суда это будет означать правомерность заявленных доверителем требований и основание для удовлетворения иска доверителя
Может ли доверитель подать в суд на доверенное лицо, с иском о том, что тот не передал доверителю полученных от продажи участков денег?Алексей
Может, так как эти деньги принадлежали не представителю, а доверителю. представитель только действует в интересах представляемого.
Деньги будут взыскиваться как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
но были потрачены на согласованные цели. Но опять же это не зафиксировано письменно. И не уверен, что это юридически значимо. Или я не прав?Алексей
Если доверитель выразил распоряжение на трату денег определённым способом — то это важно. Это будет доказывать, что деньги были потрачены в его интересах. Но такое распоряжение (согласие) нужно конечно доказать.
Но опять же это не зафиксировано письменноАлексей
Это не обязательно должна быть фиксация в виде подписанного документа. Это может быть также переписка сторон в мессенджерах (WhatsApp, Viber и т.д.), по емэил, записи телефонного разговора.
То есть нужны по сути любые доказательства
Статья 56 ГПК РФ Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если Вас эта ситуация интересует со стороны представителя, то можете попробовать как-то спровоцировать доверителя на признание того факта, что он давал согласие на распоряжение деньгами.
Например, в телефонном разговоре под запись, или опять же в переписке какой-то.
Суды сейчас даже скрытые записи принимают как доказательства.
При условии, что истец представит сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик не оспаривает их достоверность и подтверждает факт телефонных переговоров. Если оспаривает — можно провести экспертизу принадлежности голоса.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18
Уважаемый Алексей! Доверитель вправе требовать получения от доверенного лица всё полученное по сделке, а если денежные средства не переданы (либо отсутствует доказательства передачи денежных средств), то вправе обратиться в суд на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом доказать договоренность траты полученных средств на другие цели при отсутствии письменного поручения — очень проблематично.
Может ли доверитель подать в суд на доверенное лицо, с иском о том, что тот не передал доверителю полученных от продажи участков денег?Алексей
Да может, так как поверенный обязан вернуть доверителю все полученное на основании доверенности.
Если же поверенный докажет что потратил деньги с Вашего согласия, то в иске откажут.
Статья 974 ГК РФ Обязанности поверенного
Поверенный обязан:
…
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
деньги физически переданы не были, но были потрачены на согласованные цели. Но опять же это не зафиксировано письменно. И не уверен, что это юридически значимо. Или я не прав?
Это как раз имеет юридическое значение: от имени кого производились расходы (учитывая, что была выдана доверенность, м.б. были и еще какие-либо полномочия): от имени представителя либо представляемого (по доверенности).
Если расходы производились от имени представляемого, тогда о взыскании долга речи быть не может.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,… непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. (п. 1 ст. 182 ГК РФ)
Если же расходы производились от имени представителя, тогда решение вопроса зависит от того, можно ли чем-нибудь подтвердить: (а) поручение представляемого осуществить именно таким образом расход денег, полученных за продажу земельных участков (одобрение таких расходов «до» факта расхода денег представителем) или (б) одобрение состоявшегося расхода денежных средств (одобрение «после»).
Если подтвердить это (либо (а) либо (б)) можно, тогда к отношениями сторон будут применяться правила о договоре (который состоялся до осуществления расхода или после его) и взыскание будет исключено.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. (ст. 982 ГК РФ)
Если подтвердить это (поручение «до» либо одобрение «после) нельзя, тогда имеются основания для взыскания денежных средств.
средства-после этого я выставил требование ему о возврате-то с какого времени можно начислять ему проценты по неосновательному обогащению - с момента выставления требования или по истечении 7 дневного срока для возврата этих денежных средств?
Добрый день! Все полномочия и обязательства по представлению Ваших интересов по сделке должны быть указаны в доверенности. Если доверенное лицо не исполняет обязательство по передаче денежных средств, то Вы можете предъявить требования взыскания денежных средств, а также % за пользование чужими денежными средствами
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если есть вопросы, пишите в чат. консультации оказываются на платной основе.
Ну в доверенности не указан срок и порядок возврата денежных средств доверителю доверенным лицом после продажи недвижимости доверенным лицом, поэтому мне сказали надо выставить требование поверенному о возврате денежных средств мне поверенным -только вот с какого момента нужно просить суд начислять проценты поверенному -с момента востребования или после 7 дневного срока предусмотренного для исполнения требования
после 7 дневного срока предусмотренного для исполнения требованияИван
Кем установлен этот срок?
В силу ст. 1107 ГК РФ
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому надо понимать когда он узнал или должен был узнать об этом, а для этого надо понимать условия заключенного договора если он был о представлении интересов
Ну в доверенности не указан срок и порядок возврата денежных средств доверителю доверенным лицом после продажи недвижимости доверенным лицом, поэтому мне сказали надо выставить требование поверенному о возврате денежных средств мне поверенным -только вот с какого момента нужно просить суд начислять проценты поверенному -с момента востребования или после 7 дневного срока предусмотренного для исполнения требования
В основе выдачи доверенности лежит договор поручения.
Поверенный — либо, которому выдана доверенность («исполнитель» по договору поручения) обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, соверешенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).
Соответственно. полагаю, что начисление процентов в связи с просрочкой передачи Вами денежных средств (по ст. 395 ГК РФ) возможно со дня, следующего за днем получения поверенным денежных средств.
С уважением, А. Васильев
Здравствуйте. Продала б/у детский автомобиль на пульте управления. Покупателя попросила проверить и на следующий день отписаться, человек написал спустя 8 дней, что машина плохо ездит и не совсем та которую они хотели, хочет вернуть деньги или обратится в полицию. Кто прав?
Предусмотрено ли наказание за интимную переписку и обмен интимными фото между лицами в возрасте 17 и 23 лет?
Хочу узнать историю и детализацию всех денежных банковских, а также почтовых переводов с 2009 по 2015 год которые были совершены Готовой З.П для Готовой Е.В
Добрый день. Вопрос такой: Как делать Юр. Лицу массовые выплаты физ лицам в РФ при это не становясь налоговым агентом? ( физ лица не готовы оформлять ип или самозанятых)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 24-В11-6 Суд отменил кассационное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, поскольку заключение договора купли-продажи спорной квартиры имело место после смерти доверителя, то есть по прекращенной в силу закона доверенности
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 24-В11-6 Суд отменил кассационное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, поскольку заключение договора купли-продажи спорной квартиры имело место после смерти доверителя, то есть по прекращенной в силу закона доверенности
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Борсукова А.В. к Кагазежевой О.Ю., Кагазежевой Ш.О., Антоновой Н.А. о применении последствий недействительности сделки по надзорной жалобе Борсукова А.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Борсуков А.В. обратился в суд с иском к Кагазежевой О.Ю., Кагазежевой Ш.О., Антоновой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки от 28 октября 2010 г. - договора купли-продажи квартиры № . дома № . по ул. . в г. . а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея внести изменения в запись № . - зарегистрировать прекращение права собственности Кагазежевой О.Ю. на данную квартиру и зарегистрировать право собственности на эту квартиру за Абрамовой В.К.
Также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере . рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 апреля 2011 г. иск удовлетворен, постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2010 г. и признать недействительной регистрацию за Кагазежевой О.Ю. права собственности на квартиру № . дома № . по ул. . в г. . аннулировать регистрационные записи в Едином Государственном реестре прав № . и № .
Этим же решением суда с Антоновой Н.А., Кагазежевой О.Ю. и Кагазежевой Ш.О. взысканы солидарно в пользу Борсукова А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере . рублей.
Арест, наложенный на квартиру по указанному адресу определением Майкопского городского суда от 17 декабря 2010 г., отменен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 мая 2011 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Борсуковым А.В. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 10 мая 2011 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 4 апреля 2011 г.
30 сентября 2011 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 декабря 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Абрамова В.К. умерла 23 сентября 2010 г., вследствие чего действие выданной ею 22 сентября 2010 г. Антоновой Н.А. доверенности прекратилось с момента смерти в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации; Антонова Н.А. не вправе была отчуждать спорную квартиру Кагазежевой О.Ю.; совершенная по такой доверенности сделка ничтожна.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, сослался на то, что воля Абрамовой В.К. на отчуждение квартиры подтверждена выданной ею Антоновой Н.А. доверенностью, которая не оспорена; Кагазежева О.Ю. является добросовестным приобретателем, имущество приобретено ею возмездно, поскольку расчет произведен полностью, предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен и задаток передан при жизни собственника.
Между тем, с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что заключение Антоновой Н.А. с Кагазежевой О.Ю. договора купли-продажи указанной квартиры (28 октября 2010 г.) имело место после смерти доверителя - Абрамовой В.К., последовавшей 23 сентября 2010 г., то есть по прекращенной в силу закона доверенности. При этом подача Антоновой Н.А. документов на регистрацию права собственности на квартиру самой Абрамовой В.К., а также регистрация права собственности последней на спорную квартиру (27 октября 2010 г.) имели место также после смерти Абрамовой В.К. Антонова Н.А., заключая договор купли-продажи с Кагазежевой О.Ю., знала о смерти Абрамовой В.К.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Антоновой Н.А. по доверенности 28 октября 2010 г. с Кагазежевой О.Ю. договор купли-продажи квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод суда кассационной инстанции о том, что Кагазежева О.Ю. (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.
Судебной коллегией Верховного Суда Республики Адыгея не было также учтено то, что Кагазежевой О.Ю. не было представлено доказательств уплаты ею оставшейся денежной суммы за квартиру наследнику Абрамовой В.К. Борсукову А.В.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 мая 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 апреля 2011 г.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 мая 2011 г. отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 апреля 2011 г.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Харланов А.В. |
| Момотов В.В. |
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 24-В11-6
Текст определения официально опубликован не был
Обзор документа
Наследник бывшего владельца квартиры обратился в суд с целью оспорить сделку по ее продаже.
Согласно его доводам спорная сделка ничтожна, поскольку была заключена представителем на основании доверенности уже после смерти наследодателя.
Одна из судебных инстанций сочла требования необоснованными.
При этом она исходила из того, что доверенность была выдана и предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен при жизни наследодателя. Соответственно, последний выразил свою волю.
Кроме того, покупатель в такой ситуации - добросовестный приобретатель, который приобрел имущество возмездно. Расчет за квартиру был произведен.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами и указала следующее.
В силу ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее.
В рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры (основной), как и регистрация прав собственности наследодателя на нее имели место уже после смерти данного лица. Доверитель знал об этом и действовал на основании доверенности, которая прекратила свое действие.
Следовательно, оспариваемая сделка ничтожна.
Ссылка на то, что покупатель является добросовестным приобретателем и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки, несостоятельна.
По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к Ереминой Людмиле Ивановне, Житову Сергею Анатольевичу, Прокошевой Анастасии Анатольевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по кассационной жалобе Петровой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.И., Житову С.А., Прокошевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала на то, что её брату Зюхину М.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: _. 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. выдал доверенность на продажу квартиры на имя Ереминой Л.И. 18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру приобрёл Житов С.А. 25 июня 2013 г. он по договору купли-продажи продал квартиру Прокошевой А.А. С 26 марта 2013 г. по 12 марта 2014 г. Зюхин М.В. находился в розыске, сведений о его местонахождении не имелось. 12 марта 2014 г. сотрудниками полиции сообщено об обнаружении трупа Зюхина М.В. В связи со смертью брата истец унаследовала по закону его имущество. Поскольку Зюхин М.В. страдал психическим заболеванием, истец полагает, что в момент подписания доверенности на продажу своей квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными доверенность от 17 апреля 2013 г. и договор купли-продажи от 18 апреля 2013 г., применив положения о последствиях недействительности сделки, истребовать у Прокошевой А.А. квартиру.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А., прекращения права собственности Прокошевой А.А. на квартиру, включения квартиры в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В. и признания за Петровой И.В. права собственности на квартиру. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки по выдаче Зюхиным М.В. доверенности в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 25 июня 2013 г. между Житовым С.А. и Прокошевой А.А. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Петровой И.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 1 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. кассационная жалоба Петровой И.В. была удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 декабря 2014 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 апреля 2016 г. кассационная жалоба Прокошевой А.А., переданная с делом для проверки в кассационном порядке, удовлетворена, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г. исковые требования Петровой И.В. удовлетворены. Сделка по выдаче доверенности Зюхиным М.В. на имя Ереминой Л.И. от 17 апреля 2013 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18 апреля 2013 г., заключённый между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2013 г., заключённый между Житовым С.А. и Прокошевой А.А.; право собственности Прокошевой А.А. на квартиру прекращено; квартира включена в состав наследственного имущества после смерти Зюхина М.В.; право собственности на квартиру признано за Петровой И.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Петровой И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Киселёвым А.П. 28 ноября 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 6 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. Зюхиным М.В. выдана заверенная нотариусом доверенность на продажу принадлежавшей ему квартиры на имя Ереминой Л.И. с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения (т. 1, л.д. 71, т. 3, л.д. 104-105).
18 апреля 2013 г. между Ереминой Л.И., действовавшей от имени Зюхина М.В., и Житовым С.А. заключён договор купли-продажи квартиры (т. 1, л.д. 29-30).
В соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2013 г. Житов С.А. продал указанную квартиру Прокошевой А.А. (т. 1, л.д. 31-32).
21 июля 2013 г. обнаружен труп Зюхина М.В.
Единственным наследником имущества Зюхина М.В. является его сестра Петрова И.В. (т. 1, л.д. 7, 35-36).
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 1" от 2 сентября 2014 г. степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 1-4).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием, в связи с чем отсутствовала воля Зюхина М.В. на отчуждение принадлежавшей ему квартиры иному лицу.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу имущества иному лицу. Учитывая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что на момент выдачи доверенности Зюхин М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия заключила, что данное обстоятельство свидетельствует о пороке воли Зюхина М.В. при совершении сделки, но не о её отсутствии. Установив, что Зюхин М.В. ранее неоднократно предпринимал попытки продать свою квартиру с целью приобретения иного жилья меньшей площади по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг (в 2013 году обращался с заявлением на имя главного врача БУЗ ВО "ВОПНД N 1" о выдаче справки для совершения купли-продажи, в марте 2013 г. подал заявление в ООО "ТК Городок" с просьбой о снятии с регистрационного учета и выдаче справки для продажи квартиры), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, что исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что Прокошева А.А. является добросовестным приобретателем, вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. Зюхин М.В. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у Зюхина М.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от 17 апреля 2013 г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.
Ссылки суда апелляционной инстанции о наличии у Зюхина М.В. воли на продажу принадлежащего ему имущества, выражающейся в его определённых целенаправленных действиях по продаже квартиры, при том что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Зюхин М.В. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
При указанных обстоятельствах имущество, отчуждённое первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.
С учётом изложенного установление судом того обстоятельства, что Зюхин М.В., выдавая доверенность от 17 апреля 2013 г., по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения Зюхина М.В. помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.
Между тем, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции этого не учёл и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения от отказе в удовлетворении иска Петровой И.В. у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. подлежит отмене, а решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г. - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2016 г.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Назаренко Т.Н. |
| Юрьев И.М. |
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала верным решение первой инстанции, которая признала доверенность и договоры купли-продажи квартиры недействительными.
В момент выдачи доверенности на продажу своей квартиры доверитель в силу психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Это безусловно свидетельствует о том, что недвижимость выбыла из владения первоначального собственника помимо его воли.
При таких обстоятельствах проданная квартира может быть истребована от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в нее и других обстоятельств.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Коллегия адвокатов «Левин, Миряха и партнеры» (LMP Levin, Miryakha & partners) предлагает Вашему вниманию рассмотреть интересный кейс, в котором наглядно показано, как хитрая формулировка Расписки позволила Поверенному получить ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, а отношениям с Доверителем — природу Договора поручения.
Гаджиев М.С. представлял интересы сестер Водопьяновых по ведению наследственного дела о передаче от их умершего Отца наследственного имущества – Земельный участок.
Каждая из сестер выдала на Гаджиева М.С. соответствующую доверенность со следующими полномочиями:
- от их имени управлять, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению Земельным участком;
- заключение договоров купли-продажи Земельного участка, подписывать передаточные акты;
- получение денежных средств и регистрация перехода права собственности на Земельный участок.
08 октября 2018 г. между Гаджиевым М.С., действующим в интересах сестер Водопьяновых, и ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ» был заключен Договор купли-продажи Земельного участка, стоимость которого составила 5 740 000 рублей, т.е. каждая из сестер продала Земельный участок за 2 870 000 рублей.
В ближайшие 2 недели после сделки сестры отозвали выданные ранее доверенности на Гаджиева М.С., потребовали от него денежные средства, полученные от ООО «ЧЕРНОЗЕМЬЕ», но получили отказ.
Долго не думая, сестры подали Иск к Гаджиеву М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций взыскали с Поверенного удержанную им сумму в размере 4 794 608 рублей (за вычетом произведенных им улучшений Земельного участка), т.е. по 2 397 304 рублей – в пользу каждой из сестер, а также пени и судебные расходы.
Основание – денежные средства, полученные Гаджиевым М.С. по купле-продаже, переданы сестрам Водопьяновым не в полном объеме, таким образом, Ответчик сберег их без законных на то оснований, что придало денежным средствам статус неосновательного обогащения.
13 июля 2021 г., СКГД ВС РФ, не соглашаясь с судами нижестоящий инстанций в своем Определении № 39-КГ21-6-К1 указала следующее:
«В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовым актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, названная статья ГК РФ, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Гаджиев М.С. осуществлял представление интересов Водопьяновых Л.А. и А.А. при оформлении наследства и дальнейшей реализации земельного участка. Для осуществления полномочий поверенного истцами были выданы ответчику доверенности.
Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.
При этом ответчик и в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства, о взыскании которых просили истцы, являются платой за оказанные услуги по выполнению их поручений, что подтверждается, по его мнению, содержанием расписок.
Согласно тексту расписки от 4 октября 2018 г. «Водопьянова А.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб., (восемь тысяч*41 га) в счёт ранее достигнутой договоренности и заключённой сделки от моего имени по доверенности от 4 июня 2018 г. Материальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею».
Согласно тексту расписки от 4 ноября 2018 г. «Водопьянова Л.А. получила от Гаджиева М.С. денежные средства в сумме 328 000 руб. , (восемь тысяч*41 га) в счёт ранее достигнутой договоренности и совершённой сделки от моего имени по доверенности от 26 апреля 2018 г. Нотариальных претензий к Гаджиеву М.С. не имею.».
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным - являлся договор поручения, а также то, подтверждают ли выданные расписки возмездность оказанных Гаджиевым М.С. услуг .».
Автор статьи
Читайте также: