Как доказать возврат денег по расписке займа
Обновлено: 05.05.2024
Есть такое правило: не одалживай деньги родственникам и не мешай любовь и дружбу с бизнесом. Если уж давать деньги «своим людям», то не в долг, а просто так, чтобы не было мучительно больно, когда не вернут. Но жизнь намного сложнее житейски поговорок, и мы порой отдаём крупные суммы денег, никак это не оформляя. Не потому что настолько непредусмотрительны или юридически неграмотны, просто как-то не принято брать расписку или заключать договор займа с братом, добрым приятелем или коллегой — такой вот наш менталитет.
Замечательно, если деньги вернутся: и другу помог, и сам не пострадал. Но что делать, если суммы позаимствованы немаленькие и нужно во что бы то ни стало истребовать их обратно? А расписки или договора нет. Такая ситуация не безнадёжная, законные способы воздействия на должника-заёмщика существуют, и сегодня мы о них расскажем.
Прежде всего, обратимся к Гражданскому кодексу. Согласно его статьям 161, 808, если вы как гражданин планируете дать в долг другому физическому лицу деньги на сумму, превышающую 10 000 рублей, вам надлежит заключить письменный договор займа. К нотариусу при этом идти не обязательно. Более того, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Но это небольшое юридико-лирическое отступление, чтобы кусать локти, ведь по нашей фабуле деньги уже отданы, а расписка не получена и договор не заключён. Здесь важно заметить, что обязательность письменной формы действует лишь в отношении сумм, превышающих 10 000 рублей. Если же передаётся меньшая сумма, сделка может быть совершена и устно. В любом случае, обязательство по возврату денег возникает, а значит требование займодавца (того, кто дал деньги) к заёмщику (тому, кто взял) будет правомерным и подлежащим исполнению.
Ещё несколько полезных советов, прежде чем перейти к активным действиям: постарайтесь вспомнить, когда конкретно (дата, время) и в каких обстоятельствах (место, содержание беседы, люди поблизости) деньги давались в долг. Возможно, имеются свидетели, есть переписка в мессенджерах или дело происходило, например, в кафе, где работают камеры наблюдения. Не редки случаи перевода сумм с помощью онлайн-банкинга. В такой ситуации можно получить справку по операции или выписку, подтверждающую движение средств по счёту. Безусловно, это косвенные данные о совершённой сделке, но они могут сыграть в вашу пользу даже на стадии досудебных процедур как психологические аргументы.
В целом, все варианты воздействия на должника можно поделить на две группы:
1. Самостоятельные действия: переговоры, направление претензии.
2. Обращение в компетентные органы (суд, полицию).
Всё это цивилизованные варианты решения вопроса. Прибегать к помощи коллекторов, несмотря на то, что в определённых случаях и рамках это легально, на наш взгляд, не слишком перспективно. Дело в том, что коллекторские агентства, действующие в правовом поле, вероятнее всего, откажутся принять подобное дело в работу, так как отсутствуют документы. А обращаться к неофициальным коллекторским организациям не только незаконно, но и не вполне гуманно.
Остановимся на мирных путях урегулирования ситуации. А, если не поможет, перейдём к юридической артиллерии: досудебной претензии, судебному иску и заявлению в полицию.
Мирный путь. Переговоры.
В этой процедуре главное правило — не давать воли эмоциям. У вашего заёмщика могла возникнуть объективная невозможность, непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а вернуть долг он морально готов. В этом случае нужно проявить терпение и мягкую настойчивость. А в юридическом плане можно попробовать договориться об отсрочке или рассрочке выплат и составить график платежей. Для правовой чистоты, особенно в ситуации, когда изначально расписки не было, на этом этапе можно заключить соглашение о выплате долга. В бумаге надлежит отразить фамилии и инициалы стороны, номера телефонов, адреса, предельный срок возврата долга (при отсрочке) или график погашения долга (при рассрочке).
Некоторые юристы рекомендуют заверить такое соглашение нотариально. Представляется, что это слишком идеальная ситуация с учётом того, что первоначально у вас даже не было расписки. А вот весьма жизненно, когда ваш заёмщик даже не собирается возвращать деньги и либо прямо об этом заявляет, либо просто не выходит на связь. В первом случае нужно попытаться записать телефонный разговор, в котором вы обсуждаете возврат долга (гаджеты вам в помощь). Валидны также скриншоты переписки в социальных сетях или мессенджерах на эту тему. Это пригодится, если всё-таки придётся идти в суд.
До суда. Претензия.
В интернете найдётся множество рекомендаций, как оказать моральное, а иногда аморальное, воздействие на заёмщика, чтобы принудить его вернуть взятое. Но мы предпочитаем цивилизованные правовые механизмы разрешения ситуаций, имея в виду то, с чего начали: деньги часто занимаются близкими людьми, а значит, победа любой ценой не уместна. Поэтому, когда устные переговоры не дают результат, следует перейти к переписке (досудебной претензии в адрес должника).
Составить досудебную претензию можно самостоятельно, но для того, чтобы она была не только убедительной, но и качественной на случай, если всё-таки придётся идти в суд, целесообразно обратиться за этим к грамотным юристам, например, к специалистам компании «Юридиция».
Судебное разбирательство.
Когда устные и письменные переговоры неэффективны, а время близится к истечению срока исковой давности (то, что называется «обещанного три года ждут», но надо меньше), и вы не готовы простить долг, следует идти в суд.
Здесь пригодятся все предыдущие рекомендации относительно свидетелей, банковских справок, записей телефонных разговоров и скриншотов переписки. И, конечно, копий досудебных претензий. Всё это потребуется приобщить к исковому заявлению, составить которое вы, как и претензию, можете самостоятельно либо с помощью опытного юриста.
Согласно действующему порядку гражданские дела по спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировым судьям. Если в долг была передана бо́льшая сумма, обращаться надлежит в районный суд по месту жительства ответчика.
На тропе войны. Обращение в полицию.
Есть такой вариант действий. О нём нужно рассказать для полноты понимания возможностей, но рекомендовать его можно не всем. Дело в том, что обращение в полицию предполагает последующее возбуждение уголовного дела. Возникает вопрос, есть ли состав преступления, и если есть, то какого. Отчаянные займодавцы обращаются в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. В соответствии со статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признаётся хищение, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием. В данном случае факт обмана или злоупотребления доверием придётся доказывать, так как, если вы передали деньги самостоятельно и добровольно, желая помочь заёмщику, а он выражал намерение возвратить занятые деньги и, в общем-то, не уклоняется от диалога, мошенническая схема здесь под сомнением. С другой стороны, если заёмщик уверял вас, что деньги необходимы ему, например, на лечение ребёнка, а сам за счёт них улетел на Мальдивы и пропал, то факт мошенничества можно попробовать доказать.
Выбор порядка действий — за вами.
В заключение.
Помогать нужно. Давать деньги и забывать об этом — благородно и полезно для души. Но во всём необходим баланс, а в отношении денег и дружбы он особенно хрупок. И если однажды вы просто так дадите в долг, а вам не вернут деньги, в следующий раз вы обязательно составите договор займа или попросите расписку у заёмщика, даже если это ваш лучший друг. Если и в этом случае возникнут трудности с возвратом денег, вам помогут юристы компании «Юридиция», которые имеют большой опыт взыскания долгов при наличии расписки, и готовы оказать профессиональную помощь в этом вопросе.
Марк Твен заметил однажды: «Дружба — это такое святое, сладостное, прочное и постоянное чувство, что его можно сохранить на всю жизнь, если, конечно, не пытаться просить денег взаймы». И мы с ним полностью согласны.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства, если заемщик не докажет иное (п. 2 ст. 408, ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Если заемщик не вернул заем, удостоверенный распиской, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Проанализируйте содержание расписки
При анализе содержания расписки рекомендуем обратить внимание на следующее.
1. Является ли расписка единственным документом, подтверждающим наличие задолженности заемщика и условия ее возврата (погашения), либо она выдана в подтверждение факта принятия заемной суммы в соответствии с условиями заключенного договора займа.
В первом случае расписка должна содержать информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа. При отсутствии данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы заемщику в долг.
Во втором случае расписка может всего лишь подтверждать факт принятия заемных средств, подлежащих возврату на условиях, согласованных сторонами в договоре займа (п. 2 ст. 808 ГК РФ; Определение Московского городского суда от 12.04.2017 N 4г-3791/2017).
2. Указан ли в договоре или расписке срок возврата займа.
Если указан, сумма займа подлежит возврату в обусловленный срок. Если не указан или определен моментом востребования, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления вами требования о его возврате, если иной срок не установлен договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
3. Содержится ли в расписке условие о выплате процентов за пользование заемными средствами, а также за невозврат (несвоевременный возврат) суммы долга.
По общему правилу, если в расписке нет условия о размере процентов, он определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если распиской не предусмотрено начисление процентов, заем считается беспроцентным при условии, что его сумма не превышает 100 000 руб. (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Выяснение вышеуказанных обстоятельств непосредственно влияет на объем ваших требований к заемщику, порядок и особенности их предъявления.
Шаг 2. Выясните, не возбуждены ли производство по делу о банкротстве заемщика или процедура его внесудебного банкротства
Особые последствия возникают также в случае подачи заемщиком, начиная с 01.09.2020, заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке (ст. ст. 1, 4 Закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ).
Так, в частности, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, указанных заемщиком в заявлении о признании его банкротом, и приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с него (п. п. 1, 2 ст. 223.4 Закона N 127-ФЗ).
Шаг 3. Обратитесь с заявлением в суд
По общему правилу исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. После вступления решения суда в законную силу вам выдадут исполнительный лист. Также по вашему ходатайству исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом (ст. 28, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).
Если сумма задолженности заемщика не превышает 500 тыс. руб., а само требование основано на сделке, оформленной письменно (договором займа или долговой распиской), вы вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом (п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 121, 122, п. 1 ст. 123 ГПК РФ).
Обратите внимание! Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. На срок действия моратория, в частности, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем лицо может заявить об отказе от применения в отношении него моратория (п. 1, пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).
При подаче иска либо заявления о вынесении судебного приказа подлежит уплате госпошлина (ст. 88, п. 2 ст. 123 ГПК РФ; ст. 333.19 НК РФ).
Обратите внимание! Проценты, которые вы получаете сверх суммы возвращенного займа, являются экономической выгодой, облагаемой НДФЛ на общих основаниях по ставке 13%, а полученные с 01.01.2021 в части, превышающей 5 млн руб., - по ставке 15% (ст. ст. 41, 209, п. 1 ст. 224 НК РФ; п. п. 1, 10 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закона от 23.11.2020 N 372-ФЗ).
Мужчина одолжил знакомому 32 млн руб. Заемщик деньги не вернул. Тогда кредитор пошел в суд, но безуспешно. Он не смог доказать, что на момент заключения соглашения обладал столь внушительной суммой. Три инстанции ему отказали. В деле пришлось разбираться ВС. По словам экспертов, суды порой требуют подтвердить достаток кредитора, особенно когда речь заходит о крупных займах. Но практика по этому вопросу вовсе не однозначная. Сам ВС ранее указывал, что для взыскания долга не имеет значения, откуда заимодавец взял деньги.
В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.
Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.
«Заимодавец не обязан»: позиция ВС
На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.
Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.
– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.
Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.
Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).
В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).
Неоднозначная практика: мнение экспертов
Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.
Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).
Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.
Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.
Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×
В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).
- справка с места работы;
- справка о доходах за определенный период;
- выписки по счетам;
- сведения из налогового органа (например, документы, в которых задекларированы доходы);
- договоры купли-продажи и другие сделки, по которым заимодавец получил деньги в размере займа или превышающем его;
- расходные кассовые ордера о выдаче заимодавцу средств.
Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .
Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.
Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.
Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×
Человек дал взаймы знакомому, но тот не вернул деньги в срок. Когда оба скончались, с договором займа стали разбираться их наследники. Одни требовали возврата денег через суд, а другие настаивали, что срок исковой давности истек. ВС разбирался, кто прав в этой ситуации.
Летом 2011 года Игорь Курочкин* и Геннадий Жаров* заключили договор займа на $150 000. Согласно документу, Жаров обещал вернуть деньги в течение семи дней после того, как этого потребует Курочкин. Еще в договоре указали, что при передаче денег составляется долговая расписка, которая станет обязательным приложением к договору. В долговой расписке Курочкин и Жаров написали, что долг надо выплатить в валюте по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года. Но по факту до этого дня Жаров деньги не вернул.
В 2014 году Курочкин умер. Его наследниками стали жена и трое детей. В 2017 году умер и Жаров, наследство которого тоже получили жена и три ребенка. Наследники поспорили о деньгах, переданных в долг. Чтобы вернуть заем, жена Курочкина подала в суд на семью Жаровых.
Нет единого мнения
Жена Игоря Курочкина Ирина Шихина* в 2020-м подала иск в Ялтинский горсуд Республики Крым в интересах несовершеннолетней дочери. Она потребовала, чтобы наследники Жарова солидарно выплатили ей 2 655 000 руб., что равно ¼ суммы долга. Эта доля причитается девочке в наследственном имуществе после смерти отца.
Ответчики отказались выплачивать деньги, указав, что срок исковой давности истек. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК, общий срок исковой давности составляет три года. Суд решил, что его нужно считать с 21 июня 2012 года. Эту дату возврата займа в долговой расписке согласовали стороны. Срок исковой давности истек в июне 2015 года, а в суд Шихина обратилась только в 2020-м. Поэтому согласно ч. 2 ст. 199 ГК («Применение исковой давности») в удовлетворении требований ей отказали.
Решение первой инстанции Шихину не устроило, и она обжаловала его в ВС Республики Крым. Суд обратил внимание на то, что тексты договора займа и расписки противоречат друг другу. В договоре указано, что Жаров должен вернуть деньги в течение семи дней с момента требования Курочкина. А в расписке уточняется, что крайний срок возврата денег 21 июня 2012 года.
Суд отметил, что расписка удостоверяет передачу денег, а ее текст не должен вызывать сомнений насчет существенных условий сделки. ВС Крыма отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Ялтинский горсуд Республики Крым.
Ответчики обжаловали это решение в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Но он согласился с выводами нижестоящей инстанции. Тогда семья Жаровых пошла в Верховный суд.
Позиция ВС
Тройка судей под председательством Юрия Москаленко подчеркнула, что долговая расписка сама по себе долговой документ (дело № 127-КГ21-23-К4). Она может менять условия договора займа, потому что подписана обеими сторонами (ч. 1 ст. 450 ГК). Срок возврата займа и срок исковой давности нужно определять на основании расписки. Это правильно определила первая инстанция.
ВС отменил решения, принятые апелляционным и кассационным судами, и направил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Крым.
Оформляя расписку, стороны договорились о новом сроке возврата долга. Они составили расписку после договора займа, поэтому она имеет приоритет.
Кира Корума, адвокат Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право ×
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги - теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной - кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница - обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась - ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит "сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает - передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует - при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула - дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Автор статьи
Читайте также: