Комиссия 10 процентов при закрытии счета

Обновлено: 26.04.2024

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит. В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив "зависшие" денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной "комиссии" банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы). Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали "плату за закрытие счета".

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Подозрение сотрудников банка может вызвать:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям. Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Позиция судебных органов

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется "заградительным тарифом". Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680. ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст. 331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что "заградительный тариф" не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения. Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе. Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения. И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий. Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого "заградительного тарифа" является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы. Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018. Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

Банки не перестают использовать бизнес, чтобы заработать на исполнении Закона №115 — ФЗ!

Это происходит повсеместно. Любой, даже самый легальный бизнес сегодня рискует попасть под определение «неблагонадежного клиента». Банк может заблокировать счет, интернет-банк, отказать в проведении практически любой операции. Клиента могут вынудить уйти по собственной инициативе, если он не по нраву и не соответствует правилам внутреннего контроля.

Недавно прозвучала инициатива внести изменение в Закон 115-ФЗ и запретить банкам взымать вообще какие-либо комиссии при закрытии счета не связанные с текущими тарифами. Но пока это только разговоры и сегодня мы поговорим о том, что происходит на самом деле. Какова судебная практика взимания комиссий и как надо противостоять банку, чтобы ее не сняли.

Многие банки, при расставании с клиентом, снимают комиссию по 115 ФЗ за непредставление (неполное представление) документов при проверке. Обычно, такая проверка предшествует разрыву отношений. Если банк посчитает, что клиент предоставил не все, что требовалось, то последний может потерять от 10 до 25 процентов остатка денежных средств при закрытии счета. Данная комиссия не всегда оговорена в договоре. Чаще всего-это оферта, которая находится в «открытом» доступе на сайте.

Однажды, мы потратили день для того, чтобы найти на сайте банка информацию о такой комиссии по 115 ФЗ для обратившегося за помощью клиента. Характерно то, что где-либо отсутствуют данные о том, какими параметрами измеряется полнота предоставленной информации к проверке по 115 ФЗ. Случаются ситуации, когда клиент считает, что предоставил все, что требовал банк, но мнение последнего совершенно противоположное. В итоге, при закрытии счета, банки снимают комиссию за, якобы, непредставление (не полное представление) документов, клиент пытается что-то доказать, пишет жалобы в ЦБ за незаконное удержание средств со счета. Но подобные жалобы практически никогда не дают результата, но это не значит, что их не надо писать. Они могут пригодиться для дальнейшего разбирательства с банком в суде. К счастью, судебная практика по комиссиям при закрытии счета по 115 ФЗ находится на стороне бизнеса.

Безусловно, не все банки стремятся лихо заработать на нуждах клиентов, прикрываясь исполнением закона 115 ФЗ. В случаях, когда бизнес действительно занимается легализацией и отмыванием денежных средств, принимать меры, безусловно, необходимо. Но мерить всех под «одну гребенку», не разобравшись в нюансах, с одной единственной целью – заработать, на мой взгляд, неправильно.

Вот основная методика взимания комиссии банком при закрытии счета по 115 ФЗ, за непредставление (не полное представление) документов. Возможны вариации, но сути это не меняет.

Шаг 1. У клиента появляется на счете крупная сумма денег.

Это сигнал для банка, что можно начинать активные действия. Не секрет, что чем дольше деньги остаются на счете, тем больше оборотный капитал банка, да и сумма комиссии с крупной суммы, в случае разрыва взаимоотношений, гораздо выше.

Шаг 2. Банк начинает проверку по любой «понравившейся» операции.

Все это обусловлено подозрениями в выводе денег, даже при отсутствии таковых попыток, со стороны клиента.

Например, это могут быть такие операции, как:

— Перевод денежных средств основному поставщику сырья. Даже если контрагент вполне благонадежный и в его адрес ни один раз совершались платежи – не факт, что в это раз не будет отказа в проведении операции.

— Возврат займа. Если поступления по договору займа проводились через текущий банк и отражены в банковской выписке — это не является гарантией того, что его позволят вернуть.

— И т.д, список открытый…

Примечательно то, что зачастую, блокируемые платежи не являются высокорисковыми операциями. Это не оплаты по векселям, цессиям к которым банки всегда подходили с осторожностью. Это могут быть обычные, вполне экономически обоснованные платежи, характерные для вида деятельности клиента. И речь не идет о суммах свыше 600 т.р. В жизни, могут отказать в проведении операции стоимостью и 10 тысяч рублей.

Итак, заблокировав операцию, банк выставляет запрос на получение документов и информации в соответствии с законом 115 ФЗ. На подготовку ответа, как правило, дается от 3-х до 7 рабочих дней.

Шаг 3. Клиент предоставляет ответ на запрос банка по 115 ФЗ.

Подготовив ответ на запрос по 115 ФЗ клиент представляет его в банк, который может сообщить, что информации с документами не хватает. На законный вопрос о том, что нужно для полного счастья, банк отвечает, что раскрывать эту информацию не обязан. Хуже только случаи, когда банк молчит, как партизан, до самого конца. Клиент не знает, что к нему есть претензия по поводу полноты представленной информации и при закрытии счета его может ожидать неприятный сюрприз.

Шаг 4. Клиенту блокируется система интернет-банк.

Платежи проводятся только при личном предоставлении документов на бумажном носителе. Одна такая платежка стоит от 1,5 тыс. рублей и выше. Возможен вариант, когда клиент переводится на повышенный тариф с взиманием комиссии в размере от 10 до 25 %. от суммы платежа. Таким образом, банк побуждает клиента расторгнуть договор счета по собственной инициативе, а заодно и зарабатывает на бешеных тарифах.

Для того, чтобы инициатором расторжения взаимоотношений выступил банк, должны быть строго определенные законодательством основания. Зачастую, реальных причин выгнать клиента — нет, но на него может оказываться давление, вынуждая уйти по собственной воле.

Шаг 5. Принятие решения. Уйти, или остаться?

Вариант 1. Клиент соглашается уйти. Ему вручают «Соглашение о расторжении», где сказано о том, что он уведомлен и согласен с комиссией за непредставление (неполное представление) документов по запросу банка, клиент соглашается, или не соглашается, не важно. Практически всегда, вне зависимости от его согласия банк остается в выигрыше. Он снимает комиссию, а там, трава не расти! Единицы пойдут в суд и станут доказывать свою правоту, а кто-то вообще не захочет вступать в тяжбы и оставит все как есть, просто «подарив» банку деньги.

Вариант 2. Клиент отказывается уходить по собственной воле. Банк продолжает применять меры противодействия легализации денежных средств. Взимаются комиссии по повышенным тарифам, по прежнему заблокирован Интернет — банк, пропускаются только платежи в бюджет и зарплата. На практике были случаи, когда банк не разрешал выплачивать и заработную плату до тех пор, пока не будут оплачены налоги. И это несмотря на то, что приоритетность выплаты заработной платы, выше, чем у платежей в бюджет!

По сути — деньги на счете остаются «замороженными», что может привести к остановке текущей деятельности. Данный вариант подходит тем, у кого есть запас денежных средств в других рабочих банках и есть возможность, на время разбирательств, изъять их из оборота.

Шаг 6. При закрытии расчетного счета клиент гарантированно получает запись в списке 639-П за перевод собственных средств в другой банк.

Действия банка объяснимы, ведь ему необходимо обосновать удержание комиссии по 115 ФЗ. Это легче сделать, показав всем, что клиент, неблагонадежный и по нему «плачет» 115 ФЗ. Но, лично для меня, остается непонятным тот факт, что, делая запись об отказе в проведении операции в «черном списке», в соответствии с постановлением ЦБ № 639-П, операция перевода собственных средств, все — равно проводится. Но тогда при чем тут отказ в проведении операции? Я уже не говорю о правовой основе данного действия! Клиент получает «черную метку» за то, что переложил деньги из одного кармана в другой. На мой взгляд, это лишено какой-либо логики. Мы не раз снимали подобные «черные метки» клиентам, правда, почти всегда приходилось делать это в Межведомсвенной комиссии при ЦБ. Но, результат того стоил! Комиссия соглашалась с доводами о том, что помещать клиента в «черный список» за операцию между собственными счетами – не стоит.

Шаг 7. Новый банк начинает проверку клиента по 115 ФЗ.

Клиент закрыл счет и, как описывалось в предыдущем шаге, получил запись в списке 639-П. Теперь новый банк начинает проверку по 115 ФЗ, запрашивает документы и информацию. По результатам рассмотрения проверки доступ к заблокированному счету будет восстановлен, либо клиента опять «попросят уйти». И все повторится заново, как замкнутый круг.

Следует понимать, что вы не обязаны закрывать счет, даже если банк на этом очень настаивает.

Расторгнуть отношения по инициативе банка можно только в следующих случаях:

— нет операций по счету (2 года по ГК, либо срок, указанный по договору).

— не достаточно средств на счете (минимальный остаток) по счету.

— задолженность перед банком (через суд).

— наличие 2-х и более отказов в проведении операций в соответствии со 115 ФЗ.

Чек — лист при закрытии счета по 115 ФЗ по инициативе клиента.

Прежде чем принять решение о закрытии расчетного счета взвесьте все ЗА и ПРОТИВ.

1. Узнайте, снимут ли комиссию с остатка денежных средств на счете при закрытии счета по 115 ФЗ. Или же с вас возьмут по тарифу, как за обычную операцию?

2. Оцените сумму, которая зависла на счете. Если она совсем незначительная, то супер! Если же достаточно большая, то подумайте о возможности потратить ее так, чтобы банк разрешил это сделать.

Для этого можно попробовать использовать механизмы:

оплаты налогов за себя. Заплатить налог, который в вашей деятельности не присутствует, затем написать заявление на возврат из бюджета.
оплаты налога за 3-е лицо в счет погашения кредиторской задолженности перед контрагентом.
судебный приказ, исполнительный лист.
вернуть назад контрагенту.

Если есть возможность использовать один из вышеперечисленных способов, то сделайте это и уходите. При закрытии счета в новый банк вам гарантированно ничего «не прилетит».

Решаясь на закрытие договора банковского счета с удержанием комиссии или без нее помните, что при переводе банк может сделать запись в списке 639-П, которую в дальнейшем придется оспаривать.

3. Соблюдайте следующие правила закрытия счета по 115 ФЗ. Советы при закрытии счета по 115 ФЗ.

4. Если банк все же снял комиссию при закрытии счета за непредставление документов при проверке по 115 ФЗ, и если на ваш взгляд это несправедливо, то напишите жалобу в банк и ЦБ.

Несмотря на то, что такая жалоба вряд ли послужит основанием возврата денег, данный шаг необходим, для дальнейшей процедуры обжалования в суде. И не забудьте взыскать с Банка:

проценты за незаконное использование денежных средств;
убытки (в полном размере), которые понес бизнес по вине банка:
- пени, штрафы от контрагентов;
- затраты на юристов, адвокатов и т.д.
Мне очень нравится, как аргументируют незаконность снятия подобной комиссии в некоторых судах:

…Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При этом комиссия , при закрытии счета за непредставление или представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком , удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве «сомнительных», а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке . Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком , подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

…Судами установлено, что по результатам мониторинга операций по расчетному счету истца и взаимодействия с клиентом банком был выявлен комплекс признаков использования счета для осуществления сомнительных операций, а именно: транзитный характер расчетов, минимальная налоговая нагрузка, признаки фиктивной деятельности, наличие негативной информации, дающей основания предполагать высокий риск обслуживания клиента и риск вовлечения банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента.

Суды установили, что банк , в целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших предположений об осуществлении сомнительных операций по счету клиента, направил в адрес общества запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, а также сведений, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых операций, однако, истребуемый пакет документов обществом не был представлен, что не позволило банку подтвердить экономический смысл операций и их соответствие заявленной деятельности; с заявлением о продлении срока представления документов клиент в банк не обращался.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличие условий для его взыскания с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден, поскольку, как установили суды, спорная комиссия обоснованно взыскана банком за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому приняты меры по Закону № 115-ФЗ.

ВЫВОД:
1. Предоставляйте ВСЕ запрашиваемые документы и информацию к проверке по 115 ФЗ! Лишите банки основного аргумента в суде!
2. Не успеваете подготовить документы к сроку — обратитесь в банк с заявлением о продлении проверки!
3. Не бойтесь судиться, если все сделали правильно.
Обращайтесь, кому нужна личная консультация. Буду рада помочь!

Если у вас остались вопросы, пишите в наш чат для живого общения в Телеграме:

по проблемам блокировок и налоговой оптимизиции, бух учету и другим вопросам:

Схема ситуации: ООО открыло в Банке расчетный счет. Через две недели на счет поступило около 33 миллионов рублей от разных компаний, с назначением платежа: «За грузоперевозки», «За лесоматериалы», «За стройматериалы», «За монтаж инженерного оборудования».

Чуть ли не день в день ООО направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму тоже почти 33 миллиона рублей на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц разными суммами, не превышающими 200 000 рублей. В назначение платежей было указано примерно одно и то же: «Оплата в подотчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету N. ».

При виде такого сочетания банковских операций у многих в душе появились бы смутные сомнения. Ну а Банку сам ЦБ РФ велел бдительность проявлять. Поэтому Банк напрягся и счел действия ООО подозрительными. После чего Банк запросил у ООО документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО: делает ООО что-нибудь там внутри себя на самом деле или только физическим лицам деньги перегоняет?

Банк запросил документы по работе с контрагентами, перечислившими деньги. Документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, по которым были перечислены деньги. Так же Банк запросил информацию и документы, чтобы понять экономический смысл перечислений в адрес физических лиц. И «до кучи» Банк захотел изучить квартальные налоговые декларации ООО, с отметками налогового органа о принятии. Так же Банку было интересно – как у ООО обстоят дела с сотрудниками? Лучше всего это можно было понять, изучив квартальные отчёты в ПФР, копии платежных поручений за год на выплату заработной платы, на уплату налогов. Любопытно ещё стало Банку – платило ли ООО кому-нибудь арендные платежи или нет? В общем, для удовлетворения всех своих «любопытств», Банк, как всегда, запросил много-много всяких бумажек.

ООО бумажки собрало и направило Банку в срок, с описью в сопроводительном письме. И, что оказалось очень важно и полезно для дальнейших событий, в сопроводительное письмо ООО добавило нижайшую просьбу к Банку, мол, если еще что-то от нас нужно, не стесняйтесь, запрашивайте, мы прям сразу всё сделаем и тут же с превеликим удовольствием вам предоставим.

Как это порой бывает, Банк, посчитал, что запрошенные документы представлены ООО не в полном объеме, а также с несоответствиями и недочетами. Ну раз так всё плохо, то Банк принял решение (без уведомления об этом ООО), что ООО не доказало ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО не доказало, что правильно исполняет договорные обязательства. И самое страшное – ООО не доказало законного характера намечавшихся расчетов с физическими лицами.

По совокупности и тяжести всех нарушений, Банк предложил ООО, подобру-поздорову, «выйти вон», то есть расторгнуть договор банковского счета. ООО смело согласилось расторгнуть договор: «Не хотите с нами работать, ну и не надо, мы пойдем в другой банк. У нас банков много, хороших и разных».

ООО накатало в Банк заявление о расторжении договора и попросило все имеющиеся деньги на расчетном счете в Банке перечислить на свой расчетный счет в другом банке. Что Банк и сделал.

Но, при этом, Банк удержал с перечисления «небольшую» комиссию в сумме 1 000 000 рублей.

Почему-то ООО решило, что удержание комиссии является незаконным. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд у Банка поинтересовался, что это за комиссия такая? На что Банк ответил: читайте наши Тарифы! Там вообще-то указано, что будет делать Банк, если клиент совсем потеряет совесть и не выдаст Банку документы, которые Банк может запросить по любой операции клиента. В ответ на бессовестность клиента Банк имеет право подложить клиенту «свинью», в виде установления комиссии 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей. ООО документы не выдало, в ответ получило комиссию 13% с перечисления своих денег в другой банк. Но 13% с 33 миллионов рублей – это явно больше 1 миллиона рублей, поэтому Банк снял с перечисления только свой 1 миллион рублей. Гуманизм и клиентоориентированность на марше!

Тогда суд указал на опись документов в сопроводительном письме, мол, ООО все документы по запросу предоставило, в чем проблема? На что Банк ответил, что опись описью, а вот фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации и формы в ПФР. Суд удивился: «Ну, так и запросили бы повторно! ООО же указало в письме, что с удовольствием предоставит все документы, если чего-то не будет хватать. Чего ж вы сразу договор-то расторгаете?»

На что Банк ответил, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций, характер операций ООО соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств («веерного» обналичивания).

Суд возразил: «Ну хорошо, в смысле конечно это плохо, пусть даже ООО занималось обналичиванием, но вы же комиссию удержали не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных. Вы же свою комиссию содрали при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО в другом банке. Что это за новая форма контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ – повышенная комиссия?! Ваша мега-комиссия не имеет отношения к контролю! Поэтому верните ООО его миллион рублей!»

Выводы и возможные проблемы: Запугал наш ЦБ РФ все банки. Вот они и изощряются, придумывают, чем в свою очередь запугать клиентов. А на самом деле идёт простое наведение порядка. Теми средствами, которые под руку попадаются. От мега-комиссий при закрытии счёта можно отбиться.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Удержание банком комиссии при закрытии счета».

Схема ситуации: ООО открыло в Банке расчетный счет. Через две недели на счет поступило около 33 миллионов рублей от разных компаний, с назначением платежа: «За грузоперевозки», «За лесоматериалы», «За стройматериалы», «За монтаж инженерного оборудования».

Чуть ли не день в день ООО направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму тоже почти 33 миллиона рублей на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц разными суммами, не превышающими 200 000 рублей. В назначение платежей было указано примерно одно и то же: «Оплата в подотчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету N. ».

При виде такого сочетания банковских операций у многих в душе появились бы смутные сомнения. Ну а Банку сам ЦБ РФ велел бдительность проявлять. Поэтому Банк напрягся и счел действия ООО подозрительными. После чего Банк запросил у ООО документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО: делает ООО что-нибудь там внутри себя на самом деле или только физическим лицам деньги перегоняет?

Банк запросил документы по работе с контрагентами, перечислившими деньги. Документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, по которым были перечислены деньги. Так же Банк запросил информацию и документы, чтобы понять экономический смысл перечислений в адрес физических лиц. И «до кучи» Банк захотел изучить квартальные налоговые декларации ООО, с отметками налогового органа о принятии. Так же Банку было интересно – как у ООО обстоят дела с сотрудниками? Лучше всего это можно было понять, изучив квартальные отчёты в ПФР, копии платежных поручений за год на выплату заработной платы, на уплату налогов. Любопытно ещё стало Банку – платило ли ООО кому-нибудь арендные платежи или нет? В общем, для удовлетворения всех своих «любопытств», Банк, как всегда, запросил много-много всяких бумажек.

ООО бумажки собрало и направило Банку в срок, с описью в сопроводительном письме. И, что оказалось очень важно и полезно для дальнейших событий, в сопроводительное письмо ООО добавило нижайшую просьбу к Банку, мол, если еще что-то от нас нужно, не стесняйтесь, запрашивайте, мы прям сразу всё сделаем и тут же с превеликим удовольствием вам предоставим.

Как это порой бывает, Банк, посчитал, что запрошенные документы представлены ООО не в полном объеме, а также с несоответствиями и недочетами. Ну раз так всё плохо, то Банк принял решение (без уведомления об этом ООО), что ООО не доказало ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО не доказало, что правильно исполняет договорные обязательства. И самое страшное – ООО не доказало законного характера намечавшихся расчетов с физическими лицами.

По совокупности и тяжести всех нарушений, Банк предложил ООО, подобру-поздорову, «выйти вон», то есть расторгнуть договор банковского счета. ООО смело согласилось расторгнуть договор: «Не хотите с нами работать, ну и не надо, мы пойдем в другой банк. У нас банков много, хороших и разных».

ООО накатало в Банк заявление о расторжении договора и попросило все имеющиеся деньги на расчетном счете в Банке перечислить на свой расчетный счет в другом банке. Что Банк и сделал.

Но, при этом, Банк удержал с перечисления «небольшую» комиссию в сумме 1 000 000 рублей.

Почему-то ООО решило, что удержание комиссии является незаконным. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд у Банка поинтересовался, что это за комиссия такая? На что Банк ответил: читайте наши Тарифы! Там вообще-то указано, что будет делать Банк, если клиент совсем потеряет совесть и не выдаст Банку документы, которые Банк может запросить по любой операции клиента. В ответ на бессовестность клиента Банк имеет право подложить клиенту «свинью», в виде установления комиссии 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей. ООО документы не выдало, в ответ получило комиссию 13% с перечисления своих денег в другой банк. Но 13% с 33 миллионов рублей – это явно больше 1 миллиона рублей, поэтому Банк снял с перечисления только свой 1 миллион рублей. Гуманизм и клиентоориентированность на марше!

Тогда суд указал на опись документов в сопроводительном письме, мол, ООО все документы по запросу предоставило, в чем проблема? На что Банк ответил, что опись описью, а вот фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации и формы в ПФР. Суд удивился: «Ну, так и запросили бы повторно! ООО же указало в письме, что с удовольствием предоставит все документы, если чего-то не будет хватать. Чего ж вы сразу договор-то расторгаете?»

На что Банк ответил, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций, характер операций ООО соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств («веерного» обналичивания).

Суд возразил: «Ну хорошо, в смысле конечно это плохо, пусть даже ООО занималось обналичиванием, но вы же комиссию удержали не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных. Вы же свою комиссию содрали при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО в другом банке. Что это за новая форма контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ – повышенная комиссия?! Ваша мега-комиссия не имеет отношения к контролю! Поэтому верните ООО его миллион рублей!»

Выводы и возможные проблемы: Запугал наш ЦБ РФ все банки. Вот они и изощряются, придумывают, чем в свою очередь запугать клиентов. А на самом деле идёт простое наведение порядка. Теми средствами, которые под руку попадаются. От мега-комиссий при закрытии счёта можно отбиться.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Удержание банком комиссии при закрытии счета».

Про то, как банки, используя возможности, предоставленные законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, буквально наживаются на своих клиентах, написано уже много статей. Описаны способы как обжаловать действия банка в суде, но это действует, если ваши контрагенты абсолютно «белые и пушистые», а если выяснится, что они не совсем такие «белые и пушистые» каким вам представлялись, то решение суда скорее всего будет в пользу банка.

Но если вы не связаны с легализацией доходов и финансированием терроризма, то имеется установленная законом возможность уменьшить размер заградительной комиссии банка.

Фабула дела

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на 26.12.2016 на основании заявления ИП Ульянова Д Д, между банком и клиентом лиентом заключен договор о предоставлении комплексного банковского обслуживания и клиенту открыт расчетный счет.

На следующий день, 27.12.2016, на счет клиента поступили денежные средства в общей сумме 119 386 604 руб.

В этот же день банк направил клиенту запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам. Полученный комплект документов не удовлетворил банк, и он ввел ограничения по операциям банковского счета ИП. Это фактически остановило предпринимательскую деятельность последнего и вынудило его закрыть счет.

По тарифам банка при закрытии счета клиента в случае непредоставления им документов, информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, взимается комиссия за перечисление остатка денежных средств (заградительная комиссия). В случае с ИП заградительная комиссия банка составила 10 процентов от остатка денежных средств на счете, то есть около 12 млн руб.

Индивидуальный предприниматель попытался в судебном порядке признать недействительным пункт положения о тарифах банка, содержащий условие о взимании заградительной комиссии. Суды признали сомнительность операций по счету ИП и обоснованность удержания с ИП заградительной комиссии при закрытии счета.

Судами было установлено

ООО «ЛДЖПЛЮС», перечислившее на счет истца 104 702 170 руб., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.08.2018 г.

В рамках нового искового производства был поставлен вопрос о признании тарифа неустойкой и несоразмерности заградительной комиссии последствиям нарушения ИП обязательств по предоставлению документов и информации в рамках Закона № 115-ФЗ.

Основные выводы, которые сделал суд:

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 2, 5 и 7 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, для разрешения вопроса о снижении неустойки заинтересованное в применении положений ст. 333 ГК РФ лицо должно подать соответствующее заявление с приложением обоснования несоразмерности начисленной либо взысканной суммы санкций, при этом в отношении последнего требование о снижении суммы списанной неустойки должно быть заявлено как взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кредитор при рассмотрении такого спора не лишен права представлять документально обоснованные возражения против снижения суммы неустойки.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем, ее соразмерность понесенным кредитором потерям предполагается, однако это не препятствует оценке судом фактически сложившихся отношений сторон.

Сумма списанной на основании положений п. 15 тарифов комиссии в размере 10% от остатка на расчетном счете, что составляет 11.937.750 руб. 60 коп., не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный либо предупредительный характер. Доказательств иного банком не представлено, наличие расходов либо издержек в рассматриваемой ситуации не доказано.

В связи с изложенным, суд согласился с доводами ИП о несоразмерности суммы списанной комиссии, наличии у банка неосновательного обогащенияи снизил размер неустойки с 10% до 1%.

Выводы:

При отказе судов признать недействительным заградительный тариф банка имеется возможность оспорить данный тариф через признание его неустойкой и просить суд снизить неустойку, т.к. банк в результате завышенной комиссии получает необоснованную обогащение. Для этого необходимо:

1. Сравнить ответственность банка и клиента

За неисполнение или ненадлежащее исполнение банком денежных обязательств по договору он должен был уплатить клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Заградительная комиссия банка как мера ответственности клиента составляла 10 процентов от остатка денежных средств на счете клиента.

Налицо отсутствие зеркальности ответственности сторон договора. Ответственность клиента превышает ответственность банка в 100 раз.

Самой высокой комиссией банка являлась комиссия за перевод денежных средств на основании предъявления платежного поручения на бумажном носителе с пометкой «Срочно». Она составляла 0,03 процента от суммы перевода, но не менее 150 руб. за каждый документ.

Таким образом, стоимость услуг банка по переводу денежных средств в другой банк при закрытии счета клиента многократно ниже заградительной комиссии за совершение аналогичных действий по переводу денежных средств в случае непредоставления документов в рамках Закона № 115-ФЗ.

3. Показать отсутствие у банка убытков и потенциальных рисков из-за деятельности клиента

Целесообразно привлекать в спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В этом деле Федеральная служба по финансовому мониторингу предоставила письменные пояснения, что в отношении индивидуального предпринимателя меры реагирования в соответствии с Законом № 115-ФЗ не применялись.

Это означало, что ИП Закон № 115-ФЗ не нарушал, в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен, постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении ИП не выносилось.

Р.S.: заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данные положения позволяют заявлять ходатайства о снижении заградительной комиссии банков на случай, если суд придет к выводу о наличии у клиентов сомнительных операций и обоснованности удержания заградительной комиссии при закрытии счета.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: