Можно ли вернуть займ третьему лицу по поручению займодавца
Обновлено: 02.05.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача займа третьему лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Передача займа третьему лицу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик передал по договору залога земельный участок в обеспечение исполнения обязательств третьего (взаимозависимого) лица по договору займа; впоследствии земельный участок был передан кредитору по соглашению об отступном в целях прекращения договора займа. К налогоплательщику перешли права кредитора по договору займа, однако долг он не истребовал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Передача займа третьему лицу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем 2.2. Вывод из судебной практики: Погашение задолженности передачей векселя третьего лица является прекращением обязательства путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ), а не новацией обязательства в соответствии со ст. 818 ГК РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019) (а) Передача займа третьему лицу. В силу п. 5 ст. 807 ГК РФ договор может предусматривать передачу предмета займа напрямую в собственность указанному в договоре третьему лицу. В таких ситуациях имущество не проходит через имущественную массу заемщика, а в результате переадресации исполнения переходит из имущественной массы заимодавца в имущественную массу указанного заемщиком третьего лица. Естественно, такая модель ни в коей мере не исключает возникновение обязательства по возврату займа у самого заемщика. Подробнее см. комментарий к п. 5 ст. 807 ГК РФ.
Нормативные акты: Передача займа третьему лицу
Федеральный закон от 31.12.2017 N 486-ФЗ
(ред. от 22.12.2020)
"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 21.06.2021) 15. Положения настоящей статьи применяются к договору между внешним участником и третьим лицом, в силу которого это третье лицо обязуется предоставить или предоставлять внешнему участнику определенную сумму денежных средств, а внешний участник обязуется заключить соглашение о финансировании участия в кредите (займе) и (или) осуществлять от своего имени права и исполнять обязанности по соглашению о финансировании участия в кредите (займе), а также обязуется после получения исполнения по соглашению о финансировании участия в кредите (займе) передать этому третьему лицу денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены в договоре между внешним участником и третьим лицом.
Подборка наиболее важных документов по запросу Перечисление суммы займа третьему лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Перечисление суммы займа третьему лицу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 N 13АП-16363/2021, 13АП-16366/2021 по делу N А56-74790/2020
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта предоставления ООО "Строй-Терминал" денежных средств по договору займа были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Действующим законодательством не ограничено перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями. Отсутствие в части платежных поручений ссылки на оплату по договору займа от 09.08.2018 не свидетельствует о том, что сделка не состоялась. Указание в графе "назначение платежа" сведений о перечислении по договору займа не является обязательным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Перечисление суммы займа третьему лицу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем Суд апелляционной инстанции счел, что наличие в договоре займа от 20.07.2010 условия о возможности перечисления сумм займа третьим лицам само по себе не свидетельствует о перечислении заимодавцем денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям в рамках спорного договора займа, а иных доказательств, подтверждающих передачу кредитором Казяном С.П. спорных денежных средств должнику либо третьим лицам по указанию должника в качестве заемных в рамках договора от 20.07.2010, в материалы дела не представлено.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как заключить договор денежного займа между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2022) "Заимодавец передает сумму займа третьему лицу _________________________, ИНН _____________, путем перечисления по следующим реквизитам: ________________________".
Необходимость получения внешнего финансирования возникала, наверное, у каждой организации. Понятно, что за деньгами можно обратиться в банк. Также можно продать долю в бизнесе. Но все же самым простым, а потому самым распространенным способом является финансирование за счет беспроцентных займов, которые поступают от учредителей или руководителя компании, а также от взаимозависимых организаций и предпринимателей. В настоящей статье даны ответы на самые частые вопросы, которые возникают при заключении договора беспроцентного займа, а также рассмотрены налоговые риски обеих сторон такого договора.
Кто может быть стороной договора займа
Сразу скажем, что законодательство никак не связывает возможность заключения договора беспроцентного займа с юридическим статусом его сторон. Это значит, что оформить такой заем могут и коммерческие организации, и индивидуальные предприниматели, и «обычные» физические лица. Указанные юрлица и физлица могут выступать любой стороной договора беспроцентного займа, и при этом возможны любые комбинации этих лиц.
Также отсутствует ограничение на заключение такого договора между взаимозависимыми и аффилированными лицами (в отличие от договора ссуды, то есть безвозмездного пользования имуществом). Это значит, что договор беспроцентного займа можно оформить между материнской и дочерней компаниями; между организацией и ее участником (учредителем), либо между ООО и его управляющим (как ИП, так и юрлицом).
И, наконец, не запрещено брать беспроцентные займы у руководителя компании, а также у других работников вне зависимости от занимаемой ими должности. Равно как и компания может выдать подобный заем любому своему сотруднику.
Заем от участника: риск переквалификации договора
Тем не менее, в некоторых случаях при заключении договора займа гражданско-правовые риски все же присутствуют. Они связаны с возможностью переквалификации беспроцентного займа, который организация получила от своего учредителя или участника, в безвозвратный вклад в имущество организации.
Суд может сделать такой вывод, если заем выдан на длительный срок (например, на период, превышающий три года), либо срок договора займа неоднократно продлевался. Также риск возникает, если переданная в займы сумма не была востребована после окончания срока договора.
Переквалификация договора возможна и в иных случаях, если суд, учитывая обстоятельства выдачи и возврата займа, придет к выводу, что займодавец не имел цели получить деньги обратно. В частности, в зону риска попадают беспроцентные займы, при выдаче которых были указаны такие цели как «обеспечение хозяйственной деятельности», «развитие бизнеса» или «пополнение оборотных средств» (см., например, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.18 № А73-18372/2017).
Заметим, что если суд примет такое решение, то займодавец лишится возможности вернуть свои деньги. Однако для заемщика переквалификация договора повлечет налоговые последствия только в том случае, если средства были получены от руководителя, который не является ее участником. Ведь такое лицо не может вносить вклад в имущество ООО (ст. 27 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). А значит, признанные безвозвратными деньги заемщик должен будет включить в состав доходов, поскольку эти суммы не подпадают под действие подпункта 3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ. (Напомним, что данная норма позволяет не учитывать в доходах вклад в имущество ООО только в том случае, если он получен в порядке, установленном гражданским законодательством РФ).
Как оформить договор займа
Если займодавцем выступает юридическое лицо, Гражданский кодекс требует заключать договор займа независимо от суммы в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ). При этом специальных правил для договоров, где юрлицо является заемщиком, не установлено. А значит, действует общая норма статьи 161 ГК РФ об обязательном письменном оформлении договора, заключаемого юрлицами между собой или с гражданами.
Таким образом, договор беспроцентного займа, по которому организация получает денежные средства, нужно составить в письменной форме. В связи с этим в небольших компаниях возникает вопрос: как оформить такой договор, если деньги дает ее руководитель, который является единственным участником? Ведь в такой ситуации на договоре будут стоять две одинаковые подписи сторон. Будет ли это соответствовать сути договора (т.е. соглашению двух лиц), и не будет ли при этом нарушено правило, запрещающее представителю совершать действия в отношении самого себя от имени представляемого лица?
На самом деле вышеозначенные противоречия лишь кажущиеся, и нет никакого нарушения в том, что одно и то же лицо подписало договор и со стороны займодавца, и со стороны заемщика. Объясним почему.
Запрет на совершение представителем действий от имени представляемого лица в отношении самого себя содержит важную оговорку: «за исключением случаев, предусмотренных законом» (п. 3 ст. 182 ГК РФ). И один из таких случаев предусмотрен Законом об ООО. В пункте 1 статьи 45 этого закона прямо установлена возможность заключения договора между ООО и его руководителем, и прописаны специальные правила о заинтересованности в совершении такой сделки. Допустимость рассматриваемых сделок подтверждается и судебной практикой (см. п. 121 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25 и постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.05 № 6773/05).
Заметим также, что оформить заемные отношения можно не только договором, подписанным обеими сторонами, но и односторонней распиской или другим документом, подтверждающим передачу денег займодавцем. Например, этим документом может быть расходный кассовый ордер или квитанция к приходному кассовому ордеру (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.18 № Ф03-1717/2018).
Важно
В тексте договора, расписки или иного документа нужно обязательно указать, что заем является беспроцентным, либо указать, что проценты на сумму займа не начисляются. Если же не установить величину процентов, и при этом не уточнить, что заем беспроцентный, то проценты будут начисляться по ключевой ставке ЦБ РФ. Исключением является заем, выданный одним физлицом (в том числе ИП) другому физлицу (в том числе ИП), если его сумма не превышает 100 тыс. рублей. В этом случае достаточно просто не внести в договор условие о процентах. Таковы правила статьи 809 ГК РФ.
На какой срок можно выдать заем
Срок, на который можно предоставить заемные средства, законодательно никак не ограничен. Более того, ГК РФ прямо допускает заключение договора займа, в том числе беспроцентного, вообще без указания срока, либо «до востребования».
Тем не менее, некоторые ограничения по сроку займа все же существуют. Связаны они со сроком исковой давности. Дело в том, что согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по бессрочным обязательствам, либо по обязательствам «до востребования» не может превышать десяти лет со дня их возникновения. Вот и получается, что если займодавец претендует на возврат переданной суммы, то бессрочный заем, равно как и заем «до востребования», не может существовать более десяти лет. Другими словами, чтобы не истек срок исковой давности, а заемные средства не превратились в доход заемщика, придется раз в десять лет возвращать деньги займодавцу и заключать новый договор.
Заказать электронную подпись для дистанционной подачи документов в суд Получить через час
Совет
Лучше все же зафиксировать в договоре срок, на который передаются деньги. Этот срок может быть любым, и в том числе он может превышать десять лет. В этом случае указанное выше правило пункта 2 статьи 200 ГК РФ уже не действуют, а максимальный срок исковой давности отсчитывается от даты нарушения обязанности по возврату денег (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Какую сумму можно дать взаймы
Гражданский кодекс не содержит ограничений по сумме беспроцентного займа, которую организация вправе выдать или получить. Соответственно, такой договор можно заключить на любую сумму, начиная от одной копейки и заканчивая сотнями миллиардов. При этом, однако, необходимо учитывать два момента.
Второй момент касается финансовой состоятельности займодавца. В случае спора займодавец может претендовать на возврат денег, если докажет, что на момент выдачи займа реально располагал соответствующими финансовыми возможностями (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.18 № Ф03-2065/2018 и абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35). Поэтому, прописывая в договоре ту или иную сумму займа, нужно учитывать, что если дело дойдет до суда, займодавцу придется доказать, что на дату выдачи займа деньги у него действительно были.
Досрочный возврат займа и пролонгация договора
Следующий момент, который нужно учесть при заключении договора беспроцентного займа, касается возможности изменения его условий после передачи денег. Можно ли продлить срок пользования заемными средствами, или, напротив, вернуть их досрочно? Давайте разбираться.
Что касается срока пользования беспроцентным займом, то здесь действуют те же правила, что и в случае с займом, выданным под процент. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ гласит, что заем должен быть возвращен в срок, который предусмотрен договором займа. И никаких ограничений по изменению условия договора займа о сроке ГК РФ не содержит.
Таким образом, если стороны решили скорректировать период, на который предоставлены деньги, нужно оформить соответствующее дополнительное соглашение, зафиксировав в нем новый срок. Причем, он может быть как больше, так и меньше первоначального. Также подобным допсоглашением стороны могут сделать из срочного займа бессрочный или наоборот.
Важно
Условие о новом сроке начнет действовать с даты подписания соответствующего допсоглашения, если стороны не пропишут в нем другую дату (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Теперь рассмотрим вопрос о возможности досрочного возврата беспроцентного займа. Пункт 2 статьи 810 ГК РФ по умолчанию дает заемщику такое право. Причем возвращать беспроцентный заем досрочно можно не только полностью, но и по частям. И без какого-либо заблаговременного уведомления займодавца. В то же время пункт 2 статьи 810 ГК РФ позволяет зафиксировать в договоре иные правила. Например, можно установить запрет на досрочный возврат займа (как полностью, так и по частям). Также стороны могут прописать в договоре, что заемщик должен заблаговременного уведомить займодавца о возврате денег раньше срока.
Налоговые риски заемщика и займодавца
В заключение расскажем о налоговых рисках, возникающих у сторон договора беспроцентного займа. Эти риски связаны с источником получения денег, передаваемых взаймы, а также со статусом сторон договора, а именно с их взаимозависимостью.
Сам по себе беспроцентный заем для организации-заемщика никаких налоговых рисков не влечет, так как еще в 2004 году Президиум ВАС РФ подтвердил, что получение беспроцентного займа не образует внереализационного дохода в виде матвыгоды от экономии на процентах (постановление от 03.08.04 № 3009/04). И контролирующие органы с этим соглашаются (см. письма Минфина от 15.06.20 № 03-12-11/1/51127, от 19.01.18 № 03-03-06/1/2773 и от 24.03.17 № 03-03-06/2/17311).
Источник денег
А вот источник денег, передаваемых по договору беспроцентного займа, уже важен. Дело в том, что если взаймы предоставляются «платные» деньги, за которые займодавец перечисляет проценты по возмездному договору кредита или займа, то учет этих процентов оказывается в зоне риска. Ведь, как известно, расходами признаются затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ). Предоставление беспроцентного займа сложно признать такой деятельностью.
Кроме того, в этом случае могут применяться положения статьи 54.1 НК РФ, которая запрещает учитывать расходы по сделкам, единственной целью которых является уменьшение налога. Поэтому если будет установлено, что организация на ОСНО или УСН (с объектом налогообложения «доходы минус расходы») взяла коммерческий заем (кредит) исключительно для того, чтобы передать эти деньги лицу на УСН (с объектом налогообложения «доходы») или ПСН, то учесть в расходах проценты по этому займу (кредиту) также не получится.
Взаимозависимость сторон
Оформляя заимствование между «своими» компаниями или ИП, нужно дополнительно учитывать положения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ. Эта норма гласит: если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках между «чужими » , то любые доходы (прибыль, выручка), которые могло бы получить одно из взаимозависимых лиц, но вследствие указанного отличия не получило, учитываются для целей налогообложения у этого лица (подробнее см. «Налоговые риски: можно ли заключать сделки между «своими» фирмами и ИП»). При этом оговаривается, что доходы учитываются только в случае, если это не приведет к уменьшению суммы налога, зачисляемого в бюджет, либо к увеличению убытка.
Понятно, что на открытом рынке получить беспроцентный заем совсем не просто. А значит, практически всегда безвозмездность займа между взаимозависимыми лицами обусловлена именно фактом такой взаимозависимости. И, следовательно, при определенных условиях такой договор может привести к налоговым доначислениям.
Например, такое возможно, если заемщик применяет УСН с объектом налогообложения в виде доходов, и, соответственно, не учитывает расходы. А значит, доначисление займодавцу налога с неполученных процентов приведет к увеличению доходов бюджета. В результате договор займа между такими взаимозависимыми лицами попадает в зону риска. Налоговый орган может применить правила пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, и потребовать от взаимозависимого займодавца уплатить налог как с займа, предоставленного под рыночный процент. (Если займодавцем является физлицо, то НДФЛ, если юрлицо, то налог по применяемой системе налогообложения — налог на прибыль, единый налог по УСН с любым объектом налогообложения).
Таким образом, перед тем, как выдать беспроцентный заем взаимозависимому лицу, нужно просчитать, какие налоги заплатили бы обе стороны при заключении процентного займа на ту же сумму и на тот же срок на рыночных условиях. И сравнить с текущими налоговыми обязательствами. Если определенная с учетом процентов сумма налога будет ниже или равна текущей, то рисков доначисления по пункту 1 статьи 105.3 НК РФ нет. А если выше, сделка вызовет подозрение у налоговиков. Возможно, в такой ситуации имеет смысл рассмотреть другие варианты финансирования.
Заемные средства в бизнесе используются весьма активно. Компании получают займы и от своих участников, и от других организаций. При этом зачастую документальное оформление заемных отношений сводится лишь к указанию соответствующего назначения платежа в расходном кассовом ордере или «платежке». Договор займа если и составляется, то позже, и, как правило, по первому попавшемуся в интернете образцу. Однако с 1 июня этого года вступили в силу поправки в главу 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, которые были внесены Федеральным законом от 26.07.17 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). В правилах оформления займов произошли существенные изменения, поэтому использование старых шаблонов договора уже не может обеспечить надлежащую защиту обеим сторонам сделки. В сегодняшней статье речь пойдет о том, как оформить заемные отношения с учетом новых требований ГК РФ.
В какой форме заключаются договоры займа с участием юрлиц и ИП
Начнем с изменения, которое касается формы договора. С 1 июня 2018 года договор займа между гражданами должен оформляться в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. рублей (а не 10 МРОТ, как было ранее). При этом, как и прежде, суммовой порог не действует, если займодавцем является юридическое лицо — в этом случае договор займа даже на 1 рубль нужно составить в письменной форме. Таковы требования пункта 1 статьи 808 ГК РФ.
К сожалению, законодатель прямо не указал, нужна ли письменная форма договора, если юрлицо выступает в качестве заемщика. С одной стороны, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны оформляться письменно вне зависимости от суммы сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). А с другой стороны, в пункте 2 статьи 161 ГК РФ сказано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом пункт 2 статьи 159 ГК РФ гласит, устно могут заключаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Получается, что договор займа, в котором обе стороны являются юрлица, надо заключать в письменной форме, так как этого требует пункт 1 статьи 808 ГК РФ. А если юрлицо занимает деньги у физического лица, не являющегося ИП, и при этом деньги передаются непосредственно при заключении договора, то формально допустима и устная форма сделки. Однако рекомендовать устный договор даже при небольшом заимствовании мы бы не стали, так как для налоговых целей (например, для учета доходов и расходов) все же необходимо иметь документ (ст. 252 НК РФ).
Отдельно остановимся на сделках, в которых участвуют ИП. Тут надо учитывать, что для целей ГК РФ предприниматели хотя и являются гражданами, но в силу прямого указания пункта 3 статьи 23 ГК РФ к их предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих юрлиц. Исключения могут быть установлены правовыми актами.
Если же предприниматель получает деньги в долг от юрлица или другого ИП, то исходя из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор нужно оформить письменно. А вот если займодавцем выступает «обычное» физлицо, и деньги передаются сразу при совершении сделки, то допустима и устная форма договора (но мы бы рекомендовали и в данном случае оформить отношения сторон письменно).
Письменная форма договора: можно ли ограничиться распиской?
Как видим, в большинстве случаев договоры займа, в которых участвуют юрлица и ИП, заключаются в письменной форме. При этом нарушение правила о письменной форме договора не сделает его недействительным или незаключенным (подробнее см. «Когда договор считается заключенным: переписка и счет по e-mail, аналоги электронной подписи, оформление письма с договором»). Однако в случае спора стороны не смогут ссылаться на свидетельские показания для подтверждения как самого факта заключения договора займа, так и его условий (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 разд. I Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).
Например, суды не признают в качестве подтверждения заключения договора займа бухгалтерские документы должника (в т.ч. расшифровку соответствующих строк бухгалтерского баланса). Обоснование — такие документы не содержат указания на заемный характер отношений между конкретными лицами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.10.09 по делу № А13-1829/2009 и ФАС Центрального округа от 12.02.13 по делу № А35-11432/2010). Также нельзя использовать акт сверки взаиморасчетов. По мнению судов, этот документ не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, несмотря на то, что он содержит их подписи (постановление ФАС Московского округа от 28.12.09 № КГ-А40/13537-09 по делу № А40-43264/09-47-267, определение ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-214/12 по делу № А41-45367/10).
Но даже при правильном оформлении расписки (иного документа) все равно могут быть проблемы с подтверждением займа. Например, это может случиться, если сумма займа крупная и при этом нет сведений, подтверждающих фактическое наличие у займодавца этой суммы (например, сведений о том, что он снял денежные средства с банковского счета или указал сумму займа в налоговой декларации). В такой ситуации даже верно составленная расписка не будет стопроцентным подтверждением заключения договора займа (определение Верховного суда РФ от 02.10.09 № 50-В09-7). При этом заметим, что доказать возможность выдачи займа в такой сумме обязан именно займодавец, иначе он не сможет получить свои деньги обратно (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.18 № Ф03-2065/2018 по делу № А51-3905/2017). Также отметим, что критериев «крупности» суммы займа не установлено. Поэтому данный вопрос суд каждый раз решает с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, в приведенных выше судебных решениях крупными признавались займы в 10 млн. рублей и в 700 тыс. рублей.
Как видим, для подтверждения заемных отношений довольно опасно не заключать договор займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а ограничиться только распиской. Причем риск возникает не только у займодавца, который может столкнуться со сложностями при возврате суммы займа. Проблемы могут возникнуть и у заемщика. Как известно, в налоговом учете полученные по договору займа суммы не включаются в доходы (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Однако если суд при рассмотрении возникшего спора укажет, что не имеется оснований для признания отношений между сторонами заемными, то придется включить поступившую сумму займа в доходы.
Составляем договор займа: момент заключения сделки
Итак, лучше все же не пренебрегать составлением договора займа. Но можно ли использовать для этой цели шаблон договора, найденный в интернете? На наш взгляд, это опасно, особенно сейчас, после вступления в силу поправок, внесенных Законом № 212-ФЗ в главу 42 ГК РФ. Дело в том, что этот закон, помимо прочего, изменил момент, когда договор займа считается заключенным.
По действовавшим до 1 июня 2018 года правилам договор займа юридически не существовал до тех пор, пока не произошла фактическая передача денег. То есть стороны могли составить документ под названием «Договор займа», зафиксировать в нем взаимные права и обязанности, подписать его, поставить печати, однако этот «договор» не обладал юридической силой, если не происходила передача суммы займа. Именно поэтому не имело никакого смысла оформлять «рамочный» договор займа, предусматривающий открытие некоего подобия кредитной линии для заемщика. Ведь этот документ, даже если он был подписан сторонами, не влек для них никаких взаимных прав и обязанностей. Другими словами, по такому «договору» заемщик не имел права потребовать передачи денег, а займодавец не мог обязать заемщика взять деньги и платить проценты.
Теперь же правила изменились: договор займа считается заключенным лишь с момента передачи денег только в том случае, если займодавцем является гражданин (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В остальных случаях законодатели разрешили оформлять договоры займа, которые будут иметь юридическую силу сразу с момента проставления подписей обеих сторон. Для этого нужно правильно сформулировать условия договора.
Так, если необходимо составить документ, который будет действовать уже с момента подписания, в тексте договора необходимо зафиксировать, что займодавец обязуется передать в собственность заемщика определенную денежную сумму. Вместе с тем, включение в текст договора традиционной фразы о том, что займодавец передает в собственность заемщика определенную денежную сумму, приведет к тому, что договор будет считаться заключенным только с момента фактической передачи денег. Именно поэтому нужно с особым вниманием относиться к размещенным в интернете шаблонам договора займа. Важно, чтобы в таком шаблоне были учтены комментируемые поправки, и в частности, чтобы была возможность выбора формулировки, которая определяет момент заключения договора.
К сожалению, применительно к статье 807 ГК РФ законодатели не уточнили, относятся ли ИП к категории «граждане» или на них распространяются правила о юрлицах. Поэтому до появления судебной практики по этому вопросу мы рекомендуем исходить из того, что договоры, где ИП выступает займодавцем, вступают в силу только с момента передачи денег.
Составляем договор займа: передача и возврат денег, начисление процентов
Перейдем к рассмотрению других норм, которые необходимо учесть при составлении договора займа. В частности, к ним относятся правила, регулирующие передачу и возврат денег. И здесь тоже произошли изменения.
Так, согласно новой редакции пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если договором не установлено иное, заем считается возвращенным в момент поступления денег в банк, в котором открыт счет займодавца, а не на сам счет займодавца, как это было до 1 июня. Соответственно, если займодавец не уверен в своем банке и хочет переложить на заемщика риски, связанные с возможным банкротством кредитной организации, то в договоре нужно указать, что заем считается возвращенным только после зачисления денег на счет займодавца. Заметим, что ГК РФ не содержит аналогичной нормы о моменте получения денег заемщиком. Поэтому соответствующее условие следует согласовать в тексте договора.
С датами передачи и возврата займа тесно связан и порядок начисления процентов. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 809 ГК РФ, проценты уплачиваются до дня возврата займа включительно. А вот дату начала начисления процентов законодатели снова обошли стороной. Поэтому во избежание споров условие о том, начисляются ли проценты за день передачи денег (или же они начинают «капать» только со следующего дня), нужно отразить в договоре.
Остановимся и на норме, которая регулирует саму обязанность по уплате процентов. Общее правило такое: если в договоре денежного займа нет условия о процентах, это еще не значит, что он является беспроцентным. Исключение составляет ситуация, когда одновременно выполняются два условия: договор заключен между физическими лицами (в т.ч. ИП), а сумма займа не превышает 100 тыс. рублей. В этом случае договор, который не содержит условие о процентах, признается беспроцентным (новая редакция п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Во всех остальных случаях за денежный заем нужно будет заплатить, если в договоре прямо не сказано, что он является беспроцентным. При этом если стороны не согласовали в договоре размер процентов, то они начисляются, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период займа (новая редакция п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Можно ли отказаться от займа?
В связи с тем, что теперь ГК РФ допускает составление договора займа, который вступает в силу еще до передачи денег, актуальным становится вопрос о возможности каждой из сторон отказаться от такого договора.
Новая редакция пункта 3 статьи 807 ГК РФ гласит: займодавец может отказаться от передачи денег, если после подписания договора появились обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что заем не будет возвращен в срок. Однако перечень таких обстоятельств в ГК РФ не приведен. На наш взгляд, это могут быть следующие события, касающиеся заемщика: появление в ЕГРЮЛ записи о предстоящей ликвидации компании или об исключении компании из реестра как недействующей; начало процедуры банкротства; вступление в силу решения по налоговой проверке с доначислениями; проигрыш судебного дела на значительную сумму и т.п.
Обратите внимание, что в упомянутом пункте 3 статьи 807 ГК РФ говорится о невозможности возврата займа в срок (как об условии для одностороннего отказа займодавца от исполнения договора). Но при этом срок займа не является обязательным условием договора: если этот срок не установить, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Такой же порядок действует и в случае, когда по условиям договора заем должен быть возвращен по требованию заемщика, которое он может предъявить в любое время.
Однако данные правила для «бессрочных» займов включены законодателем в ту же самую норму (п. 1 ст. 810 ГК РФ), которая регулирует возврат денежных средств по срочным договорам займа. А значит, займодавец может отказаться и от договора займа, в котором не установлен срок возврата денег, если до их передачи появились обстоятельства, свидетельствующие, что заем не будет возвращен в тридцатидневный срок после предъявления соответствующего требования. То есть, на наш взгляд, право займодавца отказаться от договора не зависит от того, установлен ли в нем срок, на который предоставлен заем. Но во избежание споров этот момент также лучше прямо согласовать в тексте договора.
Есть возможность «дать обратный ход» и у заемщика. Он может отказаться от договора и не получать заемные средства, если иное прямо не прописано в договоре. Срок на отказ также можно урегулировать договором. Если же этого не сделать, то заемщик вправе отказаться от принятых на себя обязательств в любое время до момента фактического получения денег (новая редакция п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Перечисление суммы займа третьему лицу
И в заключение расскажем о поправках, которые полностью легализовали выдачу займа путем его перечисления не на счет заемщика, а третьим лицам, указанным заемщиком. Ранее подобные займы оказывались в зоне риска, так как из положений статьи 807 ГК РФ следовало, что по договору займа деньги необходимо передать именно заемщику. И если займодавец шел навстречу контрагенту, перечисляя деньги по его просьбе напрямую кредиторам заемщика, то у последнего появлялся шанс оспорить такой заем и не возвращать деньги (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.18 № Ф01-547/2018 по делу № А82-746/2017).
Новые редакции статей 807 и 812 ГК РФ убирают эти риски, так как содержат нормы, приравнивающие передачу денег по просьбе заемщика третьему лицу к их передаче непосредственно заемщику. Таким образом, теперь можно не опасаться подобных взаимоотношений. Достаточно лишь иметь четкое указание заемщика о том, что сумма займа по договору должна быть перечислена на счет третьего лица. Это может быть сделано как непосредственно в тексте договора, так и в соответствующем письме заемщика. В последнем случае проследите, чтобы письмо содержало ссылку на реквизиты договора займа.
Как подчеркнул ВС, то, что послужило основанием для перечисления третьим лицом денежных средств за заимодавца, не имеет правового значения для спора о взыскании и относится к взаимоотношениям этих лиц
Одна из экспертов «АГ» обратила внимание на то, что не самая сложная ситуация с выдачей относительно небольшого займа породила три различных судебных спора, при этом суды не смогли разобраться в деле даже при ссылке заимодавца на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлены обстоятельства предоставления заемщику денежных средств. Другая сочла, что ВС РФ подтвердил правомерность подхода, при котором факт выдачи заемных денежных средств за заимодавца третьим лицом может быть подтвержден отсутствием между третьим лицом и заемщиком каких-либо иных правоотношений, в рамках которых могли быть предоставлены денежные средства.
25 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-13589 по делу № А40-292522/2019, в котором разобрал вопрос о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, денежные средства которому были предоставлены двумя разными организациями.
В феврале 2015 г. ООО «Волант» предоставило взаймы ООО «Анта Рус» 10 млн руб. сроком на один год под 14% годовых. По условиям договора, при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивал пеню в размере 0,5% от суммы невозвращенного долга, уплата которой не освобождала его от возврата самого займа. Во исполнение своего обязательства заимодавец перечислил заемщику 5 млн руб., остальная сумма была перечислена на счет «Анта Рус» микрофинансовой организацией платежным поручением ООО «Волант».
В трех дополнительных соглашениях к договору займа стороны меняли сроки его возврата на более поздние; договорились не начислять и не выплачивать проценты по займу в определенные периоды; переносили сроки выплаты по начисленным процентам до согласованных периодов. Поскольку заемщик так и не вернул денежные средства в полном объеме, общество «Волант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Апелляция не согласилась с таким выводом нижестоящего суда, но она сочла, что заимодавцем не доказан факт передачи ответчику денежных средств согласно спорному договору займа. Окружной суд поддержал выводы второй инстанции.
В кассационных жалобах общества «Волант» и его участника Олега Иванова в Верховный Суд указывалось, что вступившим в законную силу решением АСГМ по делу № А40-117343/2019 были установлены обстоятельства, подтверждающие предоставление истцом ответчику займа в сумме 10 млн руб. По мнению обоих кассаторов, нижестоящие суды при разрешении текущего спора, в котором участвуют те же лица, допустили ревизию вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что ранее арбитражный суд признавал недействительными дополнительные соглашения к спорному договору займа по иску Олега Иванова, поскольку эти крупные сделки были заключены без надлежащего его одобрения (дело № А13-18059/2018). Кроме того, в рамках дела № А40-117343/2019 суды отказали обществу «Анта Рус» в удовлетворении требований о признании незаключенным по безденежности спорного договора займа. Таким образом, заметил ВС, судебными актами был установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму, указанную в нем. Договор займа не признавался судами недействительным в установленном порядке.
«Из судебных актов по рассматриваемому делу не усматривается, что судами была учтена оценка обстоятельств, установленных по ранее разрешенным спорам, в них не содержится мотивированных выводов, свидетельствующих о несогласии с оценкой судов по другим делам. В силу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства», – отмечено в определении Суда.
В рассматриваемом деле, подчеркнул ВС, должником является общество «Анта Рус», а истец – кредитором, и, следовательно, ссылки ответчика на положения ст. 313 ГК РФ являются ошибочными. Вопрос о том, что послужило основанием для перечисления микрофинансовой организацией денежных средств за истца, правового значения для текущего спора не имеет и относится к взаимоотношениям этих юрлиц.
Верховный Суд добавил, что в решении суда первой инстанции по делу № А40-117343/2019 содержится ссылка на рассмотрение судом общей юрисдикции иска Олега Иванова как участника общества «Волант» о взыскании с микрофинансовой организации 5 млн руб., перечисленных ей, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия у истца права на денежные средства, являющиеся собственностью заимодавца (дело № 33-3475/2018). В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что Верховный Суд рассмотрел парадоксальное дело о взыскании задолженности по договору займа, когда истец подтверждает выдачу займа платежными поручениями. «Казалось бы, ординарная ситуация, простой спор, не самая значительная сумма в 10 млн руб., однако он породил массу судебных исков. В определении ВС упоминается как минимум три иных спора: иск заемщика о признании договора займа безденежным (в иске отказано); иск участника заимодавца о признании дополнительных соглашений к договору займа недействительными по признаку крупной сделки (иск удовлетворен); иск заимодавца к третьему лицу о взыскании денежных средств (в иске отказано)», – заметила она.
По мнению эксперта, самым сложным для судов оказался вопрос: может ли третье лицо за заимодавца выдать заем при отсутствии в договоре займа соответствующих положений. «Преодолеть данную трудность судам трех инстанций не помогло даже то, что заимодавец ссылался на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-117343/2019, в которых установлены обстоятельства предоставления заимодавцем заемщику денежных средств на всю сумму по договору займа, в том числе при участии третьего лица, совершившего платеж на сумму 5 млн руб. на счет заемщика и сообщившего заемщику о том, что он действовал от имени и по поручению заимодавца», – считает Наталья Васильева.
Она добавила, что судебные акты по делу № А40-117343/2019, на которые ссылался истец в настоящем споре, имеют указание на спор по делу № А13-18059/2018. «Самым ошеломляющим является то, что в суде апелляционной инстанции по обоим делам (по иску заимодавца о взыскании по договору займа и по иску заемщика о признании займа безденежным) дело рассматривали на 2/3 состава одни и те же судьи, что тем не менее позволило им прийти к диаметрально противоположным выводам в рамках одного и того же правоотношения. По делу № А40-117343/2019 судьи установили, что договор займа безденежным не является, поскольку заимодавец и третье лицо, действующее за заимодавца, предоставили заем в размере 10 млн руб. заемщику. В рассматриваемом же деле те же самые судьи установили, что заимодавец не доказал, что он предоставил заем на вышеуказанную сумму, а ссылка на судебные акты по делу № А40-117343/2019 г. не опровергает, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что заимодавец бремя доказывания не исполнил», – подчеркнула эксперт.
Наталья Васильева полагает, что Верховный Суд РФ дал толкование ст. 313 ГК РФ, которая к настоящему делу не могла быть применена, поскольку должником в заемном правоотношении является заемщик, а третье лицо осуществило платеж за заимодавца. При этом отношения заимодавца и третьего лица, в силу которых третье лицо осуществило платеж за заимодавца, не входят в предмет исследования по настоящему спору. «Представляется, что Верховный Суд РФ, рассмотрев весьма заурядный спор, исправил очередную судейскую ошибку, совершение которой остается непонятным с учетом состава суда апелляционной инстанции», – резюмировала адвокат.
Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Светлана Васильева отметила, что практика выдачи заемных денежных средств за заимодавца третьим лицом существует достаточно давно. «Возможность предоставления заемщику суммы займа третьим лицом зачастую прямо закрепляется в договоре займа, а в подтверждение факта выдачи заемных средств в материалы дела представляются соответствующие письменные поручения заимодавца третьему лицу и платежные поручения третьего лица. В таких случаях, как правило, факт выдачи займа признается судами установленным», – пояснила она.
По мнению эксперта, в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ «смягчил» указанную позицию, подтвердив правомерность подхода, при котором факт выдачи заемных денежных средств за заимодавца третьим лицом может быть подтвержден отсутствием между третьим лицом и заемщиком каких-либо иных правоотношений, в рамках которых могли быть предоставлены денежные средства, а также отсутствием правопритязаний третьего лица на спорные денежные средства (например, как на неосновательное обогащение). «При этом позиция Верховного Суда РФ о неприменении ст. 313 ГК РФ, на мой взгляд, может получить дальнейшее развитие в судебной практике в случае возникновения конкуренции требований к заемщику о возврате суммы займа со стороны заимодавца и третьего лица, выдавшего заемные средства и ожидающего перехода к нему прав заимодавца в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ», – предположила Светлана Васильева.
ВС РФ, по словам юриста, также вновь подчеркнул значимость института преюдиции и необходимость неукоснительного соблюдения судами требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ. «Кроме того, в анализируемом судебном акте подтверждается и развивается идея так называемой “мягкой” преюдиции, предполагающей необходимость учета судом при рассмотрении дела выводов суда по ранее рассмотренному делу, даже если состав лиц в указанных делах в нарушение требований ст. 69 АПК РФ не совпадает (в данном случае – выводов о заключении сторонами договора займа на сумму, указанную в договоре). Такой подход позволяет обеспечить непротиворечивость судебных актов и правовую определенность», – резюмировала юрист.
Автор статьи
Читайте также: